Модели регионализма и регионализации Восточной Азии

Вторая глава посвящена характеристике Восточной Азии как международно-политического региона. В исследовании процессов его формирования автор опирался на исторический, геополитический, экономический и другие подходы. Со второй половины и до девяностых годов ХХ века СВА и ЮВА рассматривались как отдельные регионы, и соединение их в единое целое представляется значительным концептуальным и политическим шагом. Тем не менее, история знает один длительный прецедент и несколько более кратких по времени попыток реализовать планы регионализма Восточной Азии. Достаточно стабильный китаецентричный порядок в регионе, который теперь принято считать Восточной Азией, просуществовал в течение нескольких тысячелетий, и был прерван лишь в середине ХIХ века интервенцией со стороны западных государств. При этом Китай не распался подобно другим империям, а, напротив, стал самым населённым государством на планете, располагающим многомиллионной диаспорой во многих регионах мира. Этот исторический факт придаёт чувство определённой легитимности месту Пекина в центре регионального порядка Восточной Азии. В свою очередь, в 30-е и 40-е годы прошлого столетия Япония предприняла неудачную попытку построения так называемой «великой восточноазиатской сферы взаимного процветания». Как следствие этого и других исторических событий, существует устойчивое напряжение во взаимоотношениях Японии со странами региона, которое препятствует интеграционным планам. Наконец, не оценив влияния колониального периода на такие страны, как, например, Индонезия, Малайзия или Филиппины, нельзя адекватно объяснить разрыв в уровнях развития, сложившийся между странами СВА и ЮВА. Таким образом, прошлые исторические события продолжают влиять на формирование отношений как внутри региона, так и между Восточной Азией и остальным миром, и позволяют понять, почему процессы регионального сотрудничества в регионе начались столь поздно и развиваются сравнительно медленно. Несмотря на то, что наиболее сильной в военном отношении державой в регионе являются США, эпицентром проблем безопасности в нём является Китай, для которого базовым понятием является азиатский регион, а не АТР, который применим для изучения экономических связей, но не подходит для исследования безопасности. В этом контексте представляется верной идея А. Воскресенского, который, конструируя регион на универсальной геополитической и геоэкономической основе, полагает, что такие встречные потоки мировых тенденций, как укрепление влияния Китая на его западных границах, включение Китая и Японии в интеграционные процессы со странами АСЕАН, усиление экономических и военно-политических позиций Индии, активизация США в Центральной Азии, «стягивают» воедино четыре «старых» региона - Центральную, Южную, Северо-Восточную и Юго-Восточную Азию, что способствует формированию на обширном пространстве Восточной Евразии нового геополитического регионального комплекса - Большой Восточной Азии. Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке.- М.: Аспект Пресс, 2007. С.35. Для целей же нашего исследования важен тот факт, что при наложении друг на друга двух макрорегионов (экономического - АТР и безопасности - Азии) Восточная Азия является единственным регионом, который входит в оба из них, и, таким образом, является эпицентром политических и экономических процессов. Этот тезис получил подтверждение во второй половине 90-х, когда обозначился процесс деконструкции АТР и формирования Восточной Азии с более узким кругом участников. Повышение роли Восточной Азии в мировой политике и выделение её в самостоятельный международно-политический регион во многом обусловлено динамичным экономическим развитием и значительным повышением доли стран этого региона в мировом ВВП, которая с 4% в 1960 г. выросла к 2007 г. до примерно четверти. В этой связи важно определить, какое количество уровней интеграции точнее характеризует тенденции развития АТР за последние десять-пятнадцать лет: традиционные три Отражает точку зрения многих российских экспертов по АТР. См, например, Кузнецова Н.В. Особенности экономической регионализации в АТР // Материалы международной конференции. Владивосток: ВГУЭС, 2001. С. 30.: трансрегиональный, субрегиональный и естественных экономических территорий, или четыре. По мнению автора, достаточно оснований, подтверждающих формирование еще одного, истинно регионального уровня - Восточной Азии, занявшего место между трансрегиональным (АТР) и субрегиональными (ЮВА и СВА) уровнями. В то же время одной из причин того, что Восточной Азии вряд ли удастся быстро достичь высокого уровня интеграции, является широкое разнообразие населяющих её государств, которые отличаются основными религиями, формами государственного управления, уровнем благосостояния населения, демографическими характеристиками, подходами к оценке исторических событий и т.д. По оценке автора, выше перечисленные различия, а также широкий спектр японо-китайских противоречий, нерешённые меж-корейская и территориальные проблемы, присутствие глобального внешнего актора (США) являются серьёзными факторами, препятствующими быстрому развитию интеграционных процессов в рамках Восточной Азии.

Тем не менее, имеются и противоположные оценки. Например, Р. Стаббс полагает, что существуют веские основания считать, что АПТ вырастет в ведущую МПО Восточной Азии. Этому способствуют общие цивилизационный и исторический опыт стран региона, культурные особенности и др. При этом схожие подходы к экономическому развитию, пересекающиеся инвестиционные потоки, увеличивающаяся доля внутрирегиональной торговли в течение нескольких десятилетий способствовали регионализации Восточной Азии. Не менее важно, что регулярные встречи политических лидеров помогли формированию чувства общего предназначения. В результате эти тенденции привели к тому, что идея «Восточной Азии» глубоко укоренилась в мышлении и диалоге политических лидеров региона. Stubbs R. ASEAN Plus Three: Emerging East Asian Regionalism? // Asian Survey. # 42 (3), 2002. P. 440-455. Что касается лидеров интеграции Восточной Азии (государства и частные корпорации), то оценки их вклада в эти процессы разнятся. Политологи чаще полагают, что ведущую роль играют государства, важнейшим вкладом которых в развитие регионализма является подписание и выполнение межправительственных соглашений, а также создание региональных организаций, выражающих амбиции государственных лидеров. Хотя уровень институционализации межгосударственного сотрудничества в Восточной Азии существенно отстаёт от европейского, за последние 15 лет число МПО в регионе значительно выросло. По выражению П. Эванса, «миска с лапшой азиатского регионализма … не такая густая, как её визави (тарелка со спагетти) в Европе, но с завершением «холодной войны» она быстро заполняется». Evans P. Nascent Asian Regionalism and Its Implications for Canada // Paper prepared for the Asia Pacific Foundation of Canada's Roundtable on the foreign Policy Dialog and Canada-Asia Relations. - March 27, 2003. Результаты исследования свидетельствуют о том, что не такие МПО, как АСЕАН или АТЭС, а вызванная деятельностью частного бизнеса экономическая регионализация в наибольшей степени способствовала эффективному развитию региональной экономики. Важнейшим актором интеграции Восточной Азии являются частные корпорации и финансовые институты. При этом в выстраивании экономической стратегии ТНК исходят из инвестиционной привлекательности ведения бизнеса за рубежом, возможностей рационализации производства и максимизации прибыли, а не от того, насколько региональное сотрудничество развито на официальном уровне. Третьим участником интеграционных процессов являются объединяемые под общим названием гражданского общества (ГО) различные МНПО, общественные движения и др. Как правило, они нацелены на решение конкретных трансграничных проблем, таких, как защита окружающей среды, охрана природных ресурсов, борьба с нелегальной миграцией, организованной преступностью, медицинскими пандемиями и т.д. Создавая трансграничные коалиции для решения специфических задач, МНПО вносят свой вклад в формирование идентичности Восточной Азии. Третью главу автор начинает с анализа политико-экономического контекста субрегинального (ЮВА и СВА) и трансрегионального (АТР) регионализма, без чего нельзя полноценно рассмотреть интеграционные процессы Восточной Азии. Чтобы выяснить, заинтересовано ли государство в создании нового института, надо понять, как оно оценивает деятельность уже действующих организаций. Так, признание низкой неэффективности АТЭС и АСЕАН (первая оказалась слишком велика, а вторая, наоборот, мала) стало одной из причин образования АПТ, размер и состав которой, по замыслу создателей, является оптимальным. Особое внимание автор уделяет Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), ставшей базовой для формирования большинства международных институтов Восточной Азии. За долгие годы деятельности этой МПО был выработан общий набор институциональных норм и идейных принципов, получивший название «путь АСЕАН», который, с одной стороны, способствовал её живучести, а с другой - стал причиной невысокой эффективности. Известный эксперт А. Ачара характеризует «путь АСЕАН» как «процесс региональных взаимодействий и сотрудничества, базирующийся на постепенности, неформальности, консенсусе, личных политических связях, неконфронтационной манере ведения переговоров, большей значимости процесса по сравнению с результатом». Acharya A. Culture, Security, Multilateralism: The “ASEAN Way” and Regional Order. In eds. by K. Krause Culture and Security: Multilateralism, Arms Control, and Security Building. - London: Frank Сass, 1999. P. 55-84. Такой формат общения сильно контрастирует с западной моделью, для которой характерны жёсткое соперничество и чёткая юридическая основа. В принятой модели скорость продвижения МПО в решении задач определяется темпом «последнего верблюда в караване», а основополагающим является принцип невмешательства во внутренние дела членов организации, исходя из безусловности суверенитета государств. Столкнувшись со всплеском насилия в Восточном Тиморе и проблемой социализации новых членов, в первую очередь, Мьянмы, с середины 90-х члены АСЕАН ведут дебаты по поводу целесообразности изменения подходов к этому принципу. Тем не менее, в принятом в 2008 г. Уставе АСЕАН основополагающие принципы невмешательства во внутренние дела стран-членов и принятия решений консенсусом остались незыблемыми. При этом страны АСЕАН активно использовали возможности международных институтов для преодоления разрыва по так называемой линии «Север» - «Юг» за счёт объединения в региональные союзы с учётом интересов более бедных стран региона. Так, с 1995 по 1999 гг. был организован прием в состав АСЕАН четырёх новых членов из бывшего социалистического лагеря. В 1997 г., создав АПТ, страны АСЕАН уже в полном составе объединились с более развитыми Японией, РК и Китаем, что работает на сокращение разрыва между членами АСЕАН и государствами «северной тройки». Чтобы подтянуть страны Индокитая до необходимого экономического уровня, Китай распространил на них действие «программ раннего урожая», оптимизирующих условия экономического сотрудничества, а Сингапур предоставляет им финансовые ресурсы и научно-техническую экспертизу для сокращения так называемого «цифрового разрыва». Что касается СВА, то политико-экономические условия для полномасштабной экономической интеграции в этом субрегионе отсутствуют, а более реальным представляется основанный на «модульном подходе» процесс сотрудничества в отдельных областях, например, при решении проблем развития энергетики, транспорта, защиты окружающей среды и т.п. За последние 15 лет в СВА образовано значительное число международных институтов, как в области экономического сотрудничества, так и в сфере безопасности, однако только два получили статус МПО: Программа развития района реки Туманной («Туманган») и Организация развития энергетики Корейского полуострова (КЕДО). В работе подробно освещена их деятельность, что позволило охарактеризовать противоречия, с которыми сталкиваются ведущие государства, в первую очередь, Китай и Япония, при организации регионального сотрудничества. Научный интерес к «Тумангану» вызван также тем, что он является единственным в СВА примером межправительственного сотрудничества, осуществляемого Программой развития ООН и странами СВА на основе принципа развития «естественной экономической территории». Опыт «Тумангана» продемонстрировал, что для успешного развития программа многостороннего сотрудничества в СВА должна, как минимум, отвечать двум требованиям: управляться межправительственным, а не наднациональным органом и являться приоритетом для стран-участниц. Серьезным институциональным препятствием на первом этапе Программы была проблема несправедливого распределения результатов от сотрудничества, когда большинство предлагавшихся проектов учитывало, в первую очередь, интересы КНР. Активные усилия России, КНДР и РК привели к изменению направлений развития и расширению географических рамок Программы. В 2005 г. (в канун десятилетия со дня основания) МПО было переименована в «Расширенную Туманганскую Инициативу» (РТИ), что официально закрепило произошедшие концептуальные изменения. В свою очередь, КЕДО рассматривается нами в качестве незавершенной модели институционализации многостороннего сотрудничества, построенной с использованием модульного подхода. Важным институциональным недостатком КЕДО было неучастие в ней двух влиятельных государств региона: России и Китая. Оценивая деятельность КЕДО в целом, следует отметить, что сам факт её деятельности подтвердил позитивный потенциал многосторонних институтов в регионе. В то же время перед лицом политических и экономических кризисов МПО продемонстрировала ограниченную институциональную живучесть, став заложником межпартийной борьбы в США, что поставило под сомнение эффективность американского лидерства в региональных проектах безопасности в целом и в Восточной Азии в частности. Некоторые из этих недостатков были учтены в работе межправительственного механизма для обсуждения вопросов безопасности Корейского полуострова - «Четырехстороннего переговорного процесса», в который с 1997 г. входили США, КНР, КНДР и РК. Для повышения эффективности сотрудничества в 2003 г. членство в этой организации было предоставлено Японии и России. Таким образом, с 2003 г. в СВА действует механизм Шестисторонних переговоров по проблемам безопасности Корейского полуострова, который включает все страны региона (кроме Монголии), и, по сути, стремится к решению тех же задач, которые стояли перед КЕДО. Позитивной стороной этого процесса является конструктивное сотрудничество, которое выработалось в ходе взаимодействия США и КНР, от качества взаимоотношений которых во многом зависит безопасность региона. Активную роль играет и Россия, использующая эту возможность для усиления своих позиций как влиятельного регионального игрока. Большое внимание в работе уделено изучению институтов открытого азиатско-тихоокеанского регионализма (АТЭС и АРФ). Значительные политические, экономические и культурно-цивилизационные различия, а также географическая удалённость государств серьезно препятствуют развитию процессов экономической интеграции АТР. Несмотря на то, что создание ЗСТ для промышленно развитых стран намечено на 2010 г., а для развивающихся государств - на 2020 г., перспективы формирования на базе АТЭС полномасштабной интеграционной группировки представляются неопределенными. Во многом это связано с несовпадением приоритетов в развитии МПО, которых придерживаются развитые англо-саксонские и развивающиеся азиатские государства. Первые заинтересованы в быстрой и полной либерализации торговых и финансовых потоков и открытии рынков стран Восточной Азии и настаивают на обязательности принимаемых решений. Вторые отстаивают добровольный характер этого процесса и выдвигают на первый план задачу содействия экономическому и техническому сотрудничеству (ЭКОТЕК). Открытый регионализм в сфере безопасности подразумевает предоставление не только странам региона, но и государствам, находящимся за его пределами, возможность присоединяться к заключенным членами организации соглашениям и становиться участниками региональных режимов. Становление многосторонних подходов к обеспечению безопасности стало отличительной чертой АТР в 90-е годы, что и нашло выражение в создании в 1994 г. Регионального Форума АСЕАН, в котором внешние акторы получили статус партнеров по диалогу. За 14-летнюю историю АРФ остался консультативным Форумом и не стал организацией, «решающей проблемы». К позитивным результатам можно отнести то, что со времени её создания в Восточной Азии не произошло ни одного серьёзного военного конфликта, а участники реализуют комплекс мер доверия в военной области. С другой стороны, выработка мер превентивной дипломатии застопорилась, а такие важнейшие вопросы, как Тайваньская проблема или безопасность Корейского полуострова на нём не обсуждаются, хотя КНДР является членом АРФ. Принципиальные различия в подходах к роли АРФ обозначили раскол между двумя группами членов. Так, КНР, РФ и страны АСЕАН предпочитают выработку мер доверия в формате неконфликтного диалога. В то же время США, Япония, Австралия, Канада видят предназначение МПО в выработке мер превентивной дипломатии и разрешения конфликтов, а также в обсуждении и решении застарелых проблем традиционной безопасности, что невозможно без повышения уровня институционализации МПО. В целом, в вопросах безопасности АТР и США и Китай по-прежнему отдают предпочтение двусторонним подходам по сравнению с многосторонними. У истоков идеи регионализма Восточной Азии стоял бывший премьер-министр Малайзии Махатир Мохамад, который в 1991 г. выдвинул идею создания Экономического Совета Восточной Азии» (ЭСВА) в составе стран АСЕАН, Индокитая, Японии, Китая и РК. При этом существенную роль в реализации этого предложения сыграли два внешних актора. Так, в 1991 г. противодействие ему оказали США, заблокировав идею ЭСВА. В то время Европейский Союз помог в реализации этого проекта, когда в 1996 г. был сформирован Форум Европа-Азия (АСЕМ), на заседаниях которого Азию стали представлять страны АСЕАН, Китай, РК и Япония. За прошедший период участники выстроили развёрнутую сеть диалоговых механизмов для реализации миссии этого Форума, направленной на укрепление сотрудничества в политической, социально-экономической и культурной сферах. В 2008 г. на саммите АСЕМ в Китае Азию официально представляли уже 16 государств: 13 стран АПТ, а также впервые - Индия, Монголия и Пакистан (восточноазиатское видение в этой организации не совпало с моделью, принятой на Саммите Восточной Азии). В целом, Форум АСЕМ, как таковой, не добился чего-то существенного, но оказал долговременный эффект консолидации идеи Восточной Азии как целостного актора. Хотя и в меньшей степени, становлению восточноазиатской идентичности способствовал ещё один институт - Форум сотрудничества между странами Восточной Азии и Латинской Америки (Forum for East Asia Latin America Cooperation - FEALAC). В состав Форума в 2001 г. вошли 17 государств Центральной и Южной Америки, а также 15 государств Восточной Азии (13 стран АПТ, Австралия и Новая Зеландия). Его целью является установление более тесных взаимоотношений между двумя регионами в области образования, науки и технологий. Удобным предлогом для начала реализации странами ЮВА идеи восточноазиатской интеграции стало сделанное в январе 1997 г. премьер-министром Японии Хасимото предложение о проведении саммитов АСЕАН - Япония на «обочине» ежегодных саммитов АСЕАН. Лидеры стран АСЕАН приняли его, однако пригласили на инаугурационный саммит в 1997 г. не только Японию, но и КНР, и РК, что и привело к формированию АПТ. Основным же катализатором для начала процесса объединения Восточной Азии стал азиатский финансовый кризис 1997 г. Среди его важнейших последствий можно выделить: с одной стороны, проявившиеся неспособность ведущих региональных МПО (АТЭС и АСЕАН) предотвратить начало и смягчить последствия кризиса, и нежелание МВФ и США оказать действенную финансовую помощь странам, подвергшимся его воздействию; с другой - рост авторитета Японии, предложившей предоставить им около 80 млрд. долл., и Китая, который воздержался от девальвации юаня, что могло еще больше ухудшить финансовое положение стран АСЕАН. Таким образом, негативные аспекты глобализации стимулировали развитие регионализма. Без мощного воздействия кризиса быстрая институционализация АПТ была маловероятна. Одновременно появление АПТ стало отражением геополитических тенденций развития региона. Странам АСЕАН было важно через экономическое сотрудничество «втянуть» усиливающийся Китай в диалог в области безопасности, одновременно поддерживая высокий уровень финансово-экономического сотрудничества с Японией. Пекин и Токио, столкнувшись с серьёзными проблемами двусторонних отношений, препятствующими регионализации СВА, в свою очередь, рассматривали страны ЮВА в качестве ресурса для укрепления политического и экономического влияния в формирующемся регионе Восточной Азии. В то же время роль АПТ как ведущего института развития регионализма Восточной Азии оспаривается Японией и рядом других стран. В 2001 г. была предложена идея создания нового регионального института - Саммита Восточной Азии - с целью постепенного формирования ВАС в составе трех государства СВА и стран АСЕАН. Однако ряд государств опасались усиления Китая и настояли на включении в состав Саммита Восточной Азии, помимо 13 государств АПТ, Индии, Австралии и Новой Зеландии. В результате в 2005 г. в его состав вошли эти 16 государств, что стало дипломатической победой Японии, действовавшей с учётом интересов США в регионе. Приоритетными направлениями регионализма в Восточной Азии стали финансовое и торгово-экономическое. Для их реализации страны АПТ приступили к формированию сети торговых и финансовых режимов. В экономической сфере распространение получили региональные, субрегиональные и двусторонние соглашения о свободной торговле товарами и услугами. Главной предпосылкой для создания ЗСТ Восточной Азии является интеграция экономик Китая, Японии и РК, однако при отсутствии внутреннего согласия между ними основная ставка сделана на заключение АСЕАН соглашений о ЗСТ с крупными партнёрами из СВА (Китай, Япония, РК) в формате «АСЕАН плюс Один». В финансовой области была выдвинуто несколько инициатив, направленных на поддержание стабильности региональной финансовой и валютной системы. При этом практика заключения двусторонних «соглашений СВОП» В соответствии с его условиями центробанк страны, оказавшейся в кризисе, мог обменять в центробанке другой страны - участницы соглашения свою национальную валюту на доллары США с обязательством её обратного выкупа через определённый период времени. в 2000 г. была поднята на многосторонний уровень в рамках «Чиангмайской инициативы». Результаты исследования свидетельствуют о том, что интеграционные траектории в двух субрегионах Восточной Азии существенно разнятся. Процессы интеграции в Северо-Восточной Азии в их классическом понимании и с полным составом возможных участников (шесть государств) в настоящее время отсутствуют, хотя растёт интерес к взаимодействию в формате «северной тройки» (КНР, Япония, РК). Среди действующих многосторонних институтов СВА можно выделить два: в области безопасности - Шестисторонние переговоры по безопасности Корейского полуострова, а в сфере экономики - Расширенная Туманганская инициатива. При этом первый представляет собой лишь переговорный механизм, а не МПО, а для второго характерна проблема неполного членства и слабый интерес со стороны правительств. Лидером в развитии многостороннего сотрудничества в СВА, как в экономике (РТИ), так и до некоторой степени в безопасности (Шестисторонние переговоры), стал Пекин. Стремясь к усилению влияния в этих институтах и получению возможности формирования повестки, Китай на постоянной основе разместил их Секретариаты в Пекине, взяв на себя основное бремя финансовых расходов по обеспечению их деятельности. В свою очередь, Юго-Восточная Азия является в регионе лидером в развитии интеграции. В 2002 г. была образована ЗСТ с участием шести стран-основателей АСЕАН, а на 2010 г. планируется создание географически полноценой ЗСТ, включающей новые страны-члены МПО. На 2015 г. страны ЮВА поставили перед собой амбициозную задачу построения сообщества АСЕАН, состоящего из трёх основных компонентов (экономического, безопасности и социокультурного). глобализация интеграция регионализм бизнес

Четвёртая глава посвящена исследованию того, как воздействие частного бизнеса и других неправительственных акторов повлияло на становление Восточной Азии в качестве международно-политического региона. С середины 80-х до середины 90-х разработанная японским ученым К. Акамацу теория «стаи летящих гусей» выглядела для стран Восточной Азии привлекательной и реплицируемой, однако произошедшие крупные геополитические и геоэкономические изменения подорвали доверие к ней как модели дальнейшего развития. В начале XXI века на смену этой теории приходит новая модель, когда в Восточной Азии конкурируют и взаимодействуют две региональные производственные сети: японская и «Большого Китая». При этом экономики Восточной Азии остаются взаимосвязанными, находясь под воздействием, главным образом, японской стратегии, основанной на так называемом «охваченном развитии» в форме промышленных объединений под японским руководством. Сравнение данных о двух основных торгово-инвестиционных коридорах японских ТНК с составом участников АПТ позволило автору обосновать тезис о том, что географическое распространение ПИИ и производственных сетей сформировало границы Восточной Азии. Меняющийся характер деятельности производственных сетей, в свою очередь, повлиял на функциональные направления регионализма. Так, основные объёмы ПИИ японских ТНК в 80-е годы концентрировались в производственном и коммерческом секторах. Следствием этого был значительный интерес частного бизнеса в создании межправительственных механизмов сотрудничества в области торговли товарами и услугами, что и материализовалось в 1989 г. в создании форума АТЭС. В 1997 г. региональные производственные сети испытали негативное воздействие азиатского кризиса, что показало необходимость институционализации монетарного сотрудничества, что и стало ключевым направлением деятельности созданной в этом же году АПТ. Ключевым термином для характеристики процессов регионализации Восточной Азии является «гибридизация», когда реализуемые ТНК бизнес-модели уже не являются национальными в чистом виде, а объединяют их лучшие качества, в том числе за счёт создания партнёрств между фирмами разных стран. Если характеризовать «глубину» экономической интеграции, то её начальная фаза - накопление интеграционных признаков - восходит к середине 80-х годов, когда японские корпорации и банки возглавили процесс регионального развития производства, инвестиций и торговли, разместив производственные объекты и ПИИ первоначально в СВА (РК и Тайвань), а затем и в странах ЮВА. В конце 90-х усилилась тенденция к формированию экономической интеграционной группировки в Восточной Азии, у участников которой темпы роста внутрирегиональной торговли и инвестиций превысили соответствующие показатели для их связей с США. Так, за 30 лет (с 1970 г. по 2000 г.) внутриазиатский экспорт вырос с 30% до 47%, а внутриазиатский импорт - с 30% до 53%. Переход количественных изменений в качественные и появление первых признаков начала регионального интеграционного процесса были отмечены на рубеже двух веков, когда в 2000 г. было достигнуто соглашение о реализации Чиангмайской инициативы, а Китай предложил странам АСЕАН создать ЗСТ. То есть началась реализация инициатив, призванных сформировать новые межгосударственные региональные механизмы, ранее не свойственные ни одному из интегрирующихся элементов. Одной из причин того, что лидеры стран СВА обратились для налаживания регионального сотрудничества к странам АСЕАН, стало то, что у них не получалось сделать это в собственном субрегионе. В 90-е годы инициативу по развитию международного сотрудничества в СВА пытались взять на себя внутригосударственные регионы, и к середине 90-х годов институционализация сотрудничества между ними обеспечила развитие торговых отношений, технических, образовательных и культурных обменов. В то же время диссертант не разделяет оптимизма ряда ученых и политиков, оценивших лидерство местных властей как символ новой экономической эпохи Ишаев В. Международное экономическое сотрудничество: региональный аспект. - Владивосток, 1999. С. 88., так как результаты исследования продемонстрировали ограниченные возможности внутригосударственных регионов играть эту роль и их неспособность добиться качественного повышения уровня межгосударственных отношений в условиях того, что решение многих проблем сотрудничества находилось вне их компетенции. Среди многообразия МНПО главное внимание в работе уделено изучению деятельности экспертных сообществ, внёсших важный вклад в формирование региональной идентичности Северо-Восточной и Восточной Азии. За прошедшее двадцать лет Японией, США, РК было осуществлено несколько попыток создания консорциума исследовательских институтов СВА. Более эффективными эти усилия оказались в сфере экономических исследований, авторитетными центрами которых стали две МНПО: Экономический форум СВА (Гонолулу, США) и Экономическая конференция СВА (Ниигата, Япония). При этом предложенные ими многосторонние проекты сотрудничества, основанные на совместном использовании природных и производственных ресурсов региона, позволили, с одной стороны, привлечь внимание к его социально-экономическим проблемам и предложить меры для их решения, с другой - внести существенный вклад в формирование чувства региональной общности СВА. В Восточной Азии также существует значительное число подобных сетей, однако три из них сыграли наибольшую роль в процессе формирования региона: сеть институтов стратегических и международных исследований AI, «Группа мудрецов» Восточной Азии EAVG и сеть исследовательских центров Восточной Азии NEAT (интеллектуальное лидерство в них принадлежало странам АСЕАН, РК и Китаю соответственно). В целом, азиатские МНПО близки к правительствам, которые во многом определяют их повестку. При этом МНПО стремятся оказать влияние на процесс принятия правительственных решений, играя роль советников правительственных организаций, а не бросая им вызов. Состав участников экспертных сообществ характеризуется постоянством и элитарностью. В ходе многолетнего общения, преимущественно, чиновников МИД и учёных из ведущих академических институтов вырабатывается общность взглядов, сближаются оценки по вопросам регионального сотрудничества, когда позиции отдельных экспертов могут отличаться от доминирующих национальных оценок. В то же время диалог в таком формате, хотя до некоторой степени и способствует укреплению межгосударственных отношений, не оказывает существенного влияния на деятельность гражданского общества, деятельность которого могла бы способствовать консолидации региона. Пятую главу диссертант начинает с анализа основных направлений научного дискурса по проблематике восточноазиатского регионализма, в качестве которых он выделяет следующие: преимущества и негативные последствия от развития регионализма; границы региона Восточной Азии; основные направления и комплексность регионализма; уровень формализации институциональных структур; оценки потенциала лидерства и моделей регионального порядка. Наибольшую теоретическую и практическую значимость приобрёл вопрос о том, какая из стран выйдет на лидирующие позиции в регионализме Восточной Азии. С начала XXI века Пекин задаёт темп в его продвижении, что поставило на повестку дня фундаментальный вопрос о том, как это повлияет на существующий порядок АТР, поддерживаемый военным присутствием и экономической мощью США, в том числе такими межправительственными институтами, как АТЭС и АРФ.

Для ответа на него автор анализирует комбинированный американский подход в отношении Пекина, включающий одновременную реализацию элементов таких концепций, как «сдерживание», «вовлечение», «окружение», «ответственного акционера». Руководство КНР, зная о существующих в экспертном сообществе соседних стран, США и Европы различиях в оценках усиления мощи Китая, выдвинуло в качестве основополагающих концепций такие, как «мирное развитие» и «гармоничное сообщество». В то же время результаты диссертационного исследования позволяют считать, что роль будущего регионального лидера принадлежит Китаю. В свете этого тезиса представляют интерес недавние оценки двух авторитетных представителей американского экспертного сообщества, которые отреагировали на нежелание Пекина оставаться ответственным, но рядовым «акционером» и сделали ему недвусмысленное предложение занять ключевое место в совете директоров «компании» (мирового сообщества), разделив мировое лидерство с Вашингтоном. Brzsezinski Z. The Group of Two that could change the world. - Financial Times, 13 January, 2009; Kissinger Н. The world must forge a new order or retreat to chaos. - Distributed by Tribune Media Services, Inc., 20 January, 2009. Не менее важна и позиция Китая. Быстрый рост популярности в научном дискурсе концепции «Тянься» (Поднебесной) Zhao Tingyang Tian xia Tixi: Shijir Zhidu Zhesus Daolun [The Tianxia system: A Philosophy for the World Institution]. - Nanjin: Jiansu Jiaoyu Chubanshe, 2005. для объяснения китайского видения мирового порядка свидетельствует о том, что в стране сформировался запрос на «китайские решения» мировых проблем. То есть, экспертное сообщество Китая то же отреагировало на произошедшие геополитические перемены, но, в отличие от американцев, оно не понизило, а подняло планку ожиданий лидерства своей страны в среднесрочной и долгосрочной перспективе, что и обозначило один из важных векторов изменений будущего регионального, а затем и мирового порядков. Севастьянов С.В. Неправительственные участники сотрудничества Восточной Азии: вклад в развитие регионализации и региональной идентичности. - Владивосток: ВГУЭС, 2009. С. 190. Китай сможет закрепить свою роль доминирующей региональной державы только при условии, что он получит доступ к природным запасам, и, в первую очередь, энергетическим ресурсам, России. В этом контексте укрепление российско-китайского сотрудничества представляет собой существенный вклад нашей страны в обеспечение бескризисного развития Китая и Восточной Азии в целом. Активное вовлечение Восточной Сибири и Дальнего Востока России в интеграционное пространство Восточной Азии не возможно без качественного увеличения присутствия российского бизнеса на рынках и в экономиках стран АТР. Правительство РФ запланировало на Дальнем Востоке существенные инвестиции в отрасли, занимающиеся производством высокотехнологичной продукции и переработкой ресурсов. Однако в условиях финансового кризиса иностранные инвестиции в эти сектора экономики будут также необходимы, и, чтобы их получить, требуются энергичные системные усилия. Подготовка к саммиту АТЭС 2012 г. во Владивостоке создаёт благоприятный фон для налаживания многоплановой работы по наполнению концепций и заявлений о российских намерениях в регионе реальным содержанием. Необходимо оперативно определиться с российскими приоритетами для совместной работы с членами АТЭС с прицелом на 2012-ый год, которые могли бы, с одной стороны - способствовать улучшению социально-экономического положения населения Дальнего Востока, а с другой - обеспечить внесение Россией весомого вклада в развитие многостороннего экономического сотрудничества в АТР. Приоритетных направлений сотрудничества России со странами АТЭС необходимо декларировать несколько. Учитывая, что РФ ещё не является членом ВТО, а также социально-экономические реалии Дальнего Востока, в наибольшей степени её интересам отвечает собственное активное участие и вовлечение партнёров в ЭКОТЕК. Тема энергетического сотрудничества в контексте геополитических и экономических реалий СВА для Восточной Сибири и Дальнего Востока является ключевой, как и проекты совместного использования транспортного потенциала РФ. Недавние экологические катастрофы на заводах северо-восточного Китая, последствия которых охватывают всю СВА, свидетельствуют о том, что актуальна тема сотрудничества в таких сферах, как охрана окружающей среды и ресурсосбережение. В последнем случае важной для России темой может стать предложение о расширении взаимодействия в области рыболовства и сохранения морских ресурсов. Важное перспективное направление - это сотрудничество в образовании. В условиях, когда в вузах Владивостока и Хабаровска ежегодно растёт число иностранных, в первую очередь, китайских студентов, существуют отличные возможности для наращивания экспорта российских образовательных услуг в страны АТР. Есть и другие возможности и направления для сотрудничества, актуальность и эффективность которых надо обсуждать и оценивать уже сейчас. Что касается восточноазиатского региона, то попытка в 2005 г. войти в число стран-основателей ВАС оказалась неудачной, в первую очередь, из-за противодействия Японии и других стран, проводящих проамериканскую политику. Шансы России на вступление в члены этого межправительственного форума в будущем не очевидны. По мнению автора, геополитические ресурсы для подключения к восточноазиатскому регионализму через страны ЮВА во многом исчерпаны, и для решения этой задачи России необходимо наращивать экономическое и политическое сотрудничество в СВА. В настоящий момент просматриваются три возможных подхода (или их сочетания) для обоснования членства РФ в Саммите Восточной Азии.

Первый - географический (но по сути базирующийся на общности исторического опыта, базовых ценностей и цивилизационной принадлежности). С учётом культурной отчуждённости России, он наименее перспективен, и уже дважды не сработал. При образовании АПТ в 1997 г., когда формировалось ядро Восточной Азии, СВА была разрезана на две части, когда по одну сторону оказались быстро развивающиеся Япония, РК и Китай, а по другую - отсталые экономически Дальний Восток России, КНДР и Монголия. В 2005 г. образование нового Саммита закрепило эту тенденцию, когда уже периферия Восточной Азии стала наращиваться не за счёт оставшихся стран СВА, а путём включения англосаксонских государств (Австралия и Новая Зеландия), которые ни географически, ни цивилизационно не являются частью региона. Второй - функциональный (исходя из складывающегося баланса, преимущественно, экономических взаимодействий и интересов). В 2005 г. ряд участников посчитали, что Россия не может быть принята в члены Саммита Восточной Азии, так как не соответствует одному из критериев членства («наличие развитых отношений с АСЕАН»). Проведённый анализ показал, что этот критерий носит субъективный характер, а нежелание принять РФ в состав форума вызвано не только экономическими причинами. Тем не менее, при формировании ВАС экономический подход наиболее естественен, а эффективными средствами для включения в эти процессы являются многосторонние проекты сотрудничества. В первую очередь, речь идёт о развитии инфраструктуры СВА путём строительства энергомостов, нефте- и газопроводов, транспортных магистралей, соединяющих РФ со странами-соседями. Третий - геополитический. Как показывает предыдущий опыт, одних позитивных подвижек в развитии экономических связей со странами АСЕАН может оказаться недостаточно. В условиях поляризации стран Восточной Азии по вопросу отношения к роли Вашингтона в регионе, приём РФ в члены Саммита может быть отложен и осуществлён одновременно с предоставлением в нём того или иного статуса США (например, наблюдателя, как предлагает Япония). При этом отказ от попыток подключения к международным институтам и пассивное участие в процессах восточноазиатской интеграции может привести к тому, что в дальнейшем России будет всё труднее доносить собственное видение регионального развития до постепенно усиливающих свою сплочённость стран региона. В обозримой перспективе Китай сохранит роль ведущего партнера России в Восточной Азии. В то же время ради интересов России он не проявлял готовности рисковать своим стратегическим приоритетом - поддержанием стабильных отношений сотрудничества с США, и в вопросах предоставления РФ членства в новых азиатских институтах готов лишь на присоединение к мнению большинства. В развитии региональных отношений с Москвой Пекин вполне устраивает двусторонний формат, а в СВА он делает упор на развитие многосторонних связей со странами «северной тройки». Таким образом, хотя существенно возросший уровень двусторонних отношений с Китаем в области экономии и безопасности является одним из ключевых факторов, оказывающих влияние на развитие российского регионализма в АТР, безальтернативная опора на этот фундамент имеет ограничения. При отсутствии функциональной модели развития Восточной Сибири и Дальнего Востока, эти малонаселённые регионы могут превратиться в сырьевой придаток быстро растущей экономики Китая. Чтобы избежать этого негативного сценария, России необходимо диверсифицировать политику на азиатско-тихоокеанском направлении, более активно взаимодействуя с Японией, РК, Индией, странами ЮВА в интересах привлечения внешних ресурсов для решения насущных проблем Дальнего Востока страны.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ В ДИССЕРТАЦИИ

Индивидуальные монографии:

1. Севастьянов С.В. Межправительственные организации Восточной Азии: эволюция, эффективность, российское участие. - Владивосток: Дальнаука, 2008. - 17,0 п.л.

2. Севастьянов С.В. Неправительственные участники сотрудничества Восточной Азии: вклад в развитие регионализации и региональной идентичности. - Владивосток: ВГУЭС, 2009. - 12,3 п.л.

Главы в коллективных монографиях:

3. Севастьянов С.В. Экспорт и импорт образовательных услуг // Управление современным университетом / Отв. ред. Лазарев Г.И. - Владивосток: ВГУЭС, 2005. - 0,5 п.л. лично.

4. Sevastyanov S. Russian Reforms: Implications for Security Policy in the Russian Far East // Russia's Far East: A Region at Risk / Ed. by J. Thornton, C. Ziegler. - Seattle: University of Washington Press, 2002. - 1,5 п.л. лично.

5. Sevastyanov S. Chapter on Russia // Asia Pacific Security Outlook 2004 / Ed. by C. Morrison. - Tokyo: Japan Center for International Exchange, 2004. - 0,5 п.л. лично.

6. Sevastyanov S. The Russian Far East's Security Perspective: Interplay of Internal and External Challenges and Opportunities // Siberia and the Russian Far East in the 21st Century: Partners in the "Community of Asia / Ed. by A. Iwashita. - Sapporo: Slavic Research Center, 2005. - 1,0 п.л. лично.

7. Sevastyanov S. Chapter on Russia // Asia Pacific Security Outlook 2005 / Ed. by C. Morrison, R. Baker. - Tokyo: Japan Center for International Exchange, 2005. - 0,6 п.л. лично.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

8. Груздев А.И., Севастьянов С.В. Международное военно-морское сотрудничество в АТР // Морской сборник. 1999. №5. - 0,5 п.л. (в соавторстве, лично - 0,25 п.л.).

9.Севастьянов С.В. Совместные международные программы обучения и экспорт образовательных услуг // Университетское управление: практика и анализ. 2005. №2. - 0,5 п.л.

10.Севастьянов С.В. Институты азиатско-тихоокеанского и восточноазиатского регионализма // Россия и АТР. 2008. № 3. - 1 п.л.

11. Севастьянов С.В. Регионализм Восточной Азии и Россия // МЭ и МО. 2008. № 12. - 0,5 п.л.

12. Севастьянов С.В. «Новый регионализм» и роль неправительственных акторов в формировании идентичности Восточной Азии // Россия и АТР. 2008. № 4. - 0,7 п.л.

13. Севастьянов С.В. Форум АТЭС: проблемы эффективности и перспективы развития // Космополис. 2008. № 3. - 1,0 п.л. 14.Севастьянов С.В. «Новый регионализм» Восточной Азии: теоретические и практические аспекты // Полис. 2009. № 4. - 1,0 п.л.

Cтатьи в научных сборниках и журналах:

15. Севастьянов С.В. Тенденции и перспективы развития политической и экономической интеграции в АТР // Сборник научно-практической конференции «Социально-экономические, правовые и культурные процессы современной цивилизации». Владивосток: ВГУЭС, 1999. - 0,25 п.л.

16. Севастьянов С.В. Анализ российских и китайских подходов к развитию многостороннего экономического сотрудничества в СВА // Сборник международной научной конференции «Российский Дальний Восток в системе экономических интересов стран-членов АТЭС». Владивосток: ДВГУ, 2001. - 0,4 п.л. 17. Севастьянов С.В. Международные институты и оценка их роли в современных теориях международных отношений // Сборник международной научной конференции «Дальний Восток России и Северо-Восточная Азия». Владивосток: ВГУЭС, 2001. - 0,5 п.л. 18. Севастьянов С.В. Меняющаяся конфигурация политико-экономических акторов в АТР // Сборник международной научно-практической конференции «Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г.». Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2002. - 0,3 п.л. 19. Севастьянов С.В КЕДО как модель решения региональной политико-экономической проблемы // Проблемы АТР: геополитика, безопасность, сотрудничество. Владивосток: издательство Штаба ТОФ. 2002. № 1 (5). - 0,5 п.л. 20. Севастьянов С.В. Современные тенденции развития международного сотрудничества в Восточной Азии и новые вызовы российской дипломатии // Третьи Горчаковские Чтения «200 лет МИД России». - М.: МГИМО, 2002. - 0.5 п.л. 21. Севастьянов С.В. Стратегия развития Российского Дальнего Востока и её международные аспекты // Сборник межрегиональной конференции «Стратегия развития Дальнего Востока РФ: возможности и перспективы». Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2003. - 0,8 п.л. 22. Севастьянов С.В. Модели международного сотрудничества в СВА: роль неправительственных организаций // Сборник международной научно-практической конференции «Неправительственный диалог о территориальных спорах в Азиатско-тихоокеанском регионе». Владивосток: Морской госуниверситет, 2003. - 0,5 п.л.

23. Севастьянов С.В. Региональный научный диалог как важный компонент модели многостороннего сотрудничества СВА // Сборник международной конференции «Азиатско-тихоокеанские реалии, перспективы, проекты: XXI век». Владивосток: ДВГУ, 2004. - 0,75 п.л.

24. Севастьянов С.В. Трёхсторонние экономические связи России, Северной и Южной Кореи как важный компонент международного сотрудничества в СВА // «Корус Форум». М.: ИМЭМО РАН. 2006. №1. - 2 п.л. 25. Севастьянов С.В. Формирующаяся система Восточной Азии: роль и интересы России // Сборник международной конференции «Новые тенденции в развитии международного бизнеса». Владивосток: ВГУЭС, 2007. - 1,0 п.л. 26. Севастьянов С.В. Российские взгляды на американо-японский союз безопасности // Сборник научно-практической конференции «Япония: шесть десятилетий без права на войну». Владивосток: Морской госуниверситет, 2008. - 1 п.л. 27. Sevastyanov S. Russian Reforms: Implications for the Security Policy in the Russian Far East // National Bureau of Asian Research Analysis. Seattle, 2000, vol. 11, # 4. - 1,5 п.л. 28. Sevastyanov S. The Russian Far East as a Victim of Wild Market Reforms, and New Regional Development Cooperative Plans // NIRA Policy Research. Tokyo, 2001, vol. 14, # 2. - 0,5 п.л. 29. Sevastyanov S. Multilateral Economic Cooperation as an Asset in Integrating the Russian Far East into the Asia Pacific Region // NIRA Policy Research. Tokyo, 2002, vol. 15, # 2. - 0,5 п.л. 30. Sevastyanov S. Case Studies for Policy Negotiation: Northeast Asia and Russian Far East's Cases // Proceedings of the Workshop on Policy Negotiation. Seoul: KDI School of Public Policy and Management, 2003. - 1,0 п.л. 31. Sevastyanov S. Strengthening the Role of the Russian Far East and Primorsky Region in Economic Cooperation with Northeast Asian Countries // Proceedings of the international conference “Prospects for Cross-Border Cooperation in the East Sea Sub-Region”. Seoul: KRIHS, 2005. - 1,0 п.л. 32. Sevastyanov S. Current State and Prospects for Russian - North - South Korean Triangular Economic Cooperation // Proceedings of the 15th IFANS - IMEMO conference «The Current Situation in Northeast Asia and Russian-Korean Relations. Seoul: IFANS, 2005. - 1,75 п.л. 33. Sevastyanov S. Business and Investments Opportunities in Northeast Asia and Greater Tumen Region: Russian Perspective // Proceedings of the Investment Forum 2007 “Greater Tumen Initiative - Gateway to Northeast Asia”. Beijing: Tumen Secretariat, 2007. - 0,3 п.л. 34. Sevastyanov S. The More Assertive and Pragmatic New Energy Policy in Putin's Russia: Security Implications for Northeast Asia // East Asia: An International Quarterly. Durham University, UK, 2008, № 25. - 1,8 п.л. 35. Sevastyanov S. East Asian Regionalism: Theoretical and Practical Approaches // Proceedings of the international conference “Seeking ways for Business & Economic Cooperation among the Nations along the Silk Road». Daegu, RK, 2008. - 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru