Сравнительный анализ категориального аппарата политическо-национальных проблем

В связи с этим, надо отметить, что мир ценностей в социально-политической науке состоит из оценок, измерений, ценностей, ценностных критериев и соответствующих им иерархий.

Все многообразие человеческой деятельности, социально-политических отношений и включенных в их круг природных явлений выступает в качестве «предметных ценностей», как объектов ценностного отношения, то есть оцениваться в плане добра и зла, справедливости и несправедливости, истины и неистинны, долга или безответственности, совести или бездушия, красоты или безобразия, доступного или запретного, справедливого или несправедливого и т.д.

Казахстанский исследователь В.Х. Баймурзаева считает, что «в условиях перехода общества к рыночным отношениям и радикальных перемен, происходящих в нашей стране и в мире в целом, необходимость глубокого политологического осмысления этих проблем усилилась и является велением времени. Сегодня казахстанский опыт свидетельствует, что общеказахстанские ценности имеют конкретно-историческое содержание. В связи с этим следует подчеркнуть, что изучение общеказахстанских ценностей является важным, актуальным и приоритетным для Республики Казахстан» [9].

Однако, прежде чем, исследовать общеказахстанские ценности изучим понятийный аппарат категории «ценности».

В переводе с греческого «аксиос» означает «ценность». Ценностью является для человека все, что имеет для него определенную значимость, личностный или общественный смысл. Слово «ценность» было хорошо известно уже древним грекам. Однако только в ХХ веке философы стали развивать учение о ценностях, поскольку человек далеко не сразу осознал свое собственное положение в мире, а лишь в Новое время. Именно в этот период появились первые концепции о ценностях.

Понятие «ценность» широко используется в философской, социальной, юридической психологической и политической науках для обозначения определенных социально-политических и культурных явлений человеческой действительности, то есть бытия.

Российский ученый Ю.А. Демидов определяет ценность, как общественные и личные интересы [10]. В своей работе, он подвергает критическому анализу употребляемое Г.Риккертом и Н.Гартманом понятие «блага», то есть ценности, как идеального объекта, соединенного с объектом действительности. В такой трактовке ценность сводится к лишь интересам, что, на наш взгляд, является иным их обозначением и не имеет самостоятельной значимости.

Как полагают российские ученые Ф.Н. Фаткуллин и Л.Л. Чулкин, «ценности есть суть предметы, явления, их свойства, идеи и побуждения, которые нужны людям ... для удовлетворения их потребностей и интересов, связанных с нормальным, закономерным развитием общественных отношений» [11]. Таким образом, данные исследователи объективно изучают ценности в неразрывной связи с «нормальным, закономерным» развитием социума.

Российский ученый В.Н. Кудряцев считает, что ценности есть суть предметов, явлений и их свойств, которые нужны (необходимо, полезны, приятны и пр.) людям определенного общества или класса и отдельной личности в качестве средства удовлетворения их потребностей и интересов, а также идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала [12] В данном случае под ценностью понимаются реальные и идеальные объекты, которые удовлетворяют потребности и интересы людей. Подобным образом определяет ценности и другой ученый А.Ф. Черданцев, который утверждает, что ценным для человека становится то, что служит удовлетворению его личных потребностей или потребностей общества [13]. Таким образом, источник ценностей - в психологическом интерпретировании потребностей человека, а сами ценности могут быть эмпирически фиксированы, как специфические объекты наблюдаемой реальности.

В своей коллективной работе «Теоретические основы эффективности правосудия» И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров и Т.Г. Моршакова определяют понятие ценность, как норму (институт) права. По мнению данных российских исследователей, «Ценность есть соответствие действительным потребностям общества, способность отражать и развивать прогрессивные общественные тенденции» [14].

По мнению исследователя В.М. Баранова, «ценностью» есть способность служить целью или средством для удовлетворения научно-обоснованных, социально-справедливых, прогрессивных, положительных общечеловеческих и классовых потребностей и интересов граждан и их законных объединений. При этом автор критикует понимание ценности, как значения [15].

Российский же ученый П.М. Рабинович напротив представляет, что наиболее строгим и определенным является понимание ценности, как положительной значимости объекта для удовлетворения потребностей субъекта [16]. Об этом же пишет Н.Неновски: «Ценности - это вещи, обращенные к человеку. В этом смысле ценность не есть сам предмет, ценность - это предмет в его связи с человеком, с точки зрения его значимости для человека. Ценности выражают значение вещей и их свойств для человека» [17]. В этом случае ценность существует только в отношении между человеком и объектом. В то же время, на наш взгляд, личностные ценности отражаются в сознании человека в форме ценностных ориентаций, что включает в себя также широкий круг социально-политических ценностей, признаваемых людьми, но не всегда принимаемых ими в качестве собственных жизненных целей и принципов сосуществования.

По мнению исследователя Л.С. Мамут ценности есть явления особой реальности, возникающих и существующих в результате «сцепки» определенных свойств предметов объективной действительности и направленных на них потребностей, интересов субъекта [18]. Таким образом, пространство аксиологической рефлексии маркируется также, как пространство субъект-объектных отношений.

Следовательно, российские ученые в своих исследованиях базируются на утилитаристских и социологических концепциях при определении системы ценностей. При этом отметим, что социально-политических направлениях познания потребительские, психологические и социологические трактовки лишают ценности самостоятельного концептуального наполнения. Сущность ценностей, понимаемых таким образом, заключена не в них самих, а в потребностях и интересах.

Зарубежные ученые А. Мейнонг, К.И. Льис, З.П. Менцер, И. Александер, З. Фрейд и другие представители натуралистического психологизма определяют ценности как «чувства людей диктуют признать стоящим над всем и к чему можно стремиться, созерцать, относиться с уважением, признанием, почтением»[19].

По мнению Р.Б. Пэрри, «любой объект, каков бы он ни был, приобретает ценность, когда любой интерес, каков бы он ни был, распространяется на него» Знаменитый З.Фрейд и его последователи рассматривают ценности, как «проецированную во внешний мир психологию».

Аксиологические трансценденталисты - И.Кант, В.Виндельбандт, Г.Риккерт, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, Б.П. Вышеславцев, Н.А. Лосский, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, Л.И. Шестов, Н.Н. Шестов, Н.Н. Алексеев, М.Шелер, Ж.Мартиен, Э.Жильсон, Ж.Лекперк и другие ученые полагают, что ценности - это критерии, которые не могут быть придуманы или сотворены, а открываются подобно звездам на небе. «Ценности ... образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта» [20].

По мнению М.Вебера, У.Томаса, Э.Дюркгейма, Т. Парсонса считают, что система любого социального масштаба предполагает существование надличностных, разделяемых всеми общих ценностей. Дюркгейм ценность рассматривает как коллективное сознание. «Ценности - это устойчивые убеждения в том, что определенный тип поведения более значим в существующим типе культуры или культурном континууме. Ценности существуют в социальном сознании и интернализуются индивидом».

Всемирно известные исследователи В. Дильтей, О.Шпенглер, А.Тойнби и другие представители культурно-исторического релятивизма утверждают принадлежность ценностей миру культуры, причем типы культур возникают вне связи друг с другом, отсюда следует аксиологический плюрализм. По мнению А.Тойнби, «ценность, подобно времени, относительна» [21].

Дж. Дьюи, Р.Б. Пери и другие представители утилитаристов называют ценностями все то, что служит реализации потребностей и интересов, таким образом, понятие ценностей распространяется на конкретные значимые для субъекта предметы и факты. Из этого же понимания исходит понимание социальной ценности У. Томаса и Ф. Знанецкого: «Любой факт, имеющий доступные членам некой социальной организации эмпирическое содержание и значение, исходя из которых, он есть или может стать объектом деятельности».

При этом стоит учитывать, что когда речь идет о высших и низших измерениях, это означает, что более высокое измерение является более объемным, которое включает в себя низшее и оказывается «снято» в высшем в том смысле, который придавал этому слову Гегель (в этом смысле и человек остается в чем-то животным и растением). Действием, противоположным профанации, редукции, игре на понижение, является сублимация. Сублимация есть возведение низшего к высшему.

Таким образом, посредством политологического анализа теоретико-методологических аспектов понятия «ценности» можно прийти к выводу о том, что ценность - есть:

· интерес, убеждение, представление субъекта;

· предмет, явление, материальное или идеальное по своему субстрату, обладающее способностью удовлетворять потребность;

· способность, потенциальная функция;

· функционирование предмета в качестве средства удовлетворения потребности, т.е. его реальная значимость;

· явление особой реальности, возникающее в результате взаимодействия свойств предметов и направленных на них потребностей. Поскольку социально-политические ценности, преломляясь через призму индивидуальной жизнедеятельности, входят в психологическую структуру каждого человека в форме личностных ценностей. При этом мир людей и ценностей в социально-политической науке рассматривается из оценок, ценностных критериев и соответствующих им иерархий.

Как показывает политическая история многих стран, ценностные системы формируются и трансформируются в эволюционном развитии общества. Это в полной мере можно проецировать и на казахстанское общество. При этом в эволюционном процессе развития данного общества складывается собственная модель системы ценностей, которая имеет важное человеческое и культурное значение. Это в полной мере можно проецировать, например, на систему общеказахстанских ценностей, как составных частей общечеловеческих ценностей.

Казахстанцам присуща специфическая система иерархий социально-политических ценностей, которая выступает в качестве связующего звена между традицией, менталитетом, культурой общества и духовным миром личности, между общественным и индивидуальным, общеказахстанским и национальным бытием. При этом, на наш взгляд, ценности отдельно взятого человека выполняют функцию перспективных стратегических жизненных целей и мотивов жизнедеятельности, реализация которых выражается во вкладе личности каждого казахстанца в культуру, формированию им новых объективированных форм ценностей.

Следовательно, взаимодействие личности каждого казахстанца и общества постоянно осуществляется в перманентных взаимопереходах социально-политических и личностных ценностей. Таким образом, социально-политические ценности есть фундаментальные нормы общественного бытия, обеспечивающие целостность социально-политических систем, что выражается в значимости существования и развития материальных и духовных благ общества. При этом следует учитывать такой факт, как переход от одного состояния в другой. По мнению видного кыргызского ученого и дипломата Ж. Сааданбекова, все мировое сообщество находится в переходном состоянии. Этот этап, когда следует ожидать новых важных открытий в науке, технике, экономическом и социальном управлении, психологии общения и ощущении мира, способных привести к глобальным изменениям. Многие элементы, например, экономика, информационные системы и коммуникации, наука и образование, по большей части приобретают все более глубокое международное измерение. Но полученные в результате блага распределяются не равномерно, а в зависимости от того, какое место занимают в мире те или иные страны и целые системы. Нельзя не согласиться с мнением ученого о том, что ведущие державы постепенно создают систему управления глобальными процессами. Поэтому, если Содружество Независимых Государств (СНГ) не желает остаться на обочине мирового хозяйства, ему необходимо реально оценить свои возможности в новой геополитической и экономической конфигурации и, при согласованности по принципиальным вопросам, сосредоточить внимание на резервах и возможностях общего развития. Наступает эра интеграционной цивилизации. Это, на наш взгляд, не может не оказывать своего влияния на модернизационные процессы в постсоветских государствах, в том числе в РК.

Политическая модернизация обусловила необходимость исследования проблемы сохранения национальной культуры, свободного приобщения к общемировой цивилизации и общечеловеческим ценностям. Казахстан обладает уникальной историей и значительным культурным наследием. Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в книге "В потоке истории" выделяет двенадцать этапов развития духовности, которые охватывают 6 тысяч лет [28]. Это позволяет рассмотреть процесс развития важнейших духовно-культурных событий в политической истории нашей страны и понять формирование и исчезновение отдельных государств, а также культурно-ценностные, структурные и иные изменения в казахском обществе. Стоит отметить, что в казахском обществе важное место занимают культурные традиции, ценностные нормы и правила бытия.

За годы своей независимости, республика проделала громадный путь по созданию своей государственности, успешно реформировала свои политико-экономические сферы и заложила прочный фундамент для устойчивого и поступательного движения страны. В Казахстане зародились и активно внедряются истинно демократические ценности в виде выборности, будь то выборы Президента РК, депутатов Парламента и маслихатов, а также выборы политической ориентации посредством набирающего оборота многопартийности.

В настоящее время в республике продолжается модернизационный процесс изменений старых общественных и государственных структур и создание новых, оптимально соответствующих уровню и потребностям современного этапа развития демократии. Поэтому проводимые в стране реформы, означающие переход посткоммунистического общества в новое качественное состояние, ничуть не убавляет число острых и проблемных вопросов, волнующих население, но и непрерывно порождает новые. В целом, можно констатировать, что посткоммунизм, как историческое явление, является одной из фаз развития независимого суверенного государства. По мнению западного исследователя Раймона Арона, свобода, которую Маркс называл формальной, то есть свобода гражданина в политической империи, выбирающего своих представителей и прямо или косвенно являющегося носителем высшей власти, сохранилась на Западе, но была уничтожена в государственных системах советского типа. Сохранилась ли во всем своем объеме эта собственно политическая свобода? Что значит политическая свобода для рабочего, включенного в организацию, или для потребителя, окруженного хитроумными средствами психологического воздействия, для телезрителя или радиослушателя? Современный идеал - это идеал свободы для всех людей в течение всего их существования. По иронии истории, не стала ли собственно политическая свобода мнимым подобием таковой, ибо человек индустриального общества не знает больше, что значит свобода, которая ныне порабощена либо рациональностью коллективной эффективности, либо властью коммерции, которая использует в своих интересах всеобщую тягу к развлечениям и потреблению? [22].

Французский ученый Р.Арон называет политической свободой ту из формальных свобод, которая гарантирует гражданину участие в общественных делах и позволяет ощутить влияние, оказываемое им на судьбу общества через своих избранников, и, возможно, выражение своих мнений. В тоже время, он замечает, что кризис демократии, упадок собственно политической свободы - очевидные факты, которые склонны игнорировать только консерваторы, удовлетворенные вчерашними завоеваниями и не видящие логики изменения идей и событий. Более чем понятно и то, что американская и западноевропейская система жизнеустройства тоже имеют определенные недостатки. Однако, при этом ее видимые позитивные стороны весьма привлекательны. Кроме того, ее основополагающие принципы и стали наиболее актуальными и востребованными, в частности, в бывших государствах социалистического лагеря.

Существование обозначенных систем ценностей жизнеустройства общества и обусловили появление двух его конкретных типов. В данном случае речь идет об уровнях цивилизационного развития - традиционном и современном. Оба этих общества различны между собой по уже обозначенным выше, а также и другим конкретным параметрам. Если говорить более детально, то наиболее важнейшими отличительными чертами традиционного и современного общества являются в частности следующие.

Справедливо мнение казахстанских ученых А. Нысанбаева, М. Машана, Ж. Мурзалина и А. Тулегулова о том, что механизмы политического развития также лежат в плоскости политической институционализации и формирования в обществе новых стандартов и ценностей. Здесь видна прямая связь между институционализацией и переходом к современности, или преодолению традиционности [23]. Поскольку, в современном обществе место и роль личности, индивида всегда первостепенна, а в традиционном она подчинена интересам социума, и в целом воспринимается как инструмент претворения и реализации государственных и общественных интересов. Социальное развитие современного общества во многом определяется экономическими интересами самой личности, индивида. В традиционном же обществе мы видим определенного рода принуждение, нежели свободную экономическую деятельность, что также негативно отличает это общество от современного.

Кроме того, непосредственно сам способ регуляции общественных отношений в современном обществе весьма отличен от бытующих в традиционном. Ведь, насколько известно, в традиционном обществе осуществляется тотальный контроль над всеми сферами человеческой жизнедеятельности. Государство проникает всюду, охватывая и подавляя собой все и вся. В современном же обществе мы видим полноценное паритетное взаимодействие всех сфер жизнедеятельности. Политика, культура, экономика и другие сферы выступают как самостоятельные и равные партнеры общественного и государственного жизнеустройства.

Все вышеназванные факторы определенно подчеркивают превосходство современного общества над традиционным. Конечно, нельзя отрицать и определенных позитивных компонентов традиционного общества. Однако, в контексте сравнительного анализа большинства признаков двух обозначенных обществ, традиционное реально проигрывает современному в условиях конкуренции государств, экономик обществ. Поскольку принципы жизнеустройства и организации современного общества более привлекательны, приоритетны для современного человека.

Вообще, человеческое общество с завидным постоянством стремится к совершению и достижению чего-либо нового, более лучшего, нежели ранее существовавшего. Кроме того, традиционные общества, просто обязаны, стремится к переходу на новые этапы, иначе они подвергнутся перманентным кризисам, которые рано или поздно приведут к исчезновению данного общества как такового. Сама объективная реальность уже достаточно четко определяет необходимость перехода от традиционного общества к современному.

Необходимо отметить, что на переход от традиционного жизнеустройства к современному оказывает влияние идущий процесс рационализации общественных отношений, который отражает стремление к сознательному изменению деятельности в условиях углубляющейся дифференциации и усложнения социальных интересов и потребностей.

Безусловно, прошлое XX-е столетие стало веком научно-технического прогресса, который в свою очередь, обусловил кардинальное изменение многих параметров человеческого социума. В этом отношении традиционное общество можно охарактеризовать, как экономически и технологические отсталое, в отличие от современного. Кстати говоря, по мнению теоретиков модернизации, именно технологический прогресс обеспечит всеобщность и размоет социокультурные и политические особенности разных стран. Социальные отношения в традиционном обществе регламентируются существующими традиционными ценностями, предписаниями, обычаями.

Сама роль личности сведена к подчинению классовым, общественным интересам и потребностям. Индивид достаточно негативно относится к тому, что отлично от его образа, жизни, он не приемлет иные, способствует консервации общества, его вялой жизненной активности и ценности. Понятно, что эти объективные характеристики традиционного общества, являются отталкивающими для современного человека, стремящегося к свободе, паритету, улучшению собственной жизни.

В современном же обществе роль личности, индивида неуклонно возрастает и развивается на универсальных ценностях прагматизма, рационализма, свободы выбора и т.д. Вообще, современному обществу присуща рационализация всей системы общественных отношений. Каждый отдельный индивид поступает в соответствии с собственными интересами и потребностями, но при этом он также несет и ответственность в процессе реализации этих ценностей современного общества. В совокупности личности действуют не хаотично. Они образуют так называемое гражданское общество - основной регулятор системы социальных отношений современного общества. Гражданское общество это как раз то, до чего не доходят руки государства. Оно функционирует исходя из деятельности составляющих ее индивидов. Кроме того, гражданское общество постоянно адаптируется и изменяется в соответствии с меняющимися интересами и потребностями индивидов. Формирование полноценно функционирующего гражданского общества является одной из важнейших аспектов для государств, переходящих от традиционного общества к современному.

Исследователь Э.Гирш, ссылаясь на гегелевскую концепцию государства, писал: «мы находимся к государству во внутренних отношениях, как маленькая индивидуальность к близкому матерински большому; государство является единством жизни и убеждений, духовной родиной и предпосылкой всей жизни каждого отдельного» [24].

Естественные причины социальных явлений и развития человеческой истории в целом, согласно Дж.Вико, коренятся в «природе вещей». Природа вещей, - поясняет он, не что иное как их возникновение в определенные времена и при определенных условиях; всегда, когда последние таковы, именно таковыми, а не другими возникают вещи. При этом он подчеркивал, что «порядок идей должен следовать за порядком вещей». В историческом развитии людей и народов, порядок вещей человеческих таков: сначала - леса, потом - хижины, затем - деревни, после - города, наконец - Академии. Люди в своем социальном и духовном развитии сначала ощущают необходимое, затем - полезное, потом - удобное, потом развлекаются наслаждением и развращаются роскошью, наконец, безумствуют, растрачивая свои имущества.

Вместе с этими изменениями природы людей и народов менялись и формы организации их общественной и политической жизни, поскольку «образ правления должен соответствовать природе управляемых людей». Люди первого поколения (как Полифемы), согласно Вико, появились во времена возникновения семьи и были нужны, «чтобы заставить человека повиноваться человеку в состоянии семей и подготовить его к повиновению законам в будущем состоянии городов»; вторые (как Ахиллы) нужны были для установления на основе семей аристократических республик; третьи (как Аристиды) - чтобы открыть дорогу демократии («народной свободе»); четвертые (как Александры и Цезари) - чтобы внести монархии; пятые (как Тиберии) - чтобы укрепить их; шестые (как Калигулы и Нероны) - чтобы их разрушить. Именно таким образом, по его мнению, совершают свой бег во времени все Нации в своем зарождении, движении вперед, состоянии, упадке и конце.

Между существующими традиционными и современными обществами мы также можем выделить переходные или предсовременные общества. Эти переходные общества характерны частичной модернизированностью. В этих типах общества весьма развиты, модернизированы определенные конкретные сферы жизнедеятельности. Например, это могут быть высокий уровень технологического развития, большой процент образованных граждан, быстро растущее экономическое положение Казахстана. Но при всем этом социальные отношения в данных обществах развиваются на основе традиционалистских ценностей, обычаев, норм.

Создание универсальных ценностей современного общества отнюдь не обязывают традиционные социальные системы к их слепому копированию. Эти приоритеты современного общества становятся некими целями, достижение которых становится важным в процессе перехода к новым ценностям. Ориентируясь на эти общепризнанные универсальные стандарты общественного развития, каждая конкретная страна в процессе проводимой реформации создает собственную социальную систему.

Безусловно, такие моменты как темп, этапы, временные рамки, приоритетность реформ преобразования целиком и полностью зависят от наличия конкретных специфических условия. Именно эти условия и будут определять особенности модернизации в каждой конкретной стране.

Особого внимания заслуживает проблема часто возникающего конфликта между признанными универсальными ценностями и стандартами современного общества и их привнесение на традиционную почву. Новые цели развития социальной системы порождают мощные дисфункции, которые ведут к резкому напряжению в отношениях между индивидом, обществом и государством. Поэтому крайне важно найти баланс и установить гармонию взаимодействия названных социальных составляющих.

Политика правящей элиты должна быть максимально рационализирована и последовательна. Ее основной задачей в контексте обозначенных элементов кризиса становится снижение высокого уровня конфликтности. Необходимо суметь найти возможность сохранения и встраивания традиционных ценностей в новые реалии реформируемого общества. Надо отметить, что это отнюдь не утопия. Практическая реализация процесса модернизации в конкретных странах (Япония, Южная Корея, Швеция и др.) вполне основательно демонстрирует возможности привлечения традиционных ценностей в процесс обновления. Больше того, эти традиционные ценности в совокупности с новыми социально-экономическими реалиями и обеспечили успешный исход преобразования традиционных обществ в современные. Статистические данные показывают, что Япония уже в 1985 г. стала величайшим в мире экспортером промышленных товаров, превзойдя Америку и Западную Германию.

Несомненно, такие аспекты как обеспечение последовательности и постепенности реформ преобразования, учет традиционных культурных ценностей позволили осуществить успешную модернизацию традиционных обществ. Ускоренный темп реформирования, игнорирование традиционных ценностей и норм, нарушение логики последовательности преобразований могут служить прочным основанием для краха модернизации. Население, и без того находящееся в крайне тяжелых обстоятельствах может перейти к самым непредвиденным и достаточно негативным способам влияния на властвующую элиту, субъекта модернизации.

В случае возникновения конфликтов элиты должны найти законные методы их разрешения. В любом случае применение силовых методов или, еще хуже, нелегитимных, будут способствовать краху процесса модернизации. В данном случае вполне уместно обеспечить верховенство закона, равенство граждан перед ним. С другой стороны разрешение проблемы политического радикализма, пресечение попыток осуществления террористических актов также должны быть обеспечены субъектами преобразования традиционных обществ.

Политическая реальность стран, вставших на путь модернизации весьма противоречива и тем более полна мощным потенциальным источником различных конфликтов. В условиях проведения перехода от традиционных обществ к современным, неоценимое значение обретает безопасность, как самого общества, так и внешних партнеров. В контексте обеспечения условий безопасности и была предложена и обоснована необходимость создания сильной вертикали исполнительной власти.

По мнению западных исследователей Ф. Шмиттер и Т.Карл, современная политическая демократия есть система правления, при которой властители считаются ответственными за свои действия в публичной сфере перед гражданами, действующими опосредованно через конкуренцию и сотрудничество собственных выборных представителей... Другими словами, современная политическая демократия предлагает широкий набор конкурентных процессов и каналов для выражения интересов и ценностей - как совместных, так и фракционных, как функциональных, так и территориальных, как коллективных, так и индивидуальных. Все они значимы для ее практики [25].

В этом понимании демократии прослеживается близость с взглядами видного ученого М.Вебера. Поскольку в свое время он справедливо указывал, что при демократическом устройстве электорат утверждает правителей либо смещает их в зависимости от того, удовлетворен ли он или нет результатами их деятельности на протяжении самого последнего электорального цикла. Гражданское общество отличается от массовой демократии тем, что оно заботится об интересах и идеалах всех слоев населения, а не только какого-то одного. От ретроспективной демократии оно отличается тем, что постоянно тщательно проверяет и оценивает работу правительства и не позволяет ему расширять масштабы или увеличивать интенсивность своей деятельности.

Демократия предоставляет набор институтов в достижении "социального решения", под которым понимается механизм, каким-то образом агрегирующий предпочтения индивидов в групповое решение. Заметим, что минимальный набор демократических институтов включает в себя те, что обеспечивают реализацию двух основных принципов:

а) "один человек - один голос";

б) принятие решений простым большинством.

Демократия не допускает, чтобы при голосовании индивид имел более одного голоса, и предполагает так называемого победителя по большинству, то есть такую норму определения результатов выбора, согласно которой победившими считаются кандидат или альтернатива, набравшие наибольшее число голосов. В свою очередь, американские исследователи Линц, Степн и Гунтер считают, что институционализация демократии определяется политологами, как создание легитимных демократических политических институтов. Наряду с усвоением демократических процедур политической элитой и широкой общественностью институционализация считается частью процесса консолидации демократии.

Современная демократия, по мнению Дж. Сартори, должна представлять, во-первых, селективную (основанную на избирательности, отборе, подборе) систему конкурирующих избирательных меньшинств (элит), то есть селективную полиархию, и, во-вторых, полиархию на основе достоинств. От демократий прошлого полиархия отличается расширением политических прав индивида как по объему, так и по охвату ими граждан. Многие новые права выступают, как своеобразная компенсация или альтернатива прямому участию граждан в политической жизни. Изменяется и целевая ориентация прав: они необходимы не только для отстаивания индивидуальных и групповых интересов, но и для достижения консенсуса интересов, их согласования. Легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что она способна быть эффективной в обеспечении некоторых важных интересов масс в обмен на существенное ограничение политического участия.

В этом состоит одна из центральных проблем транзитологии как раздела политической компаративистики, который занимается вопросами перехода к демократии и ее консолидации. Причем, на протяжении последних десятилетий, начиная с 1970-х гг., в транзитологии произошла как бы смена концептуальных парадигм - от акцента на социально-экономических и культурно-ценностных предпосылках и условиях демократии (Растоу, Липсет, Хангтингтон) к подчеркиванию роли формальных демократических процедур и конкретных шагов, последовательности действий самих участников политического процесса (Г.О. Доннел, Х.Линц, А.Штепан, Ф.Шмиттер, Т.Карл, А.Пшеворский).

Таким образом, совершенно очевидно, что, оценивая различия и особенности концепций понимания сути и значения модернизации и места общечеловеческих и общественных ценностей и традиций в ней, надо признать существование общих правил для каждого современного общества и государства. В настоящее время нет единого стандарта или господствующей теории осуществления и планирования политической, экономической, социально-культурной модернизации и реформ. Каждое государство и общество по-своему решает данную задачу. Но современные примеры трансформации и перехода некогда тоталитарных, авторитарных государств, подтверждают общую направленность их развития, сообщества по пути дальнейшей демократизации, открытости, внедрения рыночных механизмов регулирования экономики. Большое влияние в данном вопросе оказывает глобальный процесс объединения и сближения государств и обществ в рамках глобализации. Более того, развитие науки, техники, информатизации способствуют прогрессу индустриализации, как современного и будущего этапа эволюции государств и обществ. Значительное влияние единению и сближению государств оказывает усиление процессов и тенденций унификации экономик, разделения государств в производстве товаров, услуг, по сферам экономической специализации. Расширение возможностей и механизмов межгосударственной и глобальной торговли, распространение достижений техники, науки действуют, как объективные механизмы общего процесса модернизации в рамках повышения конкурентоспособности между странами и регионами.

Именно в рамках современных условий глобализации, развития коммуникаций, технологий и торговли между странами и частными компаниями, повышения образовательного уровня, знаний населения, постоянного процесса урбанизации появляются новые научные разработки роли и места общемировых ценностей и традиций каждого отдельного общества в рамках данных процессов модернизации, которая затрагивает не только сферу политики, государственного управления, но и социально-культурную сферу, образование, экономические отношения между странами, регионами, отдельными гражданами. Неизбежные процессы глобализации, давления массовой культуры, внедрения западных ценностей и традиций ставят перед национальными экономиками и обществами сложные задачи гармонизации и соответствия процессов модернизации с ценностными и традиционными особенностями в отдельных странах. Сложность задачи состоит в том, что элементы глобализации, модернизации западного типа, влияния массовой культуры не имеют единого и общего восприятия или принятия в отдельных странах, регионах, культурах, религиях.

В рамках вопроса соответствия требований и давления модернизации внутренним ценностями и традициям отдельных народов, культур, религий имеются научные изыскания и разработки, которые доказывают наличие сложностей и рисков в данном процессе. Наиболее известными современными учеными, которые доказывают наличие рисков и опасностей модернизации для обществ, где имеются глубокие внутренние укоренившиеся традиции и ценности, являются М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р. Парк, Ф. Теннис, Г. Беккер, М. Леви, У. Ростоу, Дж. Грегор, Р. Рэдфилд, Г. Алмонд, А. Гершенкрон и другие. Согласно позиции таких ученых как М. Леви и Д. Рюшемейер, модернизация может иметь успех и высокие результаты в политической, экономической, социальной сфере только через изменение существующих в обществе и государстве ценностей [26].

Более того, успех и внедрение модернизации в политической сфере не могут быть долговременными без кардинального изменения ценностей и традиций, которые противоречат требованиям демократизации, глобализации и либерализации. Без изменения архаичных, устоявшихся «народных» традиций и ценностей повышаются риски кризисов и конфликтов политической культуры, поведения и единства общества.

Актуальность изучения вопросов результативности и успешности модернизации в условиях наличия в обществе глубоко укоренившихся ценностей и традиций определяется современными примерами и условиями. Многие западные и казахстанские ученые подтверждают, что переходный период от тоталитарного, закрытого общества к демократии и либерализму требует переоценки и формирования новых ценностных ориентиров среди населения. Наиболее сложным является экономический, финансовый вопрос благосостояния населения. Формирование рыночной экономики и рыночных отношений в обществе неизбежно отражается на благосостоянии и социальном уровне жизни населения.

Известный американский ученый Т. Парсонс давно доказал, что кардинальная и одновременная модернизация в экономике и политике наиболее негативно отражается на экономическом благосостоянии населения. Социальное расслоение и появление в обществе классов бедных и крайне богатых являются главными рисками конфликтов ценностей в обществе. Согласно его мнению, в процессе модернизации социальное расслоение «важнейшая составляющая, определяющая развитие» [27]. Без экономического расслоения, упразднения равенства невозможны модернизация и формирование мотивации у населения к саморазвитию, работе, конкуренции.

Задача изучения связи модернизации и ценностей, существующих в обществе, проблем и рисков конфликтов ценностей актуализируется в рамках объективной реальности, что процесс модернизации неизбежен. Но сложность модернизации заключается в том, что каждое государство и общество, перехода от традиционного к индустриальному и информационному должно пройти естественный путь и стадии и развития. Невозможно в одностороннем и уникальном порядке одномоментно перейти от традиционного, аграрного общества к индустриальному и информационному обществу и экономике. Ученый Т. Парсонс также подтверждает, что существует универсальная последовательность и системность этапов, технологических требований и задач перехода от одного общества к другому. Американский социолог Э.Джекобсон также признает, что «общественное развитие ... имеет определенную структуру или последовательность... эволюционных стадий, через которую проходит большинство обществ» [28].

Больших успехов в научном осмыслении проблем модернизации в ценностном изменении достиг ученый В.Леви. Согласно его изысканиям, основной проблемой внедрения стандартов и фундаментальных основ модернизации является противоречие универсальных ценностей общечеловеческого порядка и национальных ценностей и традиций отдельного народа, этнокультурной общности [29].

Данный факт, что основной проблемой современного этапа внедрения модернизации является противоречие универсальных и национальных ценностей и традиций, подтверждают российские ученые В.П. Пугачев и А.И. Соловьев. «Цели и ценности модернизации, проникая в сложившийся менталитет того или иного государства, порождают мощные социальные дисфункции, перенапряжение структур и механизмов управления. Поэтому правящие структуры, заинтересованные в реализации реформаторской политики, должны максимально снижать взрывную реакцию политического поведения граждан, искать способы встраивания социокультурной архаики в логику общественных преобразований. Только последовательность и постепенность использования национальных культурных стереотипов могут способствовать позитивному решению стоящих перед обществом проблем» [30].

Интересное мнение представляет современный российский ученый С.Я. Матвеева. Согласно ее изысканиям и анализу российской действительности, традиции и ценности общества, русского народа неизбежно влияют на темпы, успехи и результаты масштабных политических реформ, модернизации во всех сферах экономики политики, социальных отношениях в стране. Ценности и стереотипы российского общества не позволяют полностью внедрять элементы политической модернизации либерального типа, элементы рыночной экономики. Но более всего важным являются не уступки в силу традиций и ценностей общества, но возможность сохранения структурных требований модернизации. Она приходит к выводу, что уступки и ограничения модернизации в силу существующих ценностей и традиций общества являются обязательными элементами. Но важнейшей задачей и обязанностью властей и элиты является сохранение структуры и фундаментальных элементов модернизации: «определяющим для процесса модернизации является соотношение традиционных ценностных элементов и ростков модернизированных структур, их взаимодействие, последовательность накопления новых качеств, позволяющая в конце концов достигнуть большей органичности социальных изменений, не потеряв при этом системного качества. Столь же важно и само представление о модернизации, как осознанной цели, учитывая, что при достаточно серьезных социальных изменениях, включающих элементы модернизации, последняя может выступать, как неотрефлектированный результат массовых социальных процессов. Модернизация, как осознанная цель общественного развития, зависима от представления о ценности личности, сложившегося в обществе» [31]. Мы согласны, тем, что традиции и национальные ценности в обществе неизбежно влияют на содержание и элементы модернизации, но важно сохранить саму суть, основное содержание и структуру модернизации.

Суммируя вышесказанное, можно подытожить, что существуют несколько наиболее важных концепций понимания термина «модернизация».

Либеральное течение воспринимает модернизацию как общественное решение и действие, когда изменения и реформы инициируются и реализуются самими гражданами, гражданским обществом.

Противоположностью его выступает консервативное течение. Ученые-консерваторы стоят на позиции того, что модернизация должна проходить под контролем, управлением государства, политических властей, правительства. Во многом, данная концепция схожа с принципами конструктивизма, когда все ценности и традиции общества находятся под контролем государства. Модернизация, как и общественные ценности и традиции являются такими же проектами и программами государственного развития, укрепления и безопасности, как экономическая, социальная, этническая политика. Однако, очевидно, что сложность управления общественными процессами, реализация задач государственного управления, контроля не могут развиваться в рамках только одной концепции. В данной сфере требуется универсальность и приемлемость политической, общественной реальности, которые налагают свои условия и требования.

Политическая модернизация демократизации общественных процессов, системы и институтов государственного управления, принятия решений неизбежно сталкивается с внутренними ограничителями, как традиции и ценности. Западные, универсальные ценности либерализации особенно сильно сталкиваются, создают рискованные ситуации в обществах, которые переживают периоды трансформации, имеют особенные культурные, этнические, религиозные традиции, устой и нравы. Не исключение и современный Казахстан, где элементы либерализации политической системы, демократизации наталкиваются на внутренние объективные условия традиционных ценностей, идеалы этатизма и коллективизма.

Таким образом, политическая модернизация, как объективный и неизбежный процесс и требование современного мирового сообщества, конкурентоспособности современных государств, экономик, это явление, которое затрагивает каждое государство и общество. Однако, модернизация, как процесс развития, неизбежно имеет внутренние риски и опасности. Конфликт ценностей является объективным следствием и связанным элементом с политической модернизацией. Вопрос модернизации особенно тесно связан с процессами глобализации, которая также ставит перед национальными государствами и обществами задачи решения сопутствующих проблем и рисков внутреннего отторжения и конфликтов. Вопрос соотношения политической модернизации и ценностей особенно актуален для Казахстана. Казахстанское общество все еще переживает сложный этап становления политической системы, перестройки экономической системы, формирования среднего класса, воспитания класса собственников и предпринимателей. Экономический кризис, социальная нестабильность, уменьшение традиционных мест работы, снижение доходов населения повышают риски конфликтов ценностей между гражданами. Усиление социального разобщения между богатыми и бедными гражданами увеличивают опасности ценностного противостояния тех, кто поддерживает экономическую политику государства и тех, кто выступает с оппозиционным мнением. Все это укрепляет политологов, элиту, государственных деятелей в мысли о необходимости ускоренного проведения политических реформ и модернизации в ценностном измерении казахстанского общества на современном этапе.

Литература

1. Баймурзаева В.Х. Общеказахстанские ценности как предмет политологического исследования: автореф ... кан. полит. наук - Алматы, 2006. - 30 с.

2. Политология: Лексикон / Под ред. А.И. Соловьева. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - 800 с. - С. 124.

3. Жаулин К.М. Политическая модернизация как условие стабильного развития Республики Казахстан. -Алматы, 2008. - 237 с.; Его же. Политическая модернизация в Республике Казахстан. Научное издание. -Атырау: КГП «Атырау Акпарат», 2008. -139 с.

4. Балгимбаев А.С. Модернизм, постмодернизм и традиции //Евразия. - №4. 2009. - С. 3-10.; См.: Его же. Систему управления - на уровень современных задач // Казахстанская правда. - февраль, 2009. - С. 4.

5. Шестопал Е.Б. Политическая психология: учебник для ВУЗов. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 448 с. - С. 153.

6. Пушкаревич Г.В. Политическая наука во Франции: проблемы методологии // Социально-политический журнал. 1994. - №№ 11,12. - С. 175.

7. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация //Полис. 2000. - №4. - С. 38-59 - С. 49.

8. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость //Полис. 2002. - №2. - С. 67-81 - с. 70-71.

9. Баймурзаева В.Х. Общеказахстанские ценности как предмет политологического исследования: автореф ... кан. полит. наук - Алматы, 2006. - 30 с.

10. Демидов Ю.А. // Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М, 1975. - С. 50.

11. Фаткулин Ф.Н., Чулкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. - Казань, 1977. -С. 9.

12. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 64.

13. Черданцев А.Ф. Социальная ценность социалистического права. //Советское государство и право. 1978. -№7. - С.22,24.

14. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. -М., 1979. - С. 170, 195.

15. Баранов В.М. Истинность норм советского права. - Саратов, 1989. - С. 266, 282.

16. Рабинович П.М. Социалистические право как ценность. - Львов, 1985. - С.9.

17. Неновски Н. Право и мораль. - М., 1995. - С.25.

18. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. - М., - С.8.

19. Менцер З.П.Психология и философия // Вопросы психологии и философии. - М., 2005 .- С. 115.

20. Крюков В.В. Философские интерпретации проблемы ценностей //Вечные философские проблемы. - Новосибирск, 1991. - С.44.

21. Тойнби А. Постижение истории. - М., - С.87.

22. Арон Р. Эссе о свободах. - М.: Праксис, 2005. - 208 с. - С. 100-101.

23. Нысанбаев А., Машан М., Мурзалин Ж., Тулегулов А. Эволюция политической системы Казахстана: в 2-х т. - Алматы: Казак энциклопедиясы, 2001 г.,Т 2.- С. 3.

24. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005. - 704с. - С. 603, 334.

25. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. М.: СПб, 1995.

26. Политология: Лексикон / Под ред. А. И. Соловьева. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - 800 с. - С. 124.

27. Parsons T. Evolutionary universals in Society. American sociological revolution. -Y., 1964. - Vol.7. - N.3. -P.32-36.

28. Buck G.L. Jacobson A.L. Social evolution and structural analysis: an empirical test. American sociological revolution. -Y., 1968. -Vol.33 -N3. -Р. 849-851.

29. Levy V. Modernization and the structure of societies: Asetting for international affairs. - Princeton: University library, - P. 34-45.

30. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию: учеб. пособие.- М.: Аспект Пресс, -С 230231

31. Матвеева С.Я. Модернизация общества и конфликт ценностей // С.Я. Матвеева libertarium. ru/libertarium/l_pp_matveeva

Размещено на Allbest.ru