Институт политических партий в современном мире

Размещено на http://www.allbest.ru

Институт политических партий в современном мире

Н.Б. Сейсенова, Н.О. Увалиева

Институт политических партии стал неотъемлемым атрибутом в многогранной и сложной политической жизни современного общества. Трудно себе представить нынешнее общество, его политическую систему без взаимодействия партии и партийных группировок. Но всё же на пути своей эволюции институт политических партии неоднократно подвергался критике, и, несмотря на объективный отход в XIX столетии от веками господствовавшего стереотипа «партия - это разрушительная сила» они про-должают подвергаться критике до настоящего времени. Это во многом связано с тем, что в них видят потенциал конфликтогенности и угрозу для внутреннего единства общества. Этой идеей руководствовались и властные элиты, и военные диктаторы, утверждая в государстве однопартийную систему. В своё время партии подвергались многочисленным нападкам со стороны крайне левых (анархистских) и крайне правых (монархистских) политических сил. Постепенное отмирание партийных структур в процессе построения современного общества прогнозировали и коммунисты [1, с. 205].

История знает попытки внедрения альтернативной концепции функционального, ответственного корпоративного представительства, либо реализации идеи «беспартийных выборов». Доктрину корпоративизма, при котором «ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп монополизируют представительство общественных интересов перед государством в обмен на то, чтобы государство само отбирало их лидеров и формулировало их требования и позиции (Ф. Шмиттер) [2, с. 68], сумел воплотить лишь итальянский фашизм. «Беспартийное голосование» было практикой США в период 1900-1920 гг. Однако, этот опыт показал свою неэффективность, в силу того, что избирательный механизм не выполнял в достаточной степени функцию ограничения деятельности избранных политиков, в представительные органы проходили «независимые» кандидаты с криминальным прошлым. Кроме того, депутаты не были подчинены общенациональным интересам, а лоббировали свои личные, либо узкокорпоративные интересы. партия беспартийный выборы упадок

Хотя партии и сегодня выполняют свои основные функции, многие ученые современности считают, что политические партии изжили себя как необходимый политический институт. В частности российский политолог М.Я. Острогорский отмечал, что постоянные партии в будущем будут распущены, а борьба за власть партиям будет, безусловно запрещена, потому что формализация политической жизни, создаваемая партиями, находится в полном противоречии с общими принципами демократии и интересами граждан. Он говорил об эффективности временного объединения граждан, по какой-либо политической проблеме [3, с. 163].

Другой российский политолог Д. Выдрин также высказывает мнение, что в дальнейшей истории роль политических партий будет сведена к нулю: «Двадцать первый век будет уже наверняка беспартийным столетием» [4, с. 384]. Идею исчезновения партий как политического инструмента общества ученые мотивируют тем, что партии начали всё хуже выполнять свои некоторые функции. В частности, представительные, механизма отбора и предвыборной раскрутки перспективных лидеров, поли-тико-образовательные, воспитательные, информационные и трансляционные функции. Это вызвано рядом факторов, таких, как усиление роли неправительственных организаций (далее - НПО), рост влияния средств массовой информации (далее - СМИ), развитие информационно-коммуникационных технологий (далее - ИКТ), унификация общества и т.д.

Особое влияние на упадок политических партий имеет фактор усиления роли НПО и различных движений, которые не являются в современном понимании «партиями». Подъём новых общественных движений (за мир, права человека, экологию) связан с возрастанием роли государства и расширением сферы вопросов, требующих политического решения. Также НПО и массовые движения являются привлекательными для общества как «не испорченные властью». Хотя эти движения для распространения своей идеологии и создают какие-то партийные организации, как например, «зелёные» в Европе, но они при этом стремятся подавать себя как «антипартийные» структуры. Как видим, тем самым монополия партии на представительство интересов гражданского общества в органах власти утрачивается. Рост политической роли групп давления, массовых движений, СМИ создают ситуацию, которая названа политологами «эпохой после партийной политики» (Н.Найем, С.Верба, Дж.Петрочик), феноменом так называемой «антиполитики» (Э.Хэйвуд).

Американский ученый Э. Хэйвуд называет четыре причины упадка партий.

Во-первых, во многом это объясняется тем, что современные партии являются (или предстают в глазах общества) олигархическими структурами, эдакими бюрократическими машинами, которым совершенно нечего предложить своим рядовым членам, кроме посещения митингов, заседаний в скучных комитетах и т.д. В отличии от них новые движения легко находят себе сторонников, особенно среди молодежи, благодаря тому, что здесь вообще нет никакой бюрократии, все друг-друга знают и готовы ежедневно работать.

Во-вторых. Имидж партий страдает и от их связи с государством и профессиональными политиками («свои люди в большой политике»), очень многие партийные функционеры оказываются испор-ченными властью, амбициями и коррупцией - всем тем, что неотъемлемо от «высоких должностей». Партии, иными словами, уже не воспринимаются как группы людей, что вышли «из народа»: во всех их политических делах рядовые граждане не видят ничего, кроме вечной борьбы за власть.

В-третьих, упадок партий может быть также симптомом того, что нынешние общества в принципе становятся всё менее управляемыми. Чем более партии широковещательно заявляют о своей способности разрешить те или иные проблемы, но, получив власть, не решают их, тем более глубокое разочарование они порождают в обществе. Дело, возможно, попросту объясняется тем, что они не в состоянии выполнять своих обещаний в той ситуации, когда реальная власть переходит к мощным группам интересов, а экономика становится все более глобальной.

В-четвёртых, упадок партий можно связывать с глубокой эрозией тех общественных отношений, что некогда вызвали их к жизни: во всяком случае, классовые отношения в современном мире уж точно стали иными, ушли в прошлое и прежние социальные связи. Этот факт давно отмечается в научной литературе: «партия как организационная структура, предназначенная для обеспечения представительства интересов отдельных социально-классовых компонентов населения, теряет свое значение [5, с. 108]; «в последнее время партии стали утрачивать свой чёткий идеологический и социальный облик, превращаясь в «партии для всех», «универсальные партии» [6, с. 64-65]; «существующие здесь (в западном мире) партии давно уже приобрели характер интерклассовых (межклассовых) партий, т.е. по своей социальной базе являются «всенародными» партиями» [7, с. 369].

Казалось бы, не согласиться с доводами вышесказанных ученых согласится тоже невозможно. Но попробуем проанализировать ситуацию.

Во-первых, существование коллективов и групп - это одна из форм организации общества. Еще Аристотель говорил, что человек - общественное животное. Человек всегда стремиться группироваться: так ему легче решать возникшие проблемы, обрести уверенность и обратить внимание других, и политическая партия в этом плане играет важную роль как механизм группирования и сплочения общества.

Во-вторых, представляя интересы граждан во власти, политические партии представляются связывающим звеном, «мостом» между государством и гражданским обществом. Они переводят разрозненные интересы и цели - в состояние их консолидации и распространение на все общество в целом.

В-третьих, партии являются самым эффективным средством выдвижения и раскрутки политических лидеров на сегодняшний день. Ведь это простой и недорогой способ знакомства с электоратом. Партия является своеобразной опорой для политического лидера. Конечно, возможно появление лидера вне партии. Но, как правило, это является очень сложным и длительным процессом и не факт, что самовыдвижение приведет к успеху. «Режим без партий, - писал М.Дюверже, - обеспечивает увековечивание элит, сформированных по праву рождения, богатства или должности»... «человеку из народа чрезвычайно сложно пробиться в эту закрытую касту без поддержки партий, стремящихся растить собственные элиты» [8, с. 89]. Таким образом, партии, проводя своих представителей в законодательные органы, обеспечивают воспроизводство политической элиты, формированию и легитимации государственных органов.

В-четвертых, так как одной из функции партии является политическая социализация личности, непосредственно она играет огромную роль в повышении уровня политической культуры общества. Кроме того, посредством партии граждане оказывают влияние на процесс принятия политических решений. Тем самым партии в современном мире выступают основным инструментом политического участия граждан и трансформируют стихийные формы политического поведения и политической активности масс в упорядоченные и организованные действия.

В-пятых, по мнению некоторых ученых, развитие ИКТ создает условия для возрождения прямой демократии. Но это может быть весьма неэффективным способом, так как может привести к охлократии. Прямая демократия возможна только в малых городах с небольшой численностью населения, как в полисах древней Греции. Даже при развитых ИКТ управление государством всем народом невозможно. В противовес партия обладает человеческим фактором общения, которое отсутствует в коммуникативных системах.

В-шестых, партия охватывает широкий круг проблем, нежели НПО. НПО имеет узкий спектр функции непосредственно направлена на решение одной проблемы, и не играет такой роли на политической арене, как партия.

И наконец, партии как часть гражданского общества призвана осуществлять контроль за государством, что работает на эффективность государственной политики.

Также и в научной среде превалирует мнение о несостоятельности вывода об окончательном провале партий в качестве носителя демократии. Большинство исследователей склоняются к мысли, что партийный кризис связан скорее с обновлением типа партии, а не с уходом его с политической арены. Например, С.Е. Заславский и В.Н. Данилов считают, что, несмотря на отнюдь не идеальный характер партийный демократии, «критики политических партий исходят из нереалистичных посылок, предполагающих возможность реализации некой более совершенной модели», теоретически возможной но пока на выстроенной [1, с. 207].

Р.Ф. Матвеев рассматривает партии как организации, соединяющие социальное движение с определенным мировоззрением. По мнению Матвеева, острых кризисных явлений в развитий партий удаётся избежать лишь в том случае, когда указанные выше компоненты являются достаточно эластичными, а связь партии с государственными структурами не имеет чрезмерно жесткого характера, что позволяет ей не брать на себя ответственность за конъюктурные просчеты правительства [9].

Л.В. Сморгунов основную причину кризиса видит «в исчерпаемости тех форм демократии, в которые была включена традиционная демократия, построенная на массовом членстве, репрезентации социальных интересов и довольно жёсткой организационной структуре и идеологической идентификации» [9]. Такого же мнения придерживается и О.В. Гаман-Голутвина «устарели не сами партии, а скорее традиционные представления об их функциональном и организационном назначении [9].

Вслед за сторонниками позитивного отношения к партиям, нам представляется что, несмотря на имеющуюся в науке полемику об эффективности института политических партии на прогнозирование их скорого ухода с политической арены нет весомых оснований. Признавая возрастание роли и институционализации внепартийных социальных групп, принижать место и роль политической партии некорректно и неадекватно согласно существующей практике. Только партии на сегодняшний день выполняют сугубо политические функции в обществе, и остаются наиболее организованной и приспособленной к политической жизни силой.

Нам кажется, если уйдет потребность в избрании Президента, депутатов, т.е. исчезнет необходимость в представительной демократии, возможно тогда и не будет потребности в партиях. Но цивилизованное человечество пока не придумало наилучшей системы правления как представительная демократия. Именно в партиях выражаются основополагающие принципы демократии: политический плюрализм, представительство и выборность должностных лиц. Главной функцией партии в этой системе является представительство интересов широких масс во властных структурах. Хотя партии, может и не выполняют некоторые функции, которые выполняли раньше, но эта функция, по крайней мере, сегодня точно остается за ними.

Исходя из вышесказанного, можно констатировать, что у политических партий есть будущее. А вот какими будут эти партии, какими станут новые формы их существования - это неизвестно. Ведь партии эволюционируют с развитием общества. Сначала появились протопартии (аристократические кружки, политические клубы), затем массовые и универсальные партии. Сегодня заговорили о партиях «новой волны», которые подразделяются на картельные и проблемно-ориентированные.

Партии как новая политическая реальность возникают при достижении обществом определенного уровня зрелости, а возникнув, сами становятся доминирующим фактором политической жизни. Следовательно, партии являются одновременно результатом и фактором развития. С одной стороны, как отмечали Лапаломбара Дж. и Вейнер М., партии - это результат процесса развития, но с другой стороны, партии можно рассматривать как «независимую институциональную силу, порождающую само политическое развитие».

Литература

1. Основы теории политических партий: Учебное пособие / под ред. Заславского С.Е. - М.: «Европа», 2007. -464 с.

2. Шмиттер Ф. Неокопаратизм //Полис. - 1997. - №2.

3. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М.: РОССПЭН, 1997. - 640 с.

4. Выдрин Д. История, технология, экзистенция. - Киев, 2001. - 205 с.

5. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. - 2000. - №2, 3. - С. 100-112.

6. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Политические интституты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. - 480 с.

7. Муштук О.З. Политология: Учебное пособие. - М.: Маркет ДС, 2006. - 556 с.

8. Huntington S.P. Political Order in Changing Society. - New Haven,

9. Сморгунов Л.В. Партии и демократияhttp:mgimofp.narod.ru/304.htm

Размещено на Allbest.ru