Политическая культура толерантности

Однако не преувеличивается ли при этом социокультурная гомогенность самих западных обществ? Трудно поверить в то, что, например, в США с их огромным количеством субкультур (только по этническому признаку можно выделить негритянскую, латиноамериканскую, китайскую, японскую, еврейскую, ирландскую, итальянскую и многие другие) все они разделяют базовые ценности и «единый светский общенациональный политический авторитет». Возможно, так и происходит до поры до времени, но примеры национальных волнений хорошо известны и в США, а методы их разрешения далеко не всегда можно считать отвечающими строгим демократическим критериям.

А. Лейпхарт указывает на три ошибки многих авторов. Первая из них - преувеличение культурной гомогенности западных, особенно континентальных европейских обществ. Вторая ошибка - игнорирование того факта, что несколько многосоставных обществ в Европе (Австрия, Бельгия, Нидерланды, Швейцария) достигли развитой демократии, используя со-общественную методологию. Наконец, третья ошибка - вывод о том, что достижение общенационального консенсуса - не только необходимое условие, но и главная цель для незападных обществ, как считает, например, Дж. Фернивалл: «Недостаточно… просто создать новый механизм: прежде всего необходимо трансформировать общество. Функции власти состоят в создании всеобщей воли, которая стала бы основой власти, представляющей весь народ в целом… Трансформация общества - необходимое условие для изменения формы правления» Furnivall J.S. Colonial Policy and Practice: A Comparative Study of Burma and Netherlands India. Cambridge, 1948. P. 489-490, 503-546..

Эти догматические представления напоминают сатирический проект К. Пруткова «О введении единомыслия в России». Ясно, что на практике надо искать другие пути демократического развития. Как отмечает А. Лейпхарт, «ввиду устойчивости первобытных ориентировок любая попытка устранить их не только имеет малые шансы на успех (особенно - в краткосрочной перспективе), но может дать обратный эффект и стимулировать сплочение внутри сегментов и насилие в отношениях между сегментами, а не общенациональное сплочение» Лейпхарт А. Указ. соч. С. 224..

Со-общественная демократия характеризуется четырьмя основными чертами, дающими в совокупности ее определение:

1) осуществление власти «большой коалицией» политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества;

4) высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел Лейпхарт А. Со-общественная демократия // Политические исследования. 1992. № 3. С. 86..

Рассмотрим эти принципы более подробно.

Большая коалиция является как бы «избыточной», поскольку для принятия решения, согласно большинству демократических процедур, правительству достаточно иметь поддержку простого, а не подавляющего большинства. Поэтому обычно создаются малые (минимальные) коалиции, что требует меньших усилий для согласования интересов. Такой подход согласуется с так называемым «принципом размерности» У. Райкера, основанном на положениях теории игр. Этот принцип гласит: «В игре N участников с нулевой суммой, где допустимы соглашения между игроками о разделе выигрыша, а игроки разумны и обладают полной информацией, создаются лишь минимальные по размеру выигрывающие коалиции». Иными словами, «игроки создают коалицию лишь такого размера, который, по их мнению, обеспечит им победу, но не больше» Riker W.H. The Theory of Political Coalitions. New Haven, 1962. P. 32-33..

Такой сугубо прагматический подход легок для понимания и широко распространен в политической практике. Например, в составе Государственной Думы РФ проправительственные фракции практически всегда могут обеспечить проведение нужного им решения, не считаясь с мнением остальных фракций. Однако такая примитивная логика может привести к неприятным последствиям. Очевидно, что попытка силового принятия решений на основе простого большинства будет приводить к конфликтам.

Важно подчеркнуть, что принцип размерности применим только при выполнении условия нулевой суммы «принимаются во внимание только прямые расчеты между игроками, а общая выгода игнорируется». Как отмечает А. Лейпхарт, на практике условие нулевой суммы выполняется только в двух типах обществ: гомогенных обществах с высокой степенью консенсуса, где общая выгода принимается как должное; напротив, в антагонистических обществах Лейпхарт А. Со-общественная демократия. С. 87.. Поскольку эти случаи являются предельными, в большинстве реальных ситуаций создание большой коалиции следует признать более мудрым решением (особенно с точки зрения долгосрочной перспективы).

Действительно, на практике власть большинства не вызывает возражений, если разброс мнений в обществе невелик и существует консенсус по наиболее важным проблемам. Если же общество разделено на враждующие группировки, то «откровенная власть большинства ставит под угрозу цельность и благополучие политической системы» Там же. С. 88..

Даже при наличии общественного консенсуса создание больших коалиций может оказаться полезным, например, в кризисные периоды развития. Так, теоретик демократии Р. Даль в разгар уотергейтского скандала в США предлагал установить двухпартийную администрацию на период между отставкой президента Р. Никсона и вступлением в должность нового всенародно избранного президента. При этом он приводил следующие аргументы в пользу предлагаемого решения: «Хотя оно ново и непривычно для американцев, в нем все совершенно сообразуется с буквой и духом конституции. В ряде других стран большие коалиции позволяли достичь единства и стабильности во время критических переходных периодов путем умиротворения партийных страстей и укрепления консенсуса» Dahl R.A. A Bipartisan Administration // New York Times. 1973. November 14..

Взаимное вето как вторая характерная черта со-общественной демократии позволяет меньшинству отстаивать свои права «методом отрицания». Ведь в рамках большой коалиции решения все-таки принимаются путем голосования, и хотя меньшинству предоставляются все возможности для обоснования своей позиции, в конце концов, решение принимается большинством голосов. И если в традиционной демократической модели на этом все заканчивается, то в модели со-общественной демократии меньшинство может наложить вето на неприемлемое для него решение. Принцип вето наделяет каждый сегмент политического поля «правом на самозащиту и отдает права и безопасность каждого в единственные руки, которые могут их надежно обеспечить - в его собственные руки. Без этого не может быть устойчивого, мирного и эффективного противодействия естественной для каждого тенденции входить в конфликт с другими» Calhoun J.C. A Disquisition on Government. N.Y., 1953. P. 28..

Конечно, право вето может усложнять принятие решения. Однако практика показывает, что само знание о возможности права вето придает меньшинству достаточную уверенность и избавляет от необходимости применять его на практике. Сознательное меньшинство, резервируя право вето на крайний случай недопустимого ущемления своих интересов, в большинстве обыденных ситуаций исходит из соображений общественного блага: «Побуждаемый настоятельной необходимостью избежать пробуксовки в деятельности правительства, каждый сегмент будет рассматривать уступки, на которые ему придется пойти ради обеспечения общих интересов, а значит, и своих интересов, как слишком незначительную жертву по сравнению со злом, которому подвергнутся все, а значит, и он сам, если будет упрямо придерживаться отличной от всех линии поведения» Calhoun J.C. A Disquisition on Government. N.Y., 1953. P. 52..

Таким образом, предоставление меньшинству права на защиту своих интересов путем возможности наложения вето играет и социально-психологическую роль, побуждая представителей меньшинства чувствовать себя полноправными членами большого общества, а значит, и считаться с его интересами. политический либеральный толерантность

Принцип пропорциональности также является существенной характеристикой со-общественной демократии. Пропорциональную модель можно определить следующим образом: «Все группы оказывают на выработку решения воздействие, прямо пропорциональное их численности». Отсюда видна связь с принципом большой коалиции: «Примерно пропорционального распределения влияния на проблемы выработки политики можно добиться только тогда, когда решение согласовывается при участии всех групп» Steiner J. The Principle of Majority and Proportionality // British Journal of Political Science. 1971. N1. P.63..

В некоторых, особенно деликатных случаях взаимоотношений между политическими сегментами принцип пропорциональности может быть усилен путем сознательного завышения представительства малых сегментов вплоть до паритетного представительства. Паритетный принцип применяется, например, при формировании Совета Федерации РФ, где каждый субъект Федерации представлен двумя членами, независимо от его размера и политико-экономического влияния.

Наконец, последней важной характеристикой со-общественной демократии выступает автономность сегментов, обеспечивающая власть меньшинства над ним самим в сфере его исключительных интересов. Этот принцип отвечает современным представлениям о социальном менеджменте - делегирование полномочий повышает эффективность и качество управления.

Интересно, что автономность сегментов стимулирует повышение сложности их организации и тем самым еще более увеличивает неоднородность и многосоставность общества. Таким образом, разделенность общества диалектически преодолевается не путем ее подавления, а наоборот, посредством развития и превращения в конструктивный элемент демократии.

Конечно, модель со-общественной демократии не лишена недостатков, к числу основных из которых А. Лейпхарт относит следующие:

1) власть большой коалиции означает, что процесс практического принятия решений замедляется; соглашения гораздо легче достичь в узкой коалиции с небольшим разбросом политических взглядов, чем в широкой коалиции, отражающей весь спектр интересов многосоставного общества;

4) автономность сегментов требует значительных дополнительных расходов на создание параллельных государственных служб Лейпхарт А. Со-общественная демократия. С. 98..

Эти недостатки следует иметь в виду при выборе модели демократического развития. Однако применительно к России преимущества со-общественной демократии представляются более существенными. Так, «быстрое» принятие решения большинством голосов в России отнюдь не означает, что оно будет реализовано на практике; например, если принятое решение противоречит интересам местных элит, то можно наверняка утверждать, что его саботируют. Требование формирования правительства по профессиональным, а не по политическим критериям тоже пока не показало достаточной эффективности; что касается затрат на содержание аппарата, то с этой точки зрения формирование дополнительных федеральных округов для надзора за главами субъектов Федерации никак нельзя признать оптимальным управленческим решением.

Создание правительства в условиях существования многопартийного парламента может основываться на одной из следующих стратегий:

Создание полноценной мажоритарной коалиции, когда различные фракции и независимые кандидаты объединяются для обеспечения парламентского большинства;

Рабочее соглашение между различными группами, при котором большинство не образуется, но различные группы обязуются поддерживать правительство по важнейшим пунктам его программы;

Формирование правительства меньшинства, которому придется добиваться принятия каждого решения в отдельности Эллис Э. Новые коалиции, новые парламенты // Политические исследования. 1993. № 6. С. 83..

Конечно, перечисленные стратегии упорядочены по убыванию устойчивости правительства, сформированного соответствующим образом. Очень важное значение имеет сам процесс переговоров: опыт показывает, что при формировании правительства не следует спешить, поскольку при наличии оставшихся недовольными влиятельных политических сил созданное правительство не будет стабильным.

уровень коллективной ответственности правительства Эллис Э. Новые коалиции, новые парламенты // Политические исследования. 1993. № 6. С. 86..

Серьезное отношение к регламентации деятельности правящей коалиции является необходимым условием стабильности коалиционного правительства. Разумеется, нам не известно, насколько полно соблюдаются предложенные рекомендации в российском парламенте, но история функционирования постсоветских правительств склоняется скорее к пессимистической оценке.

Как справедливо отмечает Э. Эллис, «парламент может стать трибуной, где каждый, не обращая внимания на других, произносит свою заранее подготовленную речь (в данном случае вероятность того, что он будет действительно ответственным, не очень велика); он может быть форумом для достижения максимального уровня согласия или же палатой, расколотой на противостоящие друг другу лагеря» Там же. С. 86..

Российский парламент можно охарактеризовать как некоторую комбинацию первого и третьего указанных типов. К сожалению, пока Дума не стала подлинным форумом для достижения гражданского согласия, и одна из важнейших причин этого - пренебрежение принципом терпимости и недостаточные усилия на пути поиска модели демократии, которая могла бы реализовать потенциал согласия в российском обществе.

При всей специфике российских проблем для их решения целесообразно использовать зарубежный опыт. Рассмотрим в этой связи пути достижения национального согласия в двух совершенно разных практически по всей совокупности значимых классификационных признаков странах: Индии и Испании.

Важнейшим фактором социальной активности населения и, в частности, движения на пути к гражданскому согласию является политическая культура. Политическая культура Индии прошла долгий путь развития, на протяжении которого существенно менялись элементы политического поля и выполняемые ими функции.

Важнейшую роль в формировании индийской политической культуры сыграл колониальный период развития страны. В доколониальный период формирование гражданского общества сдерживалось отсутствием общенационального рынка, политикой местных властей и устойчивостью традиционных социально-институциональных связей, основанных на кастовой структуре общества. Колониализм объективно стимулировал проникновение в индийское общество идей Ренессанса и Просвещения и формирование буржуазного государства. Тем не менее сложившееся к концу колониального периода гражданское общество Индии было поляризованным, так как содержало (и продолжает содержать) «типы социальных отношений и институциональных связей, олицетворяющие стадиально следующие друг за другом формы социальной организации и хозяйственной деятельности» См.: Володин А.Г., Дорнбос М. Национальный консенсус в обществе поляризованного типа: Опыт Индии // Политические исследования. 1996. № 5. С. 121.. Заметим, что подобное сочетание является базовой причиной раскола российского общества.

Одним из основополагающих элементов индийской политической культуры выступает концепция национального согласия (консенсуса), нашедшая отражение в теории ненасилия М. Ганди. Здесь принцип терпимости выражен в наиболее сильной и яркой форме, и является, по сути, основой всей философии М. Ганди. Этому мыслителю и политику удалось сделать, казалось бы, сугубо «идеальную» философию основой реальной политической жизни Индии. При этом М. Ганди опирался на многовековую «брахманическую» традицию, глубоко укорененную в индийской культуре.

Составляя лишь 2-4% населения, индийская политическая элита до недавнего времени играла ведущую роль в политической жизни страны, выступая и на этапе движения за суверенитет, и в первые десятилетия независимости неким «ретранслятором» современной политической культуры в многомиллионные слои индийского общества. Однако в последнее десятилетие позиции элиты оказались существенно ослабленными за счет роста самосознания широких масс населения и их требований участия в политике.

Выдвигаемые требования можно свести к трем основным группам: 1) расширение доступа к экономической власти за счет демократизации управления и «либерализации» государственной социальной политики; 2) более активное участие «периферийных» общественных групп в политическом управлении; 3) увеличение объема адресной государственной помощи наиболее обездоленным Володин А.Г., Дорнбос М. Указ. соч. С. 124-126..

Рост самосознания и самоорганизации широких слоев населения -- совершенно новое явление для Индии, в которой практически всегда ключевые позиции принадлежали элите. Новое соотношение сил требует изменений в распределении властных полномочий и функций. Наиболее естественным представляется следующее разделение: вопросы текущего руководства государством и определения стратегических приоритетов останутся за принадлежащими к элите экспертами-профессионалами, в то время как общение с народом и функции парламентаризма перейдут к «народным выдвиженцам».

Ослабление позиций высшего культурного слоя ведет к таким нежелательным последствиям, как падение культуры политических дискуссий, этический релятивизм в политике, раскол между интеллектуальной элитой и политиками (это хорошо знакомые и по российской действительности явления). Однако возникающие проблемы вполне можно решить на основе политического диалога и компромисса, присущих индийской политической культуре Володин А.Г., Дорнбос М. Указ. соч. С. 127-128..

Переходя к рассмотрению опыта Испании, проанализируем так называемый «пакт Монклоа», подписанный в 1977 г. основными политическими силами страны и обеспечивший становление новой политической системы Испании. Идеология этого соглашения весьма важна для понимания испанской модели демократии и возможностей ее использования в современной России.

Заключение указанного соглашения положило начало преодолению многовекового раскола между реакционно-консервативными и прогрессивно-демократическими силами Испании, выступавшего доминантой всей ее истории. Так, во время гражданской войны 1936-1939 гг. противоборствующие стороны занимали диаметрально противоположные позиции по таким основным вопросам, как выбор между монархией или республикой, авторитарной властью или демократией, сохранением статус-кво или социальным прогрессом, католическим клерикализмом или атеистический либерализмом, централизмом или автономией национальных областей. Установление франкистской диктатуры также не привело к подлинному национальному согласию, обеспечило лишь «квазиконсенсус», державшийся на терроре, демагогии и определенном социальном обмене Хенкин С.М. Политика пакта: испанские иллюстрации // Политические исследования. 1996. № 5. С. 129-130..

Таким образом, путь Испании к национальному согласию отнюдь не был легким, а по своей жестокости и числу жертв испанская гражданская война ничуть не уступала российской (равно как и режим Франко - коммунистическим режимам). Как и в России, в Испании шли напряженные дискуссии между сторонниками самобытного пути развития и «европеистами» (в отличие от России в Испании последних можно называть скорее «восточниками», чем «западниками»).

Тем не менее сопоставление испанской реальности 1970-х гг. с современной Россией позволяет утверждать, что достичь национального согласия испанцам было легче в силу следующих причин:

важная роль короля Хуана Карлоса как арбитра Хенкин С.М. Указ. соч. С. 133-134..

Таким обрзом, прямые аналогии между испанской и российской политическими ситуациями вряд ли уместны (хотя в социокультурном отношении между нашими странами очень много общего). Тем не менее представляют несомненный интерес многие элементы достижения национального согласия.

4. Была применена особая техника достижения консенсуса, включающая целый ряд специфических элементов Фадеев Д.А. Опыт политики переходного периода (Испания после Франко) // Политические исследования. 1991. №. 5. С. 125..

5. Благодаря достижению консенсуса расколотое испанское общество сумело сменить социокультурную парадигму и перейти на демократический путь развития. Однако при этом не была утрачена национально-историческая специфика Хенкин С.М. Указ. соч. С. 134-135..

Казалось бы, и с теоретической точки зрения, и на основе анализа практического опыта различных стран необходимость создания коалиций в парламенте и более широко - в обществе в целом - должна быть очевидной. Тем не менее современная российская политическая практика почти не дает примеров эффективных коалиций. В лучшем случае парламентские фракции и группировки приходят к временному объединению на основе конъюнктурных соображений, которое, оказывается весьма недолговечным.

3. Политическая толерантность в современной России: практический опыт

При отсутствии неприятия мнений и убеждений одних людей другими не приходится говорить о терпимости или нетерпимости. Не возникает вопрос о терпимости и при отсутствии возможности воздействия на своих идейных противников, так как в этом случае нет выбора. Наконец, речь не может идти о терпимости и тогда, когда отдельные индивиды и социальные группы не имеют четко сформированных взглядов и убеждений, а следовательно, не могут и критически относиться к иным ценностям и взглядам. Терпимость и безразличие - совершенно разные и даже взаимоисключающие понятия, поскольку терпимость в точном смысле этого понятия означает активное признание иной точки зрения именно как оппонирующей: индивид не согласен с другой точкой зрения, но признает ее право на существование. В то же время, как отмечалось выше, существуют пределы, за которыми терпимость недопустима и должна смениться решительной борьбой с общественно недопустимыми явлениями Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. № 2. С. 53-54..

Российская политическая практика отражает настроения граждан. Раскол российского общества приводит к конфронтационному напряжению политического поля и трудностям в достижении договоренностей даже между близкими политическими партиями и течениями (КПРФ и «Трудовая Россия», «Яблоко» и «СПС»).

За неимением других оформившихся идеологий роль создателя политического пространства играет оппозиция коммунистической и некой синтетической антикоммунистической идеологии на всех уровнях политической системы. Национально-патриотическая идеология пока в полной мере не сложилась, а ее базовые идеалы уже используются представителями указанных основных антагонистических направлений. Поэтому движение политических сил навстречу другу, стремление к взаимопониманию, компромиссу, согласию у большинства партий - в том числе и у «партии власти» - по большому счету может существовать лишь как тактический маневр или аргумент политической пропаганды См.: Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России // Политические исследования. 1996. № 5. С. 92..

Отсутствие толерантности у представителей политической верхушки объясняется именно тем, что ведущие политики находятся на том же уровне политической культуры, что и основная масса населения. Доминантами здесь служат «образ врага» и непримиримое стремление добиться своей цели любой ценой, разгромить политического противника и смешать его с грязью. Отсюда и «грязные технологии» предвыборной борьбы, и «черный PR», и известные всей стране недостойные сцены парламентской жизни.

Многие проблемы политического взаимодействия возникают просто из-за решительного нежелания прислушаться к доводам оппонента, понять его точку зрения, что естественным образом могло бы привести к достижению компромисса. Можно сказать, что подавляющее большинство политических конфликтов трактуется их участниками в антагонистической парадигме, исключающей возможность конструктивного разрешения.

Разделение конфликтов на антагонистические и неантагонистические (компромиссные, конфликты с непротивоположными интересами) носит принципиальный характер. В первом случае интересы участников конфликта строго противоположны, т. е. выигрыш одной стороны равен проигрышу другой (такому конфликту отвечает так называемая модель игры с нулевой суммой). Неантагонистические конфликты носят гораздо более общий характер и допускают возможность компромисса между сторонами, в той или иной степени устраивающего всех.

Антагонистический конфликт является теоретической предельной формой реального социального конфликта с непротивоположными интересами. Он становится реальностью лишь в результате социального конструирования на базе антагонистической парадигмы. Отсюда становится ясной огромная роль адекватного управления социальным конфликтом, акцентирующего возможность достижения компромисса.

Для успешного регулирования конфликта требуется удовлетворение трех групп условий. Во-первых, наличие ценностных предпосылок: стороны должны признавать наличие конфликта как такового и права оппонента на отстаивание своих интересов. Во-вторых, стороны должны быть в достаточной мере организованными, оформленными: чем выше уровень организации сторон и структуризации их интересов, тем легче достичь договоренности и проконтролировать ее соблюдение. В-третьих, участники конфликта должны выработать некоторые правила его разрешения и твердо их выполнять Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. N.Y., 1959. P. 224..

Эти положения Р. Дарендорфа полностью согласуются с предложенной трактовкой принципа терпимости, подразумевающей четкое осознание своих интересов и интересов оппонента и понимание необходимости конструктивного согласования интересов, а следовательно, необходимости выработки и реализации некоторой процедуры согласования.

Один из теоретических подходов к управлению конфликтом основывается на концепции социальной регуляции. Как считают Н. Данакин, Л. Дятченко и В. Сперанский, «управление конфликтом и социальная регуляция тесно взаимосвязаны. С одной стороны, управление конфликтом является одним из видов социальной регуляции, направленной на преодоление социальной напряженности и предотвращение коллизий. С другой - методы и приемы социальной регуляции являются частью технологии предотвращения и преодоления конфликта» Данакин Н.С., Дятченко Л.Я., Сперанский В.И. Социальная регуляция в системе управления конфликтом // Социально-политический журнал. 1998. № 2. С. 171.. Поэтому принцип терпимости не противоречит возможности государственного регулирования конфликтных политических ситуаций.

Управление конфликтом имеет двойственную природу: с одной стороны, следует бороться с деструктивными конфликтами и их дисфункциональными последствиями, с другой стимулировать конструктивные конфликты, способствующие политическому развитию. Здесь возможна аналогия с терпимостью по отношению к конструктивным точкам зрения и необходимостью ограничения терпимости по отношению к недопустимой антиобщественной «нетерпимости».

Отсутствие терпимости и дихотомическое мышление препятствуют созданию по-настоящему прочных политических союзов. В то же время несомненно, что сближение позиций политических оппонентов и попытки установления консенсуса являются необходимыми условиями гражданского мира. Опасность скатывания к конфронтации образца октября 1993 г. не следует преувеличивать, но нельзя и преуменьшать, тем более что радикально настроенных элементов в российском обществе еще хватает.

Результатом терпимости и открытости стали определенные взаимопроникновение и конвергенция основных идеологических направлений: доминирующим течением в либерализме стало социально-либеральное, в консерватизме - социальное, в социализме - либеральное. При этом существенные различия остаются: консерваторы по-прежнему защищают интересы высших классов, либералы - средних, социалисты - низших См.: Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 37..

В России схема «конфликт-консенсус» сталкивается с гораздо большими трудностями в силу отсутствия прочных демократических традиций и расколотости общества. Традиционная предрасположенность россиян к крайностям и дихотомически-экстремальному разрешению проблем в настоящее время испытывает некоторую тенденцию к ослаблению. В числе причин можно назвать историческую память, наличие в которой информации об ужасных потрясениях 1917-1921 и 1937-1953 гг. дает сильное противоядие против экстремизма, и достаточно высокий уровень образования подавляющего большинства бывших советских граждан, также противодействующий применению насильственных методов.

Именно спокойствие народа и осуждение большинством населения политического экстремизма позволили избежать кровавого развития событий как в августе 1991, так и в октябре 1993 г. Там же. С. 40..

Таким образом, возникает возможность постепенного перехода к демократической политической системе, базирующейся на конструктивном разрешении конфликтов, компромиссах и консенсусе. Однако сохраняется и возможность возврата к тоталитарной системе, в которой роль общественного консенсуса играет «идейно-политическое единство общества». В рамках плодотворной синергетической парадигмы это означает, что состояние политической системы находится вблизи «опасной границы», разделяющей области качественно различных траекторий развития. А в этом случае даже малые воздействия на систему могут сыграть критическую роль и определить направление бифуркации. Роль такого малого воздействия призвана сыграть политическая элита общества, определяющая поведение масс населения. Как она проявила себя на протяжении новейшей российской истории?

Первым российским (точнее, еще советским) политиком, признавшим разнообразие социально-политических интересов и включившим в общедоступный словарь сам термин «консенсус», был М. Горбачев. Ему не удалось стать настоящим лидером переходного периода, но заслуги Горбачева в формировании нового политического мышления несомненны. Именно благодаря Горбачеву удалось обеспечить эволюционное перерастание тоталитарного российского общества в демократическое по целому ряду важнейших параметров (хотя полностью этот процесс не завершен и сейчас). Неудачи Горбачева были обусловлены не столько изъянами идеологии, сколько непрофессионализмом в проведении реформ Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1994. № 11. Согрин В.В. 1985-1995: реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. № 2; Согрин В.В. Взлет и крушение российских утопий // Общественные науки и современность. 1995. № 3..

С приходом к власти Б. Ельцина проблема гражданского мира и согласия в ходе модернизации еще более обострилась. К сожалению, либеральные лозунги реформаторов зачастую были просто прикрытием борьбы за власть, исключающей терпимость к оппонентам. В результате реформ в России стала укореняться не столько классическая англо-американская, сколько латиноамериканская модель демократии, неразрывно связанная с насилием и гражданскими войнами.

Радикально-либеральная утопия, столь популярная в конце 80-х - начале 90-х гг. и принесшая убедительную победу Б. Ельцину и его сторонникам, практически утратила влияние среди большинства населения. Однако и национально-коммунистические идеи поддерживают не более трети российских граждан, что подтверждается социологическими опросами и практикой выборов 2000, 2003 и 2004 гг. Большинство россиян, поддерживая идею наведения порядка, в то же время не согласны отказаться от приобретенных ценностей политической и идеологической свободы. Можно полагать, что основная масса населения поддерживает коллективистско-либеральные взгляды социал-демократического типа, которые и могут стать основой для общенационального консенсуса.

Конечно, детальный анализ политических взглядов и перспектив администрации В. Путина представляется преждевременным. В качестве предварительных замечаний можно отметить характерную для российской действительности противоречивость возникшей ситуации.

С одной стороны, существуют аргументы в пользу усиления терпимости. Прекратилось противостояние Правительства и Думы. Сама по себе победа на президентских выборах В. Путина в первом туре выборов свидетельствует о некоей консолидации российского общества. С другой стороны имеются и негативные моменты. Ситуация в Думе также далека от классического демократического идеала. Возвышенные декларации депутатов часто скрывают соображения примитивного торга и нежелание малейших уступок.

Не менее сильно проявляется нетерпимость и враждебность на региональном уровне. В различных регионах страны накоплен огромный конфликтный потенциал. Недоброй традицией стало противостояние глав субъектов Федерации и мэров соответствующих региональных центров, воспроизводимое затем на уровне борьбы глав городских администраций и руководства местного самоуправления.

В крестьянской России накопилось огромное озлобление по отношению к помещикам. Вот отрывки из выступлений вовсе не большевистски настроенных крестьян при обсуждении аграрного вопроса в Думе в 1906 г. Беспартийный Семенов: «Они (помещики) только ходят да пузо себе понажирали с нашей крови, с наших соков». Крестьянин-трудовик Нечитайло: «Те люди, которые напитаны кровью, насосались мозгов крестьянских, называют их невежами» Ленин В.И. ПСС. Т. 16. С. 364-365.

История старой России сформировала культуру «русского бунта». В свою очередь, как верно заметил Н. Бердяев, большевизм соединил Маркса со Стенькой Разиным, а в ленинизм вошли в преображенном виде элементы революционного народничества и бунтарства Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 86.. До особенно чудовищных масштабов ожесточенность и непримиримость довел сталинизм; сохранился дух нетерпимости и в последующие эпохи развития СССР, хотя и в несколько смягченной форме. При этом не следует думать, что нетерпимость и прямое хамство были свойственны только руководству страны. Как отмечает Ю. Денисов, «в народе насаждался дух презрения и высокомерия ко всему тому, что не соответствовало идеологии. Постепенно этот настрой перерос в настороженное отношение ко всякой неординарной мысли» Денисов Ю.П. Почему россияне не приемлют золотой середины, или об умеренности в политике // Политические исследования. 1996. № 1. С. 179..

Постперестроечное расслоение, образование слоя «новых русских» с их кричащим богатством на фоне резкого ухудшения условий жизни большинства населения, рост преступности и терроризма создали новую почву для неприязни и ненависти.

И тем не менее достаточно мрачная картина состояния российской нравственности содержит и светлые тона. К числу факторов умеренно-центристской природы Ю. Денисов относит, например, следующие:

духовная свобода, которая постепенно позволяет преодолеть дихотомическое восприятие действительности;

И все же главную роль в преодолении нетерпимости должно сыграть духовное перерождение россиян. Как отмечал в свое время Н. Бердяев, «нельзя излечить Россию одними политическими средствами. Необходимо обратиться к большей глубине. Русскому народу предстоит духовное перерождение… Целое столетие русская интеллигенция жила отрицанием и подрывала основы существования в России. Теперь она должна обратиться к положительным началам, к абсолютным святыням, чтобы возродить Россию. Но это предполагает перевоспитание русского характера» Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1990. С. 5-6..

Эти мысли явно перекликаются с «евразийским проектом» модернизации России как духовного лидера значительной части нового постиндустриального мира, отстаивающего именно духовные ценности терпимости, творчества и созидания. На смену озлоблению и конфронтации должны прийти идеалы сотрудничества и согласия, развивающие идеологию «нового политического мышления» на значительно более высоком уровне. Менталитет российского народа представляется вполне пригодным к осуществлению этой миссии, тем более что возможные альтернативы общественного развития для России весьма безрадостны.

Практическим следствием нетерпимости являются протестные формы политического поведения, варьирующиеся от подписания воззваний до непосредственных насильственных действий. Протестное поведение давно привлекает внимание социологов и политологов на Западе, а теперь стало важным фактором политической жизни и в России.

В общей форме протест определяется как «нетрадиционное» политическое поведение в смысле отсутствия норм, регламентирующих представление интересов различных групп. Так, не существует нормы, способствующей регулярному проведению митингов протеста, забастовок, политических демонстраций, хотя и имеются документы, запрещающие проведение этих акций при определенных условиях.

По формам проявления политические конфликты подразделяют на протесты и восстания. Протесты связаны с недовольством некоторыми конкретными действиями властей; обычно протестное действие оказывается не слишком продолжительным и выражается в демонстрациях, уличных столкновениях, забастовках. Восстания касаются более общих вопросов о власти и связаны с проявлениями вооруженного насилия Curr T.R., Lichbach M.I. Forecasting Internal Conflict: A Competitive Evaluation of Empirical Theories // Comparative Political Studies. April 1986. V. 19. № 1. P. 3-39..

По сравнению с 1990-1992 гг. в настоящее время уровень протестной активности заметно снизился. Это объясняется рядом факторов, среди которых можно назвать следующие:

после прихода к власти сил, имевших массовую поддержку, сократилась мотивация масс к протестному участию;

значительной части населения удалось адаптироваться к новым социально-экономическим условиям. Так, в ходе исследований, проведенных ИСПИ РАН, были получены следующие ответы респондентов: «принимают сложившуюся ситуацию как необходимый этап реформ» - 36%; «активно пытаются улучшить свое положение» - 33%; «пали духом, смирились, растерялись» - 11%; «готовы идти на баррикады в прямом смысле слова» - 6%. Таким образом, большинство опрошенных ориентируются не на протест, а на выживание Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического анализа. Социологические исследования. 1995. № 1. С. 56-57..

Таким образом, в российском обществе существуют факторы, как способствующие использованию в политической жизни принципа терпимости, так и противодействующие ему. Такое положение длилось на всем протяжении российской истории и вышло на передний план в связи с попытками либерально-демократического переустройства общества. Следует признать, что пока соотношение сил складывается скорее в пользу нетерпимости, чем толерантности. Поэтому демократизация политической системы требует активных усилий политической элиты и общества в целом по изменению сложившейся ситуации для достижения гражданского согласия и создания основы для успешного развития общества.

1. Волков Ю.Г. Социология. Учебник для студентов узов; Под ред. В.И. Добренькова.2-е издание. - М.: Социально-гуманитарное издание.; Р/н Д: Феникс, 2007-572 с.

2. Горелов А.А. Социология в вопросах и ответах. - М.: Эксмо, 2009. - 316 с.

3. Добреньков В.И. Социология: Краткий курс/ Добреньков В.И., Кравченко А.И.. М.: Инфра-М., 2008- 231с.

4. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологических исследований. М.: Изд-во МГУ, 2009.- 860с.

5. Казаринова Н.В. и др. Социология: Учебник для вузовМ.: NOTA BENE, 2008.-269с.

6. Касьянов В.В. Социология: экзаменационные ответы._р/нД, 2009.-319с.

7. Кравченко А.И. Общая социология: учебное пособие для вузов - М.: Юнити, 2007.- 479с.

8. Кравченко А.И. Социология: Учебник для студентов несоциологических специальночтей, естественно-научных и гуманитарных вузов./ Кравченко А.И., Анурин В.Ф.- СПб и др. Питер, 2008 -431с.

9. Кравченко А.И.Социология: Хрестоматия для вузов-М.; Екатеринбург: Академический проект: Деловая книга, 2010.-734с.

10. Лоусен Тони, Гэррод Джоан Социология: А-Я Словарь-справочник/ Пер. с англ. - М.: Гранд, 2009. - 602с.

11. Самыгин С.И. Социология:100 экзаменационных ответов/ С.И. Самыгин, Г.О. Петров.- 3-е издание.- М.; Р/нД: МарТ, 2008.-234с.

12. Социология. Учебник для студентов вузов/ В.Н. Лавриненко, Г.С. Лукашева, О.А. Останина и др./ Под ред. В.Н. Лавриненко - М.ЮНИТИ: 2009- 447с. (Гриф УМО, серия Золотой фонд российских учебников)

13. Социология: Краткий тематический словарь/Ю.А. Агафонов, Е.М. Бабаосов, А.Н. Данилов и др./ Под ред. А.Н. Елсукова.- Р/нД: Феникс, 2007.-317с

Размещено на Allbest.ru