Нации и национализм

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Определения

Прежде всего автор начинает с определения национализма. Он уточняет, что это политический принцип, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать. Соответственно, националистическое чувство - чувство негодования, когда этот принцип нарушается, или чувство удовлетворения, если наоборот. Националистическое движение - движение, вдохновленное чувством подобного рода.

Националистический принцип может нарушаться разными способами. Но наиболее болезненно для националистов, если правители политической единицы принадлежат не к той нации, к какой относится большинство населения.

Националистический принцип может иметь этический характер, но также существуют и абстрактные националисты, проповедующие общую для всех доктрину, суть которой заключается в том, чтобы дать всем нациям возможность жить под собственной политической крышей и дать им волю не принимать под неё инородцев. Таким образом, ситуация способствовала бы сохранению культурной самобытности, разнообразию мировых политических систем, ослаблению напряжённости внутри государства. Однако в действительности это довольно трудно реализовать, так как число потенциальных наций намного превышает число возможных жизнеспособных государств. Это означает, что удовлетворение одних приведёт к ущемлению других, а значит, невозможно учесть интересы всех наций.

Так как определение национализма базировалось на двух терминах «государство» и «нация», автор считает необходимым их раскрыть.

Сначала Геллнер цитирует М. Вебера и определяет государство как организацию внутри общества, которая владеет монополией на законное насилие. Также он отмечает, что государство является исключительно своеобразным и важным продуктом социального разделения труда.

Очевидно, что не все общества оформлены государственно. Отсюда следует, что в таких обществах проблема национализма не возникает. Националистические настроения возникают тогда, когда наличие государства становится слишком ощутимым. Государство уже воспринимается как нечто само собой разумеющееся, что есть очень важный момент.

Далее Геллнер рассуждает о нации и утверждает, что это понятие внедрилось в общественное сознания как самоочевидная истина. Национальная принадлежность - не врождённое человеческое свойство, но теперь оно воспринимается именно как таковое (стр. 34). Это и представляет собой суть проблемы национализма.

Автор соотносит понятия «нации» и «государства» и считает, что появление тех и других - всего лишь случайность. Причём, оба этих явления возникают независимо друг от друга.

Определение нации по Геллнеру сводится к двум расплывчатым формулировкам. Первая определяет нацию как общность, основанную на единой культуре. Вторая же определяет нацию как общность, основанную на признании людьми принадлежности друг друга к этой нации. Автор утверждает, что нации - продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей, что нации создаются людьми. Это происходит, когда группа жителей определённой территории твёрдо признаёт определённые права и обязанности по отношению друг к другу в силу объединяющего их членства.

После определений, автор переходит к рассмотрению роли культуры.

2. Культура в аграрном обществе

В аграрный период истории человечества произошло очень значимое событие - появление письменности и выделение ученого сословия, то есть грамотных людей.

Изначально письменность применялась в сборе налогов и ведении казны, однако в дальнейшем оно проникло в другие сферы (торговую, правовую, административную). Постепенно грамотность приводит к возможности накопления и централизации культуры и знаний, что укрепляет учёное сословие и делает его конкурирующим с политическим центром.

Централизация власти и централизация культуры/знаний являются двумя важнейшими и характернейшими формами разделения труда, имеющими тесные и специфические связи с типичной социальной структурой агрограмотного государства. На рис. 1 представлены их связи.

Рис. 1

В агрограмотном государстве правящий класс составляет малую часть населения, четко отделённую от подавляющего большинства крестьян. Правящий слой может быть подразделён на ряд специализированных слоёв (купцы, священнослужители, воины). Особенностью данного государства является то, что внутри него гораздо существеннее подчеркивание культурной дифференциации, нежели общности. Это снижает количество трений и недоразумений между ними.

Также в данном обществе существует мир соседствующих мелких объединений простых членов общества. Здесь также присутствует культурная дифференциация, однако она имеет иные причины. Маленькие крестьянские общины живут очень замкнуто, привязанные к своему месту политически либо экономически, что вызывает возникновение диалектов и прочих культурных различий. Отсутствует интерес в сохранении культурного единства на этом социальном уровне. Несмотря на то, что учёное сословие до некоторой степени заинтересовано в том, чтобы внедрить определённые общекультурные нормы, они не могут реально в этом преуспеть. Причина в отсутствии средств.

Главной особенностью агрограмотного государства является следующее: всё в нём противится приведению политических границ в соответствие с культурными. Культура и власть одинаково не имеют тяготения друг к другу в условиях указанной эпохи.

Высший слой агрограмотного общества склонен к выделению и подчёркиванию всех отличительных черт привилегированных групп. Государство усиливает неравенство, конкретизируя, абсолютизируя и узаконивая его и делает его привлекательным, окружив ореолом неизбежности, незыблемости и естественности. То, что заключено в природе вещей и потому вечно, не может быть оскорбительным для отдельного человека, ни физически непереносимым (с. 44).

На более низкой ступени социальной лестницы наблюдается то же самое, но в несколько иной форме. Там роль часто незначительных, но важных для данной местности различий может быть велика. Однако здесь отсутствуют какие-либо политические претензии.

Это общество является миром, порождающим множество культур, но его условия не благоприятствуют тому, что можно назвать культурным империализмом. Важным добавлением будет замечание о том, что в таком мире культуры находятся в очень сложных взаимоотношениях.

Далее Геллнер погружается в рассуждения о государстве в аграрном обществе. Он пишет, что политические единицы в аграрную эпоху очень отличаются по размерам и типу. Приблизительно их можно разделить на локальные самоуправляющиеся сообщества и большие империи. Характерной политической формой является та, которая соединяет два этих принципа: господствующая центральная власть сосуществует с местными полуавтономными обществами.

Геллнер отвергает предположение о наличии в таком мире сил, способствующих тому слиянию культуры и государства, которое составляет сущность национализма, и переходит к описанию видов аграрных правителей.

Агрограмотное государство имеет определённые характерные черты. Большинство его граждан - сельскохозяйственные производители, живущие замкнутыми общинами. Меньшинство, стоящее над гражданами, подразделяется на сословия:

1. Централизованные/нецентрализованные

2. Оскоплённые/производители

3. Замкнутые/открытые

4. Объединённые/специализированные

Геллнер отмечает общее в этих вариантах: все правители оказываются в своеобразном поле напряжения между локальными общинами, которые по своему уровню субнациональны, и горизонтально расчлененным верхним сословием, которое более чем национально.

Единственное сословие, которое проводит определённую культурную политику в аграрном обществе, - это учёное сословие. Однако по ряду очень глубоких, веских и неустранимых причин оно не может полностью подчинить себе и поглотить все общество. Причинами могут быть их собственные законы или внешние обстоятельства.

3. Индустриальное общество

В многочисленном, разнородном, сложно структурном обществе произошёл кардинальный переворот - первичная индустриализация.

Индустриальное общество - единственное, которое основывает свое существование на непрерывном росте, на безостановочном совершенствовании. Это первое общество, породившее идею и идеал прогресса. Совершенствование происходит на постоянной основе. Роли становятся незакреплёнными и активными. Прежняя стабильность структуры несовместима с ростом и обновлением.

Геллнер считает, что прогресс делают постоянные и непрерывные перемены, необходимость смены занятий. Корни национализма лежат в определённом типе разделения труда, сложном и беспредельно изменчивом.

Следствием такого нового вида мобильности становится своеобразный эгалитаризм (современное общество мобильно, потому что оно эгалитарно, и наоборот). Оно должно быть мобильным, потому что этого требует удовлетворение жажды экономического роста.

Также существуют и другие особенности нового разделения труда. Индустриальное общество имеет большее население и, возможно, по самому приблизительному подсчёту, большее число профессий (с. 70). То есть разделение в него проникло глубже. Следует отметить, что аграрное общество обладает более сложной структурой разделения труда. Специализированные зоны внутри него гораздо больше удалены друг от друга, чем многочисленные специализированные зоны индустриального общества, имеющие тенденцию к взаимному сближению (с. 70). В индустриальном обществе основная часть обучения - это типовое обучение, то есть одинаковое образование даётся всем или большинству детей и подростков до чрезвычайно позднего возраста. Образовательная система данного типа общества является наименее специализированной. Существует предположение, что всякий, кто получил типовое образование, может с лёгкостью овладеть основным набором профессий (специальные навыки для конкретных профессий накладываются на основные знания в процессе самой работы).

Право на образование и идеал всеобщей грамотности занимают одно из самых видных мест среди современных ценностей. Соответственно, описанный вид обучения (стандартизированный) действительно играет важную роль в эффективном функционировании современного общества.

Далее Геллнер считает нужным рассмотреть способ воспроизводства в данном обществе. Он пишет, что воспроизводство социальных индивидов или групп может осуществляться либо практическим либо централизованным способом. Метод передачи из рук в руки (практический) заключается в том, что семья/род/община допускает и принуждает детей к участию в общинной жизни и, используя выработанные веками приёмы воспитания, превращает детей во взрослых, насколько возможно похожих на взрослых предыдущего поколения. Так культура и общество самовоспроизводятся. Централизованный способ - способ, когда обучение на местах дополняется обучением в независимом от общин учреждении. Эти учреждения занимаются подготовкой молодых людей к жизни в более широком обществе. Общества, состоящие из более мелких общин, автор подразделяет на те, где эти общины в состоянии воспроизводиться самостоятельно, и те, которые на это не способны.

В общих чертах ситуация в аграрном обществе такова: большинство населения принадлежит к самовоспроизводящимся обществам, а меньшинство получается специальное образование.

Также весьма значительна роль писцов, которые могут читать и передавать грамотность, таким образом, они образуют один из классов специалистов в этом обществе. Важно не только само письмо, но то, что написано, а в аграрном обществе в сере письменности религиозное значительно преобладает над мирским (с. 80). Из этого следует, что эта специализация гораздо значительнее, чем другие.

Автор отмечает, что в индустриальном обществе работа в основном заключается в манипулировании не вещами, а значениями, включает обмен информацией с другими людьми и управление машинами. Уменьшается процент людей, работающих с природой непосредственно с помощью своей физической силы.

Подводя итоги, следует сказать, что индустриальное общество - общество, основанное на сверхмощной технологии и перспективе непрерывного роста, которое требует подвижной системы разделения труда, постоянного и четкого обмена информацией между малознакомыми людьми. Оно всегда большое и изменчивое, по сравнению с традиционными аграрными. Также нужно понимать, что монополия на на законное образование сейчас важнее и существеннее, чем монополия на законное насилие. Когда это будет понято, тогда будет понята и неизбежность национализма, его укорененность не в человеческой природе как таковой, а в определенном типе социального устройства, ставшего теперь основным.

Геллнер уточняет, что вопреки убеждению людей и даже специалистов национализм не имеет глубоких корней в человеческом сознании. Чтобы правильно его понять, нужно определить его специфические корни, потому что только они могут его объяснить. Национализм глубоко уходит корнями в своеобразные структурные требования индустриального общества (с. 88). Национализм - совершенно неизбежное внешнее проявление глубинного процесса урегулирования отношений между государством и культурой.

4. Переход к веку национализма

Согласно теории Геллнера, век перехода к индустриализму неизбежно становится веком национализма, то есть периодом бурного переустройства, когда политические и/или культурные границы вместе должны меняться, чтобы удовлетворять новому националистическому требованию. Очевидно, что этот переход должен быть острым и конфликтным. Автор пишет, что в реальной истории последствия национализма обычно смешиваются с последствиями индустриализации и хотя национализм действительно является продуктом индустриальной организации общества, он не является единственным последствием внедрения новой социальной формы. Поэтому необходимо выделять его из целого ряда родственных явлений.

Иллюстрируя эту проблему, автор проводит параллель между Реформацией и национализмом. Индивидуализм идеологов Реформации и их связь с мобильным городским населением являются своеобразным предвестием тех социальных черт и настроений, которые приводят к появлению национализма.

Помимо тесной духовной связи между протестантизмом и национализмом, существуют еще и прямые последствия самой индустриализации, такие как бурный рост населения, быстрая урбанизация, миграции рабочей силы, экономическое и политическое слияние благодаря единой экономике и централизованному правлению. То есть стабильная, раздробленная вавилонская система аграрных обществ заменяется совершенно новым типом Вавилона, с новыми культурными границами, находятся в постоянном и драматичном движении.

Автор также связывает национализм с колониализмом, империализмом и деколонизацией. В результате колонизации вся Африка, Америка, Океания и многие районы Азии оказались под властью Европы. Это завоевание мира довольно сильно отличалось от всех прочих завоеваний, так как оно было начато и завершено народами, все больше и больше вовлекаемыми в промышленность и торговлю, а не их военными машинами и не толпами временно сплотившихся кочевников. Завоевание не было запланировано и явилось результатом не военной ориентации, а экономического и технологического превосходства (с. 102).

Далее Геллнер заостряет внимание на понятиях «сила» и «слабость» национализма. Он считает, что существенная ошибка говорить о силе национализма, ведь ключ к пониманию национализма столько же в его слабости, сколько и в силе. Национализм имеет пассивный характер не только в прединдустриальный век, но и в националистический.

Национализм - течение, стремящееся соединить культуру и государство, обеспечить культуру своей собственной политической крышей (не более чем одной). Условным критерием самостоятельности культуры может считаться язык. На Земле существует приблизительно 8000 языков, к которым нужно прибавить и диалекты. Если признать, что те отличия, которые в некоторых местах определяют национализм, способны породить «потенциальный национализм» везде, где подобные отличия имеют место, значит, число потенциальных национализмов резко возрастет. Геллнер всё же предлагает остановиться на цифре 8000. В мире сейчас существует где-то около 200 государств. Автор считает, что на Земле около 800 реально эффективных национализмов.

На каждый действительный национализм приходится некоторое количество потенциальных, тех, которые могли бы претендовать на образование однородного индустриального сообщества, но тем не менее не активизируют свой потенциальный национализм. По всей видимости, потребность сделать культурную взаимозаменяемость основой государства не столь сильна. Члены некоторых групп действительно ее ощущают, члены же большинства групп с аналогичными данными -- очевидно, нет (с. 107).

Чтобы это объяснить, нужно вернуться к обвинению против национализма: будто бы национализм неуклонно навязывает культурную однородность населению, оказавшемся под властью правителей, одержимых националистической идеологией. Но дело в том, что национализм является выражением объективной потребности в такой однородности.

Однако, большинство потенциальных национальных групп вступает в век национализма, даже не попытавшись что-либо из этого для себя извлечь и они становятся свидетелями того, как их культура медленно исчезает, растворяется в другой. Существует мнение, что группам такого типа необходимо просто пробудиться. Но национализм -- это не пробуждение древней, скрытой, дремлющей силы, это следствие новой формы социальной организации. Приводится цитата Гегеля: «Нации могут пройти большой исторический путь, прежде чем они осуществят свое предназначение -- оформить себя в виде государства». Таким образом, настоящая история нации начинается тогда, когда она обретает собственное государство.

Нации не даны людям от природы, они не являются политической версией теории биологических видов, а национальные государства не были заранее предопределенной кульминацией развития этнических/культурных групп. В действительности существуют постепенно переплетающиеся культуры и политические единицы разных типов и размеров. В прошлом они не совпадали. Национализм -- это движение к новым сообществам, основанным на принципах, отвечающих новому разделению труда, это очень могущественная, но не единственная сила в современном мире, и ее нельзя считать непреодолимой.

Национализм сам видит и изображает себя как стремление к определению каждой и всякой «национальности», и эти мнимо реальные субстанции якобы существуют с незапамятных времен, предшествующих веку национализма. Таким образом, национализм удивительно слаб. Ведь большинство потенциальных наций, скрытых вычленимых сообществ, способных претендовать на то, чтобы стать нациями на тех же основаниях, на которых в других местах подобные сообщества ими стали, даже не заявляют своих претензий, не говоря уже о том, чтобы решительно на них настаивать и достичь цели (с. 116).

Затем Геллнер предлагает разделить культуры, как растения, на культивированные и некультивированные. Некультивированные культуры производят и воспроизводят себя из поколения в поколение стихийно, бессознательно, без специального наблюдения, контроля или поддержки. Культивированные, или садовые, культуры многообразны, их сложность и богатство обычно держатся на письменности и на особом классе специалистов. В течение аграрной эпохи высокие культуры стали играть заметную роль, они навязали свой авторитет, даже если были недоступны или непонятны. Они могли усиливать централизованное государство или соперничать с ним. Но так как в аграрный период они не нуждались в определении пределов политических единиц, этим они не занимались.

В индустриальный век высокие культуры начинают господствовать совсем в другом смысле, причина этого в развитии грамотности. Теперь высокая культура крайне нуждается в политической помощи и поддержке. Каждая высокая культура теперь стремиться иметь свое собственное государство. Не все дикие культуры могут перерасти в высокие культуры, и те из них, которые не имеют серьезных оснований на это надеяться, обычно устраняются без всякой борьбы; они не порождают национализма (с. 118). Те, которые считают, что у них есть шансы на успех, вступают друг с другом в борьбу за нужные им народы и необходимое жизненное пространство. Это - вид националистического конфликта. Этот вид подчеркнула индустриализация.

5. Что такое нация?

Без сомнения решающими катализаторами возникновения и функционирования всех групп являются добровольное присоединение и принуждение.

Если определить нации как группы, которые сами желают существовать как сообщества, то сюда можно будет отнести сообщества, в которых легко узнать жизнеспособные и сплоченные нации. Но то же самое относится и ко всякого рода клубам, тайным обществам, шайкам, командам, партиям, не говоря уже о многочисленных сообществах и объединениях доиндустриального века, которые создавались и определялись не в соответствии с националистическим принципом, а вопреки ему (с. 123).

Всякое определение наций на основании общности культуры тоже не является верным. Культурные границы иногда отчетливы, иногда размыты; модели культур могут быть различны: иногда просты, иногда замысловаты и сложны. Это обилие различий обычно не совпадает и не может совпадать ни с границами политических единиц, ни с границами сообществ, объединившихся под знаком согласия и доброй воли. Аграрный мир не способен быть таким упорядоченным, а индустриальный мир напротив стремится приблизиться к такой простоте.

Распространение высоких культур привело к тому, что многим кажется, что национальность может определяться, исходя из общности культуры. В наши дни люди могут жить только в сообществах, связанных общей культурой и внутренне подвижных и изменчивых (с. 125). Но иллюзия состоит в том, что так было всегда.

Определение наций может отталкиваться только от реальностей эпохи национализма, что парадоксально. В это время возникает ситуация, когда четко обозначенные, санкционированные образованием и унифицированные культуры становятся почти единственным видом общности, с которой люди добровольно и часто пылко отождествляют себя. Культуры теперь представляются естественными хранилищами политической законности, и начинает казаться, что всякое игнорирование их границ является беззаконием.

*В этих условиях люди желают быть политически едиными только с теми, кто принадлежит к той же культуре. Соответственно государства стремятся совместить свои границы с границами своих культур и защищать и внедрять свои культуры в пределах своей власти. Эти условия отнюдь не характерны для человеческого общества как такового, но исключительно для его индустриальной стадии.

Именно национализм порождает нации, используя существовавшее ранее множество культур или культурное многообразие. Это не неслучайное, искусственное, идеологическое измышление. Национализм -- совсем не то, чем он кажется, и прежде всего национализм -- совсем не то, чем он кажется самому себе (с. 128). Культуры, которые он требует защищать и возрождать, часто являются его собственным вымыслом или изменены до неузнаваемости (с. 128). Тем не менее националистический принцип как таковой имеет очень глубокие корни в наших общих современных условиях и не может быть с легкостью отброшен.

В националистический век общества поклоняются себе не стыдясь и открыто, как это делала нацистская Германия. Национализм обычно борется от имени псевдонародной культуры, берет свою символику из простой, трудовой жизни народа. Есть определенная доля истины в националистической самооценке, когда народ управляется чиновниками чужой высокой культуры, гнету которой должна быть противопоставлена война за национальное освобождение. Национализм устраняет чужую высокую культуру, если добивается успеха. Но он не заменяет ее старой низкой культурой, а возрождает или создает собственную высокую.

*Это один из двух важных принципов деления, которые определяют возникновение новых политических единиц, когда рождается индустриальный мир с его ограниченными культурными бассейнами. Его можно назвать принципом коммуникативных барьеров, барьеров, возникших на основе прежних, доиндустриальных культур. Этот принцип действует особенно мощно в ранний период индустриализации. Другой принцип, такой же важный, можно назвать принципом сдерживания социальной энтропии; на нем следует остановиться подробнее.

6. Социальная энтропия и равенство в индустриальном обществе

Геллнер утверждает, что переход от аграрного общества к индустриальному обладает неким энтропическим свойством перехода от структуры к систематизированной беспорядочности. Аграрное общество с его устоявшимся разделением труда, четким делением на региональные, родственные и другие группы имеет ярко выраженную социальную структуру, элементы которой упорядочены, а не распределены произвольно. Совсем не так устроено индустриальное общество, чьи территориальные и рабочие не требуют и не добиваются сдерживания в определенных границах или выделения своих членов. Здесь подчеркивается необходимость энтропической мобильности и распределения индивидов в подобном обществе. Внутри него, несмотря на частичное исчезновение подгрупп и ослабление их морального авторитета, между людьми по-прежнему сохраняется множество различий.

Автор отмечает, что всегда возможно найти или изобрести черты, которые в любое время могут сдерживать энтропию, ведь всегда существует возможность ввести в обиход понятие, применимое к той или иной группе людей. Но возникающие вследствие этого противоэнтропические свойства будут представлять интерес только в том случае, если они естественны для данного общества и распространены в нем.

Такому обществу было выгодно, чтобы одни категории людей считались по происхождению правителями, а другие -- рабами, причем, чтобы заставить людей принять подобное положение вещей и внутренне с ним смириться, применялись карательные и идеологические меры.

Неравный доступ к языку и культуре более развитого в политическом и экономическом отношении центра и удерживание коренных жителей в рамках местных культур, что часто возбуждает в них и в их лидерах культурный и политический национализм, безусловно, являются своего рода сопротивлением энтропии.

Важно также отметить, что в нашем воображаемом случае они бы смогли преодолеть трудности и путем ассимиляции со старым господствующим языком и господствующей культурой, и именно этот путь в действительности оказался более предпочтительным для многих.

Невозможность общения, ситуация, в которую попадают мигранты -- носители чужой культуры в индустриализующейся области, -- это также форма сдерживания энтропии. Правда, последнее происходит не всегда, и не все формы сдерживания энтропии сводятся к невозможности общения. Те же формы сдерживания энтропии, которые возникают не из-за невозможности общения и не поддаются устранению путем ассимиляции с доминирующим сообществом или путем создания новых независимых сообществ на основе родной для мигрантов культурной среды, могут вести к более трагическим результатам. Эта проблема легко может превратиться в одну из главных угроз для индустриального общества, и решения ей пока не найдено.

Можно смело сказать, что различные народности часто наделены от природы различными способностями. В то же время, когда вопрос касается применения способностей, социальные факторы оказываются, несомненно, куда важнее, чем врожденные дарования.

Таким образом, в аграрном мире высокая культура сосуществует с низкими культурами и нуждается в церкви (или по крайней мере в группе профессиональных служителей), которые бы поддерживали ее существование. В индустриальном обществе преобладают высокие культуры, но они нуждаются в государстве, а не в церкви, причем в государстве нуждается каждая из них в отдельности. Это одно из объяснений происхождения эпохи национализма.

7. Трещины и барьеры

Вернемся еще раз к нашему основному положению. Индустриализация порождает мобильное и культурно однородное общество, которое стремится к равноправию и провозглашает этот принцип, чего никогда не было в прежде стабильных, стратифицированных, догматических и абсолютистских аграрных обществах. И в то же время на ранних стадиях развития индустриального общества в нем возникает резкое, болезненное и очень заметное неравенство, усугубляемое конфликтами, связанными с тем, что занимающие менее выгодное положение в этот период могут оказаться не только относительно, но и абсолютно обездоленными. В этой ситуации -- надежды на равенство и реального неравенства, обездоленности, желанной, но еще не достигнутой культурной однородности -- внутренняя политическая напряженность становится очень сильной и выходит на поверхность, особенно если имеет в своем распоряжении подходящие символы, очевидные диакритические знаки для того, чтобы отделить управляющих от управляемых, привилегированных от непривилегированных.

Соответственно для этой цели могут использоваться язык, генетические признаки («расизм») или только культура. Крайне существенным оказывается то обстоятельство, что для обществ в процессе индустриализации вопрос коммуникативной системы и, следовательно, культуры приобретает новое и беспрецедентное значение. Значение коммуникативной системы возрастает из-за многообразия, взаимозависимости и подвижности производственной жизни, которая требует куда более многогранной, сложной, точной информации разнообразного содержания, чем когда-либо ранее.

Среди культур именно культуры, связанные с высокой (письменной) религией, чаще всего берут на себя роль выразителей недовольства. Местные народные верования и местные культуры, как и мелкие диалекты, вряд ли могут предъявлять такие претензии. Во время начального периода индустриализации низкие культуры, разумеется, подвергаются попыткам превратить их в диакритические знаки обездоленных и используются для того, чтобы выделить и объединить их, если они подают надежды в политическом отношении и, главное, представляют собой большое, сосредоточенное более или менее компактно на одной территории население. На этой начальной стадии контраст между привилегированными и непривилегированными становится не единственным: на него накладывается контраст между теми, кому обеспечен легкий доступ к новому образу жизни и необходимому для этого образованию, и теми, для кого этот доступ затруднен (легкостью или затрудненностью общения), между носителями высокой и низкой культуры.

Этот тип переходного поколения представляет собой некое ненадежное образование, для которого решающим оказывается недостаток коммуникации, поскольку он подчеркивает и выявляет объективные различия. Позже благодаря общему развитию коммуникативные барьеры и неравенство сглаживаются, и, когда общий индустриальный образ жизни вынуждает людей общаться, преодолевая языковые различия, наиболее существенными становятся скорее устойчивые неравномерно распределенные признаки («сдерживающие энтропию»), независимо от того, являются они генетическими или связаны с культурной традицией. На этой стадии преобразование бывших, низких культур в новые, высокие с тем, чтобы превратить их в знамя, вокруг которого могла бы сплотиться большая категория обездоленных, прежде не имевших возможности объединиться, уже не столь вероятно. Период жесточайшей нищеты, неорганизованности, полуголодного существования, полнейшего отчуждения низшего слоя завершен. Волнения теперь реже возникают по каким-либо объективно невыносимым причинам, так как лишения становятся, если можно так выразиться, «относительными», а их причины коренятся прежде всего в неравномерном распределении в обществе некоторых отчетливо видимых и обычно замечаемых всеми признаков.

Различие между двумя стадиями -- ранней и поздней -- можно объяснить следующим образом. На ранней стадии существует чудовищная разница между возможностями обеспеченных людей и голодающих бедняков; между теми, кто способен легко плыть по новому морю индустриализации, и теми, кто лишь мучительно учится этому. Даже в этом случае -- вопреки утверждениям марксизма -- конфликты редко обостряются или непомерно разрастаются, пока привилегированным и всем прочим не удается отделиться друг от друга в культурном и «этническом» отношении. Но если такого рода отделение возможно, тогда, вообще говоря, рождается новая нация (или нации), и она может сплотиться как вокруг высокой, так и вокруг прежней, низкой культуры. Если высокая культура не является доступной и пригодной к немедленному употреблению или уже подхвачена соперничающей группой, тогда имеющаяся низкая культура преобразуется в высокую. Это эпоха зарождения (или якобы «возрождения») наций и преобразования низких культур в новейшие письменные высокие.

Следующая стадия имеет отличия. Это уже не та ситуация, когда резкое, имеющее объективные причины социальное недовольство или острое социальное неравенство пользуются любым поводом, любыми доступными старыми культурными различиями, если могут создать новую преграду, а иногда и новую границу. Теперь только настоящая преграда для мобильности и равенства, особенно если она тормозит свободное определение, создает такую новую границу. Эта разница весьма существенна.

8. Расхождение фокуса

Существует ряд особых случаев, заслуживающих отдельного разговора. Исламская цивилизация аграрной эпохи наглядно проиллюстрировала наш тезис о том, что аграрные общества не стремятся использовать культуру для определения политических единиц; другими словами, у них нет необходимости становиться националистическими. Свободное сословие улемов -- ученых, богословов и толкователей законов ,-- являвшееся опорой и нравственным ориентиром всего традиционного мусульманского мира, было трансполитическим и трансэтническим, а не привязанным к определенному государству или к одной «нации» (особенно после того, как распался средневековый халифат с его монополистическими притязаниями обеспечить уникальную политическую крышу всему исламскому сообществу). С другой стороны, народный ислам культов и божественного посредничества был субэтническим и субполитическим (по крайней мере в случае крупных единиц, напоминавших исторические и «национальные» государства), способствуя укреплению обороны и поддерживая самоуправление этих единиц (племен).

Таким образом, ислам был внутренне разделен на высокую и низкую культуры, разумеется взаимопроникающие и находящиеся в теснейшей взаимосвязи, но и периодически вступавшие в конфликт, особенно когда «воспоминания» возрождали якобы истинный дух высокой культуры и объединяли соплеменников в интересах борьбы за чистоту происхождения и политическое процветание. Но подобные перемены, хотя и происходили достаточно часто, не производили глубоких коренных изменений. Менялись действующие лица, а не принцип общественного устройства .

С приближением рождающейся в муках модернизации все меняется. Мы пришли к заключению, что наряду с другими изменениями это означает замену разнообразных местных низких культур стандартизированными, формализованными, систематизированными, имеющими письменность высокими культурами. Но ход истории идеально подготовил исламское общество к такому развитию. Внутри него сосуществовали высокая и низкая культуры. Обе имели одно название, не всегда были легко различимы и часто, намеренно объединяясь и смешиваясь, были связаны друг с другом. И та и другая могли быть и были способом чистосердечного и пылкого приобщения к исламу (предположительно не имевшему себе равных) как к последней, абсолютной, бескомпромиссной требующей полнейшей отдачи степени откровения. Ислам не имел церкви, но церковь, которой он не имел, была не догматичной. В современном мире низкий, или народный, вариант ислама может признаваться или не признаваться как искаженный, если попросту не вымышленный и навязанный чужеземным врагом-колонизатором, в то время как высокий вариант становится культурой, вокруг которой может выкристаллизоваться новый национализм.

Легче всего это сделать той лингвистической группе, чей язык близок к языку божественного откровения. Столь же возможно это в случаях, когда вся нация исповедует ислам, но окружена соседями-немусульманами (сомалийцы, малайцы); или когда все население, подвергающееся дискриминации, хотя и не однородно лингвистически, но является целиком мусульманским и при этом противопоставлено находящимся у власти привилегированным немусульманам (Алжир); или если нация, обычно причисляющая себя к одному из ответвлений ислама, выражает свой протест против секуляризации и прозападной ориентации правящего класса и против не мусульман-иностранцев (Иран).

Своеобразие ислама может стать еще нагляднее, если мы вновь возвратимся к нашей основной теме. Аграрная эпоха развития человечества -- это период, когда читать умеют лишь некоторые, в то время как большинство не умеет. В индустриальную эпоху все умеют и все вынуждены читать. В аграрную эпоху письменная высокая культура сосуществует с бесписьменными, низкими народными культурами. В переходный период между двумя эпохами некоторые в прошлом низкие культуры становятся новыми высокими культурами, и иногда новая высокая культура может быть создана или воссоздана при посредничестве политической власти и с помощью культурного строительства, основывающегося на элементах, заимствованных из далекого прошлого и собранны воедино с тем, чтобы получить в итоге нечто совершенно новое, как, например, в Израиле.

Однао высокие культуры, пережившие переходный период, перестают быть достоянием и отличительной особенностью одного лишь духовенства или двора, а становятся достоянием и эмблемой «нации» и одновременно переживают другое любопытное преобразование. Когда их носителями были двор, придворный слой или духовенство, их отличала трансэтническая или даже трансполитическая направленность и они с легкостью перемещались в соответствии с интересами данного двора или данного духовенства. С другой стороны, они были подвержены сильному влиянию обычно жесткой, догматической теологии и свода доктрин, определявшихся данным духовенством и узаконенных данным двором.

Типичное для письменной идеологии аграрной эпохи представление о содержании данной доктрины как о единственно возможном усиливалось тем, что оно объявлялось не просто истиной (ну и что из того?), а именно нормой истины. В то же время все еретики и неверные, осмелившиеся всего лишь выразить сомнения в непререкаемости истины, яростно проклинались и обвинялись в моральном падении, в «порочности на земле», как гласит расхожая фраза в смертных приговорах нынешнего возрожденного аграрно-религиозного режима, господствующего сейчас в Иране. Эти идеологии подобны крепостям -- Eine feste Burg ist mein Gott , -- в стенах которых находятся все запасы воды, и потому врагам до них не добраться.

Им принадлежит не просто монополия на истину (вполне обычное явление), но, самое главное, на самые ее источники и критерии. Колодцы находятся внутри укреплений, и это решает все, так как враг не может до них добраться. В аграрную эпоху это в полной мере удовлетворяло эти идеологии и даже давало им большие преимущества, поскольку их противники -- нежизнеспособные народные религии -- в лучшем случае были равносильны им, а как правило, даже уступали им в силе и изощренности. Индустриальная эпоха основывается на развитии экономики, в свою очередь зависящем от развития знаний, утвержденном (и в значительной степени укрепленном) картезианством и эмпиризмом. Их задача заключалась в деабсолютизации всех вещественных представлений о мире и подчинении всех, без исключения, понятий беспристрастному изучению с помощью таких критериев, как «опыт» и «свет разума», и находящихся вне пределов и границ какой-либо из систем верований. Это подрывало их абсолютистские претензии, поскольку вынуждало обращаться к судье, находящемуся вне сферы их влияния. Факт становится королем или по меньшей мере делателем королей. Источники истины теперь располагаются на нейтральной территории, и никто не имеет права претендовать на них.

Это, во всяком случае, чисто интеллектуальная, теоретическая сторона той сложной истории, за ходом которой здесь трудно проследить и из-за которой абсолютистские высокие культуры аграрной эпохи вынуждены скрывать свой абсолютизм и допускать, чтобы источники истины оказались под общественным и нейтральным контролем. Короче говоря, высокие культуры ценой секуляризации становятся языком всех наций на данной территории, а не только языком церкви. Они скрывают свой абсолютизм и претензии на абсолютное знание и больше не привязаны к определенной доктрине. Испания, где удерживался в течение поразительно долгого срока националистический режим, использовавший абсолютистские притязания католицизма в своих целях для создания образа нации, представляла один из самых поздних примеров такого рода. При первых робких шагах франкистской либерализации идея легализации публичных протестантских богослужений была отклонена как несовместимая с испанским национальным единством и самоопределением. Абсолютная доктрина для всех и высокая культура для некоторых становятся абсолютной культурой для всех и доктриной для некоторых. Церковь вынуждена подчиниться требованию повсеместного распространения, если она хочет захватить все общество. Великая Традиция вынуждена отказаться от своей прежней узаконенной доктрины, если ей суждено стать всеобщей и универсальной культурой.

То, что когда-то было языком для некоторых и предписывалось в качестве обязательной веры всем, теперь становится обязательным языком для всех и несерьезной, расплывчатой и «воскресной» верой для некоторых. Это общая судьба всех высоких культур, если они переживают эту стадию перехода. В классическом случае Северо-Западной Европы можно сказать, что процесс прошел даже две стадии: Реформацию, сделавшую общение с Богом доступным для каждого и объединившую народный язык и язык литургии, и Просвещение, секуляризовавшее новое духовенство и новый национальный язык, более не привязанный к определенной доктрине или классу.

Любопытно было бы представить, что случилось бы в Западной Европе, если бы индустриализация и все то, что с ней связано, начались в эпоху позднего средневековья, до развития народных литератур и появления того, чему было суждено стать основой различных национальных высоких культур.

Перспектива развития была, безусловно, у церковного латинского или романского национализма, особенно в сравнении с местными национализмами, которые вырабатывались, подвергая секуляризации уже не трансполитическую церковную высокую культуру, а скорее полуцерковную, полупридворную. Если бы все это случилось ранее, то панроманский национализм получил бы такую же поддержку, как панславизм, столь серьезно воспринятый в девятнадцатом столетии, или панарабский национализм в двадцатом, также основанные на общей церковной высокой культуре, сосуществующей с огромным числом разновидностей на низком, или народном, уровне.

Претерпевая множество одновременных преобразований, именно в таком состоянии находится ислам. Наиболее протестантский из всех великих монотеизмов, он постоянно подвергается реформации (ислам можно было бы назвать перманентной Реформацией). Одна из множества его последовательных самореформаций, по существу, совпала с зарождением современного арабского национализма и может быть лишь с большим трудом отделена от него. Образование нации и победа реформистского движения представляются частями одного и того же процесса. Распад прочных старых и родовых местных структур, чьи жуткие призраки могут порой сохраняться как некие общие рамки новой централизованной политической структуры, идет рука об руку с ликвидацией культов святых, поддерживавших в прошлом мелкие общинные организации, и с их заменой реформированной индивидуалистической унитаристской теологией, оставляющей верующего один на один с Богом и с обширным, анонимным, не нуждающемся в посредничестве обществом, которое, по существу, и является идеалом националистических устремлений.

Другие высокие культуры осуществляют переход ценой отказа от приверженности прежней доктрине. Содержание доктрин, которых они длительное время придерживались, демонстрирует столь очевидную абсурдность и беспомощность в эпоху эпистемологических (опирающихся на факты) учений, что их прежние достоинства превращаются в недостатки. Их охотно и с радостью скрывают или превращают в «символические» знаки, указывающие на связь с прошлым, на то, что история сообщества уходит в глубь времен, последовательно игнорируя при этом формальное содержание учений.

Это не относится к исламу. В аграрную эпоху ислам был двуликим Янусом. Одно его лицо было обращено к религиозно и социально разнородным сельским жителям и группам, другое было повернуто в сторону более требовательных, знающих, грамотных городских ученых. Более того, догма, ставшая для последних обязательной, была упрощенной, экономной и унитаристской настолько, что могла стать относительно приемлемой даже в новое время, когда причудливый груз, перевезенный ее соперниками на северное побережье Средиземноморья, оказался практически неприемлемым и должен подвергаться незаметному и бесшумному устранению. В таком проводимом исподволь устранении не было никакой надобности к югу от Средиземноморья -- или, если быть точнее, оно уже было осуществлено открыто, с шумом во имя освобождения истинной веры от диких, деревенских, если вообще не привнесенных извне, предрассудков и искажений. Янус утратил одно из своих лиц. Так, в мусульманском мире, и особенно в его арабской части (включая нации, считающиеся «арабскими» и рассматривающие себя как «истинных», нормативных мусульман данной области), национализм, строящийся на едином анонимном территориальном сообществе, принимает доктрины, бывшие ранее достоянием духовного слоя, с гордостью и без колебаний. Идеалы улема (мусульманского духовенства) становятся более реальными, по крайней мере внутри различных территорий государственных наций, чем во времена родовой раздробленности.

Изящность доктрины, простота, ограниченность, строгая унитарность, отсутствие перегруженности интеллектуальными излишествами помогли исламу лучше сохраниться в современном мире, чем другим религиям с более усложненными учениями. Но тогда возникает вопрос, отчего такая аграрная идеология, как конфуцианство [12], не сохранилась еще лучше. Ведь это вероучение было теснее связано с соблюдением нравственных устоев, порядка и иерархии и еще меньше концентрировалось на теологической или космологической догме.

Возможно, однако, что строгая и последовательная унитарность более действенна, чем безразличие к доктрине в соединении с требованиями морали. Нравственные устои и политические принципы агрограмотных обществ по современным меркам слишком неоднозначны. Именно поэтому конфуцианство, во всяком случае под тем же названием и в том же воплощении, не смогло стать приемлемым для современного общества.

Напротив, подчеркнуто чистая унитарность ислама вместе с неизбежной двусмысленностью его конкретных моральных и политических предписаний помогает в ситуации, когда одна и та же религия может одновременно узаконить традиционалистскую власть в Саудовской Аравии или Северной Нигерии и радикалистские режимы Южного Йемена, Ливии или Алжира.

Политические заклинатели имеют возможность вырабатывать свой жаргон, основываясь на строгой теологии, в то время как они занимаются подтасовкой политических принципов по своему усмотрению, стараясь привлекать как можно меньше внимания. Унитарность с ее порой болезненным отречением от веры в духовное посредничество не разрешает сознанию верующих поддаться интеллектуальным преобразованиям, превратившим религию, которая некогда имела дело с наследованием верблюдов, в веру, предписывающую или запрещающую в зависимости от обстоятельств национализацию нефтяных богатств.

Если ислам уникален в том, что он позволяет распространить великую доиндустриальную духовную традицию на все общество и сделать ее религией нового образа жизни, то национализм многих африканских государств к югу от Сахары интересен как раз тем, что иллюстрирует другую крайность. Он не развивает и не создает местных высоких культур (что часто является затруднительным ввиду отсутствия местной письменной традиции) и не преобразует бывшую народную культуру в новую, письменную, политически узаконенную, как это часто бывало с национализмом европейским. Вместо этого он насаждает чужую, европейскую высокую культуру. Страны Тропической Африки, несомненно, являются лучшим опытным полем для апробирования применения неограниченной власти к принципу национализма, требующему слияния этнических и политических границ. Практически все без исключения политические границы африканских государств к югу от Сахары находятся в противоречии с этим принципом. Черная Африка унаследовала от колониального периода целую сеть политических границ, проведенных совершенно без учета и, как правило, без малейшего знания местных культурных или этнических рубежей.

Одной из самых примечательных и удивительных особенностей послеколониальной истории Африки является едва ли не полное отсутствие националистических ирредентистских попыток исправить такое положение. Усилия, направленные на прекращение использования европейских языков в качестве государственных или приближение межгосударственных границ к этническим, предпринимались нерешительно и крайне редко. В чем здесь причина и почему национализм не заявил о себе в Черной Африке?

Мы уже предположили ранее, что существует дихотомия между «ранним» национализмом с недостаточно развитой коммуникативной системой (когда у перемещенного бывшего сельского населения возникают дополнительные трудности из-за невключенности в новую доминирующую культуру) и «поздним» национализмом, вызванным другими, некоммуникативными причинами. С точки зрения этого существенного различия африканский национализм в целом принадлежит к последнему, сдерживающему энтропию, типу. У его истоков мы не находим рабочих-мигрантов, наталкивающихся у фабричных ворот на грубое обращение мастера, говорящего на другом языке. Те, с кем мы встречаемся здесь, -- это интеллектуалы, способные свободно общаться, но с точки зрения реальной власти относящиеся к категории, лишенной прав по одному определенному признаку -- цвету кожи. Их объединяют общие лишения, а не общая культура. Явления, связанные с другими типами раннего национализма, в том числе и с недостаточно развитой коммуникативной системой, встречаются тоже и иногда имеют существенное значение. Основой национального конфликта в ЮАР служит именно положение африканского промышленного пролетариата, к примеру роль городских низов в возвышении Нкрумы [13] была совершенно очевидной.

Типичной для Африки оказалась следующая ситуация, сложившаяся под влиянием европейского господства: установление эффективной администрации, контролирование политических единиц и поддержание мира в крупных, выделившихся стабильных районах. Такое вмешательство было нагляднейшим примером крайней степени сдерживания энтропии. Правители и некоторые другие были белыми, а все остальные -- черными. Трудно представить себе пример более простой и наглядный. Едва ли существовала политическая система со столь доступным и столь понятным ведущим принципом. В традиционном аграрном мире такой принцип мог быть преимуществом из-за неопределенности положения, неясности в распределении власти и всего, что сопутствовало этому. Это служило неплохой поддержкой стабильности и жизнеспособности системы. Такой принцип не был чужд и Африке, и некоторые местные политические структуры использовали его в разных вариантах. Завоеватели-аристократы азанде [14] имели этнически отличающихся от них подданных, а аристократия фулани [15] управляла многими городами-государствами Северной Нигерии.