Информационная война в современных СМИ: политический аспект

Любая "спираль молчания" конечно же, может быть разрушена. Только для этого мало , чтобы меньшинство имело право голоса в СМИ и было услышано. На Западе альтернативные представления имеют доступ в массмедиа, есть альтернативные СМИ, но это не ломает систему, а только закрепляет ее, делает сильнее.

Ведь люди не только конформны, но большое количество граждан консервативны. Люди на подсознательном уровне бояться перемен, смен режимов, бояться устоявшегося образа жизни и не хотят менять его Это тоже результат человечной эволюции: розыск новейшего был равноценен смерти, ведь в тоже время как воссоздание статус-кво заметно увеличивало шансы выжить. Конечно, развитие общества зависит от тех, кто ищет и обретает новое. Но в процессе эволюции, исторических фактов, смертность посреди нонконформистов была не в пример выше, чем среди консерваторов- оппортунистов. Хотя сейчас поиск нового угрожает утратой не жизни, а времени, средств и репутации, эволюционный стереотип опаски риска в прямом значении слова растворен в нашей плоти и крови. риски при движении в новом направлении конечно есть , в то же время как выгоды неочевидны.

Стихийный общественный консерватизм - это залог сохранения социополитического статус-кво. Любая власть, которая сталкивается с опасностями и вызовами собственному правлению, обязательно апеллирует к консервативным настроениям и стихийному опасению смен. Консерватизм - это лучший метод борьбы против смен режимов.

Так, для российских СМИ благоприятным фоном стала Украина после Майдана. Российскому социуму посылается внятный и эмоционально мощный сигнал: если люди будут выступать за смену режима, то может произойти тоже, что и на Украине, а это безработица, повышение тарифов, новые налоги, гражданская война и т.д.. И невозможно не признать эффективность этого послания: консервативные настроения в России после Майдана резко усилились, выросло осуждение всех форм политических протестов..

Но если вспомнить из истории даже ближайшей, то перемены случаются. Порою - самые координальные и неожиданные. Как правило, начинаются с разрушением" спирали молчания ". Однако для ее разрушения недостаточно просто сказать, чтобы люди вышли на улицы к назначенному времени и проводили митинги. Надо, чтобы сложилась социальная готовность усмотреть такие призывы как руководство к действию. Не существует универсальной схемы, объясняющей, как и отчего таковая подготовленность сообщества создается. Более такого, ее присутствие традиционно выясняется потом, когда массовая динамика уже началась.

"Спираль молчания" очень быстро разрушается по мере нарастания массовой динамики, верх берут новые идеи. Старое большинство, даже не будучи согласным с ними, предпочитает замолчать. Возникает понимание, что мир перевернулся и возникло новое большинство. Можно взять пример недавних митингов 26 марта. люди, в основном молодежь, вышли на митинг против коррупции, не по зову Алексея Навального, потому что ему так захотелось, а потому что еще до фильма - расследования, была негативная обстановка, на счет проблем с коррупцией в государстве. Это множество негативных новостей - задержание Улюкаева за взятку, задержание бывшего сотрудника полиции, который боролся против коррупции и у него нашли около 8 млрд рублей. И эти все новости вызывали общественный резонанс в СМИ и Интернете. А после выхода фильма "Он вам не Димон", который так же вызвал огромный общественный резонанс в Интернете ( это объясняется, почему вышла в основном молодежь ), стала переломным моментом и людей уже вывели на улицу действовать, как я уже писал ранее, людям надавили на больное, сказав: "Ваши деньги воруют эти люди, живут в роскоши, а у вас денег мало".

Вот этим примером и заключается слабость консерватизма. Консервативные люди, даже зная негативные стороны власти, не хотят что то изменить. В марте 2014 г. ни на Украине, ни в России, не могли даже предположить, что развяжется кровавая гражданская война на Донбассе, с десятками тысяч погибших, миллионами беженцами и почти полностью разрушенной инфраструктурой.

Люди абсолютизируют статус-кво, видя в будущем только расширение реального с малыми переменами. Качественные, кардинальные перемены нами невообразимы, так как опять же из истории, любые перемены ознаменовали негативными последствиями - гражданская война и голод после революций 1917 года, и трудные времена после распада СССР.

Склонность людей к абсолютизации статус-кво - это еще один главный когнитивный стереотип, удачно используемый в медиманипулировании. . Если СМИ или государство хотят поменять представления людей - то их меняют постепенно, а не все сразу и внезапно. Ведь если поменять сразу все, то люди в не воспримут это желание, а в худшем случае - взбунтуются против него. А если менять элемент за элементом, то люди будут принимать постепенность перемен как сохранение в главном статус-кво с малыми переменами. Правда, спустя какое-то время количество небольших изменений сделает качественно новую ситуацию.

Вот конкретный пример: В 70-80-е годы прошлого века в западных государствах началась кампания по легитимации гомосексуализма в публичном мировоззрении и общественной жизни. Проходила компания под гуманистическими лозунгами: гомосексуалисты тоже люди, и они не заслуживают порицания и дискриминации вследствие того, что их сексуальные предпочтения различаются от предпочтений большинства. Правда уже в начале 90-х годов родители американских школьников в больших городках стали жаловаться, что во многих школах учителя разъясняют детям, что гомосексуалисты физиологически наиболее развитые, лучше воспитаны и умственно более развиты, чем мужчины традиционной ориентации. И это была заслуга в первую очередь СМИ. Тогда же, в 90-е годы, они начали ратифицировать в публичное мнение идею легализации однополых браков которая так же благодаря СМИ, стала реализована через 20 лет. Более того, легализация подобных браков делается уже настойчивой рекомендацией для государств - членов Евросоюза. А в данный момент на повестке дня требование позволить однополым парам усыновление и удочерение.

Вот так постепенно, массмедиа руководствуясь, по их собственному мнению, соображениями сострадания и гуманизма, координально изменили не только отношение к гомосексуализму - они основательно сдвинули всю ценностную, культурную и социальную рамку христианской цивилизации, которая сохранялась не одно столетие.

В России считают, что навязывание нетрадиционных отношений на Западе и что массмедиа действовали не просто так, а исполняли чью-то волю и реализовали чей-то замысел. И людей назревает мысль заговора. Здесь происходит еще один парадокс массового сознания. С одной стороны, люди выбирают обыкновенные и незатейливые разъяснения происходящего. Чем легче методика, тем больше шансов у нее быть воспринятой и усвоенной. Однозначность и однообразие послания - теорема пропаганды и медиаманипулирования.

С другой стороны, люди очень нуждаются в тайне, скрывающейся за данной простотой. Они желают верить, что действия происходят не случайно, что за внешне случайными событиями стоят тайные элиты, теории заговора и конспирологические теории ( мировое правительство) . Дело в том, что люди, будучи вежливыми в разумной парадигме, восходящей к Возрождению, имеют все шансы поверить, что спонтанности, совпадений и случайностей в жизни не бывает, в чем убеждают историки. Что почти все вещи элементарно случаются, и за ними нет ни малейшего потаенного значения.

Люди, какие в подавляющем большинстве не в состоянии править своими чувствами и своей жизнью, тем не менее упрямо веруют в рациональность, осмысленность и планомерность окружающего их мира. Между тем мир скорее хаотичен, чем упорядочен.

Люди скорее иррациональны, чем рациональны и не решаются сделать тривиальный логический вывод: миром управляют трусость, глупость и скупость., а совсем не опасные расчеты и изощренные планы. Общество со всей силой пробует рассмотреть за хаосом логику и упорядоченность. За политическими решениями усматривают глубочайший смысл и далеко идущие цели, которых там никогда не было. Граждане не верят, что политики обычные люди и не осознают, что, хотя у них немало власти, зато совсем нет времени на обдумывание. И никакие аналитические центры тут не помогут: так как решения принимают не аналитики, а времени на оценку последствий никогда не хватает. В собственных решениях, в особенности кризисных, политики управляются императивом выживания и больше ничем; скорое решение для них важнее верного. Люди мифологизируем политику и политиков, приписывая им дальновиднсть, ум, грандиозные планы, которых никто не было. Одновременно они подозревают и открыто обвиняют их в жадности и корыстолюбии, глупости и подлоге.

Подобная реакция не может не вызывать конспирологию в большом количестве и разнообразных версий и трактовок. При этом имеются человеческие психотипы и профессии, гораздо больше остальных склонные к конспирологическим теориям. Психически неуравновешенные и больные люди добровольно продуцируют и распространяют конспирологию как самую дикую и примитивную, так и интеллектуально рафинированную и очень правдоподобную.

Для разведчиков не бывает совпадений и закономерностей, а восприятие мира часто фантасмагорично. Все же изредка, люди чаще переносят эту болезнь в легкой форме.. Например обществу в массе своей неинтересно, о чем говорят политики, людям более любопытно то, почему политики говорят именно это, но еще больше интересно, о чем они замалчивают, т.е. подозревают политиков в обмане, предполагая, что те скрывают что то от народа.

Обнаружение данной особенности в человеческой психологии стало настоящим открытием, которое по имени автора названо " зоной Уэйта ". И эта зона деятельно употребляется в медиманипулировании.

Во-первых, на ней основан весь широкий бизнес политической журналистики. Политики и эксперты с умным видом открывают широкой публике глаза на группы влияния и секретные интриги, элементы скрытой политики .

Во-вторых, " информация предоставлена из анонимных источников" придают формируемой СМИ картине мира многомерность, аутентичность. В целом " зона Уэйта " употребляется для удовлетворения потребности общества в " тайне " и подтверждения разумности имеющегося мира и действий политиков. Ведь при широком применении данной зоны выходит, что нет ошибок, просчетов, случайностей, совпадений, а имеется только неведение и недопонимание социумом происходящего.

«Согласно данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), почти половина граждан России (точнее 45 %) уверена, что на Земле существует «мировое правительство», контролирующее действия многих государств и нацеленное на мировое господство.»1. Поэтому почва для применения " зоны Уэйта " в России наиболее чем обширна, что соединено с сумеречным состоянием российского массового сознания и его стихийной склонностью к конспирологии. Вывод: манипуляции существуют только потому , что их возможность заложена в самой природе человека. Поэтому манипуляции были, есть и будут.

Глава 3. Информационная война современной России

3.1 Противостояние Россия-Запад в информационной войне

За прошедшие века метод коммуникации людей поменялся. Если прежде структура общества между странами и людьми , определялась территорией, то в данный момент эта структура все в большей степени ориентируется структурой телекоммуникационных систем. Структура человечества все больше находит свое отражение в структуре массовой телекоммуникационной системы, позволяющей практически мгновенное информационное взаимодействие между любыми элементами системы.

Сейчас информационная война - это уже напрямую борьба цивилизаций, это конфликт всевозможных базовых целей, знаний, доктрин. а данный момент, противоборства крупнейших мировых держав является главной проблемой на информационном фронте. «По итогам социологических опросов большее численность россиян считают США ключевым врагом РФ в данной войне.»1

И это абсолютно правильно. На сегодняшний день развитые государства во главе в США, себя считают сильнейшей и могущественной мировой державой, все успешнее осваивают технологии информационной войны, которая получила ещё одно название "сетевая". Ее ключевая цель - установить контроль над актуальными процессами (политическими, финансовыми, социальными, духовными) и поддерживать его как возможно дольше. Очевидным проявление такового рода политики деятели становится американизация, или же глобализация, что, в сущности, считается одним и тем же.

Во время "холодной войны" и тем более после падения "железного занавеса" против РФ проводилась усиленная информационная агрессия, нацеленная на введении западной шкалы ценностей и укрепление в социальном сознании потребительских моделей жизни. В основу были положены психические изучения российского государственного нрава, и информационное влияние строилось с учетом этих его слабостей, как невысокая дееспособность к самоорганизации, уважительное отношение к Западу и властям, дефект инициативы и пр. В итоге "холодная война" перешла в "теплую", а вслед за тем привела к этнической катастрофе российского народа.

«С поддержкой "заражения" глобального сознания определенными мыслями: рыночной экономики, правового страны, деления властей и т.д. одним словом, всего такого, что принято называть либерализмом, Запад отвлекает Российскую Федерацию от реальной модернизации страны и права.»1

Внедрение тех или же других идей, подрывающих защищенность государства, в сознании, как рядовых людей, так и правящих кругов, один из действенных способов ведения информационной войны против российской цивилизации. В мировой ситуации, возможно, отыскать довольно показательных примеров того, как заимствование мыслей приводит к разрушению почв страны и общества. Критические идеи, обдуманно внедряемые в социальное понимание в целях манипулирования им, считаются, по сущности, антиидеями. Они аналогичны микробу, который, размножившись, вызывает социальные заболевание. Она поражает разговор и мгновенно распространяется, привлекая на собственную сторону все более сторонников, которые осознанно или же безотчетно начинают трудиться на устранение государственной культуры и страны.

"Мозговые центры" США, правящая элита в России и часть интелигенции, которая активно поддерживает действующую власть, заняты сегодня созданием политических мифов. Их цель: воспитать чуждую идеологию, основанную на отречении главных ценностей российской цивилизации. Созданием таких мифов является одним из главных средств ведения информационной войны, так как любой миф использует силу воображения, а поэтому отлично идет для управления крупными массами людей. Миф не чувствителен к доводам интеллекта, его невозможно отвергать с помощью логики. Новые политические мифы не появляются внезапно, а формируются в согласовании с определенными планами и правилами, как и любое иное инновационное оружие. Благодаря появлению СМИ процесс происхождения мифов резко ускорился. Внедряясь в рассудок, мифы как будто правят людьми и принуждают их действовать против собственных же интересов.

"Мы реагируем именно так, как нас программируют…Сегодня люди полагают, что они хорошо информированы. Но они не представляют себе, что мнения, которые они считают своими, фактически созданы в исследовательских институтах и мозговых центрах Америки. Ни один из нас не волен иметь своего мнения в том потоке информации, которую на нас обрушивают СМИ и компании по изучению общественного мнения"1 .

Доктрина информационной безопасности РФ которую утвердил 9 сентября 2000г президент РФ В.В. Путин, дает ключевые взгляды задачи, цели и направления защиты информационной безопасности РФ. Этот официальный акт выделяет понятие информационной безопасности: " Информационная безопасность в Российской Федерации понимается безопасность ее государственных интересов в информационной среде, определяющих совокупностью равновесных интересов личности, общества и страны ".

В Доктрине в первый раз были закреплены методы по обеспечения информационной безопасности в стране. Они делятся на экономические, организационно-технические и правовые. Создание этого акта ознаменовало правило борьбы в этой неравной информационной войне.

Самое трудное в данной войне то, что уже сам российский народ считается носителем западной точки зрения, что не верит в собственные возможности.

Ясно, что имеются массовые сети вещания, так и технические носители - распространители предоставленной информации. Бесспорно, что делает специальная информация, и можно увидеть ошеломительную разницу между кинофильмами, которые тиражируются в Америке, и кинофильмами, поставляемыми из США в Российскую Федерацию. Отмечается рядом СМИ, что в стране есть лидер общественного мнения и создана властью сеть в форме единственной партии, которая покрывает всю страну и передает данную информационную атаку.

Практически никаких контрдействий со стороны России, его органов и систем, функций, фактически никаких нормативно-правовых поддержек данных государственных обстоятельств не предпринимается. Возьмем, к примеру, соответствие количества иностранного кино и кинофильмов русского производства: «Российские фильмы составляют примерно четверть от числа фильмов зарубежного изготовления в нашей стране. Обстановка очевидна. Во Франции, к примеру, зарубежных фильмов по законодательным основаниям допускается в прокат не больше 15% от общего объема кинопроката в стране ».1

Арсенал западных способов информационной войны дополняются многочисленными ток-шоу, передачами, программирующеми сознание целевых групп и огромных сообществ в направлении, данном контркультурой революцией и толерантным отношением к негативным характеристикам человека, - легитимации культа силы, потребительства и индивидуализма и отречения в целом духовной и социальной природы человека.

Конституция РФ, которая так же является инвентарем информационного воздействия на Россию, в ней абсолютно разрешена свобода слова. Это неслучайно создано без какой-либо ответственности за итоги. Цензура запрещена, но, согласно мнению экспертов, ее введение оказало бы положительное действие на состояние сообщества. Идеология страны- ее государственная мировоззренческая, ценностно-мотивирующая мысль - также запрещена. Органов по контролю над содержанием массово-информационного воздействия нет. Российское руководство, в отличие от остальных стран, совершенно не занимается Интернетом.

«Основная роль США к тому же подкрепляется мощью демократических идеалов и ценностей. Вырабатывая стратегию, США исходят из того, что распространение демократии закрепляет американские ценности и увеличивает их защищенность и благосостояние. Значит, желание к демократизации и распространению свободных рынков по всему миру содействует продвижению американских интересов. Они желают, для начала, к тому, чтобы ни в одном критически важном регионе мира не доминировала враждебная США держава».2

Главный принципом действия информационного оружия считается программа самоуничтожения, свойственная любой трудной информационной самообучающейся системе. Само информационное оружие - это способ, активизирующий у системы-противника программу самоуничтожения.

Хочется подвести итог. Проблемы информационных войн не считается придуманной, население испытывает последствия информационных атак но не понимает этого, так как это почувствовать нельзя Главным врагом в информационной войне конечно является США, которое разумеется позиционируют свою страну как сверхдержаву, которой не хочется иметь конкурентов. Здесь имеет место быть обдуманная, скрытая и чрезвычайно скрытая политика, результатом которой становится убеждение людей, как в США, так и в России, что Америка считается безупречным государством с потрясающе функционирующей политической системой и счастливым, ни в чем не нуждающемся популяции. Люди смотрят американские фильмы, которые пропагандируют западный образ жизни, слушаем западную музыку, играем в их компьютерные игры, которые построены на тех же методах манипулирования обществом, люди учат их язык, который вытеснил другие языки из перечня международных, мы сами проделываем все, чтоб быть похожими на них, мы убиваем в себе чувство патриотизма, хотим уехать из родной страны в " страну больших возможностей ". На чем может быть базирована политика противоборства в предоставленной войне, если вся наша общественность при всем ее понимании не желает даже жить на родине.

По понятию ряда СМИ, что бы ни говорило российское руководство, что нет повода для беспорядка и о принятии разных мер, оно не уделяет предоставленной проблеме должного интереса и не способствует прекращению информационной войны, итоги которой достаточно прогнозируемы.

В наступившем кризисе российско-американских отношений, единственный метод противостояния является информационная компания, для формирования отрицательного мнения в обществе друг о друге. Разные методы информационной атаки применяются как США, так и российской политической элитой.

Пропаганда, агитация, создания негативного общественного мнения - это не новшество в современных конфликтах. Такие методы воздействия на население известны давно. В XXI веке агитация используется на высочайшем уровне, с использованием современных технологий, которые доступны подавляющему большинству населения планеты. Технические ресурсы позволяют воздействовать на каждого пользователя в Интернете. Использование социальных сетей, новостных медиа ресурсов в целях пропаганды, дополняют традиционные средства пропаганды - радио, пресса, телевидение.

Основные СМИ США - это телевидение и радиовещание. В 1994 году был подписан закон о международном радиовещании, был создан Совет управляющих по вопросам вещания, куда входил госсекретарь США, десятки теле и радиостанций, которые вещают на 28 языках почти во всех странах мира. Самые известные - это «Голос Америки», «Радио Свобода» и т.д.

После принятия данного законопроекта последовали определенные действия: главным направлением в работе на 2015 год является противодействие российской пропаганде, которая, по мнению американской администрации, «вещает» по телеканалу Russia Tuday. Кроме того, Совет управляющих обратился за помощью к Конгрессу, чтобы увеличить почти в 2 раза расходы на вещание на радиостанции «Радио Европа». Не может не вызывать обеспокоенность тот факт, что Совет управляющего по вопросам вещания, ставит в приоритете направление расходов на внешнюю политику и пропаганду среди населения на постсоветском пространстве (в том числе и в России). 15 апреля 2015 года в Комитете по иностранным делам прошли слушания по противодействию российской пропаганде, так как участники слушания назвали политику Кремля в информационном пространстве «милитаризацией информации». Так же эксперты и участники слушаний, высказали позицию, что российская пропаганда является дестабилизирующим фактором в регионе.

Особенности российского медиарынка позволяют власти использовать все государственные СМИ для ответных мер. Государственное финансирование СМИ выросло, несмотря на экономический кризис и сокращение бюджета. В России отсутствует практика публиковать обоснования для получения финансовой помощи от государства, но, если посмотреть на риторику журналистов, которые показывают текущие события, деятельность федеральных СМИ направлена на обеспечение высоких рейтингов поддержки населения действующей власти. Так же освещение международных событий в государственных СМИ формируют негативные образы США и Запада в сознании населения.

Все эти и другие методы напоминают «холодную войну», где можно констатировать, что в информационном пространстве, Россия закрывается «железным занавесом». В тоже время в эпоху Интернета информационная изоляция может отрицательно сказаться на обеспечении государственной безопасности. Ведь информационная изоляция позволяет использовать больше возможностей для информационной атаки противникам России. Среди этих противников наибольшую опасность представляют США, которые имеют мощнейший потенциал «мягкой силы», которая включает и метод информационного воздействия.

Взаимное формирование образа врага практически сразу принесли ожидаемые результаты. Так, согласно опросам, в США в 2014 году в обществе происходил резкий рост антироссийских настроений. 78% американцев высказывались против России, а 49% видели в России угрозу национальным интересам США.1 Россия смогла обогнать Северную Корею, Китай, Иран, в качестве наиболее серьезной угрозы. Средства массовой информации США, воздействует не только на своих граждан, но и население других стран. Одним из главных врагом, СМИ США ставят в лице В.В. Путина. По мнению Г. Киссинджера: «демонизация Путина - это не политика, а отсутствия таковой»2. Такие же результаты опросов наблюдаются и в России. Негативное отношение к США, согласно опросам Левада-центра, достигла максимума в начале 2015 года - 81%. «79% опрошенных считают, что Запад и США хотят ослабить Россию, при этом 47% обеспокоены последствиями санкций.»3

Многие политические эксперты считают, что уровень патриотизма невероятно вырос после возвращения Крыма. Но в тоже время укрепление патриотических чувств порой происходит из-за антиамериканских, антиукраинских настроений.

Взаимное формирование образа врага - главный метод ведения информационной войны между Россией и США. Негативные последствия такой войны будет еще долго ощущаться в информационном пространстве.

3.2 Внутренний фронт информационной войны

Несут ли угрозу информационные технологии для России? Безусловно, да. Однако другой вопрос - является ли она эффективной. Сегодня Российские СМИ являются подконтрольными государству, спецслужбы жестко контролируют интернет пространство, даже не думая, какие неугодные ресурсы они блокируют. Обычные пользователи социальных сетей получают реальные сроки за виртуальные "лайки" и "репосты". Наша страна скорее агрессор, нежели жертва. Более правильно было бы сказать, что изощренная информационная война ведется верхушкой власти против собственного народа. За последние годы в нашей стране была созданная мощнейшая информационная агитационная машина, которая не только влияет на подсознание собственных граждан, но и ведет мощную пропаганду за рубежом. Денег государство на пропаганду не жалеет. «В 2016 году на поддержку и развитие СМИ и телеканалов было выделено практически 61 миллиардов рублей. СМИ получают средства из федерального бюджета на выполнение государственных заказов или на определенные цели, . В 2015 году на средства массовой информации было потрачено около 72 миллиарда рублей. Часть средств, выделенных медиакорпорациям принадлежит государству, некоторые являются частными. По оценке главы АНО «Инфокультура» Ивана Бегтина, в виде помощи, СМИ получают 60-70% всех государственных денег. Остальные средства, журналы, газеты, телеканалы выигрывают на тендерах по размещению новостных материалов и получают в качестве безвозмездных субсидий.

Больше всего средств получает ВГТРК. Поддержка из федерального бюджета на обеспечение работы телеканалов под эгидой ВГТРК одинакова - это 21, 8 миллиардов рублей. Russia Tuday, второй по значимости канал, и соответственно получает субсидии на17, 5 миллиардов рублей.

По мнению ряда исследователей, если советская пропаганда пыталась навязать свою точку зрения, то нынешнее российские СМИ в других странах ведут классическую информационную войну, где пытаются сбить людей с толка, пытаются развязать вражду между давними союзниками, подорвать доверие к собственному правительству. Так что сегодня Россия это скорее информационный хищник, нежели жертва. При этом нельзя забывать, что подобная война велась против России все 90-е годы западными странами с еще большей агрессивностью, так что, как говорят в России, «долг платежом красен».

В условиях экономической безопасности, происходит манипуляция общественным сознанием. Возьмем свежий пример - Россия в условиях экономических санкций. Через СМИ, через интернет ресурсы, проходят многочисленные репортажи о выгодности экономических санкций к гражданам России. Это и рост сельскохозяйственной промышленности, выход на рынок российских товаров, как плохо живется странам, которые ввели экономические санкции в отношении России, но ни слова о том, как негативно сказались санкции на положении отношении простого населения.

Информационная война ведется в том числе и против своего населения для того, чтобы можно было спокойно повышать и развивать уровень ВПК (Военно-промышленный комплекс). Нельзя не понимать, что ВПК является движущей силой экономики, источником технологий и инноваций, новых рабочих мест. Он может стать локомотивом для остальных отраслей, особенно в условиях санкций. В то же время, в связи со сложной экономической ситуацией в стране, государству нужно сокращать расходы «затягивать потуже пояса», и для того, чтобы это выглядело максимально эффективно, и чтобы не было волнений среди населения, СМИ показывает это как необходимость и максимально лояльно, что во всем виноваты санкции, любой внешнеполитический враг. Но в тоже время нужно понимать, для чего это делается. Если вовремя не публиковать населению новостные сводки, не отвлекать людей от реальных проблем, то возможно, повторится сценарий 1917 года, когда из-за того, что вовремя не было поставки хлеба в булочные, небольшая по численности партия большевиков смогла превратить недовольство и стихийные митинги в полномаштабную революцию, и сменой политического режима. Так как в наше время складывается не лучшая экономическая ситуация (снижение прожиточного минимума, повышение пенсионного возраста, повышение продуктов питания, цены на бензин и т.д.), то правительство вынуждено ввести информационную войну против населения. С другой стороны, определенная специфика ментальности россиян приводит к тому, что население предпочитает победы на международной арене и ощущение сильного государства.

Я упомянул социальную политику (снижение прожиточного минимума, повышение пенсионного возраста) не зря, ведь социальная политика и информация связанная с ней, является инструментом ведения информационной войны. В условиях российских реалий, когда пенсионерам, многодетным семьям, не хватает денег на продукты первой необходимости, то через СМИ можно часто услышать, что происходит, например, индексация пенсий на 1,5%. По данным Минтруда, «индексация позволит повысить уровень пенсионного обеспечения около 3,9 млн пенсионеров, из которых около 3,1 млн человек - получатели социальных пенсий» . Это не что иное, как информационная война, в отношении населения, которое будет голосовать на выборах президента в 2018 году. Если высчитать средний размер социальной пенсии, то получается, что увеличение происходит на 129 рублей и после повышения составит 8 тыс. 774 рубля. Если эту информацию говорить, что пенсия увеличится на 129 рублей, эффекта никакого не произойдет, но если красиво подать информацию, что на 1,5%, то эффект будет, но не большой. По не сложным подсчетам можно узнать, что 4,515,000,000 это дополнительные 1,5% на выплату пенсионеров. С одной стороны, 129 рублей, это ничтожно мало, но когда речь идет о более 40млн пенсионеров, то сумма получается внушительная, поэтому объяснять политику правительства довольно легко, ведь индексация пенсий, пенсионеры давно ждали, и тут они дождались, и подписал постановление не кто иной, как премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, который в Крыму 2015 года говорил пенсионерам, что как только деньги будут, сразу пенсии индексируют, и спустя год он это выполнил. В информационной пространстве это выглядит положительно, что он сдерживает обещания, не бросает слов на ветер.

Помимо СМИ, и с распространением интернета, многие используют данный ресурс для манипулирования, а также насаждение тех или иных идей через блогосферу. По информации данного исследования, можно полагать, что интернет аудитория, практически сопоставима с аудиторией радио и телевидения. И соответственно, интернет так же не остался незамеченным для манипулирования общественным сознанием. На данный момент, государство всеми силами пытается сделать интернет подконтрольным, сеять только положительную, но не всегда достоверную информацию среди населения. Если рассматривать данные исследования, приведенного выше, то можно узнать, на кого в основном рассчитана информационная война. Это преимущественно молодежь, подрастающее поколение, которое еще не имеет определенной политической приверженности и важной задачей государства, является максимально скрытно и максимально эффективно навязать свою политическую идеологию и расти среди молодежи лояльных избирателей.

С точки зрения политической борьбы, СМИ так же являются ключевым инструментом ведения информационной войны против конкурентов. Возьмем, например,ситуацию А. Навального. У него нет как либо бюджетных и информационных возможностей в крупных СМИ (телевидение, газеты ), но он нашел возможность через блогосферу вести информационную войну. Чиновники не могут ничего этому противопоставить, так как данная площадка

- YouTube - не была вовремя освоена, и сейчас принимаются экстренные меры, для того, чтобы власти могли взять под контроль данную площадку. Навальный же, наоборот, вовремя освоил данную площадку и бесплатно смог вынести для себя большую выгоду, и без федеральных СМИ, привлекать общество и населения, и вовлекать в информационную войну все большую аудиторию и молодежь, в первую очередь, людей, которые могут быть политически активными, чем если брать в пример влияние на аудиторию через классические СМИ (газеты, телевидение). И поэтому возможно, что через несколько лет, интернет будет представлять большую угрозу в информационной войне, нежели классические СМИ.

Еще можно выделить как средство ведения информационной войны международные соревнования (спортивные, музыкальные). Яркий пример в последнее время это - Евровидение (Международный песенный конкурс) и допинг скандал с участием российских спортсменов. Рассмотрим Евровидение.

Евровидение уже на протяжении последних нескольких лет является политизированным конкурсом, которое воздействует на подсознание и вызывает толерантные чувство среди миллионов жителей Европы и за ее пределами. На данный момент Евровидение стало площадкой для показание нормальности, толерантного отношение к представителям сексуальных меньшинств. Об этом можно судить, что в 2014 году, победил вначале открытый транссексуал Кончита Вурст (ТомасНойвирт), который выступал в роли «бородатой женщины», и после чего, по всей Европе произошли массовые всплески поддержки ЛГБТ сообществ (в том числе в Москве хотели провести митинг в поддержку Кончиты Вурст, но власти Москвы отклонили данную просьбу). Продолжением данной истории послужила победа на Евровидение 2015 года открытого гея Монса Сельмерлёва. Данная победа, что очевидно, не является случайной и тоже имеет свою политическую подоплёку. Так же можно привести в пример победу Украины, на Евровидение 2016 года, когда нужно было, чтобы во всем мире поддерживали украинцев, и вследствие этого, возможно, хотели вызвать протест России на победу Украины, но этого не произошло. Так же в глазах европейцев, хотели показать, что на Украине не все так плохо, как говорят в России, и предоставить им возможность проведения международного мероприятия и поднять имидж страны. После победы на Евровидение в Украине возник вопрос, как финансировать столь дорогостоящее мероприятие, ведь сумма на организацию мероприятия достигает 45млн$, которая Украина не может потянуть. И, чтобы выделить такую огромную сумму, в то время, когда в стране не выделяются средства на социальную политику, на подорожание цен на продукты питания, власть придумала, как выкрутиться из этой ситуации: - обвинить во всех бедах Россию, ДНР и ЛНР. С учетом экономической ситуации, уже были прецеденты, когда страна-победитель, не могли себе позволить проводить столько дорогое мероприятие, и отказывались от права проведения. Логично было бы отказаться от мероприятия и сохранить огромные деньги для населения. Но что Украина, что Россия, предпочли направить деньги на увеличения имиджа страны, нежели направить деньги на развития и улучшения жизни собственного населения. Так же с политической точки зрения встал вопрос об участии России в конкурсе, т.к. взаимоотношение между странами накалены до предела. Двоякое чувство получилось, с одной стороны, бойкотирование конкурса вызвало бы возмущение населения, так как это выглядело, что Россия боится ехать на Украину, и имидж России упал бы, но в тоже время, участие на Евровидение, ставило бы в опасное положение делегацию из России, т.к. возможны провокации, угроза жизни конкурсанта. И Россия сделала «ход конем». Не отказалась от участия, но и отправила конкурсанта-инвалида, предполагая, что организаторы не посмеют ей противодействовать, поскольку, если бы с ней что-то случилось, то в глазах европейского населения престиж Украины упадет в разы больше, нежели проведения самого мероприятия. Этот самый конкурсант и является инструментов ведения информационной войны между Украиной и Россией.

Еще одна проблема информации о финансировании - проведение Олимпийских игр в Сочи, которое обошлось России в 1,5 трлн рублей, и это только официальные данные.

Прошло уже 3 года, как прошла Олимпиада в Сочи, и на данный момент большинство объектов поддерживаются государством, так как на них происходят соревнования, среди них -- этапы чемпионата мира по автогонкам «Формулы-1» в Олимпийском парке, матчи хоккейного Кубка Первого канала, чемпионаты мира по санному спорту, керлингу.

С другой стороны, все эти мероприятия и затраты работают на имидж страны, свидетельствуя о способности России выполнять свои обязательства, а значит, стимулируя приток инвестиций в страну и регион. Развивается инфраструктура региона, обеспечивая приток туристов как внутри страны, так и из-за рубежа. Создаются новые рабочие места, все это способствует развитию спорта в стране, что также имеет стратегический социально- экономический и политический эффект.

И от того, как и какая информация будет подана в СМИ, можно получить как поддержку населения, так и волну протестов.



Заключение

Подводя итоги, следует отметить, что в современном мире информационных технологий, которые меняют традиционные представления об образе жизни, колоссальное внимание отводится влиянию средств массовой информации на массовое политическое сознание и политические процессы. Опыт истории, и особенно новейшей политической истории России, показывает, что средства массовой информации обладают всеми техническими возможностями, позволяющими как просвещать людей и способствовать участию граждан в политических процессах, так и разжигать массовую ненависть, дезинформировать и запугивать население. Поэтому, играя такую значительную роль в современном политическом процессе, СМИ могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние.

Современные средства массовой информации практически всех стран предоставляют гражданам платформу для участия в политических дебатах, помогают сделать осознанный политический выбор. Но часто политические интересы тех, кто владеет и контролирует конкретные средства массовой информации, действительно влияют на способность СМИ выполнять свои просветительские функции должным образом. В ряде стран конституция полностью или частично гарантирует свободу СМИ, но на практике осуществление данного права сдерживается рядом ограничительных законов, суровыми экономическими условиями, политической культурой и нетерпимостью к инакомыслию.

Немаловажным фактором является и то, что СМИ не только поддерживают социальные институты, но и способствуют развитию гражданского общества. Средства массовой информации являются неотъемлемой составной частью механизма функционирования демократии, а именно: нормативная модель современной демократии строится на образе человека рационально мыслящего и сознательно участвующего в политической жизни общества. Таким образом, СМИ позволяют индивиду обладать теми качествами, которыми должен обладать идеал демократической модели, а добиться такого результата без воздействия на граждан средств массовой информации практически невозможно. СМИ позволяют индивиду выйти за рамки своего обзора и правильно сориентироваться в широком спектре политических ресурсов.

Следовательно, для эффективного осуществления важнейших задач СМИ, необходимо уделять внимание общественным институтам, к которым, безусловно, относится и сама власть. А то, какую позицию займут в конечном итоге сами СМИ, зависит, прежде всего, от самого общества.

Помимо вышеизложенного, средства массовой информации также способны формировать имидж органам государственной власти - целенаправленно создаваемый образ, способный поддерживать устойчивую позицию данной властной структуры.

Деятельность СМИ может являться реальным проявлением свободы слова, без которой все остальные политические права личности практически не реализуемы. Свобода средств массовой информации призвана выражать и защищать мнения граждан. Таким образом, СМИ являются важнейшей частью политической системы, которая оказывает влияние на политическую жизнь общества.

Проникновение СМИ в политическую жизнь общества чрезвычайно многоаспектно. Так как средства массовой информации несут в себе различные социально-политические и культурно-просветительские функции, они являются составной частью массовой коммуникации общества, и, как следствие, приобретают особую общественную значимость. СМИ могут играть как роль организатора, объединителя, консолидатора общества, его просветителя, так и дезинтегрирующую, разъединительную роль.

Деятельность средств массовой информации оказывает влияние и на нравственный облик всех членов общества: практически вся информация, которая поступает по каналам СМИ, стереотипизирована и воплощает в себе регулярно повторяемые ценностные установки и политические ориентации, которые впоследствии закрепляются в сознании людей. А как показывает многолетняя практика, в кризисные периоды исторического развития, общество в состоянии социальной нестабильности наиболее подвержено внушению, люди легко откликаются на различные стимулы и идеи, более податливо относятся к пропаганде.

Поскольку средства массовой информации имеют непосредственное отношение к жизни российского общества и играют значительную роль в политической, социальной, культурной и общественных сферах, они, как и политические лидеры, несут ответственность за происходящие в обществе процессы. Поэтому они должны руководствоваться, в первую очередь, интересами общества.



Список литературы

1. Аронсон Э., Пратканис Э. Эпоха пропаганды. Механизмы убеждения. СПб. - М.: «Нева» - «Олма-пресс», 2002.

2. Березин Б. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М., 2003.

3. Биккулов A. C. Интернет как средство массовой коммуникации. Автореферат на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб., 2003.

4. Битянова М. Р. Социальная психология. М.,1994.

5. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002.

6. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

7. Бухарин С.Н. Интеллектуальные механизмы информационных войн // Проблемы управления 2007, № 1, 25

8. Гришина М. В. Правовые аспекты, регулирующие освещение предвыборных кампаний в СМИ. Возможные пути устранения нарушений закон. М., 2012.

9. Дзялошинский И. М. Российские СМИ: как создается образ врага. Статьи разных лет. М.: Московское бюро по правам человека «Academia», 2007.

10. Денис Э., Мэрилл Д. Беседы о масс-медиа. М., 1997.

11. Засурский Я. Н. Информационное общество и средства массовой информации // Развитие информационного общества в России. Том 1: Теория и практика: Сб. статей. / Под ред. Н.В. Борисова, Ю.Е. Хохлова. СПб., Изд-во СПб ГУ, 2001.

12. Зегонов О. В. Роль глобальных СМИ в мировой политике: автореферат дис. кандидата политических наук: 23.00.04; [Место защиты: Моск. гос. ин-т международных отношений], 2004.

13. Зимин В. А. Роль СМИ в формировании политической культуры. Известия Саратовского университета, 2012.

14. Иванов В. К. Место и роль печатных СМИ в избирательных кампаниях. Актуальные проблемы современной науки. М., 2011.

15. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000.

16. Колеман Дж. Комитет 300. Тайны мирового правительства. М: Витязь

17. Комаровский В. С. Интернет новая избирательная технология? М., 2001.

18. Леонов Н. С. Роль информации в жизни человечества. М., 2001.

19. Лукашук И. И. Средства массовой информации, государство, право. М., 2007.

20. Луман Н. Медиа коммуникации. М., 2005.

21. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М., 2005.

22. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2003.

23. Макнейл Р. Машина манипулирования народом. Н., 1968.

24. Милехин А. В., Шарков Ф. И. Социологический мониторинг средств массовой информации и электорального поведения. М., 2003.

25. Международный журнал: "Программные продукты и системы", № 2. - СПб 2010

26. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1993.

27. Науменко Т. В. Четвертая власть как социологическая категория. М., 1997.

28. Новиков Д.А. Рефлексивные игры. М., 2003.

29. Полуэхтова И. А. Телевидение как механизм социального контроля. Вестник Московского университета: Социология и политология. М., 1998.

30. Попов В. Д. Социальная информациология и журналистика. М.,

31. Попов В. Д. Тайны информационной политики. Издание 2-е. М.,

32. Почепцов Г. Г. Информационные войны. М.: «Рефл-бук», 2000.

33. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: «Рефл-бук», 2002.

34. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук», 2001.

35. Санжаревский И. И. Политическая наука. Словарь-справочник. M., 2010.

36. Соловьев А. И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи. М., 2004.

37. Соловьев А. И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации. М., 2002.

38. Таворкин Е. П. Информация как научная категория. Социологические исследования: Научный и общественно-политический журнал Российской академии наук. М., 2006.

39. Терин В. П. Массовая коммуникация: социокультурные аспекты политического воздействия: исследование опыта Запада. М.: Издательство Института социологии, 1999.

40. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.

41. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.

42. Федотов М. А. Закон О СМИ. Инициативный авторский проект. М.: Издание Союза журналистов России; 2000.

43. Хомский Н. Тихое оружие для спокойных войн, Г., 2003.

44. Цыганов В. В. , Бухарин С. Н. , Васин В. В. Интеллектуальные механизмы информационных войн // Проблемы управления 2007, № 1, 25-30

45. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. Faire I'opinion le nouveau jeu politique. Paris, Minuit, 1990 / Перевод с французского под редакцией Осиповой Н. Г. М.: Socio-Logos, 1997.

46. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Издательство иностранной литературы, 1963.

47. Шпенглер О. Закат Европы. Г., Т. 1 -- 1918, Т. 2 -- 1922.

48. Юрченко Е.И. Средства массовой информации и общество: социологический анализ западных теорий: автореферат дис. кандидата социологических наук: 22.00.01; [Место защиты: Моск. гос. университе им. М.В. Ломоносова], 2001.

Электронные ресурсы:

49. Арбитражный суд [Электронный ресурс]: URL: http://base.garant.ru/1776832/

50. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс]: URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/107123/массовая

51. Закон РФ «О средствах массовой информации» Статья 1. Свобода массовой информации. [Электронный ресурс]: URL: http://www.consultant.ru/popular/smi/

52. Коновалов В. Н. Политология. [Электронный ресурс]: URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/216/Средства

53. Конституция РФ. Статья № 29 [Электронный ресурс]: URL: http://www.constitution.ru/

54. Лента.Ру. В Эстонии принят закон об интернет - голосовании [Электронный ресурс]: URL: http://lenta.ru/news/2005/05/13/estonia

55. Международные отношения. 9.02.2015. // Левада-центр [Электронный ресурс]: URL: http://www.levada.ru/2015/02/09/mezhdunarodnye- otnosheniya/

56. Мутовкин Л. А. СМИ - как доминанта при формировании общественного мнения. [Электронный ресурс]: URL: http://www.promgups.com/blog/wp-content/uploads/2006/12/9.pdf

57. Сайт Правительства России [Электронный ресурс]: URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d527556bec8deb3530.pdf

58. Что смотрят столичные телезрители? // ВЦИОМ опрос от 28.02.2013 [Электронный ресурс]: URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113684

59. Chomsky N. Top 10 media manipulation strategies. [Электронный ресурс]:URL: http://theinternationalcoalition.blogspot.ru/2011/07/noam- chomsky-top-10-media-manipulation_08.html

60. Politikal Ticker [Электронный ресурс]: URL: http://politicalticker.blogs.cnn.com/2014/07/21/cnn-poll-favorable-views-of-russia- drop-following-malaysian-airliner-crash/

61. Media.about.com. Media and Politics. 7 Ways Politicians Use Media to Win Elections [Электронныйресурс]: URL: http://media.about.com/od/mediatrends/a/Media-And-Politics.htm

62. Committee to Protect Journalists. 10 Most Censored Countries. 2012 [Электронный ресурс]: URL: http://www.cpj.org/reports/2012/05/10-most- censored-countries.php

63. Washington Post [Электронный ресурс]: URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine- crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466- d34c451760b9_story.html?utm_term=.fffcdcc71333

Размещено на Allbest.ru