Речевоздействующая функция высказываний российских политиков: аргументативно-стратегический подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Речевоздействующая функция высказываний российских политиков: аргументативно-стратегический подход

Предметом исследования настоящей статьи являются средства выражения категории интенсивности в речи российских политиков. Целью исследования является выявление степени речевоздействия, создаваемого высказываниями российских политиков в политических дебатах, которое достигается за счет использования в их речи средств выражения интенсивности.

Под речевым воздействием понимают речевое общение, взятое в аспекте его целенаправленности, мотивационной обусловленности. Ведь в любом акте речевого общения коммуниканты преследуют определенные неречевые цели, которые в конечном счете регулируют деятельность собеседника. И разные типы дискурса различаются по интенсивности воздействия [4: 21]. Поэтому можно рассматривать речевое воздействие с позиций категории интенсивности.

Под интенсивностью понимается семантическая категория языка, в основе которой лежит способность языковых единиц передавать количественную, градуированную характеристику некоторого качества [11].

В русском языке средства выражения категории интенсивности были исследованы С.Е. Родионовой, которая говорит о наличии в языке функционально-семантического поля (ФСП) интенсивности, где можно выделить трехкомпонентное ядро, куда входят лексические, морфологические и словообразовательные средства выражения интенсивности признака. На периферии поля находятся фонетические и синтаксические средства выражения данной семантики [8].

Языковые средства являются лишь реализацией социально-личностных характеристик общающихся. Поэтому представляется актуальным рассмотреть стратегии и тактики речевого общения, т.е. содержательную сторону общения.

Под речевой стратегией О.С. Иссерс понимает комплекс речевых действий, направленных на достижение коммуникативной цели [4: 54], а под речевой тактикой - одно или несколько действий, которые способствуют реализации стратегии [4: 110]. А инструментом реализации той или иной речевой тактики выступает прием, известный как коммуникативный ход [4: 114].

Л.Г. Васильев и Н.Н. Черкасская под стратегией понимают совокупность запланированных говорящим заранее и реализуемых в ходе коммуникативного акта теоретических ходов, направленных на достижение коммуникативной цели [3: 14]. Реализация стратегий речевого общения происходит при помощи тактик. При этом выделение тактик может осуществляться в опоре на разные принципы; обычно это принцип целое (стратегия) - часть (тактика) [3: 15].

В политических дебатах обычно выделяют две основные стратегии: стратегию дискредитации и стратегию самопрезентации, или построение имиджа.

Для реализации стратегии дискредитации применяются тактики оскорбления, издевки и обвинения, а ее успех следует оценивать по результатам речевого воздействия (по перлокутивным эффектам): адресат обижен, причем несправедливо, оскорблен, чувствует себя объектом насмешки [4: 160-162]. Инструментом реализации вышеуказанных тактик являются 4 коммуникативных хода: 1) прямое оскорбление, 2) косвенное оскорбление, 3) развенчание притязаний и 4) навешивание ярлыков [4: 174].

Что касается стратегии самопрезентации, выбор имиджа осуществляется на основе прогнозирования аудитории. Задача понравиться «своему народу» является коммуникативной стратегией. Способы и пути решения этой задачи определяются как речевые тактики создания имиджа. К ним относятся: тактика моделирования структуры имиджа, тактики создания «своего круга» и тактика персонификации [4: 206].

Политические дебаты представляют собой речевое общение, являющееся аргументативным, или общением между коммуникантами с целью внесения возможных изменений в убеждения оппонента и установления консенсуса между участниками коммуникации посредством убеждающего дискурса [5]. Иными словами, есть некоторая идея, справедливость которой либо не очевидна, либо нуждается в пояснении для придания ей большей четкости. Тогда имеет место наличие аргумента, под которым Л.Г. Васильев и Ю.И. Назарчук понимают микротекстовый структурно-семантический комплекс (высказываний), осмысленный как целостное образование, обладающее общей семантикой и состоящее из доказываемого утверждения (Тезиса) и его обоснования (Доводов) [2: 32].

Профессор Л.Г. Васильев в рамках калужской лингвоаргументологической школы обозначает аргумент как Аргументативный Ход, считая его максимальной единицей аргументации, единицей макроуровня. Аргументативный Ход состоит из нескольких Аргументативных Шагов - минимальных единиц аргументации, единиц микроуровня. Аргументативный Шаг состоит из высказываний, выполняющих важнейшие аргументативные функции: Тезиса, Данных, Основания, Ограничителя и Оговорки [1].

По признаку структуры выделяются следующие типы аргументации:

Единичная аргументация - Тезис подкрепляется двумя Доводами, один из которых может быть выражен имплицитно. Например: Я уверен, что ты победишь (тезис) на соревнованиях, ведь ты так много тренировался (довод 1).

Множественная аргументация - Доводы не связаны между собой и каждый из них в отдельности достаточен для доказательства Тезиса. Например: Покупки в этом магазине делать удобно (тезис), поскольку туда можно заехать по пути домой (довод 1) и там есть удобная парковочная площадка (довод 2).

Сочинительная аргументация - только совокупность Доводов обеспечивает доказательство Тезиса. Например: Конференция была очень полезна (тезис) для развития научной работы в нашем КГУ, поскольку на ней присутствовали все аспиранты (довод 1) и по итогам работы был выпущен сборник статей (довод 2).

Подчинительная аргументация - первый Довод для обоснования непосредственно Тезиса, а второй поддерживает первый. Например: Нужно отвезти собаку к ветеринару (тезис), потому что ей нужно сделать прививку как можно скорей (довод 1) и на две недели мы уже опаздываем (довод 2) [7].

Л.Г. Васильев и Ю.И. Назарчук предлагают терминологическую модификацию: множественный тип аргументации называют несцепленным, сочинительный - сцепленным, а подчинительный - цепочечным [2: 40].

Поэтому основные стратегии участников политических дебатов достигаются аргументативными средствами, а речевоздействие / убедительность аргументации - в том числе и интенсивами. При этом, учитывая тот факт, что речевое воздействие - наука о выборе подходящего, адекватного способа воздействия на личность в конкретной коммуникативной ситуации, об умении правильно сочетать различные способы речевого воздействия в зависимости от собеседника и ситуации общения для достижения наибольшего эффекта [9: 3], можно говорить о достижимости речевоздействия двумя принципиальными способами: (а) с помощью интенсивных лексико-грамматических средств; (б) с помощью аргументативных структур, не содержащих интенсивов, где само применение выстраивания аргументативного хода в определенную картину, т.е. в виде аргумента, состоящего из одного, двух и более уровней, создает коммуникативный речевоздействующий эффект, а также с помощью типа связи Доводов в аргументе, где характер связи между Доводами может также создавать речевоздействующий эффект.

Для иллюстрации анализа средств выражения категории интенсивности в речи российских политиков разбирается дискурс политических дебатов кандидатов на пост мэра Москвы, высказывавшихся о проблемах ЖКХ, экологии, миграционной и социальной политики, от 16.08.2013 года [10].

В речи политиков, участвовавших в указанных дебатах, всего было обнаружено 17 случаев использования лексических средств выражения интенсивности. Из них 8 случаев употребления интенсификатов (слов, имплицитно содержащих в своем значении сему интенсивности [8]) (обдирают, грандиозного, драли, ужасное и др.) и 9 случаев употребления интенсификаторов (эксплицитных средств усиления [8]) (очень, чрезвычайно, безбожно, крайне и др.) [6: 111-112].

Использование морфологических средств выражения интенсивности насчитывает 9 случаев. Все эти 9 случаев представляют собой степени сравнения прилагательных (крупнейшей, самый большой, самых активных, самых грязных, тяжелейшее и др.). Также было обнаружено 2 случая использования лексико-синтаксических средств выражения интенсивности - синтаксических конструкций (такой…, что и настолько…, что) [6: 111-112].

На наш взгляд, лексические средства обладают большей степенью интенсивности, чем морфологические и лексико-синтаксические, особенно интенсификаты, которых в анализируемых дебатах насчитывается 8. 2 морфологических средства интенсивности из указанных 9 выражены элативной формой, которая обладает большей степенью интенсивности, чем обычная форма степени сравнения прилагательного с использованием вспомогательного слова самый.

Таким образом, всего в высказываниях российских политиков, участвовавших в указанных выше дебатах, нами было обнаружено 28 лексических, морфологических и лексико-синтаксических средств выражения интенсивности. Судя по количественным данным, участники российских политических дебатов отдают предпочтение лексическим средствам, обладающим большей степенью интенсивности. Но только 10 из 28 средств, обнаруженных в данных дебатах, обладают большей степенью интенсивности, чем остальные. Поэтому, в общем и целом, с точки зрения использования в них средств выражения интенсивности, данные дебаты имеют слабый речевоздействующий потенциал.

С точки зрения стратегического подхода, из 17 случаев использования лексических средств выражения интенсивности 15 случаев обнаружено в стратегии дискредитации и 2 случая - в стратегии самопрезентации. Из 9 случаев использования морфологических средств выражения интенсивности 4 случая обнаружено в стратегии дискредитации и 5 случаев в стратегии самопрезентации. Оба случая использования синтаксических средств выражения интенсивности обнаружены в стратегии дискредитации. Итак, всего в анализируемых дебатах обнаружено 21 средство выражения интенсивности, использованное в стратегии дискредитации, и 7 средств, использованных в стратегии самопрезентации.

На наш взгляд, самопрезентация политика, реализующаяся за счет дискредитации соперников, более интенсивна, чем самопрезентация сама по себе. А средства интенсивности только усиливают речевоздействие.

Таким образом, с точки зрения стратегического подхода, судя по количественным данным, участники российских политических дебатов используют средства выражения интенсивности в большинстве случаев, чтобы обвинить, дискредитировать другого человека. А стратегия дискредитации, являющаяся средством самопрезентации политиков, имеет большую степень интенсивности. Поэтому можно сделать вывод, что с точки зрения стратегического подхода, данные дебаты обладают сильным речевоздействующим потенциалом.

С точки зрения аргументативного подхода, что касается структуры, было обнаружено 6 двухуровневых аргументов, 5 трехуровневых и 2 пятиуровневых. Что касается типа связи Доводов, обнаружено 10 аргументов с сочинительной связью и 5 аргументов со множественной.

На наш взгляд, чем больше уровней в аргументе, тем выше его интенсивность и, соответственно, сильнее речевоздействующий эффект. Высказывания, в которых Тезис поддерживается несколькими Доводами, являются более интенсивными, создавая больший речевоздействующий эффект, чем высказывания, в которых Тезис поддерживается только одним Доводом. К тому же, если тип связи между Доводами сочинительный (сцепленный), такие высказывания обладают еще большей степенью интенсивности и, соответственно, речевоздействия, чем высказывания со множественным или, по классификации С. Томаса [12], конвергентным типом связи Доводов. Сочинительные (сцепленные) аргументы выступают в роли средства выражения структурно-синтаксической интенсивности.

Таким образом, с точки зрения аргументативного подхода, судя по количественным данным, участники российских политических дебатов отдают предпочтение двухуровневым аргументам, создающим меньший коммуникативный речевоздействующий эффект. По типу связи между Доводами в аргументе, российские политики предпочитают использовать больше сцепленных аргументативных структур, чем несцепленных, что характеризуется сильным речевоздействием. Но многоуровневость аргумента более интенсивна, чем тип связи между Доводами. Поэтому с точки зрения аргументативного подхода, данные дебаты обладают слабым речевоздействующим потенциалом.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что в российских политических дебатах использовано немало средств выражения интенсивности: лексических, морфологических, лексико-синтаксических, а также аргументативных или структурно-синтаксических. Но несмотря на это, большинство использованных средств обладает меньшей степенью интенсивности, что характеризует общую речевоздействующую функцию данных дебатов как слабую.

Литература

речевой дискредитация политик стратегический

1. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дисс… доктора филол. наук. - Калуга: Калужский гос. пед. ун-т, 1999. - 251 с.

2. Васильев Л.Г., Назарчук Ю.И. Лингвистическая аргументология: структурно-семантический подход / Монография. - Калуга, Тирасполь: Калужск. гос. ун-т им. К.Э. Циолковского; Приднестровск. гос. ун-т им. Т.Г. Шевченко, 2013. - 131 с.

3. Васильев Л.Г., Черкасская Н.Н. Речевые стратегии и аппелятивный дискурс / Монография. - Калуга: Калужск. гос. ун-т им. К.Э. Циолковского; Удмуртск. гос. ун-т, 2013. - 99 с.

4. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Изд. 5-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 288 с.

5. Ощепкова Н.А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Тверь, 2004. - 18 с.

6. Кулабухов Н.В. Стратегические особенности использования средств выражения интенсивности в речи российских политиков (на материале политических дебатов) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2016. - №11 (65): в 3-х ч. Ч. 2. - С. 111-113.

7. Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения: Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Калуга, 2006. - 203 с.

8. Родионова С.Е. Семантика интенсивности и ее выражение в современном русском языке // Бондарко А.В. (ред.) Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры. - С-Пб: Наука, 2005. - С. 150-166.

9. Стернин И.А. Основы речевого воздействия. - Воронеж: Истоки, 2012. - 178 с.

10. Третий раунд дебатов кандидатов на пост мэра Москвы (полная версия), 2013 - [Электронный ресурс] - режим доступа: http://www.m24.ru/articles/23724

11. Туранский И.И. Средства интенсификации высказывания в английском языке: Учебное пособие к спецкурсу для студентов педагогических институтов и факультетов иностранных языков. - Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1987. - 78 с.

12. Thomas S. Practical Reasoning in Natural Language. - Englewood Cliffs, New York: Prentice-Hall, 1981. - 402 p.

Размещено на Allbest.ru