Экстремизм как радикальное течение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Первые годы XXI столетия показывают целый ряд событий, которые свидетельствуют о происходящем кардинальном изменении облика современной цивилизации. Цифровая революция, показывающая масштабность развивающегося информационного общества, развернувшийся процесс глобализации мировой экономики и культуры, вызвавший в качестве своей противоположности рост культурной самобытности и регионализации, бурная экспансия транснациональных корпораций - все признаки перехода глобальной системы общественного устройства, основанной на капиталистической мировой экономике, к новой глобальной системе. Все это воспринимается многими аналитиками на Западе и некоторыми политиками в России как начало беспрецедентной в истории человечества эпохи процветания.

Вместе с тем фундаментальный факт развития информационного общества на Западе, которому якобы сопутствует резкое сокращение влияния национального государства, показывает наступление некоего сложного переходного периода к новой глобальной общественной системе. Несомненным здесь является то, что данный переход окажется весьма трудным для всех его современников. Данный переход вдвойне будет трудным для России, которая все еще является слабой и никак не выберет адекватный вызовам XXI столетия путь общественного развития.

В связи со всем этим значительно актуализируется такая одна из проблем современной научной мысли, имеющая громадный практическое значение, как поиск национальной идеи нашего отечества, или общенациональной, государственной идеологии современной России. Сейчас многие специалисты и мыслители стремятся найти эту идеологию, о чем свидетельствует весьма обширный список статей и монографий, посвященных будущему нашей страны. Так, анализируя драматическую ситуацию, сложившуюся в России, и увязывая ее со вступлением человечества в эру информатизации, ученые и политики обсуждают вопросы политической, социальной, экономической, военной, информационной, концептуальной, психологической, культурной и пр. безопасности, которые следует решать, исходя из той или иной идеологии. Весь этот круг вопросов имеет непосредственное отношение к проблеме национальной безопасности России, ее общества, государства и личности.

политический либерализм консерватизм

Глава 1. Сущность идеологий современной России

1.1 Основные положения идеологий

Одной из наиболее влиятельных форм политического сознания, воздействующей на содержание властных отношений, является политическая идеология, с помощью которой политические действия приобретают конкретную направленность. Именно в рамках политических идеологий задается та или иная направленность преобразований социальных отношений, влияющих на массовые и групповые настроения.

Идеология (греч. йдеплпгЯб, от греч. йдеб -- прообраз, идея; и лпгпт -- слово, разум, учение) -- совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо санкционируются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).

Таким образом, через идеологию канализируются массовые эмоции, чувства протеста или солидарности, негодования или поддержки. Сопровождая процесс агрегирования и артикуляции, идеология концептуализирует представления людей о политической ситуации, встраивает эти оценки в их общую картину мира, стремится сделать понятными политические изменения.

В современном мире происходят кардинальные перемены в социально-экономической, политической и социокультурной сферах. Эти изменения приводят к значительной корректировке основных ценностей всех основных течений общественно-политической мысли - либерализма, консерватизма, социализма. Изменяется оценка роли государства, научно-технического прогресса, демократии и других важнейших компонентов современного общества, что приводит к перестройке научного понятийно-категориального аппарата. Как справедливо отмечает Н.М.Сирота, в современном «меняющемся интеллектуальном пространстве постиндустриального, информационного мира ослабевает прежде жесткая привязанность идеологий к строго определенному социальному носителю - группе, слою, классу, государству».

Постсоветская Россия столкнулась с кризисом социалистической идеи и разочарованием в либеральной идеологии. После неудачных попыток реформирования российского общества особенно востребованным оказался консерватизм в его различной интерпретации. Популярность стали получать симбиозы, состоящие из различных идеологических доктрин.

Об этом свидетельствует появление таких, казалось бы, несовместимых понятий, как «социальный консерватизм», «прогрессивный консерватизм», «демократический консерватизм», «либеральный консерватизм», «консервативный либерализм», «социальный либерализм», «либеральный социализм» и т. д. Следовательно, изменяется само содержание, вкладываемое, например, в понятия «либерализм» и «консерватизм». Появляется множество конструкций, которые нельзя однозначно оценивать по линии «либералы-консерваторы».

Обе модели общественного развития являются подвижными и динамичными. В зависимости от конкретной исторической ситуации консервативный и либеральный сегменты в общей системе общественно-политической мысли могут расширяться или сужаться, проявлять себя изолированно или сближаться, создавая либерально-консервативный синтез. Создается по сути пограничное пространство, которое можно представить как зону взаимопроникновения либерализма и консерватизма. П.Б.Струве полагал, что либеральный консерватизм возникает в некоторой точке, где «либерализм и консерватизм, конечно, сходятся».

Синтез консерватизма и либерализма может быть перманентным процессом, результаты которого будут зависеть как от соотношения компонентов, так и от внешнего воздействия - условий, которые определяют содержание и темпы процесса в зависимости от потребностей конкретного момента или субъекта. В результате получится либо «либеральный консерватизм», либо «консервативный либерализм».

Возникает вполне оправданное затруднение в характеристике идеологического гибрида, чем объясняется частое употребление данных конструкций как синонимов в определении политических позиций. Так в словосочетании «консервативный либерализм» базовой составляющей или «несущей конструкцией» является либерализм, который дополняется «консервативным» содержанием. Т.е. это одна из форм либерализма, особенность которой заключается в том, что он «пытается прорабатывать либеральную парадигму, ее основные идеи и принципы на почвенном материале, с учетом конкретных нравственных идеалов, исторически сложившегося регионального, культурного и профессионального опыта».

1.2 Либерализм как идеология и политическая практика

Благодаря многочисленным опытам, была доказана жизнеспособность либерализма и, несмотря на многочисленные кризисы в своем историческом развитии, видоизменялся, приспосабливаясь к реальной политической действительности. Такие основные принципы либерализма, как свобода личности, неприкосновенность прав человека, правовое государство, парламентская демократия, плюрализм, гражданское общество и некоторые другие стали неотъемлемой частью общечеловеческой политической культуры. Отличительной особенностью современного либерализма является не только признание личной ответственности граждан, но и готовность государства взять на себя некоторую ответственность в том случае, если исчерпаны их возможности. Задачей либерализма всегда являлось формирование изменений со знаком «плюс», что отличает его от консерватизма. В современных общественно-политических условиях ответы либерализма на конкретные вопросы времени различны.

Главным обстоятельством, объективно отражающим жизненные силы либерализма, является тот факт, что все страны, достигшие наиболее значительных результатов в своем развитии, использовали либеральные принципы и ценности в различных соотношениях с другими - консервативными, социалистическими, националистическими, патриотическими и т.д. Поэтому остается очевидной необходимость либеральных ценностей для развития любого общества, т.к. без свободного индивида не могут быть в полной мере реализованы способности и возможности самого общества, без рыночной экономики невозможно максимально удовлетворить потребности человека, без правового государства гражданин не имеет возможности эффективно контролировать и сдерживать государственную власть.

В то же время идеализация либерализма приводит к игнорированию национальных особенностей, оставляет на «обочине жизни» значительные слои населения, не имеющие по субъективным причинам возможности для достижения желаемых целей. Поэтому выбор оптимального сочетания либеральных принципов с устоявшимися в обществе ценностями может стать определяющим фактором для его поступательного развития.

Авторы российских реформ конца XX века фактически игнорировали исторически сложившиеся традиции, менталитет и особенности характера русского народа. Попытки заимствования и некритического использования идей и опыта других стран не смогли исправить положения в осуществлении либеральных по форме и радикальных по существу российских реформ. Более того, без активной поддержки со стороны широких социальных слоев общества они не могли быть ни эффективными, ни успешными. Поэтому эти реформы не дали желаемых результатов. Стало очевидным, что выработанные цели, избранные пути, методы и темпы реформирования российского общества нуждаются в серьезной корректировке. В связи с этим возник практический интерес к проблеме российского политического консерватизма, опирающегося на традиции, преемственность, охранительность и стабильность, обеспечивающие постепенное реформирование и исключение крайних мер.

Своеобразие русского либерализма определялось прежде всего тем, что он был вынужден проповедовать идеалы Великой Французской революции (свободу, равенство и братство) в условиях абсолютной монархии. И сама борьба за конституцию, парламентаризм и правовое государство велась с учетом сложившихся традиций российской государственности. Основным направлениям либерализма было присуще понимание того, что в переходный период естественным будет сосуществование новых и старых политических институтов. Либералы стремились найти «золотую середину» в решении социальных проблем, пытаясь подчинить социально-политическому контролю стихийные общественные процессы. Реформизм был обусловлен неприятием революции как средства преобразования существующего общественно-политического строя, поскольку альтернативой диалогу с властью мог стать только «бессмысленный и страшный русский бунт», разрушающий государственность и делающий невозможными любые реформы. Таким образом, русский либерализм, в силу своеобразия развития России, заключал в себе элемент консерватизма и в той или иной мере проявлял себя как консервативный либерализм, особенно в практической общественно-политической деятельности.

Эта особенность российского либерализма ярко проявилась в творчестве выдающегося русского мыслителя Б.Н. Чичерина. Его политические идеи можно охарактеризовать как консервативный либерализм. Он искал положительный идеал, реализация которого возможна при условии понимания природы и необходимости монархической власти. Идеал государственности по Б.Н.Чичерину - конституционная монархия, где монарх выступает посредником между народом и аристократией.

Сущность разработанной им концепции, получившей название «охранительного» либерализма, заключается в сочетании либеральных мер и сильной власти. Либеральные меры обеспечивают права граждан, охраняют свободу мысли и свободу совести, а сильная власть охраняет порядок, строго надзирает за исполнением законов, внушает гражданам уверенность в твердости государства и разумной силе, которая сумеет отстоять общественные интересы.

Консервативный либерализм предполагает адаптацию к жизни, извлечение уроков из истории, понимание условий, в которых действует власть, не предъявление безрассудных требований, а конструктивное сотрудничество.

По мнению Б.Н.Чичерина, западные либеральные институты не имели шансов прижиться в России, если их одномоментно учредить актом высочайшей воли. Прежде чем приступать к освоению ценностей либерализма, необходимо было заняться культурным и политическим воспитанием населения, используя земские учреждения. Лишь приобщив крестьян через земства к культуре хозяйствования и привив им навыки самоуправления, можно было браться за проведение выборов в представительное учреждение, с дальнейшим введением политических и гражданских свобод, обеспечивающих постепенное отмирание самодержавной власти. При этом Чичерин считал, что именно последняя может стать гарантом реформ, затрагивающих глубинные основания народной жизни.

Важной особенностью русского либерализма являлось то, что отдельные элементы идеологии западного либерализма использовались в России носителями государственной власти в их попытках реформирования и «европеизации» страны. Первыми «либералами» в России были цари, их приближенные советники, близкие друзья, понимавшие необходимость глубоких общественных перемен, связанных с демократизацией политической власти и конституционным ограничением самодержавия, отменой крепостного права, обеспечением свободы предпринимательской деятельности нарождающейся русской буржуазии и т.д. И в дальнейшем, когда либерализм сформировался как идейно-политическое течение, его представители стремились реализовать свои программы с помощью государства, часто игнорируя слабые структуры гражданского общества.

Действия российской государственной власти в начале XXI века подтверждают идеи Б.Н.Чичерина. В послании Президента России Федеральному собранию 26 мая 2004 года в качестве главной задачи обозначается создание в стране свободного общества свободных людей. Главной эта задача является потому, что «несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей Родине». Далее президент констатирует, что «свободой не всегда дорожат… Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать».

Схожие сомнения политического мыслителя второй половины XIX века и современного политика свидетельствуют о том, что для российского общества характерным является непредрасположенность к освоению ценностей либерализма. Проблемы, стоявшие перед Россией в конце XIX века, остаются актуальными и для века двадцать первого.

1.3 Консерватизм как политическая идеология

Либерализм лишь одно из начал человеческой жизни, но оно не является единственным. Как отмечал Н.А.Бердяев, «невозможно нормальное и здоровое существование и развитие общества без консервативных сил. Консерватизм поддерживает связь времен… соединяет будущее с прошлым...».

В статье «Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения», опубликованной 1 июня 1933 г. в газете «Россия и славянство», П.Б. Струве отмечал, что подлинным содержанием консерватизма является государственность как «утверждение всенародного единства, или соборной личности народа, и против классовых поползновений, и против безоглядных притязаний личности, т.е. против чрезмерностей коллективизма и против крайностей индивидуализма. Консерватизм в этом понимании получает - рядом с либерализмом - какое-то особое и весьма широкое значение и обоснование».

Еще ранее - за полвека до свержения самодержавия - князь В.П.Мещерский убеждал в своих «Речах консерватора», что «либерализм должен иметь место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое место должен иметь и консерватизм. Либерализм один царствовать не может даже в республиках. Неужели же у нас, в России, мыслимо его единоцарствие? Где же основы такого порядка вещей? Неужели в нашем народе?»

Но была в развитии России и другая духовная традиция, которая нашла выход в разумном сочетании идей либерализма и консерватизма. Ее представители понимали: свобода личности тем и отличается от своеволия, что может существовать только в праве и держаться только правом. Эта традиция здоровой консервативной мысли, либерального консерватизма (или консервативного либерализма), наличием которой, в отличие от предреволюционной Франции XVIII века, по замечанию Струве, Россия XIX века могла действительно «похвастаться».

Либеральный консерватизм как тип социально-политической ориентации, безусловно, вписывался в либеральную парадигму, в основе которой - признание абсолютной ценности личности и приоритет эволюционно-реформистских методов социального переустройства. Но как особое направление отечественной социологической и политико-философской мысли либеральный консерватизм, развиваясь в условиях пореформенной России после убийства Александра II, когда его «великие реформы» 1860-х гг. были осуществлены лишь частично, имел свои сущностные характеристики. Они выражались в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, религиозно-нравственные традиции, преемственность), в одинаковой ценности и равнозначном признании как самоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального, общегосударственного, «коллективного», прежде всего порядка и стабильности, обеспечиваемых властью.

История либерализма в России на примере одного из вариантов его национальных модификаций - «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина или либерального консерватизма П.Б. Струве, С.Л. Франка и др. - подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития», с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.

Некоторые российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии. По их мнению, в России нет либеральной традиции и общественных условий, благоприятных для развития либерального сознания. Поэтому необходим синтез для соединения экономического либерализма с духовно-культурным консерватизмом. Так, с точки зрения немецкого философа Г.Рормозера «в России отсутствует автономная личность, сознательный индивид, который был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными и по поводу собственных интересов, и относительно того, что наилучшим образом отвечало бы общим интересам». Будущее либерализма в России он связывает с просвещенным консерватизмом.

Под консерватизмом понимается политическая идеология, выступающая за сохранение существующего общественного порядка, главным образом морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. Оксфордский политический словарь акцентирует внимание на том, что консерватизм «приводит к возникновению способа мышления… который ставит перед всеми грандиозными предложениями и принципами вопрос: действительно хороша ли эта идея при данных конкретных условиях?».

Одна из наиболее влиятельных разновидностей современного консерватизма - неоконсерватизм - находится в плоскости между традиционным консерватизмом и либерализмом. Неоконсерваторы объединились на основе критики благотворительности государства, которая привела к опасности маргинализации неимущих, поддерживаемых социальным государством. Он возник потому, что традиционно-либеральные и традиционно-консервативные принципы перестали быть эффективными. Сегодня неоконсерватизм, представляющий важнейший срез либерально-консервативных установок, является идеологией тех, кто занял хорошо оплачиваемые посты и опасается за свое положение, полагая, что «государство всеобщего благосостояния» устранит естественные барьеры для социального продвижения.

Сейчас сложно однозначно разграничить консерватизм и либерализм. В современных обществах у них больше сходств, чем различий. В обоих случаях отстаивается свобода индивида, конституционное государство, господство законов. Различаются они между собой в оценке путей, ведущих к цели, и трудностей в ее достижении.

В разных политических культурах консерватор воспринимается по разному. Так, английский консерватор - это «защитник приоритетов рынка, индивидуальных и местных свобод от государственного контроля». Однако российский консерватор имеет мало общего с консерватором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие европейский порядок в связи с крушением феодализма. На раннем этапе своего развития он отражал интересы дворянских кругов, но уже в XIX веке, приняв во внимание ряд положений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии.

Обстоятельства возникновения современного русского консерватизма подтверждают тот факт, что консерватизм - всегда реакция на радикальные общественные сдвиги. Если дореволюционный русский консерватизм являлся прежде всего реакцией на Французскую революцию, консерватизм русской эмиграции - на революцию 1917 г. и последовавшие за ней социальные перемены, то консерватизм последних десятилетий представляет собой идейно-теоретическую реакцию на социальный процесс, начавшийся в СССР - России со второй половины 80-х годов и предопределивший радикальные изменения во всех сферах жизни страны, в ее внутренней и внешней политике.

Современный русский консерватизм, или так называемая «третья волна», зародился прежде всего как культурный консерватизм, а с началом либеральных реформ на его основе сформировался политический и экономический консерватизм. В отличие от исчерпавшего себя к 80-м годам эмигрантского консерватизма он обладает значительным опытом включенного наблюдения над сложной и противоречивой эволюцией СССР и России, возможностями осмысления новых тенденций, созревающих в недрах российского общества.

«Третья волна» консерватизма в стране с неоднократно прерванными традициями представляет собой достаточно пестрый конгломерат идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам массового сознания и неизменным, вечным ценностям. Обращает на себя внимание размытость и эклектичность позиций приверженцев этого идейно-политического направления. Консервативные идеи отражают обеспокоенность части граждан в связи с утратой советского «старого порядка», их заинтересованность в стабильности и соблюдении законов, неприятие различных форм анархии и экстремизма.

Для российских консерваторов жизненно важными ценностями являются равенство, справедливость. Равенство понимается в социалистическом, перераспределительном смысле и заключается не в равенстве возможностей, а в равенстве результатов. Поэтому делается ставка на государственный патернализм как главное орудие распоряжения и распределения материальных и духовных благ. В политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией.

Для западного консерватора важное значение имеют такие ценности, как кодекс чести, уважение к труду, сословная и профессиональная гордость. Российский консерватор органично и естественно воспринимает «солидарность» людей, которая была необходимым условием элементарного выживания многих из них. Именно «солидарность» является ключом к пониманию природы советского прошлого: коллективизма, духовности (идейности), долготерпения. Эти традиции, как считают российские консерваторы, начинают активно разрушаться, что и является источником переживаемых Россией трудностей.

Еще одной отличительной особенностью русского консерватизма выступает тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного государства и антизападничеством как ответом на регулярно воспроизводимые в истории вызовы со стороны романо-германской цивилизации.

Г.Рормозер считает, что либерализм функционирует, когда в обществе сохраняется нормальное положение с исправно функционирующими институтами и достигнут относительно высокий уровень благосостояния. Но как только оказывается под вопросом элементарное снабжение населения всем необходимым, как только отказывают институты и рушится общественная безопасность, либерализм становится беспомощен. «Справиться с кризисом такого масштаба, какой имел место в Германии в конце Веймарской республики или в России сегодня (1990-е гг. - Н.Б.) человечество, видимо, в принципе не в состоянии», - полагает немецкий философ.

Глава 2. Идеология, культура и безопасность России

2.1 Идеологии культур современной России

Этот самый третий путь коренится в исторически обусловленных культурных традициях нашего отечества. Российская культура с этнографической точки зрения представляет собой особую величину, она на Востоке и Юго-Востоке весьма сильно связана с тюрко-монгольской, «степной» культурой и через нее соприкасается с культурами Азии, тогда как на Западе она постепенно посредством культуры западных славян контактирует с романо-германской и балканской культурами. Ситуация изменяется благодаря реформам Петра Великого, когда правящая элита России усвоила германо-романскую культуру. В итоге было выстроено многоэтажное здание российской цивилизации, где верхним этажом являлась романо-германская культура и адекватные ей социальные институты, нижний этаж представлял собою совокупность традиций тюркской и византийской культур и соответственно социальных ценностей. Уникальность цивилизации России заключается в том, что в ней совместились неким образом конструкция монгольской империи, московская версия византинизма, сформулированная псковским старцем Филофеем в виде концепции «Москва - третий Рим», и германская бюрократия. Взаимодействие России с цивилизациями Кавказа и последующее включение их государств и народов в свой состав также привнесло в сокровищницу отечественной культуры кавказские паттерны.

Все изложенное позволяет нам выдвинуть положение, согласно которому цивильная прочность России обусловлена наличием в ее социокультурном континууме целого ряда паттернов самых различных цивилизаций, идей разных культур. Так, одной из составляющих российской цивилизации является византинизм, впитавший в себя парадигмы восточного христианства, иудейский мессианизм и римскую идею мирового господства, каждая из которых в свою очередь вобрала в себя паттерны других, более древних цивилизаций вплоть до древнеегипетской и шумеро-месопотамской цивилизаций. Другой составляющей российской цивилизации выступает степная монгольская цивилизация, сумевшая наряду с паттерном эффективной организации присвоить архетипы китайской и других восточных цивилизаций. Российская цивилизация имеет и сильные европейскую и кавказскую компоненты с их культурными архетипами. Именно это многообразие архетипов, паттернов, моделей различных цивилизаций обусловливает необычайный запас цивильной прочности России и соответственно особенность русского характера, сотканного из противоречий (Н. Бердяев). Русский человек способен и на крайнее злодейство, и на крайний альтруизм; не случайно Ф. Достоевский говорил, что «слишком широк человек, укоротить бы надо». В отличие от европейца, у которого изменение аттитьюда приводит к психологической катастрофе, русский обладает необычайной адаптивностью и поэтому никакие социальные катаклизмы ему не страшны.

Необычайная цивилизационная прочность русских и вместе с тем уязвимость (глубокая эмпатия и подражание чужой культуре - европейской, американской и др.), постоянная попытка использовать чужие культурные модели, которые оказываются нежизнеспособными на русской культурной почве (нет среднего уровня культуры, бытовой культуры), объясняются тем, что наша цивилизация изначально складывается как конгломерат различных социокультурных моделей, что в ней не осуществлен синтез цивилизаций Запада и Востока. Русский очень адаптивен к экстремальным ситуациям, что обусловлено непредсказуемостью его поведения, ибо его паттерны поведения могут быть различны. В этом случае наблюдается изоморфизм его моделей поведения непредсказуемым ситуациям, возникающим в ходе социальных катаклизмов. Поэтому переживая катастрофы, русский человек и его культура остаются инвариантными в своей глубинной противоречивой сущности. Метафорически человека называют «вольноотпущенником» природы, тогда русского человека можно также назвать и «вольноотпущенником» культуры. Именно максимальная универсальность («всечеловеческая отзывчивость русского человека», по Ф. Достоевскому) лежит в основе необычайной цивильной прочности России.

Следует отметить и то существенное обстоятельство, согласно которому отечественная культура в силу своего громадного потенциала способна не только адекватно реагировать на происходящие изменения в мире, но и упреждать ход событий. Мировая динамика сейчас органически связана с такими параметрами, как «геополитика», «геоэкономика», «геокультура». Поэтому эффективность государственной идеологии России зависит также и от динамики отечественной культуры. Это значит, что необходимо переходить от культуры реагирования к культуре предотвращения нежелательных для нашей страны явлений. С этим тесно связано оптимальное использование временного ресурса служащими государственного аппарата. Исследования показывают значимость временного ресурса в развитии творческого потенциала личности, необходимого для ее профессиональной деятельности, что требует использования основных технологий рационального использования временного ресурса. Нерациональное расходование временного ресурса государственными служащими приводит к большим потерям в развитии страны, является одним из источников коррупции.

Действительно, общественное время аккумулировано в различного рода социальных структурах и организациях, причем существенное значение имеет время сконцентрированное в государственных структурах. Именно расходование временного ресурса государственной организации выполняет существенную функцию в структурировании поведения людей, социальных групп. Так, государственный служащий может принять решение по тому или иному вопросу, имеющего важное значение для человека или негосударственной организации, не откладывая дело в ящик, может принять это решение через год, через десять лет, о чем свидетельствует наша повседневная практика. Именно стремление к принятию необходимого решения служит одним из источников коррупции в государственном аппарате. Выход здесь состоит в том, что на основе использования новейших информационных технологий сделать деятельность государственных служащих прозрачной, поставить ее под общественный контроль, что повысить уровень безопасности личности, государства и общества.

Необходимо учитывать в цивильной прочности России и роль ее внутреннего динамизма, представляющего собой ответную реакцию на изменяющиеся социокультурные условия. В социокультурной истории исследователи выделяют десять «разных Россий», отличающихся друг от друга культурно-историческими парадигмами и стилями культуры, а именно:

1) крещение Руси и создание восточными славянами централизованного государства;

2) завоевание монголами Руси;

3) возникновение Московского государства и становление самодержавия;

4) смутное время, характеризующееся кризисом российской государственности;

5) религиозный раскол и петровские реформы;

6) отмена крепостного права;

7) ряд русских революций 1905 и 1917 годов;

8) «великий перелом» 1929 г.

9) хрущевская оттепель;

10) распад Советского Союза;

11) начало постсоветской эпохи.

Понятно, что все эти перечисленные десять «разных Россий» представляют собой различные фазы одной и той же цивилизации. Данная особенность социокультурной истории России также свидетельствует о ее цивильной прочности. Эта уникальная черта российской цивилизации означает ее способность впитывать в себя культурные паттерны других цивилизаций, как губка впитывает в себя воду, отторгая те из них, которые несовместимы с ней.

Действительно, идеология России основана на культурных традициях нашей истории, она представляет собой набор таких ценностей и идей, как коллективизм, поиск смысла жизни, терпимость к представителям других народов, социальная справедливость, всечеловечность, самоотверженность и т.д. В системе идеологических ценностей и идеалов российских культурных традиций нет места культу наживы, индивидуализму в его крайних проявлениях, потребительскому подходу к миру. Идеология представляет собою социальный фильтр - совокупность «выраженных идей», блокирующих на уровне сознания и подсознания человека информацию потенциальных и актуальных противников нашей цивилизации. Это имеет особое значение сейчас, когда необычайную мощь приобрели электронные масс-медиа и целый ряд других психотехнологий, использующие информацию в качестве оружия массового поражения человеческого сознания. Не случайно, в научной литературе особое внимание обращается на «промывание мозгов», когда на психику индивида воздействуют путем нейролингвистического программирования, средствами трансактного анализа и гештальт-терапии, СМИ, ньюс-румов - интегрированных с Интернетом масс-медиа. Поэтому заслуживают внимания проблема использования растущей на основе культурных традиций российской цивилизации идеологии посредством информационных технологий, чтобы обеспечить безопасности личности, общества и государства. Другое дело, что следует вполне сознательно в эту идеологию внести фундаментальную идею превращения разрушенной псевдореформами Россию в экономическую сверхдержаву, процветающую страну.

Для этого необходимо выстроить государственную идеологию современной России, отменив как противоречащую национальным интереса страны ст. 13 Конституции Российской Федерации, запрещающую существование государственной идеологии и используя геополитический подход к идеологии. Ведь Россия (и Советский Союз) является не империей, а -- государством-континентом. На это обращает особое внимание известный ученый Ю.А.Жданов: «В отличие от империй, государство-континент России не имеет этнокласса, т.е. экономически, политически господствующей нации. Все представленные в ней народы, этносы равны. Это государство в равной степени русское, татарское, бурятское, башкирское, аварское, осетинское, чеченское, ингушское, мордовское, чувашское, лезгинское, карелофинское, украинское, армянское, еврейское, казахское, калмыцкое, узбекское, якутское, таджикское, грузинское - в нем все равны перед законом без каких-либо дискриминаций, ограничений. В то же время, как целостная страна, она обладает единой, органической, историко-культурной, социально-экономической, оборонной, геополитической общностью, перед которой ответственны все ее граждане».

Именно понятие государства-континента в применении к России имеет важное идеологическое значение и существенно для политической философии, которая дает концептуальную картину будущего развития нашего отечества. В этом плане неоценимой является идея В.И. Вернадского о России как государстве-континенте, высказанная им еще в феврале 1917 г. В ней он также указывает на общечеловеческий характер российского государства-континента: «Мы недостаточно оцениваем значение огромной непрерывности нашей территории. Подобно Северо-Американским Соединенным Штатам мы являемся государством-континентом... Огромная сплошная территория, добытая кровью и страданиями нашей истории, должна нами охраняться как общечеловеческое достижение, делающее более доступным, более исполнимым наступление единой мировой организации человечества». И далее В.И. Вернадский отмечает, что полиэтнический характер и разнообразие физико-географических условий нашего отечества служит основой сильных центробежных сил. Поэтому для сохранения единства Российского государства необходима не грубая сила, а соответствующее требованиям мировой цивилизации равноправное существование «всех народов и всех граждан». На наш взгляд, правящей элите России следовало бы воспользоваться весьма плодотворной идеей В.И. Вернадского, которая отвечает геополитическим интересам России как евразийского государства-континента.

Не менее существенно и то, что объективные тенденции на территории постсоветского пространства приведут в конечном счете к восстановлению почти всего Советского Союза, но уже на принципиально новой, экономической основе. Это значит, что должно возродиться государство-континент Россия в плане идеи В.И. Вернадского. Здесь символом отношений России с Западом и Востоком служит герб в виде двуглавого орла -- оптимальное положение России состоит в во взаимовыгодных отношениях с ними и использование своего геостратегического и культурного потенциала для развития по собственному пути. Только интеграция материального и духовного богатств Запада и Востока позволит человечеству избежать тупиков своего развития. И если правящая элита России осознает значимость нашего отечества и сумеет осуществить выбор пути развития, адекватный цивилизационным традициям, геополитическим и геоэкономическим интересам страны, тогда она станет процветающей и богатой и займет достойное место в мировом сообществе цивилизаций.

И наконец, идеология современной России не может не учитывать вызовы XXI столетия - глобализация и регионализация, противоположных процессов, когда унифицирующая глобализация вызывает усиление самобытности этнонациональных культур. Так как Россия представляет собою полиэтническую цивилизацию, то ее идеология должна для своего эффективного функционирования использовать сформулированный Сергием Радонежским принцип «единство неслиянного, но неразъединенного». Только в этом случае, идеология современной России будет адекватной отечественным социокультурным традициям и тенденциям развития человечества. Без общенациональной, государственной идеологии наша страна подобна кораблю без руля и ветрил, что может привести в условиях грозных вызовов XXI века к ее гибели. Сама государственная идеология должна определяться базовыми параметрами существования и функционирования России как государства-континента, так как она органически связана с жесткой составляющей программы развития страны. Иное дело, что с мягкой составляющей этой программы могут быть связаны идеологии различных социальных групп, социальных слоев и классов, выражающие их потребности и интересы. Здесь можно привести аналогию с китайцами, которые могут быть даосами, конфуцианцами, буддистами, мусульманами, христианами и пр., однако прежде всего они являются китайцами. Так, каждый гражданин России свободен ориентироваться на ту или иную идеологию, но в первую очередь ему следует исходить из интересов своей страны.

Заключение

Необходимость государственной идеологии обусловлено также и тем, что современные общества основаны на знании, они политически хрупки и социально непрочны - ведь они сами воспроизводят себя вместе со своими структурами и институтами, сами определяют свое будущее, что влечет за собой значительное увеличение потенциала самодеструкции. В современных обществах и культурах (цивилизациях) распространение знаний ведет к «непредвидимым» рискам и неопределенности, создает освобождающий потенциал действий человека и социальных групп. Современные цивилизации - западная, российская, китайская, исламская, индуистская, японская, латиноамериканская и африканская - подвержены возрастанию их хрупкости. Данная хрупкость может быть в определенной степени преодолена при помощи идеологии, ориентирующей человека, общество и государство в сложном, неопределенном, полном рисков социальном мире.

Из всего спектра существующих идеологий наиболее перспективной нам представляется идеология либерального консерватизма. Подъем России, который обеспечит ей достойное место в сообществе цивилизаций современного мира, вполне возможен в рамках идеологии либерального консерватизма, означающей по существу осуществление симфонизма взаимодействия и синтеза разных по своей природе культур Запада и Востока в опоре на значимую цивильную прочность нашего суперэтноса.

Библиографический список

1. Белова Л.Ф. Идеология современной России: Учебник для вузов.- М: «Юстицинформ»,2008г.

2. Гаджиев К. С. Политическая наука: Учебное пособие.- М.: «Международ.отношения»,1995г.

3. Гуторова В.А. Политология: Учебник для ВУЗов.- М: МЭСИ, 2000г.

4. Климова С.В. Политология: Учебное пособие.- М.: АСТ, 2007г.

5. Ожиганов Э.Н. Моделирование и анализ политических процессов: Учеб. Пособие. - М.: Рудн, 2009г.

Размещено на Allbest.ru