Европейская интеграция как фактор национального сепаратизма в Европе
Сепаратизм и логика формирования государств до Второй мировой войны. Война как основной стимул для увеличения уровня налогообложения. Понятие протекционизма, свободная торговля и экономическая интеграция. Определение термина "национальный сепаратизм".
| Рубрика | Политология |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.08.2016 |
| Размер файла | 430,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Таким образом, можно говорить о том, что крупный интеграционный проект на подобии Европейского союза создаёт уникальные условия для изменения существующего статуса-кво национальных суверенитетов и существующих границ. О скоротечности и успешности данного процесса говорить сложно, так как во многом он может быть крайне хаотичным и непредсказуемым. Мы не можем с уверенностью сказать до какой степени может развиться процесс фрагментации, ограничится ли он исключительно самыми известными примерами сепаратистских устремлений (Шотландия, Каталония, Страна басков, Венеция, Бавария, Валония и др.) или же может достигнуть масштаба неэтнического характера сепаратизма, когда о желании приобретения своей политической субъектности заявят отдельные города на подобии вольных городов Германии. Ясным же остаётся одно - будущее единой Европы не представляется возможным без определённых структурных изменений. Если национальные государства понимают природу подобной угрозы, то стремление сохранить своё политическое единство может накладывать ограничения на степень интеграции, тем самым вредя собственной же экономической пользе от незавершённости процесса. С сепаратизмом можно бороться, но его нельзя подавить. Он либо есть, либо его нет, и если он уже имеется, то мере развития благоприятных условий он будет только усилять свои позиции. И на определённом этапе национальным государствам придётся делать мучительный выбор между экономическим благополучием и политическим единством.
Глава 2. Концептуализация понятий
2.1 Определяя сепаратизм
Нашей первостепенной задачей является необходимость определить, что же мы имеем в виду под понятием «сепаратизм». В политической науке и политической публицистике этот термин обыгрывается очень по-разному, и значение можем меняться от автора к автору, что создаёт очень серьёзную путаницу.
Классик теории сепаратизма, Лион, в своих работах развивал концепцию, в соответствии с которой следует различать сепаратизм и сецессионизм. Сепаратизм - это движение, сопротивляющееся дальнейшей инкорпорации и подчинению более крупному политическому образованию, частью которого оно уже является. Сецессионизм - это движение, ставящее своей целью полное политическое обособление и отделение от существующего единого политического образования Lyon P. Separatism and Secession in the Malaysian Realm, 1948-65 //University of London Institute of Commonwealth Studies, The Politics of Separatism. - 1976. - Т. 69. - №. 3. - С. 1-42.. Джон Вуд, используя подобное деление в своих работах утверждал, что политический сепаратизм - очень расплывчатое понятие, охватывающее все виды политического дистанциорования, отражающие желание и волю к сокращению контроля со стороны центрального правительства в определённой области. Сецессионизм, напротив, является более узким понятием, охватывающим исключительно стремления к обретению фактической политической независимости от реципиента на основе претензии на статус суверенного государства Wood J. R. Secession: A comparative analytical framework //Canadian Journal of Political Science. - 1981. - Т. 14. - №. 01. - С. 107-134..
Чаще всего два этих определения либо смешиваются, либо подменяют друг друга. Так о сепаратизме очень часто говорят, как о движении за отделение государства или как о стремлении определённого образования к самоопределению, получению прав.
Различные движения могут принимать и то и то видение, переходя от одного к другому. Некоторые же движения наоборот смешивают эти два понятия, для достижения определённых целей. Так сепаратисты могут использовать официальные требования независимость как инструмент торга с центральным правительством за большую политическую автономию. Например, несмотря на провал референдума о независимости в Шотландии, региональному правительству удалось выторговать у Вестминстера большую степень деволюции.
Однако в данном определении сепаратизма нами наблюдается определённый концептуальный провал. Предполагается, что сепаратизм и сецессионизм являются взаимоисключающими и взаимодополняющими понятиями. Как мы можем заметить исходя из политической реальности Европейского Союза, сепаратизм не обязательной является реакцией на попытки ассимиляции и унификации. В условиях status quo, где права меньшинств уважаются, и они имеют свои полноправные непритесняемые образования, также встречаются примеры центробежных устремлений. В итоге складывается ситуация, когда мы не можем назвать подобное движение ни сепаратистским, ни сецеонистским.
В настоящей работе мы устанавливаем, что сепаратизм - это движение, заявленной целью которого является обретение независимости, хотя речь скорее идёт об установлении собственной субъектности путём получения политических прав, статуса, и, таким образом, оно может принимать форму требований провинциальных прав, а также локальной и региональной автономии вплоть до требования предоставления независимости. Ввиду этой данности, сепаратизм является рациональным явлением, суть которого заключается в удовлетворении потребности в субъектности отдельной социальной группы, а не предоставление фактической независимости этой группе per se. В данном смысле настоящее понятие переплетается с понятием самоопределения. Самоопределение не подразумевает обязательного формирования независимого государственного образования, но обретение собственной субъектности, и, как следствие, прав.
Второй задачей в вопросе концептуализации настоящего понятия является необходимость определить границы данного явления. Оксфордский словарь даёт определение сепаратизма следующим образом: сепаратизм - это защита или практика отделения определённой группы людей от большего образования на основе этничности, религии или гендера Oxford dictionaries. Oxford University press. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oxforddictionaries.com/ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/separatism (дата обращения: 18.05.2016). . Гендерный сепаратизм - очень интересное и специфичное поле, но нас в настоящем исследовании не интересует. Религиозный сепаратизм - явление относительно редкое и свойственно в основном для африканского и ближневосточного региона вследствие слаборазвитых этнических идентичностей. Наиболее распространённым является этнический сепаратизм, более того, когда говорят о сепаратизме, в большинстве случаев подразумевают именно этнический. Однако в действительности сепаратизм можно помыслить как явление универсальное и свойственное для любой социальной группы, обладающей достаточной мотивацией и стремлением к самоопределению и автономии. Идентичность в данном смысле может выступать дополнительной мотивацией к сепаратизму, но не первопричиной. Единственным обобщающим определённую группу параметром остаётся территория. В действительности параметр идентичности чаще всего накладывается на понятие сепаратизма, но не является его обязательной составляющей.
Подобным образом, определяя понятие «национальный сепаратизм», заявленное в теме настоящего исследования, мы устанавливаем, что национальный сепаратизм - это региональный (как фактор территории) сепаратизм в национальных государствах-членах интеграционного объединения.
2.2 Определяя интеграцию
Как и в случае с сепаратизмом, существует много трактовок понятия «интеграция». «Наиболее распространённое определение трактует интеграцию как постепенное сращивание национальных рынков и формирование на основе этого целостного хозяйственного комплекса, а потом и политического союза» Буторина О. В., Кондратьева Н. Б., Исаченко Т. М. Европейская интеграция: учебник //Журнал исследований социальной политики. - 2015..
Существуют иные определения интеграции, зависящие от теоретических моделей интеграционных образований, так основными направлениями являются: федерализм, коммуникационная теория, неофункционализм.
Интеграционный процесс состоит из двух аспектов: экономической интеграции и политической интеграции.
Экономическая интеграция - это унификация экономических политик государств-членов интеграционного образования через частичную или полную отмену тарифов и иных нетарифных ограничений торговли, существовавших на момент до вступления в состав союза.
Обращаясь к федералистской теоретической модели интегративного объединения, политическую интеграцию можно определить как процесс институционального объединения, унификации правовой системы, формирование единого политического центра, новой уникальной идентичности Ilievski N. The significance of the concept Multi-speed Europe as a model for the political integration of the European Union // MA th., Law faculty, University St Clement of Ohrid, Bitola. - 2015.. Во многом политическую интеграцию можно сравнить с процессом централизации Hoppe H. H. Democracy-The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order. - Transaction Publishers, 2001.. Возможным итогом политической интеграции может быть становление нового государственного образования с децентрализованной структурой управления.
Глава 3. Модель
Как упоминалось ранее? теоретико-игровая модель призвана объяснить существующие зависимости, показать, как они взаимодействуют, и наделить исследователя способностью прогнозировать события, поведение индивидов, основываясь на предпосылках об их рациональности. Моделирование может продемонстрировать имеющиеся противоречия, выявленные выше.
Настоящая теоретико-игровая модель описывает взаимодействие двух игроков: национального государства и региона, являющегося его частью в зависимости от степени развития интеграционного проекта, в составе которого оба игрока находятся. Рассмотрим игру в которой принимают участия три игрока: национальное государство, регион и интегративное объединение, имеющее в данной модели функциональное значение экзогенного параметра природы. Интегративное объединение предлагает определённую степень интеграции, определяющую полезность игроков. Национальное государство в свою очередь соглашается с условиями или выходит из состава объединения. Точно такая же дилемма стоит перед регионом, национальное государство предлагает определённую степень децентрализации, с которой регион может согласиться или может покинуть состав государства.
Но давайте по порядку. Выводя древо основной игры, мы будем идти поэтапно. Для начала опишем, как будет происходить взаимодействие между национальным государством и регионом в условиях абсолютной автаркии. Подобный пример был возможен во времена господства протекционизма. Обозначим множество игроков
где NS - национальное государство, R - регион.
На первом шаге национальное государство предлагает региону определённую степень децентрализации, устанавливая параметр , определяющий платежи игроков. Возможные действия второго игрока: «согласиться», «отказаться». В первом случае регион остаётся в составе национального государства, принимая воздействие параметра d на свой платёж, во втором - отказывается от предложенных условий и выходит из состава государства, избегая влияния параметра d. Дерево подобной игры изображено на рис. 1.
Рисунок 1
Стратегии игроков следующие:
·
· ;
·
Установим платежи игроков. Допустим, что национальное государство обладает определённым ресурсом, определяющим его возможность реализации государственной политики - . В модели Алесины и Сполеоре этот параметр имеет ключевое значение В оригинальной модели g - польза от генерации общественного блага. В данном контексте смысл этих двух параметром схож.. Чем больше государство, тем больше ресурсов и сил оно может аккумулировать для реализации своей политики. Так княжество Лихтенштейн не может себе позволить построить гидроэлектростанцию, а Франция может. Данная способность является суммой способностей региона и остальной части национального государства без этого региона, . Данное равенство является предельным, и действительности мы не всегда сталкиваемся с ситуацией, когда государство извлекает из региона весь его экономический потенциал, а даёт определённую долю децентрализации, оставляя ресурсы на местах, т.е.
Так мы определили базовую часть платежа национального государства.
Но польза от владения регионом выражается не только в прямой способности извлекать ресурсы, но и из торгово-экономического взаимодействия с регионом. Расширяя охват рынка, формируя большую зону общего хозяйства, фирмы могут находить на рынке больше товаров, лучшего качества и по меньшей цене, а также встречаются с новыми фирмами, что стимулирует рост конкуренции и общее инновационное развитие экономики. Способность региона реализовывать государственную политику - макроуровень (государства), а охват рынка - микроуровень (фирмы). Параметр торгово-экономической пользы от региона мы обозначим как . Данный параметр является сложной многосоставной функцией, включающей в себя эффект на экономику от возросшей конкуренции, изменение уровня цен в следствии доступа новых товаров, увеличение дохода фирм в следствии доступа к новым покупателям. Во многом значение этого параметра будет зависеть от симметричности интегрирующихся экономик. Экономическая интеграция сильно неравномерных партнёров может привести к отрицательному значению показателя торгово-экономической пользы младшего партнёра.
Стоит также оговориться, что для соблюдения условия аддитивности наших равенств, требуется своеобразным образом стандартизировать имеющиеся значения и привести их к одной шкале измерения. Допустим, что они измеряются в денежном эквиваленте.
Таким образом, функция полезности национального государства в случае сохранения власти над регионом составляет:
В случае утери региона:
По аналогии можно определить платежи для игрока R. Он, точно также как и национальное государство, обладает определённой способностью по реализации государственной политки , однако, под воздействием параметра децентрализации регион получает только И ровно точно также, как фирмы национального государства способны извлекать пользу от торгово-экономических отношений с регионом, фирмы региона способны извлекать свою пользу из торгово-экономических отношений с остальной частью национального государства, следовательно, регион получает платёж .
Таким образом, функция полезности региона в случае сохранения статус-кво (единство):
В случае сецессии:
Таким образом, игра полностью определена, и можно приступить к решению модели
Решение модели. Построенная игра является игрой в развернутой форме и описывается последовательным взаимодействием игроков. Равновесие Нэша и равновесие Нэша, совершенное на подыграх (SPNE) в данной модели сходятся. Найдём равновесия.
Ищем доминирующие стратегии региона (R).
при d = 0 (максимальная централизация):
В случае, если , то региону будет выгодно отделиться. Такое неравенство объясняется соотношением полезностей региона от поддержания торгово-экономических отношений с национальным государством и способности региона реализовывать свою собственную политику. Можно представить себе регион, который в основном полагается на свои торгово-экономические связи при формировании роста экономики, нежели на государственные способы формирования роста. Наглядным примером подобного региона выступает Сингапур, находящийся на пересечении торговых путей. В 1965 году Сингапур безболезненно вышел из состава Малайзийской федерации. Лишённый многих фундаментальных ресурсов, благодаря своему уникальному положения город смог модернизироваться и войти в список одних из самых развитых держав мира. Подобное было бы невозможно, если бы у Сингапура не было доступа к дополнительным бенефициям параметра торгово-экономической пользы, и он был бы изолированной протекционистской автаркией.
При d = 1(максимальная децентрализация):
В случае, если , то региону будет выгодно отделиться. Данное неравенство является собой наличие торгово-экономической эксплуатации региона со стороны национального государства. В современном мире достаточно мало примеров наличия подобной эксплуатации. Подобная ситуация более характерна для колониальных отношений неразвитого типа, ограниченных только извлечением ресурсов. Чаще всего подобные отношения оформлялись в виде протектората. Политическое образование сохраняло за собой самые широкие права, но передавала национальному государству многие свои торгово-экономические потенциалы. И даже не смотря на поддержание широкой автономии образования, подобная экономическая активность вела к кровопролитным столкновениям в борьбе за независимость, самыми яркими примерами из которых являются Англо-бурская и Англо-зулусская войны. Примерами классических сырьевых колоний являлись большинство африканских колониальных владений европейских метрополий и ряд азиатских, как например Империя Великих Моголов до начала индустриализации Индии. В современных условиях можно теоретически представить не сильно экономически неразвитый регион, который в случае объединения с экономически несимметричным образованием может сильно пострадать в следствии проигрыша в конкурентной борьбе более развитым фирмам «метрополии», что может повлечь за собой «сырьевизацию» региона из-за отсутствия конкурентных стимулов к развитию.
Проблема децентрализации, как можно было заметить, во многом пересекается с эффектами, которые оказывает интеграция. Единственным отличием является размер образования и возможные альтернативы.
Ищем доминирующие стратегии национального государства (NS).
При d = 0 (максимальная централизация):
В случае, если , то национальному государству выгодно оставить регион под своим крылом. Вообще, несмотря на то, что мы в модели не рассматриваем отрицательные значения параметра g, такую ситуацию мысленно можно представить - дотационный регион, который кроме финансовых убытков ничего не привносит. Единственным условием, при котором его может быть ещё выгодно оставить - торгово-экономическая польза. Опять же пример Сингапура тут будет показателен. Малайзия бы его так легко не отпустила из своего состава, если бы он не представлял угрозы для этнической стабильности государства.
При d = 1 (максимальная децентрализация):
В случае, если ,то национальному государству выгодно оставить в своём составе регион, так как за место фискальной пользы NS будет получать торгово-экономическую за счёт отсутствия торговых барьеров и унификации торгового пространства, роста конкуренции фирм.
Очевидно, что национальное государство будет стремиться максимизировать свою полезность, стремясь к уровню максимальной централизации, но существуют объективные ограничения, превышение значений которых можно столкнуться к односторонней сецессией. Какая же стратегия в данном случае будет оптимальна?
Сыграв безопасную стратегию , национальное государство получит пользу в размере пользы от торгово-экономической деятельности, но не максимизирует возможною экстракцию g. Для определения оптимального параметра d следует обратиться к уравнению соотношения полезностей обоих стратегий игрока R.
В случае истинности данного равенства, стратегии будут равнозначны по своей полезности, а значит, что профили стратегий
будут являться равновесиями Нэша. Ни одному из игроков не будет выгодно отклониться и поменять принятое решение в попытке улучшить свой результат. На практике же это положение будет значить отсутствие интенций к сепаратизму, ввиду не включённых в данную модель транзакционных издержек сецессии. Очевидно, что это не самый дешёвый процесс, а если полезности от нахождения в составе NS и независимого существования одинаковы, то регион не будет производить попытку отделения. Транзакционные издержки имеются ввиду, но не включаются в модель, так как представляют из себя одноразовую затрату определённого порядка, и в случае, если полезность от совершаемого действия будет выше полезности статус-кво, то транзакционные издержки могут сделать невыгодной первую стратегию только в краткосрочном периоде, но не в долгосрочном.
Выводы складываются следующие. В условии автаркии и экономического протекционизма, при соблюдении условий обеспечения необходимой децентрализации, которая за рядом редких исключений, не поднимается до своего максимального значения, у регионов не формируется достаточной мотивации для сепаратизма. Дезинтеграция национальных государств не происходит, они достаточно стабильны. Примерно в этой логике Европа существовала до середины XX века и появления общеевропейского интеграционного объединения.
Игра меняется следующим образом. Обозначим множество игроков , где EU - Европейский союз/интегративное объединение, NS - национальное государство, R - регион.
На первом шаге интегративное объединение предлагает национальному государству определённую степень интеграции , определяющую дальнейшие платежи игроков. Возможные действия игрока NS: «согласиться», «отказаться». В первом случае регион остаётся в составе национального государства, принимая воздействие параметра i на свой платёж, во втором - отказывается от предложенных условий и выходит из состава интегративного объединения. Далее игра строится подобно предыдущей модели Дерево подобной игры изображено на рис. 2.
Рисунок 2
Стратегии игроков следующие:
·
·
· ;
·
Всего мы имеем 4 вершины игры:
;
Стоит сделать весьма важную оговорку о том, что значит для региона отделение от национального государства в условиях существования интегративного объединения. Мы допускаем, что в нашем модельном мире торжествует право народов на самоопределение, а следовательно, что новообразованные политические юрисдикции являются правовыми продолжателями государства-донора. Такое положение гарантирует новообразованным государствам право автоматического членства региона в интегративном объединении, в случае выхода из состава национального государства или сецессии, как результат одностороннего выхода национального государства из интеграционного объединения.
В предыдущей модели мы установили платежи и определили функции полезности следующим образом:
С появлением экзогенного параметра интеграции i ситуация меняется. В платежи начинает включаться торгово-экономическая польза от интегративного объединения M, определяющаяся охватом рынка и степению развитости интеграции. Определим платежи для профилей стратегий:
торгово-экономическую пользу от открытости границ получает не только национальное государство, но и регион.
не смотря на фактическое отделение региона, он остаётся частью интегративного объединения, а следовательно, располагает всеми сопуствующими благами. Более того, учитывая тот факт, что NS также остаётся в рамках интегративного объединения, то рынок NS также входит в зону свободной торговли, перемещения товаров и людей. Таким образом при максимально развитой интеграции можно допустить абсолютное отсутствие потерь в торгово-экономической полезности от региона.
)
Таким образом, игра полностью определена.
Решение модели. Ищем доминирующие стратегии региона (R) в подыгре, где NS приняло решение остаться в составе EU:
Для того чтобы регион остался в составе национального государство, необходимо
где - это величина децентрализации, необходимая для сохранения политического единства.
Т.к. национальное государство заинтересовано в минимизации децентрализации, оптимальным значением децентрализации для национального государства будет
.
Для того чтобы было истинным так как область значений . Следовательно:
если
При i = 1 (максимальная интеграция)
В условиях максимальной интеграции регион не примет никакого предложения о децентрализации отличного от , и в данном случае будут абсолютно не важны соотношения полезностей от самостоятельного обладания ресурсами для реализации политики и охвата рынка. При соблюдении данного условия стратегии «согласиться» и «отделиться» будут равнозначны по своей полезности. Вспоминая условие наложения транзакционных издержек при сецессии мы определяем стратегию «согласиться» как доминирующую.
При i = 0 ситуация эквивалентна автаркии.
Можно подумать, что возможным способом избежать угрожающих сепаратистских тенденций, возникающих ввиду интеграционных процессов, является отказ от пути интеграции и выход национального государства из состава интегративного объединения. Консервация автаркии для сохранения политического единства. Как мы могли увидеть в предыдущей модели, автаркия даёт необходимые условия для этого. Однако всё становится не так просто, когда это интеграционное объединение уже существует, и у региона имеются реальные политико-экономические альтернативы.
Рассмотрим подыгру, где NS приняло решение выйти из состава EU. Найдём здесь доминирующие стратегии для R:
где - это величина децентрализации, необходимая для сохранения политического единства.
Т.к. национальное государство заинтересовано в минимизации децентрализации, оптимальным значением децентрализации для национального государства будет
.
Для того чтобы было истинным так как область значений . Следовательно:
Интересно заметить, что если , то , что невозможно по определению, а значит, в этом случае региону будет выгодно выделиться при любых значениях d.Таким образом выходит, что даже в условиях самоисключения национального государства из состава интегративного объединения польза региона от сецессии не приравнивается к условиям автаркии. Более того, она становится крайне зависимой от охвата рынка национального государства и интегративного объедения. Интегративный объединения обычно достаточно большие, поэтому и параметр М будет большой, а значит, что достаточно относительно небольшого уровня интеграции для того, чтобы оптимальной стратегией для региона была сецессия.
Основным выводом данных равенств является следующее: эффекты активизировавшихся интеграционных процессов необратимы. Следствием данных процессов является появление побочного эффект (spillover effect). Единожды вступив в интеграционное объединение NS уже не может вернуться в состояние автаркии и тем самым предотвратить разрушение своего политического единства из-за воздействия экзогенного параметра интеграции. Более того, в такой отчаянной попытке национальное государство не только не сможет избежать злой участи, но и понесёт сильный экономический урон.
Польза национального государства в случае нахождения в ЕС и сохранения региона в своём составе, играя оптимальную стратегию по децентрализации, будет больше пользы национального государства в случае выхода из ЕС и сохранения региона в своём составе, играя оптимальную стратегию децентрализации, если:
Последнее равенство истинyо всегда при условии, что => оптимальная стратегия для национального государства - принять любое предложение об интеграции.
Таким образом, SPNE всей игры является профиль стратегии
, согласиться}
Подытоживая, стоит сделать очень важное замечание о том, что в настоящей модели было рассмотрено воздействие интегративного фактора на торгово-экономическую полезность. Как мы можем помнить из теории, экономическая интеграция идёт рука об руку с политической, которая в свою очередь также несёт определённую положительную полезность, выраженную в политическом влиянии. Будучи исключённым из анализа нашим равновесием уже является ситуация с максимальной децентрализацией в случае максимальной интеграции, так что в случае включения политической пользы, на определённом этапе начнётся дефрагментация государств.
Заключение
В настоящей работе была предпринята попытка выявления определённой специфики влияния интеграционных процессов в рамках Европейского союза на рост сепаратизма в регионах национальных государств-членов ЕС. Исследовательский вопрос был проанализирован на теоретическом уровне, а также была произведена попытка подкрепления теоретических выводов результатами существующих эмпирических исследований. Поставленные задачи и цель были достигнуты, однако, на уровне подкрепления результатов эмпирическими исследованиями есть проблема, выраженная в ограниченности эмпирического материала, и как следствие опосредовательности интерпретации результатов этих исследований. На настоящий момент в Европе ещё не произошло ни одной крупной сецессии, чтобы можно было провести кейс-стади и проверить работу модели в действительности.
При построении теоретико-игровой модели, описывающей взаимодействие национального государства и его региона в зависимости от уровня интеграции, были получены следующие результаты: в случаях, когда значение параметра экономической интеграции достигает максимального значения может возникать следующее равновесие Нэша, совершённое на подыграх: {согласиться, , согласиться}. В общем же виде, равновесий Нэша, совершённых на подыграх много, и они соответствуют профилю стратегий , согласиться}.
Для национального государства оптимально согласиться на предложение Европейского союза об уровне интеграции равному максимальному значению, так как потери от выхода из состава Союза будут много превышать приобретения, а затем предложить оптимальное значение децентрализации, соответствующее уровню европейской интеграции, чтобы оставить регион в своём составе. Регион будет вынужден согласиться, ввиду наличия транзакционных издержек и превышения полезности сохранения статус-кво значения полезности сецессии. Однако, на этапе появления политической интеграции появляются новые равновесия Нэша, совершённое на подыграх: {согласиться, , отделиться). Соответственно, модель наглядно демонстрирует, что экономическая и политическая интеграция создают сильные риски сначала децентрализации, а затем и дефрагментации государств-членов интегративного объединения.
Список источников
1. Alesina A. F., Angeloni I., Etro F. International unions. - 2003.
2. Alesina A., Angeloni I., Schuknecht L. What does the European Union do? //Public Choice. - 2005. - Т. 123. - №. 3-4. - С. 275-319.
3. Alesina A., Spolaore E., Wacziarg R. Economic integration and political disintegration. - National Bureau of Economic Research, 1997. - №. w6163.
4. Balassa B. The Theory of Economic Integration (Routledge Revivals). - Routledge, 2013.
5. Berlin I. Four essays on liberty. - New York : Oxford University Press, 1970. - Т. 969.
6. Bolton P., Roland G. Distributional conflicts, factor mobility, and political integration //The American Economic Review. - 1996. - Т. 86. - №. 2. - С. 99-104.
7. Bolton P., Roland G., Spolaore E. Economic theories of the break-up and integration of nations //European Economic Review. - 1996. - Т. 40. - №. 3. - С. 697-705.
8. Brou D., Ruta M. Economic integration, political integration or both? //Journal of the European Economic Association. - 2011. - Т. 9. - №. 6. - С. 1143-1167.
9. Budge I. et al. Mapping policy preferences, estimates for parties, governments and electors 1945-1998. - 2001.
10. Carrubba C. J. The electoral connection in European Union politics //The Journal of Politics. - 2001. - Т. 63. - №. 01. - С. 141-158.
11. Casella A., Feinstein J. S. Public goods in trade on the formation of markets and jurisdictions //International Economic Review. - 2002. - Т. 43. - С. 437-462.
12. Casella A., Frey B. Federalism and clubs: Towards an economic theory of overlapping political jurisdictions //European Economic Review. - 1992. - Т. 36. - №. 2. - С. 639-646.
13. Cha V. D. Powerplay: Origins of the US alliance system in Asia //International Security. - 2010. - Т. 34. - №. 3. - С. 158-196.
14. Davenport C., Armstrong D. A. Democracy and the violation of human rights: A statistical analysis from 1976 to 1996 //American Journal of Political Science. - 2004. - Т. 48. - №. 3. - С. 538-554.
15. Drиze J. Regions of Europe: A feasible status, to be discussed //Economic Policy. - 1993. - Т. 8. - №. 17. - С. 265-307.
16. ESMAN M. J. Scottish nationalism //North Sea oil, and the British response in MJ Esman (ed.) Ethnic Conflict in the Western World. - 1977.
17. Evans P., Skocpol, T., War Making and State Making as Organized Crime Bringing the State Back In. - Cambridge : Cambridge University Press, 1985.
18. Friedman D. A Theory of the Size and Shape of Nations //The Journal of Political Economy. - 1977. - С. 59-77.
19. Harff B. No lessons learned from the Holocaust? Assessing risks of genocide and political mass murder since 1955 //American Political Science Review. - 2003. - Т. 97. - №. 01. - С. 57-73.
20. Hechter M. The dynamics of secession //Acta Sociologica. - 1992. - Т. 35. - №. 4. - С. 267-283.
21. Herbert K., McGann A. The radical right in Western Europe: a comparative analysis //Ann Arbor, University of Michigan Press. - 1995.
22. Hooghe L., Marks G., Wilson C. J. Does left/right structure party positions on European integration? //Comparative political studies. - 2002. - Т. 35. - №. 8. - С. 965-989.
23. Hoppe H. H. Democracy-The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order. - Transaction Publishers, 2001.
24. Hynes W. To what extent were economic factors important in the separation of the south of Ireland from the United Kingdom and what was the economic impact? //Cambridge journal of economics. - 2013. - С. bet025.
25. Ilievski N. L. THE CONCEPT OF POLITICAL INTEGRATION: THE PERSPECTIVES OF NEOFUNCTIONALIST THEORY //Journal of Liberty and Inte The Institute for Research Journal of Liberty and International reviewed journal distributed und which permits unrestricted use, distributio. - 2015. - С. 38.
26. Ilievski N. The significance of the concept Multi-speed Europe as a model for the political integration of the European Union // MA th., Law faculty, University St Clement of Ohrid, Bitola. - 2015.
27. Jean-Franзois Kervйgan, Carl Schmitt et Hegel, Le politique entre mйtaphysique et positivite, Paris, 1992, p. 259. (?)
28. Jolly S. K. The Europhile fringe? Regionalist party support for European integration //European Union Politics. - 2007. - Т. 8. - №. 1. - С. 109-130.
29. Kaufmann E., Conversi D. Ethnic and nationalist mobilisation //Ethnic groups and politics: Recent analytical developments. - 2007. - Т. 14. - С. 1-47.
30. Keating M. Europeanism and regionalism //The European Union and the regions. - 1995. - С. 1-22.
31. Keating M. Regional autonomy in the changing state order: a framework of analysis //Regional & Federal Studies. - 1992. - Т. 2. - №. 3. - С. 45-61.
32. Laclau E., Mouffe C. Hegemony and socialist strategy: Towards a radical democratic politics. - Verso, 2001.
33. Lynch P. Minority nationalism and European integration. - University of Wales Press, 1996.
34. Lyon P. Separatism and Secession in the Malaysian Realm, 1948-65 //University of London Institute of Commonwealth Studies, The Politics of Separatism. - 1976. - Т. 69. - №. 3. - С. 1-42.
35. Maoz Z., Russett B. Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946-1986 //American Political Science Review. - 1993. - Т. 87. - №. 03. - С. 624-638.
36. Marks G. et al. Party competition and European integration in the east and west different structure, same causality //Comparative Political Studies. - 2006. - Т. 39. - №. 2. - С. 155-175.
37. Marks G., Wilson C. J. The past in the present: a cleavage theory of party response to European integration //British Journal of Political Science. - 2000. - Т. 30. - №. 03. - С. 433-459.
38. Marks G., Wilson C. J., Ray L. National political parties and European integration //American Journal of Political Science. - 2002. - С. 585-594.
39. Mouffe C. The democratic paradox. - verso, 2000.
40. Oxford dictionaries. Oxford University press. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oxforddictionaries.com/ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/separatism (дата обращения: 18.05.2016).
41. Pearson R. Separatism: Nationalist theory and historical practice //Separatism: Culture counts, resources decide. - 1997.
42. Ray J. L. A Lakatosian view of the democratic peace research program //Progress in international relations theory: Appraising the field. - 2003. - С. 205-43.
43. Ray L. Measuring party orientations towards European integration: Results from an expert survey //European Journal of Political Research. - 1999. - Т. 36. - №. 2. - С. 283-306.
44. Rodrik D. How far will international economic integration go? //The Journal of Economic Perspectives. - 2000. - Т. 14. - №. 1. - С. 177-186.
45. Rummel R. J. Death by government. - Transaction Publishers, 1997.
46. Ruta M. Economic theories of political (dis) integration //Journal of Economic Surveys. - 2005. - Т. 19. - №. 1. - С. 1-21.
47. Schuman R. The Schuman Declaration. - 1950.
48. Scottish National Party. Independence on Europe - Make It Happen Now. Manifesto for the Regional Elections. - 1992. Edinburgh: Scottish National Party.
49. Spencer M. Separatism: democracy and disintegration. - Rowman & Littlefield, 1998.
50. Spolaore E., Alesina A. The size of nations. - Cambridge, MA : Mit Press, 2003. - Т. 4.
51. Taggart P. A touchstone of dissent: Euroscepticism in contemporary Western European party systems //European Journal of Political Research. - 1998. - Т. 33. - №. 3. - С. 363-388.
52. Tilly C. et al. War making and state making as organized crime. - Cambridge : Cambridge University Press, 1985. - С. 169-191.
53. Van Houten P. Globalization and demands for regional autonomy in Europe //Governance in a Global Economy. Political Authority in Transition. - 2003. - С. 110-35.
54. Wittman D. The wealth and size of nations //Journal of Conflict Resolution. - 2000. - Т. 44. - №. 6. - С. 868-884.
55. Wood J. R. Secession: A comparative analytical framework //Canadian Journal of Political Science. - 1981. - Т. 14. - №. 01. - С. 107-134.
56. Zariski R. Ethnic extremism among ethnoterritorial minorities in Western Europe: dimensions, causes, and institutional responses //Comparative Politics. - 1989. - Т. 21. - №. 3. - С. 253-272.
57. Буторина О. В., Кондратьева Н. Б., Исаченко Т. М. Европейская интеграция: учебник //Журнал исследований социальной политики. - 2015.
58. Савин Н. Ю. Порывая с Карлом Шмиттом: понятие политического в теории агонистического плюрализма // Философско-литературный журнал "Логос". 2015. № 6(108). С. 163-179.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие, типология и роль сепаратизма в мировом политическом процессе. Предпосылки развития сепаратизма в Европе, в рамках ЕС. Сравнительный анализ очагов сепаратизма. Выявление основных тенденций британского сепаратизма и их сравнение с европейскими.
дипломная работа [72,7 K], добавлен 17.07.2016Сепаратизм как сложный политический процесс, его роль в мировом политическом процессе. Типология и основные тенденции европейского сепаратизма. Сравнительный анализ очагов сепаратизма в рамках ЕС. Сепаратистские процессы на территории Великобритании.
дипломная работа [67,0 K], добавлен 01.09.2016Общая характеристика проблем национализма и сепаратизма, причины их возникновения. Национализм, как один из основных факторов, вызывающих дестабилизацию внутреннего положения в России. Влияние сепаратизма на политическое положение Российской Федерации.
курсовая работа [77,7 K], добавлен 13.09.2011Сущность сепаратизма и его особенности в Европе. Финансовый кризис в Испании как фактор сепаратистских движений. Экономическое развитие Каталонии в рамках Европейского Союза. Анализ расхождения взглядов на дальнейшее развитие галисийского языка.
курсовая работа [728,7 K], добавлен 04.04.2019Теоретическое изучение сепаратизма как источника социальной, политической и экономической нестабильности в государстве. Факторы, способствующие его развитию в мире и в Украине. Положительные и отрицательные последствия возможной федерализации Украины.
доклад [30,0 K], добавлен 20.12.2009Положение европейских и мировых сил и характер его изменения после Второй мировой войны. Две противоборствующие общественно-политические системы – капитализм и социализм, их характеристика. Холодная война 1946–1991 г. и оценка ее основных последствий.
реферат [21,8 K], добавлен 18.09.2014Попытки вовлечь Россию в противостояние с исламским миром на фоне произошедших на рубеже XX-XXI вв. глобальных перемен. Обострение проблемы сепаратизма Чечни под исламскими лозунгами. Вмешательство во внутрироссийские дела зарубежных мусульманских кругов.
реферат [57,8 K], добавлен 24.03.2011Структурные характеристики и виды федераций. Федерализм как союзные отношения между любыми сегментами многосоставного общества, как социальная философия. Либеральная идеология территориально-государственного строительства. Риски сепаратизма в федерациях.
реферат [27,2 K], добавлен 22.12.2009Холодная война, ее сущность и происхождение. Новые тенденции в международных отношениях после второй мировой войны. Карибский кризис как кульминация холодной войны. Характер кубинской революци, дипломатические отношения с СССР. Советские ракеты на Кубе.
курсовая работа [108,1 K], добавлен 29.11.2009Ирак и англичане: начало нефтяной эпохи. Битва за нефть в эпоху Второй мировой войны. Национально-освободительное восстание в Ираке в 1941 году. Война Ирака с Ираном, планы Хусейна, "шиитские заблуждения". Военное присутствие США в Персидском заливе.
реферат [35,9 K], добавлен 13.07.2009
