Президентские выборы 1996 года

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ПСИХОЛОГИИ

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

История современной России

Реферат на тему:

«Президентские выборы 1996 года»

Выполнил:

Михайлов М. П.

Проверил:

Жерягин А. Н.

Москва, 2016

В 1996 г. были проведены новые президентские выборы. Учитывая широкие полномочия, которые предоставляла президенту Конституция, они приобретали особо важное значение. От их исхода зависел выбор путей развития страны. Выборы были назначены решением Совета Федерации в декабре 1995 года, за несколько дней до завершения выборов в Государственную Думу второго созыва. К тому времени Президент России Ельцин утратил былую популярность из-за неудач экономических реформ, провалов в ходе Чеченской войны и коррупционных скандалов в своём окружении.

Главными претендентами стали Б. Н. Ельцин и лидер КПРФ Г. А. Зюганов. Из других претендентов более или менее серьезные шансы имели Г. А. Явлинский и А. И. Лебедь.

К началу кампании Б. Н.Ельцин имел крайне низкий рейтинг - около 3%. Однако сторонникам Б. Н. Ельцина удалось убедить общество в том, что единственной альтернативой Б. Н. Ельцину является победа коммунистов. Предвыборная кампания была поддержана крупным российским бизнесом, в ней активное участие приняли современные популярные исполнители.

Кампания по выборам президента России, завершившаяся голосованиями 16 июня и 3 июля 1996 г. и принесшая победу Борису Ельцину, стала новой стадией электорального цикла, начало которого следует связать с мартовским референдумом 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР, и который символизирует “ельцинский” период российской истории. Его отличительной чертой была и остается двухполюсность электората в его делении на избирателей лояльных и нелояльных по отношению к предложенной модели реформирования общества.

Предшествующая выборам обстановка и подготовка к выборам

После декабрьских выборов 1993 г. главные реформаторы Гайдар и Федоров ушли из правительства. Его возглавила коалиция советских ведомственных группировок топливно-энергетического комплекса, представленного самим премьером

Черномырдиным, металлургического (О.Н. Сосковец) и агропромышленного

(А.Х. Заверюха). Деятели металлургии в это время зарабатывали большие деньги на экспорте алюминия и других цветных металлов, не нужных более в таком объеме военной промышленности; у аграрников дела шли хуже, но богатели и они.

Серьезное обострение конфликта произошло в конце 1994 г. в связи с решением российского Президента и правительства вернуть Чечню в состав России вооруженным способом. Это решение было осуждено, но по разным мотивам, как левыми, так и правыми партиями. Многие демократы, прежде поддерживавшие Ельцина, теперь открыто заявили о переходе в оппозицию. Общественно-политическая конфронтация ярко проявилась в ходе выборов в Государственную Думу летом 1995 г. Сами выборы проходили в соответствии с демократическими принципами Конституции и, по мнению многих отечественных политологов, были более честными и свободными не только в сравнении с выборами 1993 г., но и с последующими избирательными кампаниями. К участию в выборах были допущены все партии, все они на федеральном уровне имели доступ к проведению агитации и не были в ней ограничены, результаты выборов были признаны всеми политическими силами и никем не оспаривались.

По результатам выборов оппозиционные партии - коммунисты и их союзники слева с одной стороны и либерально-демократическая партия «Яблоко» с другой - имели в Думе большинство и могли блокировать любые действия главы государства и правительства. В начале 1996 г. ими даже была предпринята совместная попытка отстранить Ельцина от власти (она не принесла успеха). В ситуации конфронтации с законодательной ветвью Ельцин стал еще более активно укреплять вертикаль исполнительной власти, опираться на авторитарные методы правления.

Среди властных институтов выделялась администрация Президента, в которой «келейно» планировалась вся государственная стратегия, продумывались и предрешались все кадровые перемещения. В 1994-1996 гг. с руководством администрации Президента во влиянии на власть активно соперничал Александр Коржаков, начальник Службы безопасности Президента.

Этот «серый кардинал» во многих вопросах пользовался большим влиянием, чем премьер-министр Черномырдин.

По мере приближения президентских выборов 1996 г. главной задачей окружения

Ельцина стало обеспечить его переизбрание на эту должность. В 1993-1996 гг. во всех послекоммунистических странах Европы популярность антикоммунистических рыночных режимов существенно сократилась - сказались крайне тяжелые для общества результаты «шоковой терапии». В Польше, Венгрии, Литве, Словакии, Албании, Болгарии, бывшей ГДР на выборах побеждали бывшие коммунисты, объявившие себя социал-демократами. Но, придя к власти, они мало что могли изменить - собственность уже была возвращена по реституции и никто ее снова в народе обобществлять не желал. Через один-два избирательных срока антикоммунистические партии повсюду вновь вернулись к власти в восточноевропейских странах. Такая мирная и законная ротация партий различной идейной настроенности утвердила принципы демократической государственности в послекоммунистической Европе.

Иначе произошло в России. После приватизации 1991-1994 гг. основная масса граждан оставалась нищими, лишенными производящей доход собственности люмпенами. В этой среде лозунги коммунистов звучали все более привлекательно, а гражданские права и свободы, полученные после августа 1991г., ценились все меньше. Поэтому у Ельцина перспективы победить на честных выборах практически не было, как скажем и у Леха Валенсы в Польше в 1995г., но, в отличие от российского Президента не было и шансов законно вернуться к власти на следующих выборах 2000г..

Большинство россиян считали себя обворованными «приватизацией» - они не получили от нее никаких материальных выгод (в противоположность восточно-европейцам, немало получившим от реституции вещных прав).

Лидер КПРФ обещал расправиться с нуворишами и вернуть собственность народу, то есть восстановить социалистические принципы хозяйствования. Скорее всего, это ему не удалось бы, но тогда, в 1996, нищий и голодный народ жаждал справедливости, и над новой элитой России нависла смертельная опасность. Она бы собственности лишились навсегда.

Ельцин говорил в близком окружении, что он готов уйти, если народ его больше не желает, но люди, связавшие с его режимом судьбу и благополучие, были настроены на борьбу до конца. Они мобилизовали все возможные средства чтобы исправить ситуацию. Были использованы популистские приемы - приняты указы и распоряжения о незамедлительном погашении задолженности государства по выплате заработной платы, пенсий, пособий, студенческих стипендий, о мерах по поддержке военно-промышленного комплекса и армии.

По утверждению бывшего главы администрации президента Сергея Филатова, изначально Ельцин не планировал участвовать в президентских выборах, но из-за успеха КПРФ на выборах в Госдуму 1995 года изменил своё решение: «В августе 1995 года у нас с президентом состоялся серьезный разговор на эту тему. Он тогда сказал мне, что не хочет идти на второй срок, что устал и очень соскучился по семье. Я ему возразил: «Борис Николаевич, но вы же понимаете, что если не вы, то будет Зюганов». <...>Как известно, на парламентских выборах 1995 года коммунисты одержали победу. Ельцин вызвал меня к себе 4 января 1996 года и заявил: «Выборы в Госдуму мы просрали. Там теперь засилье коммунистов. Я не хотел идти на президентские выборы, но теперь иначе никак».»

Бывший советник Ельцина Сергей Станкевич утверждал, что Анатолий Собчак рассматривался как демократический кандидат на пост президента России на выборах-1996 вместо Ельцина, однако "ближе к декабрю 1995 года он (Собчак) окончательно отказался от этой идеи… у них была на эту тему личная беседа с Ельциным, в ходе которой Собчак понял: «Ельцин пойдет на второй срок, несмотря ни на что».

Ближе к Новому году стартовали подписные кампании Ельцина, затем и других кандидатов. Действовавший тогда закон требовал собрать в поддержку каждого кандидата миллион подписей, но позволял собирать подписи в поддержку кандидата без его согласия. В поддержку Ельцина было образовано около 10 инициативных групп. Ельцин долго не давал согласия на выдвижение, объявил о своем положительном решении лишь 15 февраля. В этот же день КПРФ выдвинула своего лидера Зюганова кандидатом в Президенты России. На момент выдвижения обоих кандидатов Зюганов по рейтингу значительно опережал Ельцина, но разрыв между ними постепенно сокращался. Позднее выдвинулись и другие кандидаты.

В большом числе российских регионов от 1993 к 1996 гг. происходило уменьшение лояльно-демократического электората. В этой группе находится большинство самых оппозиционных регионов России, в которых лояльно-демократический электорат отнюдь не стабилизировался, а продолжал таять.

В начале 1996 года Ельцин имел очень низкий уровень поддержки среди населения: «в феврале, когда он все-таки заявил о своем участии в будущих выборах, его поражение казалось неминуемым». По данным опросов, 30 % населения выражали полное согласие с высказыванием «при коммунистах все было лучше, я хотел(-а) бы, чтобы все стало по-старому», и ещё 33 % частично соглашались с этим. По словам Ослона, в феврале на Всемирном экономическом форуме в Давосе Зюганова встречали как очевидного фаворита выборов и будущего президента России. В марте 1996 года у Ельцина, как пишет А. Ослон, было три возможных линии поведения: отдать подготовку к выборам штабу, сформированному политиками и чиновниками (что, по мнению Ослона, снова привело бы к поражению как и в случае с НДР на выборах в Госдуму); последовать совету группы ряда приближённых и отменить выборы, объявив чрезвычайное положение; откликнуться на предложение группы крупных бизнесменов (именовавшихся в СМИ и обществе «олигархами») и передать проведение кампании специалистам-политтехнологам (как «делаются» выборы на Западе). Ельцин выбрал третий вариант и придерживался его до конца, несмотря на крайнее обострение ситуации между первым и втором турами.

Была создана получившая широкие полномочия Аналитическая группа, которую возглавил А. Чубайс. В деятельности этой группы и предвыборного штаба активно участвовала влиятельнейший представитель семьи Ельцина -- его дочь Татьяна Дьяченко.

В марте 1996 года, после принятия Госдумой постановления о признании недействительным беловежского соглашения в части прекращения существования СССР, Ельцин поручил подготовить указы о роспуске Думы, о переносе выборов президента и о запрете КПРФ. Однако, Анатолий Чубайс убедил Ельцина отказаться от реализации этих планов.

В начале апреля были предприняты крупномасштабные исследования, охватившие как население в целом, так и массовые социальные группы (гендерные, возрастные, квалификационные, профессиональные, поселенческие, региональные и электоральные). Исследования должны были выявить основные «болевые точки», рассматриваемые населением в целом и его отдельными группами как острые социальные проблемы. На основе анализа опросов Аналитическая группа принимала важнейшие решения. Разработанные группой сценарии предвыборной кампании и ведущаяся кандидатом Ельциным сверхактивная кампания вскоре начали давать результаты -- его рейтинг начал расти.

Предвыборная агитация, тактика избирательной кампании Ельцина

Перед кремлёвскими политтехнологами стояла очень нелёгкая задача: «аннулировать» в общественном сознании слабые и непопулярные стороны личности и деятельности Ельцина и «индексировать», выпятить сильные. К последним можно отнести декларированную демократическую направленность ельцинской политики (слово «демократия» в народе по-прежнему оставалось популярным), личную силу, уверенность, «увесистость» Ельцина. В целом Борис Ельцин к 1996 году представлял собой фигуру неприемлемую для широких масс населения, но пользовался поддержкой высоких финансовых кругов.

Широкомасштабная предвыборная агитация кандидата Ельцина проходила под лозунгом «Голосуй или проиграешь». Ельцин лично вёл сверхактивную предвыборную кампанию, включая многочисленные поездки по стране и участие в массовых и прочих общественных мероприятиях, несмотря на неважное состояние здоровья перед её началом. Есть основания полагать, что для возможности проведения в таком темпе своей кампании Ельцин был «накачан» медицинскими препаратами а так же были проведены прочие медицинские меры.

Перед выборами, тиражом 10 млн. экземпляров, выходила бесплатная еженедельная цветная газета «Не дай Бог!», печатавшая негативные материалы в адрес Зюганова -- главного соперника действующего президента Бориса Ельцина. Главными тезисами газеты являлись начало гражданской войны в случае победы Зюганова, начало массовых арестов и расстрелов, голод. Зюганов на страницах газеты неоднократно сравнивался с Гитлером. Наблюдатели отмечали использование газетой и другими СМИ технологий манипулирования.

По словам работавшего тогда в газете «Не дай Бог!» журналиста Андрея Васильева, он «тогда поступил неправильно», работая «против коммунистов»: «... раскаиваюсь, потому что тогда, действительно, ни для кого не секрет, коммунисты, действительно, побеждали. Побеждали они сильно, рейтинг Ельцина был надут с помощью и административного, в том числе ресурса [...] А вообще-то, строго говоря, надо было, ну, как бы сказать? Ну, позволить России совершить демократический выбор. Он был - этот выбор был за коммунистов»

На помощь Ельцину пришли самые богатые люди страны, сделавшие состояние благодаря новому режиму. Во время Всемирного экономического форума в Давосе, крупнейшие бизнесмены, названные позднее «давосской семёркой», а также «семибанкирщиной», заключили соглашение о финансовой поддержке ельцинской кампании.

Избирательный штаб Ельцина во главе с Анатолием Чубайсом, инициатором давосского соглашения, мобилизовал для проведения кампании и другие ресурсы. По всей стране, щедро оплаченные поп-звёзды без устали выступали на массовых концертах под лозунгами сплочения в поддержку Ельцина. Влиятельные электронные средства массовой информации были поставлены под контроль не только с помощью денег, но и благодаря использованию «административного ресурса». Есть все основания полагать, что популярный генерал-патриот Александр Лебедь, командовавший группировкой российских войск в Приднестровье был выдвинут избирательным штабом Ельцина в качестве ещё одной кандидатуры на пост президента, чтобы оттянуть голоса избирателей-патриотов от Зюганова.

Тем не менее, Ельцин не смог победить с первой попытки.

Член предвыборного штаба Ельцина А. Ослон вспоминал, что они полностью контролировали телевидение. Так, главным советником избирательной кампании Ельцина был президент телекомпании НТВ Игорь Малашенко, глава ВГТРК Эдуард Сагалаев вошёл в состав Общественного комитета поддержки президента Ельцина.

Согласно учёту опросов общественного мнения и политтехнологическим рекомендациям аналитической группы и предвыборного штаба, особенную ставку Ельцин делал на население крупных городов высокоурбанизированной России, интеллигенцию и молодёжь c целью привлечения этой категории, обычно равнодушной к участию в выборах. Также одним из ключевых моментов, благоприятно сказавшихся на росте рейтинга и поддержки Ельцина, стало публичное признание им как «ошибка» крайне непопулярной в народе войны в Чечне и обещание её остановить, которое Ельцин сдержал, сведя на нет боевые действия в период до выборов и заключив Хасавюртовские соглашения вскоре.

27 апреля 1996 года в газетах было опубликовано обращение тринадцати ведущих влиятельных российских бизнесменов («олигархов»), в числе которых были Б. А. Березовский, В. А. Гусинский, В. О. Потанин, А. П. Смоленский, М. М. Фридман, М. Б. Ходорковский. Письмо завершалось предостережением: «Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия на слишком беспринципных и на слишком бескомпромиссных политиков». Через две недели после появления письма Зюганов решил ответить на обращение, предложив провести теледебаты с Ельциным. Ельцин от дискуссии отказался.

Избирательная кампания

Центральной избирательной комиссией было зарегистрировано 78 инициативных групп по выдвижению кандидатов в Президенты. Однако требуемый по закону 1 миллион подписей избирателей сдали лишь 16 групп. ЦИК по результатам сдачи подписей зарегистрировал 9 кандидатов, ещё семерым было отказано. Шестеро из них обжаловали отказ ЦИКа в Верховном суде, суд постановил зарегистрировать двоих.

Итого, на пост президента страны претендовали 11 кандидатов.

Геннадий Зюганов к началу 1996 года имел наиболее высокую популярность у населения среди прочих публичных политиков. Объясняется это даже не столько личными качествами и заслугами Г. А. Зюганова, сколько тем, что он олицетворял собой лучшие стороны советской власти (социальные гарантии, стабильность и действительный суверенитет страны и т. д.), представлял собой альтернативу явно не в пользу Ельцина. В фигуре Зюганова многие люди видели «светлое прошлое», заслуги и победы советской власти, которые на фоне разрушительных реформ 1990-ых стали выглядеть особенно контрастно.

Другая сильная фигура -- Александр Лебедь, которого значительная часть населения накануне выборов 1996-го воспринимала как некоммунистическую конструктивную альтернативу Ельцину. Образ «железного генерала», которому популярности прибавила серия кинокомедий Александра Рогожкина («Особенности национальной охоты» и продолжения), импонировал очень многим -- прежде всего той части электората, которая не могла причислить себя к ортодоксальным коммунистам, но не признавала и радикально-либеральный путь рыночных реформ по Гайдару и Бурбулису. Однако после объявления итогов первого тура стала очевидна подлинная роль Александра Лебедя в манипулятивной игре.

Григорий Явлинский идеологически был союзником Б. Ельцина, но в данной ситуации становился его соперником, так как отнимал у него часть голосов демократически настроенного электората (прежде всего -- тех, кто поддерживал рыночные реформы, но не очень симпатизировал личности Ельцина). Поэтому личность Г. А. Явлинского в период подготовки выборов подверглась определённой демонизации именно со стороны команды Ельцина (сторонникам Зюганова, например, смысла снижать популярность Явлинского не было).

Владимир Жириновский, чья Либерально-демократическая партия в своё время завоевала немалую популярность, к 1996 году был уже не в зените своей политической славы. Население начало смотреть на В. В. Жириновского как на фигуру либо беспринципную, либо несамостоятельную -- словом, легковесную.

Остальные кандидаты были фигурами слабыми, неспособными составить сколько-нибудь серьёзную конкуренцию лидерам и могли отнять лишь очень незначительное число голосов.

1 тур.

В выборах Президента России 16 июня, несмотря на разгар лета, россияне проявили высокую активность. В выборах приняли участие более 75,7 миллионов россиян, что составило 69,81 процент от числа избирателей по спискам. Более 800 тысяч избирателей проголосовали по открепительным удостоверениям.

По результатам первого тура действующий президент России Ельцин показал наилучший, но далёкий от необходимого для победы большинства, результат, получив 26,6 миллионов голосов.

В первом туре выборов президента 16 июня 1996 голоса разделились так: Ельцин - 35,28%; Зюганов - 32,04%; Лебедь - 14,5%; Явлинский - 7.41 %; Жириновский - 5,8%. Каждый из пяти остальных претендентов получил менее 1 % голосов, в том числе М.С. Горбачев (0,51%): его всемирная популярность отклика в России не нашла. Около 4% избирателей голосовали «против всех».

Совсем небольшой отрыв Ельцина от Зюганова вызвал тревогу в окружении президента: возвращение коммунистов к власти демократическим путем стало возможным. Ельцин поспешил ввести генерала Лебедя в свое правительство на должность секретаря Совета безопасности и призвал банкиров, только что разбогатевших на залоговых аукционах, оказать ему во втором туре мощную финансовую поддержку.

2 тур.

Перед вторым туром ельцинской команде удалось привлечь на свою сторону генерала А. И. Лебедя. Он был назначен секретарем Совета безопасности РФ и помощником президента по национальной безопасности. Одновременно министр обороны П. С. Грачев был отправлен в отставку.

После определения результатов первого тура голосования Центральная избирательная комиссия Российской Федерации назначила второй тур голосования на среду, 3 июля, Правительство России объявило этот день выходным днём. В бюллетень для повторного голосования были включены Ельцин и Зюганов. Столь необычный выбор дня голосования объясняется стремлением увеличить активность избирателей.

В прогнозах ряда политологов отдавалось предпочтение Ельцину, но отмечалось, что он имеет высокие шансы на избрание при условиях высокой явки избирателей и поддержки кандидата Александра Лебедя. Считалось, что потенциальных сторонников Ельцина больше, но они менее политически активны, в то время как потенциальных сторонников Зюганова меньше, но они более дисциплинированы и политически активны. Кандидат Лебедь получил в первом туре серьёзное 15-процентное третье место и «золотую акцию», фактически определяющую положение того или иного кандидата во втором туре.

Ввиду низких результатов кандидата Ельцина даже по официальным данным, подвергаемым сомнению в ряде мест ввиду задействования административного ресурса, после первого тура голосования ситуация предельно обострилась. Сторонники действующей власти и противники коммунистов, не желающие реставрации Советской власти, объединились вокруг Бориса Ельцина, сторонники коммунистов и противники действующей власти -- вокруг Геннадия Зюганова.

Среди мер давления на противостоящего кандидата называется в том числе то, что на следующий день после объявления итогов первого тура выборов у «Тверьуниверсалбанка» была отозвана лицензия. Совет банка возглавлял Николай Рыжков, близкий к Геннадию Зюганову.

В то же время, среди сторонников Ельцина обозначились два лагеря, один из которых, представленный Чубайсом и «олигархами», был настроен добиваться победы на выборах, а другой, возглавляемый начальником службы безопасности Президента Александра Коржаковым, склонялся к внедемократическим «силовым» методам вплоть до откладывания второго тура или отмены выборов. Положение кандидата Ельцина осложнилось происшедшим инфарктом, явившимся следствием его напряжённейшей кампании и исчерпанием ресурса с соответствующими последствиями предпринятых мер временного поднятия его состояния здоровья.

«Силовой» лагерь сторонников Ельцина попытался воздействовать на него и подготовить общественность к реализации своих планов и оттеснить «демократический» лагерь. После обращения «демократического» лагеря, поддержанного семьёй, Ельцин принял решение продолжить законный выборный процесс и идти на второй тур со всеми предложенными соответствующими мерами. Через несколько дней после первого тура выборов Ельцин объявил о назначении Александра Лебедя секретарём Совета Безопасности с особыми полномочиями (с посулами возможного преемничества), после чего тот появился рядом с Борисом Ельциным перед телекамерами, поддержав его и фактически решив исход второго тура.

Вечером 19 июня 1996 года произошёл широко оглашённый в СМИ инцидент с арестом политтехнологов Ельцина -- Сергея Лисовского и Аркадия Евстафьева на выходе из Белого дома с коробкой из-под ксероксной бумаги, в которой находились 500 тысяч долларов. 20 июня 1996 года Ельцин произвёл кадровые перестановки в Правительстве России, уволив заместителя председателя Правительства России Олега Сосковца, министра обороны Павла Грачёва, директора ФСБ Михаила Барсукова, а также начальника службы безопасности Президента Александра Коржакова.

Во втором туре голосования избиратели также, несмотря на разгар сезона отпусков, проявили высокую активность. В выборах приняли участие более 68 % избирателей.

По результатам выборов действующий Президент России Ельцин получил 40,2 миллиона голосов (53,82 %, значительно опередив Зюганова, который получил 30,1 миллиона голосов (40,31 %). 3,6 миллиона россиян (4,82 %) проголосовали против обоих кандидатов. Исход выборов во втором туре решили 14,52% голосов, которые Александр Лебедь отдал Борису Ельцину. Спустя много лет, во время дебатов по предвыборной программе КПРФ на телеканале "Россия-1" в передаче Владимира Соловьева в 2011 году, Зюганов подтвердил этот факт.

По итогам второго тура выборов действующий Президент России Ельцин одержал победу и был переизбран на второй срок. Инаугурация состоялась 9 августа.

Ельцина поддержали преимущественно население Москвы и Санкт-Петербурга, крупных промышленных городов, Севера России, Сибири, Дальнего Востока, некоторых национальных республик а также россияне, проживающие за рубежом. Зюганова поддержали преимущественно жители депрессивных сельских регионов Центральной России, Черноземья, Поволжья и некоторых республик Северного Кавказа. Лебедь неожиданно для многих оказался лидером голосования в Ярославской области.

президент выборы избирательный кампания

Итоги президентских выборов 1996

Оценки выборов

В то, что Ельцин сможет законным путём удержать власть в 1996 году, верили очень немногие. Даже специалисты американской компании MTV, организовавшие проведение кампании Клинтона в 1992 году, отказались помогать действующему президенту РФ: «Мы не можем рисковать, мы можем участвовать только в выигрышных кампаниях» (свидетельствует С. Лисовский).

Ельцин был крайне непопулярен как политик-практик, в результате деятельности которого страна резко обнищала, растеряла производственые мощности и стала на грань демографической, экономической и геополитической катастрофы; он был непопулярен и как личность (вспомним слова французского монстра политтехнологий Жака Сегела о том, что люди голосуют не за программу, а за человека) -- Борис Ельцин был уже немолод, болен (теперь известно, что 21 июня 1996, в промежутке между первым и вторым турами выборов, он чуть не умер, получив третий по счёту инфаркт в результате перенапряжения и «накачки» лекарствами), косноязычен, лжив, да просто несимпатичен -- былая харизма Ельцина конца 80-ых исчезла почти бесследно. Рейтинг популярности действующего президента в начале 1996 года, согласно опросам общественного мнения, едва составлял 3% (по данным С. Лисовского, 5%, по другим сведениям -- до 6%, но не больше). Оппоненты Бориса Ельцина открыто называли его «политическим трупом». Тогдашняя партия власти -- «Наш дом -- Россия» -- на состоявшихся в декабре 1995 года выборах в Госдуму набрала всего 9,9% отданных голосов (сильнейшая из оппозиционных партий -- КПРФ -- тогда стала первой с 22,3%). «Мировой опыт, насколько мне известно, не знал подобных примеров, -- пишет Р. Борецкий. -- Кандидат с 2-3%-ным рейтингом на старте приходит всего через несколько месяцев к финишу триумфатором. И это в стране обнищавших масс, практически упразднённых социальных благ и гарантий, мизерных пенсий -- на одном полюсе и сказочного обогащения, разнузданного воровства и коррупции, криминала и преступной войны в Чечне -- на другом. А побеждает -- олицетворение такого государства и его первый гражданин. Нонсенс. Иррационализм. Такого не бывает потому, что не может быть...»

Директор Фонда «Общественное мнение», Александр Ослон, работавший в штабе Ельцина (в составе Аналитической группы, которой руководили А. Б. Чубайс и В. В. Илюшин), в 2006 году писал, что победа Ельцина была обеспечена благодаря использованию «политических технологий».

А. Ослон и другие эксперты и политики отмечают, что после выборов и прекращения «гигантского предвыборного информационного потока, направленного на общество» уже к концу 1996 года опросы общественного мнения снова демонстрировали массовое раздражение властью. После дефолта в августе 1998 года и до осени 1999 года опросы, по выражению Ослона, показывали «состояние безысходности».

Как признался впоследствии главный аналитик телеканала НТВ Вильчек, телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина: «Во время второго тура голосования 1996 года все избирательные комиссии были в шоке -- до 11-12 часов дня никто не шёл на избирательные участки. <…> А объяснялось это очень просто. На телевидении знали, что первыми на избирательные участки обычно идут пенсионеры. Именно в утренние часы на избирательных участках создаётся однородная пенсионерская микросреда, и все они голосуют одинаково. Например, за Зюганова. Едва появляется интеллигенция, молодёжь и вообще более продвинутая публика, которая встаёт позже и не так спешит на избирательные участки, как обстановка разряжается. Мы специально пронаблюдали и выяснили, что даже самые принципиальные ветераны в такой обстановке начинали сомневаться в том, что необходимо голосовать именно за Зюганова.

Нельзя было создавать такую однородную среду представителей старшего поколения. Какое решение можно было принять в такой ситуации? В сетку были поставлены три серии «Секрет тропиканки» подряд. При этом было анонсировано, что это последние, заключительные серии. В итоге, во-первых, очень многие не поехали на дачи, а это было очень важно, поскольку практически все знали, что чем больше народа придёт на избирательные участки, тем больше шансов у Ельцина.

Во-вторых, была размыта однородность массы пенсионеров. Они пришли позже, вместе с другими группами населения, и соответственно многие из них проголосовали не так, как намеревались раньше. Вот вам пример манипулирования всего лишь соответствующим программированием передач. Разумеется, с помощью показа определённых фильмов можно было создать в обществе атмосферу тревоги: например, показывая «Холодное лето 53-го», «Защитник Седов» и убрав из эфира оптимистические ленты. В период выборов как раз на телевидении и близко не было ностальгического отечественного кино. То есть атмосфера вся создавалась за счёт эфира».

После выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, работавшего на штаб Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы» («Как, почему и зачем мы победили на выборах 1996 года. Наш подход к победе Бориса Ельцина»). Как писала «Независимая газета», доклад «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов. <…> Формула победы: привлечение ресурсов экспертов + доминирование в информационном пространстве + блокирование ходов противника + доминирование в СМИ + доминирование в элитах». В другом номере газета писала: «В руках российских политиков появилось новое могучее оружие политической борьбы -- так называемые современные политические технологии. Они, разумеется, существовали и применялись и раньше. Но лишь нынешние президентские выборы полностью продемонстрировали их силу и возможности. Ибо именно современные политические технологии, применяемые профессионалами, обеспечили победу Бориса Ельцина».

По ряду мест высказывались также претензии в прямой подтасовке результатов и прочих злоупотреблениях административным ресурсом. Например, по словам Г. Зюганова, суд признал, что у него в Татарстане было украдено 600 000 голосов.

«В 1996 году, когда Ельцин, испортивший свою репутацию, баллотировался на второй срок, победа его соперника Зюганова казалась предрешенной», -- отмечал Дэвид Ремник в The New Yorker в 2014 году.

В. В. Жириновский в ходе проведения своей кампании на следующих президентских выборах 2000 г., вице-спикер ГосДумы Л. К. Слиска позднее и ряд других политиков и экспертов озвучивали мнение или утверждали, что истинные результаты как минимум первого тура или выборов вообще были иными, и что победу на них якобы одержал Зюганов, который якобы под мощным давлением не стал её отстаивать («слил»), разоблачая «победу» Ельцина в полной мере законными и публичными средствами. Согласно словам С. Бабурина, С. Удальцова и других участников, 20 февраля 2012 году на встрече с представителями «несистемной оппозиции» президент Д. Медведев заявил о выборах 1996 г. буквально следующее: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин». Позже анонимный источник в Кремле это отрицал.

С. Лисовский и В. Евстафьев: «При довольно низком исходном рейтинге Б. Н. Ельцина общественное мнение удалось развернуть в его сторону. Это свидетельствует об огромной силе воздействия предвыборных политических коммуникаций при наличии правильной стратегии и творческого подхода. Второй вывод, который позволяет сделать проведённая работа, -- это вывод о важности точной целевой направленности рекламы и выбранных приёмов. В данном случае объектом воздействия была безошибочно выбрана молодёжная аудитория; способом воздействия -- апелляция к эмоциям, к подсознанию. Ещё раз подчеркнём: важно, что молодёжи не навязывались конкретные решения, а предлагалось сделать свободный выбор». Нам остаётся констатировать, что это и есть классический образец манипуляции, скрытого воздействия, когда действительно имеется иллюзия «свободного выбора» (на деле, конечно, кампания Ельцина никакого свободного выбора не предлагала). Сергей Шахрай, член избирательного штаба Ельцина, так разложил факторы эффективности проведённой кампании: «у технологии рекламы (…) или проведения массовых акций методика простая: 50% науки, 50% таланта и чёртовой прорвы ежедневной работы».

«Независимая газета», 5 июля 1996 года: «В руках российских политиков появилось новое могучее оружие политической борьбы -- так называемые современные политические технологии. Они, разумеется, существовали и применялись и раньше. Но лишь нынешние президентские выборы полностью продемонстрировали их силу и возможности. Ибо именно современные политические технологии, применяемые профессионалами, обеспечили победу Бориса Ельцина». И действительно, одной из черт президентской кампании стало то, что её тактика разрабатывалась целиком профессионалами-рекламщиками; другими словами, выборы превратились в обычную, хоть и далеко не рядовую по значению, индустрию, были «поставлены на поток».

Публицист Валерий Хатюшин: «Народ российский был подлейшим образом обманут. С помощью информационной удавки его просто заставили избрать в президенты сломанную куклу, невнятно мычащую мумию».

Украинский специалист в области PR Г. Почепцов: «Президентская кампания в России 1996 года продемонстрировала настоящий триумф профессиональных имиджмейкеров». Этот автор также приводит следующее коллективное мнение группы аналитиков из книги «Россия у критической черты: возрождение или катастрофа»: «Поразительный скачок вверх рейтинга Б. Н. Ельцина, достигнутый буквально за 2-3 предвыборных месяца, -- парадоксальное и уникальное в политике явление. Победа Ельцина обеспечена не только денежным вливанием, мастерством команды имиджмейкеров и инстинктом власти у Б. Ельцина. Здесь также сказалась фактическая парализованность общественного сознания из-за шоковых атак властных структур и СМИ, моральное и информационное блокирование воли избирателей энергичной и тотальной кампанией страха и обещаний».

Публицист Михаил Назаров: «Выборы 1996 года продемонстрировали удивлённой России возможности современных технологий манипуляции «народным волеизъявлением». Победители даже не скрывали, что добились успеха теми же, далёкими от истины психологическими приёмами рекламного бизнеса, какими людей убеждают пить кока-колу или покупать залежалый товар».

Немецкий исследователь Т. Байхельт, будучи наблюдателем на выборах в нескольких российских регионах, в своей статье обращает свое внимание на выявленных случаях внешнего давления на избирателей в ходе предвыборной кампании 1996 г., в итоге ставя под сомнение проведение «свободных» выборов в России. Так, одним из инструментов давления он считает влияние средств массовой информации на электорат накануне голосований. Здесь он обращается к отчету Европейского Института средств массовой информации (ЕИСМИ), который констатировал по итогам выборов, что действующему президенту перед голосованием телевидение уделяло больше внимания, чем другим кандидатам. Об этом также пишет Эберхард Шнайдер в своей статье «Российские президентские выборы 1996»: «В распоряжении Ельцина находилось 53 % телевизионного времени, у Зюганова - 18%, у Лебедя - 7%, у Явлинского - 6%, у Жириновского - 5%, у остальных кандидатов вместе - 11%». Освещение Ельцина в СМИ не просто превысило все допустимые нормы равноправия, но и оказалось доминирующим.

Другой немецкий исследователь Петер Хюбнер, специализирующийся на исследованиях средств массовой информации, исследуя информационное поле предвыборной борьбы между Б.Н. Ельциным и Г.А. Зюгановым, заключает, что, несмотря на предпочтение действующего президента, средства массовой информации зачастую проявляли лояльность и к главе оппозиционной партии, на всякий случай обезопасив себя от иного исхода «непредсказуемой» гонки.

Т. Байхельт, продолжая исследование воздействия «внешних факторов» на исход голосования, останавливает свое внимание на возможных фальсификациях в подсчетах голосов. Здесь его мнение как бы «раздваивается» между невозможностью создать такой прецедент фальсификации, который бы определил исход голосования при статистически сложном процессе подтасовки, с одной стороны, и не до конца доказанной вероятностью отсутствия подтасовок в силу непрозрачности процесса подсчета голосов, с другой стороны.

Можно констатировать: большинство аналитиков, как «левых», так и «правых», сходятся на том, что выборы президента РФ в 1996 году -- это прежде всего победа манипулятивной машины Ельцина и «семьи». Другое дело, что представители различных политических лагерей рассматривают этот факт с подчас противоположных точек зрения и дают ему соответствующую оценку. Однако нельзя не согласиться с Сергеем Лисовским, сказавшим, что избирательная кампания 1996 года стала «беспрецедентной по масштабам задач, по своему историческому значению для России».

Анализ выборов

В ходе выборов 1996г. манипулятивная машина была использована с прежде небывалым для нашей страны размахом. Популярность выигравшего претендента -- Бориса Ельцина -- к началу 1996 года была неизмеримо ниже, нежели четырьмя годами ранее, и тот факт, что данному претенденту удалось выиграть выборы, говорит о значительном развитии манипулятивных механизмов в России. Избирательная кампания 1996 г., по мнению некоторых экспертов, может стать учебником по применению психотехнологий в политической рекламе

Явное ослабление влияния Президента России в начале 1996 года, вызванное низким уровнем доверия к нему со стороны общества и фактическим отходом Б.Н. Ельцина в связи с болезнью от насущных государственных дел, привело к тому, что его едва ли не единственным ресурсом, с которым Президент начинал строить свой электоральный имидж, оставалось его положение «инкумбента», т.е. лица, уже занимающего данную должность.

В этот период проявились две основные политические силы в президентских структурах, вокруг которых и началась перегруппировка ближайшего окружения. Первая из этих сил выступала за отмену президентских выборов, так как стремилась остаться у власти, но сомневалась в возможности победы действующего Президента. Другая сила была ориентирована на необходимость любыми способами провести кандидата от партии власти через процедуру выборов Президента Российской Федерации, поскольку считала, что поддерживаемый ею курс будет реализован лишь при условии подтверждения легитимности уже существующей верховной власти.

Сущностные характеристики и черты политической ситуации, сложившейся до начала президентской кампании 1996 года, проявились в углублении кризиса «партии власти», с одной стороны, и в достаточно выгодной исходной позиции левых и национал-патриотических блоков, оппозиционных Правительству и Президенту, с другой стороны. Стартовые возможности у оппозиционных сил на начальном этапе президентского марафона были более предпочтительными.

Команда Президента, по сути, решила для себя сверхзадачу: за короткий промежуток времени собрать новый электорат на месте рассеявшегося старого. Почти от нулевой отметки, с которой Б.Н. Ельцин начал свой предвыборный марафон, ему удалось достичь с помощью предпринятых им активных политических шагов, тотальной пропаганды в СМИ и поддержки финансовых структур, использования лучших имиджмейкеров и консультантов, положения, фактически равного Г.А. Зюганову, хотя последний имел явные стартовые преимущества.

В ходе предвыборной борьбы между главными претендентами четко проявилась тенденция к социал-демократической траектории дальнейшего движения российского общества. Именно в этом направлении шли обещания претендентов, ядром которых стали положения о сильном, социально ориентированном государстве, о борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти и с организованной преступностью, о социальной защите и безопасности, о том, что обратного пути нет, о социальных темпах реформ и их социальной цене. Обещания решить эти проблемы стали главными темами предвыборной агитации практически всех претендентов.

В итоге, свершившимся фактом президентских выборов следует считать формирование двухполюсной модели политического спектра. Биполярность объяснялась фактической безальтернативностью выбора между двумя ведущими кандидатами, представляющими в значительной мере институализированные (властные) группировки российской политической элиты, и обуславливалась, прежде всего, их монопольным положением в федеральных органах власти (соответственно, исполнительных и законодательных). Ценность остальных кандидатов, как показала практика, обуславливалась наличием собственного, хотя и незначительного электората.

Модель такого противостояния, закрепленная итогами первого и второго туров голосования, на протяжении всей избирательной кампании усиленно подогревалась как СМИ, так и самими ведущими кандидатами, небезуспешно консолидировавшими на этой основе свои достаточно раздробленные ряды - от умеренных до радикальных.

Итак, президентские выборы 1996 года, хотя и были частично свободными в смысле доступа к борьбе за власть, по крайней мере, основных кандидатов, но не являлись справедливыми в плане равенства прав кандидатов и их избирателей. Вся мощь российского государственного аппарата на всех уровнях, все внутренние и внешние финансовые потоки, все некоммунистические силы российского общества работали на кампанию Б.Н. Ельцина.

Перспективы становления и развития демократии в России после президентских выборов 1996г. с точки зрения немецких исследователей

Известный немецкий политолог Эберхард Шнайдер приходит к выводу, что «фаза институциональной трансформации России из государственно-коммунистического в демократическое государство» закончилась с президентскими выборами 1996 г., «с образованием центральных конституционных органов и развитием избирательной системы на основе демократической конституции», но при этом отмечает, что для дальнейшей консолидации политических представлений необходима стабилизация партийной системы и представлений интересов в форме общественных и экономических союзов, а также построение гражданского общества, которое могло бы препятствовать успехам «диктаторских припадков».

При анализе роли президентских выборов в становлении демократического процесса такие известные немецкие экономисты и политологи, как Р. Гётц, О. Хишоу, К. Майер и др. обращаются к проблеме влияния этих выборов на экономическую трансформацию. По их мнению, теоретически само экономическое положение определяет исход выборов, который в то же время сам имеет большое значение для экономического преобразования в России. В работе «Президентские выборы в России: дискуссия об экономических альтернативах» Р. Гётц сравнивает оппозиционные экономические программы фаворитов предвыборной гонки 1996 г. Б. Ельцина и Г. Зюганова. Несмотря на различие идейного содержания программ экономического развития, автор приходит к выводу о наличии привлекательного для российского избирателя «рационального ядра» в каждой из них. Хотя сами итоги голосования, по мнению автора, мало определялись предвыборными программами кандидатов, но избрание Б. Ельцина («как меньшего из зол») определило направление в сторону рыночной экономики, что свидетельствует о позитивном влиянии президентских выборов на экономическую трансформацию.

При анализе российской современной политической системы многие немецкие исследователи не отрицают возможного становления демократии, но в своей особой гибридной форме. Так, например, немецкий исследователь Тимм Байхельт обозначил современную российскую политическую систему термином «демократура» - то есть демократическая система, в которой заметно присутствуют авторитарные формы.

В немецких исследованиях проблема демократизации современной России не только «определяется», но и подробно характеризуется рядом конкретных причин кризисного развития. Кризис демократического становления, по мнению многих немецких исследователей, присущ практически каждой структуре постсоветской трансформации: экономической, институциональной, социальной.

Проблемы институциональной трансформации российской политической системы, по мнению немецких исследователей, кроются в неразвитости политических и правовых институтов, их незавершенном оформлении в процессе консолидации демократии. Маргарете Моммзен, исследуя историю возникновения правительственных органов, приходит к выводу, что все они выросли из советских органов, будучи «со смелой импровизацией» приспособленными к новой концепции, но с сохранившимися «родовыми признаками» советской системы

Большое внимание немецкие политологи уделяют развитию политических партий и партийной системы. Практически все они едины в том, что консолидации партийной системы также не произошло: «политические партии находятся в тени, реальную политику определяют разнообразные группы элит», политические партии практически не участвуют в процессе принятия политических решений».

Незавершенность формальных институтов в России, по оценке немецких исследователей, делает их более уязвимыми для использования в интересах элит. Тем самым определяется особое место анализа элит в немецких исследованиях, посвященных российским трансформационным процессам. Большое внимание привлекают и отдельные политики: Б.Н. Ельцин, Г.А. Зюганов, А.И. Лебедь и, особенно, В.В. Путин, которые в последние годы были предметом повышенного внимания не только немецких средств массовой информации, но и конкретных исследований: «Личности играют в сегодняшней России значительно большую роль, чем в западных обществах, поскольку институты либо не стабильны, либо отсутствуют вовсе».

После выборов

После победы на президентских выборах 1996 г. Ельцин и его окружение продолжили укрепление и развитие экономических и социальных тенденций предшествующего периода. Экономические реформы сопровождались радикальным перераспределением собственности, серьезной структурной перестройкой, противоречивыми социально-экономическими следствиями. Экономика, поставленная в условия жесткой международной конкуренции, сокращала производственные показатели на протяжении всего десятилетия. Сокращение валового внутреннего продукта в период 1991-1999 гг. составило 40%, при этом самый глубокий спад - более 30% - пришелся на первые три года ельцинского правления. Структурная перестройка привела к упадку наукоемких отраслей (электроника точное машиностроение и др.), а так­же легкой и пищевой промышленности, сельского хозяйства. Зато на ведущей позиции прочно закрепился сырьевой капитал - топливно-энергетическая, горно­металлургическая, лесная и целлюлозно-бумажная отрасли. Их удельный вес в общем промышленном производстве увеличился в три раза.

Список используемой литературы

1. «История России. XX век, 1939 - 2007» (2 том) (под ред. А. Б. Зубова), М., 2010.

2. Колосов В. А., Туровский Р. Ф. «Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция». - Полис. Политические исследования. 1996.

3. «Роль российских президентских выборов 1996 и 2000 гг. в постсоветской трансформации: оценка немецкой аналитики», Ордомская Е.А.

4. Ордомская Елизавета Александровна. Диссертация «Президентские выборы в России 1996 года и 2000 года: сравнительно-исторический анализ».

5. Ельцин Б. Н. «Президентский марафон» -- М.: ООО "Издательство АСТ", 2000.

6. Авченко В. Теория и практика политических манипуляций в современной России, 2002.

7. Быкова О. Н. «Языковое манипулирование // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения.» Вып. 1 (8). Красноярск, 1999.

8. «От Ельцина к... Ельцину: президентская гонка-96». Ред. Доброхотов Л. Н., Горшков М. К., Журавлев В. В. Москва: Терра, 1997.

9. Василий Авченко, «Выборы Президента РФ в 1996 году. «Семья»: победа любой ценой».

10. «Тревожные сны царской свиты» (Попцов О.).

Размещено на Allbest.ru