Политический режим

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Понятие политического режима

2. Демократический режим

3. Недемократические режимы

Заключение

Литература

Введение

Традиционно отечественная теория государства и права всегда выделяла в форме государства три основных, взаимосвязанных блока: форму правления, форму национально-государственного и административно территориального устройства, политический режим.

В настоящее время в отечественной и зарубежной юридической литературе отсутствует единый подход к пониманию сущности политического режима. В связи с этим авторы предлагают различные варианты определения политического режима: как совокупности характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры; как характеристики властеотношений в политической, экономической и социально-культурной сферах, и др.

Наиболее распространенным представлением о политическом режиме является понимание его как совокупности средств, методов, способов и приемов осуществления государственной (политической) власти.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об актуальности и значимости темы исследования.

Объектом исследования являются вопросы, связанные с определением политического режима, его основных признаков.

Целью данной работы является исследование политического режима. Указанная цель исследования достигалась путем решения следующих задач:

- раскрыть понятие и классификацию политических режимов;

- рассмотреть основные признаки, характеризующие демократические и недемократические режимы.

1. Понятие политического режима

Политический режим - это совокупность приемов, методов и способов, с помощью которых осуществляется государственная власть. Любое государство основано на определенном порядке, преследующем конкретные цели. В непосредственной связи с этим для характеристики функциональной стороны государства употребляется термин «политический режим».

Политический режим привносит в государство целеполагание и активное начало. Он обусловливает методы, которыми будут решаться поставленные государством цели или задачи. Но по своей сути политический режим - явление более многогранное, чем просто составной элемент формы государства, поскольку формируется в результате деятельности не только государства, но и иных политических структур. Таким образом, суть политического режима заключается в том, что он представляет собой текущее политическое состояние в конкретной стране, возникающее как результат функционирования всех элементов (институтов) политической системы. Поэтому для политического режима как категории характерна изменчивость и вариативность конкретных состояний.

В научной литературе распространены два основных подхода к определению политического режима - политико-правовой (институциональный) и социологический. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором - ее социальным основаниям и происхождению.

Можно выделить такое понимание политического режима, как «конкретного проявления государственной организации, выражающегося в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе». В данном определении режим, понимаемый также как процесс осуществления, «проявления» государственной власти и организации, дополняется ссылкой на то, что это «конкретное проявление», которое выражается как в «состоянии и характере», иными словами, в уровне развития демократии, так и в состоянии (уровне развития, степени гарантированности) политической свободы в обществе Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. С. 112..

Другим определением политического режима может быть рассмотрение его как системы форм, методов и способов властвования, «через которые государственная власть легитимирует свое существование и функционирование» Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 17.. В данном случае режим сопоставляется с самим существованием институтов государственной власти, ее устойчивостью и эффективностью, а не только с процессом, характером ее функционирования. Кроме этого, политический режим связывается с процессом легитимации государственной власти. В первом же приближении легитимность власти предполагает принятие и поддержку ее гражданами как отвечающую их представлениям о правоте и справедливости. Более же глубокое проникновение в сущность категории «легитимации» неизбежно выводит исследователя на рассмотрение данного феномена в тесной связи с такими явлениями, как «правовой и политический порядок», «национальный политико-правовой менталитет», «традиции и обычаи», и др.

Именно политический режим (а не форма правления или государственного устройства) индивидуализирует форму национальной государственности, определяет ее роль и социально-политическую значимость в государственно-правовом механизме. Политический режим характеризует динамическую, функциональную сторону государства: то, как оно действует, властвует, какую политическую атмосферу создает в обществе. Категории же «форма правления» и «форма государственного устройства» имеют непосредственное отношение к характеристике строения государства… Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2009. С. 152. Не случайно в теории государства существует позиция, в соответствии с которой политический режим выносится за пределы формы государства.

Г.Н. Манов, напротив, считал, что политический режим является такой общей категорией, которая включает в себя в качестве составных элементов и форму правления, и форму государственного устройства Манов Г.Н. О понятии формы государства // Ученые записки Таджикского гос. ун-та. Т. IX: Труды юридического факультета. 1987. Вып. 4. С. 7..

Таким образом, политический режим выражает особенности функционирования государственного (и шире - политического) механизма. При выполнении своего функционального назначения органы государства взаимодействуют друг с другом и населением, используя определенные наборы средств и способов управленческого воздействия, ориентируются на разного рода меры принуждения населения к исполнению своей воли либо понуждают или побуждают участников общественных отношений к реализации тех или иных властных предписаний.

А.Б. Венгеров считает, что если политический режим связан со спецификой деятельности властных институтов, то он не может быть «изолирован» от такого феномена, как право, хотя бы уже в силу известной корреляции права и государства как феноменов цивилизации. «Политический режим, как правило, всегда является политико-правовым, и это обстоятельство нельзя упускать из виду. Определение политического режима всегда связано с тем, в каких правовых или антиправовых формах он предстает перед исследователем. Именно конкретная правовая система в содержании своих правоустановительных и правоприменительных актов, в организации политической и судебной власти, закрепленной роли армии и других характеристиках позволяет достаточно точно определять вид политического режима, прогнозировать его динамику» Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2012. С. 150..

Одно из характерных определений политического режима принадлежит Ж.-Л. Кермону: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период» Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М, 1995. с. 14.. В данном случае понятие политического режима предстает как сложная организация, выраженная в совокупности юридических механизмов. Такому понятию политического режима близко определение, предложенное Г. Доннелом и Ф. Шмиттером: «Режим есть совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения» O' Donnell G., Schmitter Ph. C. Transition from authoritarian rule: tentative conclusions about uncertain democracies. Baltimore, 1986. Vol. 4.. В российской науке наиболее емко характеристику понятия политического режима отражает позиция Г.В. Атаманчука, который представляет политический режим как «совокупность способов, средств и методов практического осуществления правящими кругами государственной властной воли» Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М, 1997. С. 278..

Таким образом, политический режим можно квалифицировать следующим образом:

метод правления (режим-политический строй в целом), который означает комплекс элементов институционального, социологического и идеологического порядков, образующих политическую власть конкретной

страны на определенный период; в этом понимании выражается формально-юридический и шире - конституционный аспект организации политической системы, характеризующий структуру государственной власти;

режим как открытые для изменений переменные параметры политического строя (режим-альтернатива), в том числе его социально-экономические основания;

режим как источник правления, или властный авторитет, определяющий политический строй и его изменяющиеся составляющие (режим-власть).

Через политический режим фиксируются средства и методы политической стороны деятельности государства, ибо оно должно полно и достоверно воспринимать человеческие потребности, интересы и цели. В то же время государство должно организовывать власть так, чтобы она способствовала прогрессивному общественному развитию, и не «от выборов до выборов», а постоянно.

2. Демократический режим

В литературе, посвященной классификации политических режимов, выделяется достаточно много их разновидностей. Однако основным является деление политических режимов в зависимости от степени гарантированности прав и свобод человека и гражданина, поскольку именно права и свободы являются универсальной характеристикой политического режима. По этому основанию выделяют демократические и недемократические (авторитарные и тоталитарные) режимы.

Демократии как разновидности политического режима присущи следующие основные признаки:

- Гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Речь идет в первую очередь о личных и политических правах (так называемых «правах первого поколения» или «естественных правах») человека и гражданина. К гарантированным в демократическом государстве правам следует отнести также и социальные права, «права второго поколения» - право на достойную жизнь, право на труд, на повышение своего культурного статуса.

Когда мы говорим о демократии как о виде политического режима, то в первую очередь подразумеваем политические права гражданина государства. Наличие и гарантированность политических прав проявляется в свободных периодических выборах, возможности проведения референдума и других политических правах. Гарантированность прав и свобод человека и гражданина включает в себя наличие правового государства, правовой законности, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, высокое развитие гражданского общества, недопустимость нарушения установленных прав и свобод.

Гарантированность прав и свобод человека и гражданина может быть обеспечена двумя способами: эффективным участием гражданина в осуществлении публичной власти и общественным контролем над принимаемыми решениями.

- Равенство прав. Говоря о равенстве прав, следует отметить, что данный принцип понимается далеко не однозначно. А. Токвиль еще в середине XIX в. писал, что демократические народы, любя свободу, лучше понимают и ценят прелести равенства, поэтому иногда согласны пожертвовать свободой ради равенства - антиномия свободы и равенства и по сей день вызывает споры в литературе. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992, стр. 373.

Другой проблематичный аспект равенства прав и возможностей - это соотношение между равенством и равноправием. Равноправие, в отличие от равенства, предполагает, что любой человек обладает равными правами и возможностями, поскольку, исходя из первоначальных фактических различий между людьми (как психических, так и физических), фактическое равенство не только в принципе недостижимо, но и социально неоправданно.

Признак равноправия применительно к политическому режиму предполагает, во-первых, что в политических отношениях имеют право участвовать все граждане государства (за исключением особо установленных законом категорий - несовершеннолетние, умалишенные и т.д.). Во-вторых, к признаку равноправия относится такая важная характеристика демократии, как плюрализм. Плюрализм проявляется в свободе создания политических и иных ассоциаций, в политическом, культурном, идеологическом и ином многообразии.

- Наличие у населения высокого политического и правового сознания с устоявшимися демократическими принципами.

- Эффективное участие. Этот признак заключается в том, что все граждане должны иметь равные и действенные возможности для изложения своих взглядов на существо политики. К тому же признаку относится фактор контроля «за повесткой дня», в соответствии с которым каждый должен иметь возможность влиять на то, какие вопросы подлежат обсуждению. В литературе часто указывается на необходимость вовлечения населения в управление делами общества и государства, однако такой аспект гражданской вовлеченности фактически маловероятен ввиду невозможности решения оперативных вопросов большими массами людей. Кроме того, в привлечении широких слоев населения к делам управления обществом в демократическом государстве нет особой необходимости, поскольку текущие вопросы управления должны решать лица, которым было делегировано данное право.

Эффективное участие предполагает, прежде всего, установление мнения народа при принятии наиважнейших решений; свободные выборы, путем которых народ делегирует право принимать публично властные решения определенным, избранным им, лицам; право создавать ассоциации, а также идеологический и политический плюрализм, в результате которого каждый вправе отстаивать свою идеологию и участвовать в осуществлении публичной власти. Перечисленные формы эффективного участия являются самыми важными, но, конечно, не единственными.

- Контроль над принимаемыми органами публичной власти решениями. Такой контроль предполагает: периодические свободные выборы (здесь контроль пересекается с эффективным участием), гласность в работе органов публичной власти, ограниченность правом и подотчетность должностных лиц, осуществляющих публичную власть, ответственность должностных лиц за принимаемые ими решения и т.д.

- Информированность о происходящих в обществе процессах. Главную роль здесь играют независимые средства массовой информации, особое место среди которых занимает компьютерная сеть Интернет в связи с оперативностью и относительно недорогим способом распространения информации.

-- Подчинение меньшинства большинству, охрана прав меньшинства. Эти два положения в демократическом государстве связаны, поскольку нарушение прав меньшинства само по себе является отрицанием демократического политического режима.

В рамках демократического понимания политического режима весьма существенен анализ отношения государства к провозглашенным им самим интересам и целям. Цели раскрывают главные сущностные характеристики государства с точки зрения достижения (понимаемого и как процесс, и как результат) управленческого воздействия на общество. Специалистами выделяются следующие группы целей государства:

социально-экономические цели - к ним относятся: построение и поддержание определенной системы экономических отношений, достижение экономического благосостояния, упорядочение общественной жизни и удовлетворение публичных интересов;

политические цели - выражаются в вовлечении в управление делами общества и государства определенных политических сил, поддержании желательных процессов, способствующих совершенствованию государственных и общественных структур, развитию человека;

обеспечительные цели - заключаются в обеспечении прав и свобод граждан, общественного порядка и безопасности, законности в обществе;

организационно-правовые цели - ориентированы на формирование правовой системы, способствующей реализации основных функций государства и решению задач посредством демократических институтов и механизмов, а так же организационно-функциональных образований.

Именно эти цели решаются политическим режимом. Для их достижения применяются соответствующие методы.

В современных условиях состояние демократии в стране служит главным критерием оценки политического режима. В настоящее время для Российского государства сохраняет свою актуальность требование формирования демократического политического режима. Конечно, в определенной степени демократический политический режим может выступать в виде некоего никогда не достижимого идеала, хотя в реальной политической жизни может быть конкретизирован как совокупность действительных и действующих гражданских, социальных и политических прав и свобод. политический демократия тоталитарный государство

Демократический политический режим выражается в ряде своих проявлений. Прежде всего, он предоставляет институциональные возможности реализации потребностей, интересов, воли народа. Им гарантируется эффективное обеспечение проведения в жизнь установленных государством норм в равном отношении для всех слоев общества. Но в первую очередь демократический политический режим - это система правления.

Современное демократическое государство - это в обязательном порядке государство правовое, в котором на практике осуществлен принцип разделения властей и созданы реальные механизмы защиты нрав и свобод граждан. Определяющее значение в демократических правовых государствах имеет идея народного суверенитета, которая воплощается в основных принципах демократии - парламентаризме и разделении властей, выборности и сменяемости органов власти, ответственности последних перед обществом, непреложном установлении власти закона и равенстве всех граждан перед ним, политическом плюрализме, широком спектре и существенных гарантиях прав и свобод граждан. Все указанные, и не только, принципы содержательно раскрываются посредством политического режима.

Важным условием демократии является достижение общественного консенсуса, под которым понимается непротиворечивое согласие, единство большинства граждан по ведущим значимым вопросам организации жизни общества. В абсолютном измерении общественный консенсус предполагает также достижение согласия между государством и гражданами, между различными ветвями власти, между федеральным центром и субъектами Федерации, региональными и местными органами власти, между политическими партиями и движениями. В области политики выработка политического консенсуса проходит ряд этапов, включающих определение сторонами-участниками общих задач, выявление су-ществующих и потенциальных противоречий и разногласий, установление пре-делов возможных взаимных уступок, поискусловий сотрудничества, согласование степени и форм сотрудничества, а также определение условий его прекращения.

Зарождение и формирование российской демократии означает новый этап в истории России. Если система политической демократии в большинстве развитых стран отрабатывалась на протяжении нескольких веков, то в России этот срок весьма незначителен. Кроме того, отечественная версия демократии создается на месте одной из наиболее сильных и исторически укорененных диктатур.

С падением в начале 1990-х годов тоталитарного строя в России начался процесс демократической реформации страны. Основные его направления: становление и развитие гражданского общества и правового государства, формирование многопартийной политической системы.

Проблема развития демократии в России не в последнюю очередь заключается в том, воспримут ли ведущие политические акторы объективно требуемые правила и процедуры как реально необходимые или же будут согласны лишь на их имитацию. В этом контексте количественной стороной демократизации российского общества выступает расширение участия граждан в политической жизни страны, тогда как качественной - закрепление и функционирование новых политических институтов.

Противоречия переходного периода в России и связанная с этим нестабильность общественной обстановки требуют от власти не только воли к переменам, но и политического реализма, способности трезво оценивать ситуацию. Необходимо подчеркнуть, что утверждение демократии не является самоцелью, а представляет собой условие, основу обеспечения широких прав и свобод человека, его защищенности от любого произвола. К сожалению, в большинстве своем россияне так воспитывались и формировались прошлой системой, что не привыкли и не умеют самостоятельно утверждать себя в жизни - за них все решало государство. Переход к демократии, рынку поставил перед населением сложнейшие, жизненные проблемы. Люди винят в них в первую очередь власть, правительство, государство в целом. Это ведет к разбалансированности социальных, гражданских и политических связей в социуме. Формирование демократических политических отношений, нормального гражданского общества является основополагающим условием стабилизации.

При обсуждении вопроса о целях государства и пределах государственного вмешательства в жизнь народа никогда не следует упускать из вида и того обстоятельства, что власть государства и издаваемых им законов все же ограниченна. Каким бы авторитетом ни располагал законодатель в глазах населения, какая бы материальная сила не стояла за его мощью, готовой к применению в случае ослушания, ни один законодатель не оказывается фактически всемогущим.

Каждый закон, вводящий какую-либо перемену в социальную жизнь, есть своего рода эксперимент в области социальных отношений, успех которого зависит от того, насколько законодатель опирался при составлении на точные знания об условиях жизни той социальной среды, на которую он хочет воздействовать.

3. Недемократические режимы

Противоположными демократии являются авторитарные и тоталитарные политические режимы, различаемые по степени жесткости.

Отличие тоталитарного общества от авторитарного, по мнению российского ученого А.Н. Медушевского, заключается в том, что если авторитарное общество представляет собой пирамиду, то тоталитарное имеет «луковичную» форму -- центр власти и управления -- сердцевина организации, которая выстраивает вокруг себя все общество. Здесь нет иерархии в традиционном смысле, так как между вождем и управляемыми нет значимых промежуточных уровней. Все функционеры власти -- лишь «воплощение вождя» Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. С. 156..

Отличительные признаки авторитаризма: чрезмерная централизация власти; монополизация власти одной группой, лицом или партией; формирование элиты на основе наследования или кооптации; ограниченный плюрализм; широкое использование силовых структур для удержания власти; политическая оппозиция исключается из процесса занятия политических позиций и принятия решений. При авторитаризме могут существовать представительные органы власти, выборы, оппозиция. Однако их функционирование достаточно ограничено и носит формальный характер. Причинами сохранения авторитаризма в современном мире являются: неразвитость гражданского общества и экономическая отсталость; преобладание вертикальных связей и отношений патронажно-клиентального типа в обществе; господство подданнического типа политической культуры; высокая степень конфликтности в развивающихся обществах.

Таким образом, авторитарный политический режим характеризуется следующими признаками:

Права и свободы человека и гражданина (за исключением политических) могут быть гарантированы в том или ином объеме (в зависимости от жесткости режима), но вместе с тем фактически могут быть нарушены в любой момент, если их осуществление будет противоречить интересам правящей элиты.

Концентрация публичной власти в руках небольшого круга лиц. Власть сконцентрирована в руках политической элиты, которая носит относительно закрытый характер (поскольку она не применяет методы принуждения в том объеме, как тоталитарная элита, в обществе возникают оппозиционные течения). Выборы в органы публичной власти являются формальностью. В политические отношения могут допускаться подконтрольные группы с целью создать видимость демократии, свободных выборов, политического плюрализма и т.д. Политические права граждан крайне ущемлены.

Подавление любых политических групп, претендующих на обладание публичной властью.

Наличие относительно свободной от вмешательства государственной власти сферы общественных отношений. Если авторитарное государство развилось из демократического, то можно говорить о блокированном гражданском обществе, если из тоталитарного -- то о зачатках гражданского общества. В любом случае относительно свободная сфера общественных отношений может являться источником оппозиции правящей элите.

Более жестким является тоталитарный политический режим. Анализируя его характер, можно выделить следующие его признаки.

Отсутствие каких-либо гарантий прав и свобод человека и гражданина. В принципе государственная власть в тоталитарных государствах может предоставить определенные гарантии прав и свобод, но она в любое время может их отозвать. Особо следует отметить отсутствие политических прав и свобод у населения. Публичная власть «рекрутирует» в свои ряды определенную часть населения, но само население не участвует в реализации.

Наличие массового тоталитарного сознания. Возникновение тоталитарного режима многими исследователями связывается с возникновением «масс» - огромного количества индивидов, выполняющих функции «винтиков». «Тоталитарные движения, - пишет Х. Арендт, - возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации… Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине их количества либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию…». Арендт Х. Истоки тоталитаризма. -- М.: ЦентрКом, 1996. С. 414. Тоталитарное сознание предполагает и наличие «вождя» - чаще всего харизматической фигуры, своеобразного символа существующего строя.

- Концентрация публичной власти в руках небольшого круга лиц. Управление массами предполагает единый центр и источник публичной власти, при этом единственно возможной публичной властью является власть государственная. Точно такой же признак имеется у авторитарных политических режимов, что в какой-то мере сближает их между собой, позволяя группировать их в так называемые «недемократические политические режимы».

- Проникновение государственной власти во все сферы жизни человека и их унификация. Данный признак предполагает унификацию идеологии, политических отношений, огосударствление экономики.

- Система тотального контроля над всеми сферами общественных отношений. Этот признак вытекает из предыдущего, поскольку унификация всего человеческого существования невозможна без постоянного удерживания отношений в требуемых государством рамках. Система тотального контроля включает в себя: бюрократический тотальный контроль (бюрократизм вместе с властью проникает в общественную жизнь), монопольный контроль над средствами массовой информации, наличие системы тотального подавления.

Тоталитаризм прежде всего является феноменом масс, связанным с поведенческими стереотипами масс. Все тоталитарные попытки в XX в. изменить естественный ход истории были вызваны самим историческим процессом, имели глубокие корни в массовом сознании и массовую поддержку.

Тоталитаризм всегда связан с «мобилизацией масс», он является антитезой правовому государству. Все тоталитарные режимы противопоставляли прямую демократию представительной демократии, в центре которой находились идеи «народного суверенитета», «прямого управления народа», «всеобщей воли» (в духе Ж. Ж. Руссо). Лидер - вождь, дуче, фюрер, каудильо и др. - выражал «всеобщую волю народа». Однако свободное выражение воли было несовместимо с тоталитарной практикой.

Народные ритуалы, культы, имевшие давние исторические традиции, чаще всего христианские и/или языческие, были одним из средств вовлечения масс в политическую жизнь и выполняли не менее важную роль, чем насилие Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов : сб. ст., обзоров, реф., пер. М., 2013. Ч. 1. С. 29.. Дж. Моссе обращает внимание на важную посредническую функцию нового политического стиля в массовом обществе Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов : сб. ст., обзоров, реф., пер. М., 2013. Ч. 1. С. 44.. В соответствии с новым политическим стилем «диктатор и народ более не противопоставлялись друг другу». «Напротив, новый политический стиль выполнял посредническую миссию между ними, подменяя ту роль, которую парламент выполняет в либеральном государстве. Через ритуалы и праздники, мифы и символы народ привлекался к активному участию. Для миллионов людей это была истинная демократия...» Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов : сб. ст., обзоров, реф., пер. М., 2013. Ч. 1. С. 46.. Используя новый политический стиль как выражение демократии, итальянский фашизм и германский национал-социализм были в состоянии поддерживать консенсус и тем самым скрывать их провалы в социальной и экономической областях.

Во всех тоталитарных режимах первостепенную роль играла проблема воспитания «нового человека» и создание гомогенного массового общества, в котором индивидуальное «я» подчинялось коллективу. В основе декларируемой морали чаще всего находились идеи жертвенности, национальной мистики. Молодежь воспитывалась в духе известного в Италии и Германии лозунга «Credere, Obbedire, Combattere» («Верить, повиноваться, сражаться»). Через действия в духе этого лозунга должна была реализовываться личность.

Фактором внутренней мобилизации масс, как правило, служит внешний или внутренний враг - на базе расизма или социальной ненависти. Проще всего ее организовать на основе экзальтирования примитивных животных инстинктов.

Тоталитарные режимы XX в. в полной мере использовали научно-технические достижения в области массмедиа, прикладной культуры для воздействия на массы. Институты массовой культуры особенно интенсивно развивались в тоталитарных государствах. И в этом отношении они были современными.

Во всех тоталитарных государствах произошла смена властных политических элит, что в большинстве случаев было востребовано управленческими вызовами и задачами экономической революции. Правда, в разных тоталитарных странах по-разному выстраивались отношения между новой и предшествуюшей властной элитой. Например, в фашистской Италии не без оснований утверждалось, что на смену сословной иерархии пришла иерархия функций. Безусловно, итальянский фашизм обновил политическую элиту на всех уровнях власти, внес новые правила карьерного роста, динамизировал смену элит.

Все многообразие типологий авторитаризма можно разделить на два направления. Первое связано с традицией, идущей от Р.Даля и его концепцией «полиархии», в рамках которой критериями классификации политических режимов выступают уровень политического участия и конкуренции Даль Р.А. Полиархия: участие и оппозиция / пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова. М. : Изд. дом гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С. 12.. Современные исследователи восприняли критерий политической конкуренции как базовый для классификации режимов и стали разрабатывать типологии, в которых режимы ранжировались исходя из уровня политического плюрализма, структуры элит и качества избирательного процесса. Поскольку все эти критерии так или иначе определялись на основе электоральных факторов, то данное направление можно обозначить как электоральное.

Второе направление, менее распространенное в общей массе исследований авторитаризма, отталкивается от методологического подхода Х.Линца - одного из наиболее авторитетных исследователей авторитарных режимов ХХ века. Он фокусировал свое внимание на способе осуществления власти и механизмах взаимосвязи между властью и обществом. Х.Линц выделял пять основных типов режимов: демократический, авторитарный, тоталитарный, посттоталитарный и султанистский. В свою очередь авторитарные режимы ученый классифицировал на военно-бюрократический, корпоративный, дототалитарный, постколониальный и авторитаризм расовой/этнической демократии.

В отличие от электорального, подход Х.Линца предусматривает более широкую оценку политического режима, в которой кроме критерия политического плюрализма также учитывается ряд социальных, экономических и социокультурных параметров, способных описать не только структуру элит, но и сущностные основы власти, ее социально-экономические и историко-культурные корни, социальную базу и специфику легитимации. Данное направление в современных подходах при исследовании авторитаризма обозначим как классическое.

Концепция «конкурентного авторитаризма» предполагает выделение такого режима, который следует отличать как от развитой демократии, так и от консолидированного авторитаризма. С.Левитски и Л.Вэй исходят из того, что современный демократический режим может быть назван таковым только при условии соответствия им четырем основным требованиям: 1) регулярной ротации элит посредством свободных и справедливых выборов; 2) всеобщим избирательным правом; 3) защитой прав и свобод всех партий, общественных организаций, СМИ и граждан; 4) избранные народом политики находятся вне покровительства военных, бюрократии, криминала или других теневых групп.

В условиях конкурентного авторитаризма функционируют базовые демократические институты, однако злоупотребления власти относительно оппозиции приводят к тому, что нормативные функции этих институтов искажаются. Например, выборы, которые проводятся регулярно с приглашением зарубежных наблюдателей и результаты которых в общем виде не фальсифицируются, осуществляются в условиях неравных ресурсов между властью и оппозицией. Последняя ограничивается на стадии выдвижения своих кандидатов, не имеет полноценного допуска к СМИ и подвергается другим элементам прессинга со стороны властвующей элиты. В результате такие выборы можно оценить как «свободные, но не справедливые». Таким образом, под конкурентным авторитаризмом понимается такой режим, при котором действующие представители власти сохраняют формальные демократические институты. Однако при этом властвующие элиты настолько часто и регулярно изменяют и нарушают демократические правила, что режим перестает соответствовать базовым демократическим критериям.

С.Левитски и Л.Вэй выделяют четыре относительно свободных пространства, в рамках которых в условиях конкурентного авторитаризма сохраняется политическое соперничество и некоторые шансы оппозиции давления на власть. Именно наличие этих пространств является индикаторам наличия или отсутствия режима, который можно идентифицировать в категориях конкурентного, а не полномасштабного авторитаризма. Речь идет о таких сферах, как:

1) избирательная;

2) законодательная;

3) судебная;

4) медийная.

Кроме этого, американские исследователи указывают на необходимость отличия конкурентного авторитаризма от других разновидностей гибридных режимов. Среди последних они выделяют два типа - это режим «эксклюзивной республики» и «опекунской» (или «управляемой») демократии. В первом случае имеется в виду ситуация, подобная в таких странах, как Эстония и Литва, когда режим имеет сильные и эффективно функционирующие демократические институты наряду с существенными ограничениями получения гражданских прав для значительных групп населения. Под «управляемой» демократией имеется в виду режим, в котором имеются недемократические группы вето (военные, религиозные, бюрократические, олигархические и т. п.), которые имеют возможности ограничивать власть демократически избранных политиков.

Таким образом, С.Левитски и Л.Вэй обосновали отличия между конкурентным и полномасштабным авторитаризмом. Они также высказали предположение, что конкурентный авторитаризм формируется тогда, когда нет достаточных условий для консолидации как демократического, так и для авторитарного режимов. В этом смысле данный режим можно трактовать как некоторое равновесие между авторитарными практиками и демократическими институтами. Последние сохраняются в силу большой цены и высоких рисков их подавления, которые могут быть обусловлены такими факторами как фрагментация элит, разнородностью общества, давлением западных стран, кризисом недемократических идеологий и т. п.

Концепция «электорального авторитаризма» А.Шедлера в целом очень похожа на основные теоретические постулаты С.Левитского и Л.Вэя. А.Шедлер определял электоральный авторитаризм как «…режим, который не является демократией, но в то же время не использует открытые репрессии регулярно. Организуя периодические выборы, такие режимы пытаются получить хотя бы подобие демократической легитимности, надеясь удовлетворить как внешних, так и внутренних акторов. В то же время, размещая выборы в рамки жесткого авторитарного управления, власть не допускает своего смещения избирательным путем. Элита мечтает пожинать плоды электоральной легитимности, избегая риска демократической неопределенности. Балансируя между электоральным контролем и электоральным доверием, такие режимы располагаются в туманной зоне структурной амбивалентности».

К разновидности электоральной типологии авторитаризма можно отнести классификации ряда российских ученых, рассматривающих политический режим сквозь призму неоинституционального подхода и теории рационального выбора. В данном случае кроме критерия политической конкуренции для определения типа режима вводится такой параметр, как качество политических институтов. Этот критерий для классификации поставторитарных режимов предложил использовать Г. О'Доннелл. Институты в данном случае понимались в трактовке неоинституционализма, то есть не только как набор организаций, но и как совокупность общепринятых норм и правил политической деятельности. Г. О'Доннелл указывал, что «…если для «старых» демократий характерно господство формальных институтов, то в «новых поставторитарных режимах преобладают неформальные институты, основанные на клиентелистских отношениях и патримониальном господстве. В таких режимах формальные демократические институты хотя и существуют (проходят выборы, функционирует парламент и т. д.), но играют скорее роль фасада, скрывающего реальные процессы принятия политических решений на уровне неформальных институтов».

Наиболее последовательно из отечественных ученых тезис Г. О'Доннелла о роли неформальных институтов в переходных режимах развивает В.Гельман, предложивший положение о необходимости переосмысления классических определений таких понятий, как «демократия» и «политический режим», которые в свете постсоветской практики выглядят недостаточными. Рассматривая доминирующий тип институтов (формальные, то есть утвердившийся принцип верховенства права, или неформальные) в качестве основы различий между постсоветскими режимами, автор предлагает новое определение и типологию постсоветских политических режимов. Само понятие «политический режим» трактуется сугубо функционально, то есть не как форма правления («президентский режим» или «парламентский режим») или идеологическое клише («тоталитарный режим»), но как «исчерпывающая совокупность присущих данному политическому образованию акторов (с их ресурсами и стратегиями) и институтов».

На основе этих методологических положений Е.А.Лазарев разработал типологию постсоветских режимов, ключевыми критериями которой выступают состояние равновесия политического режима и уровень политической коррупции, которая в свою очередь обусловлена уровнем рыночных отношений и констелляцией элит. Эта типологическая схема включает:

1) режим демократического равновесия (Литва, Латвия, Эстония);

2) режим демократического неравновесия (Украина, Грузия, Армения, Молдова);

3) режим авторитарного неравновесия (Киргизия);

4) режим авторитарного равновесия (Россия, Казахстан, Азербайджан);

5) режим закрытого авторитаризма (Беларусь, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан) Лазарев Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций // Полис. 2010. № 2. с. 117..

Признавая ценность указанных электоральных типологий, следует обратить внимание на их некоторые недостатки. Почти все из них создавались с целью исследовательских задач по выявлению динамики постсоветских трансформаций. В этой связи их трудно использовать для изучения политической статики и выявления сущностных особенностей и отличий одного авторитарного режима от другого. Действительно, несмотря на схожесть по уровню политического плюрализма, вряд ли можно признать идентичными современные режимы Белоруссии или Туркменистана. Природа, легитимация и воспроизводство власти в этих странах совершенно различны. Поэтому на современном этапе актуальной задачей политической науки видится разработка типологий, способных зафиксировать сущностные различия между авторитарными режимами постсоветских стран. В этой связи оправданным представляется использование классических наработок в исследовании авторитаризма.

К направлению классических классификаций можно отнести типологию Б.Геддес, которая авторитарные режимы делит по критерию субъектов, доминирующих во власти. Ее типология включает три типа авторитарных режимов: персоналистический, военный и однопартийный. Фисун А.А. Постсоветская политика как неопатримониальный процесс // Вестник института Кеннана в России. 2009. Вып. 16. С. 23.

Заключение

Наиболее распространенным представлением о политическом режиме является понимание его как совокупности средств, методов, способов и приемов осуществления государственной (политической) власти.

Несмотря на различные подходы к пониманию сущности политического режима, представляется возможным выделить несколько его основных параметров, т.е. критериев, характеризующих его видовую конкретику:

Характер борьбы за политическое лидерство: открытый (свободная конкуренция на выборах), закрытый (смена руководства осуществляется путем кооптации, наследования либо насильственного захвата власти), промежуточный (наличие укрощенной и адаптированной к режиму оппозиции).

Уровень политического участия населения: узкий (правление немногих и исключение масс из политической жизни) или широкий (обеспечение большинству населения возможности влияния на политические решения).

Ценности и приоритеты политического руководства: консерватизм, реформизм, адаптационность (с охранением привилегий правящей элиты), революционность (радикализм).

Особенности правовой институционализации политических интересов и соответствующих им форм и способов осуществления власти, специфика правового регулирования системы государственного управления: обычно-традиционный или патриархальный способ (фиксация происходит на уровне правозначимых национальных обычаев и традиций), религиозно-правовой (в странах, где право фактически является одной из сторон национальной религии), законодательный (закрепление воли властвующих происходит преимущественно в нормативно-правовых актах: Конституции, законах, подзаконных актах), смешанный (конвергенционный) механизм правовой институционализации (в государствах переходного типа возможно сочетание, сближение различных способов правовой оформленности, в социалистических государствах, кроме законодательных механизмов, огромную роль играют идеологические институты и т.д.).

Именно на основе данной тетрады можно выделить такие типы политико-правовых режимов, как традиционный (закрытый характер борьбы за политическое лидерство, незначительное участие консерватизма, опора преимущественно на национальные правовые традиции и т.д.), соревновательная олигархия (открытый характер борьбы за политическое лидерство, ограниченные возможности политического участия, ориентация на революционные изменения, значительный идеологический элемент в правовом регулировании), военный (закрытый характер борьбы за политическое лидерство, незначительные возможности политического участия, консервативные или реформистские ценности, конвергенционный способ правовой институционализации), либерально-демократический (открытый характер борьбы за политическое лидерство, широкие возможности политического участия, реформистские или адаптационные ценности, законодательный способ фиксации политических интересов), популистский или мобилизационный, коммунистический и др.

Если обобщить изложенное, то демократия - это политический режим, суть которого заключается в гарантированности прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь политических.

Авторитаризм - политический режим, суть которого состоит в концентрации публичной власти в руках правящей элиты и ограничении либо исключении политической оппозиции, ущемлении политических прав граждан.

Тоталитаризм - такой политический режим, суть которого состоит в полной узурпации публичной власти правящей элитой, лишении человека каких-либо прав и полной унификации всех общественных отношений.

Привычная классификация режимов на демократические и антидемократические в контексте постоянно усложняющихся в современном мире политико-правовых отношений уже не имеет никакого практического или теоретического значения. Классическая же триада политических режимов - тоталитарные, авторитарные и демократические - может быть рассмотрена в качестве некой теоретической идеализации проблемы, теоретических конструкций, нуждающихся в серьезных уточнениях по отношению к национальной государственно-правовой и социальной конкретике.

Литература

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. -- М.: ЦентрКом, 1996.

2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. -- М.: Юрайт, 1999.

3. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. -- М, 1997.

4. Венгеров А.Б. Теория государства и права. -- М., 2012.

5. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность.// Новая и новейшая история. -- М., 1995. №6.

6. Даль Р.А. Полиархия: участие и оппозиция / пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова. М. : Изд. дом гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010.

7. Завьялов Ю.С. Политический аспект идеи тоталитаризма. // Власть силы, сила власти: Сб. науч. тр. МГЮА / Отв. ред. и сост. В.В. Серкова. М., 1996.

8. Замковой В.И. Тоталитаризм: сущность и концепции. М., 1994.

9. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

10. Комаров С.А. Общая теория государства и права. -- М., 2006.

11. Концепции и определения демократии / Фененко А.В. -- М.: КомКнига, 2006.

12. Лазарев В.В. Теория государства и права. -- М., 2013.

13. Лазарев Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций // Полис. 2010. № 2.

14. Манов Г.Н. О понятии формы государства // Ученые записки Таджикского гос. ун-та. Т. IX: Труды юридического факультета. 1987. Вып. 4.

15. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

16. Нудненко Л.А. Теория демократии. М., 2001.

17. Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971.

18. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2009.

19. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского. -- М., 2013.

20. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

21. Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов : сб. ст., обзоров, реф., пер. -- М., 2013.

22. Фисун А.А. Постсоветская политика как неопатримониальный процесс // Вестник института Кеннана в России. 2009. Вып. 16.

23. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. -- М., 1995.

Размещено на Allbest.ru