Либерализм и социализм

Размещено на http://allbest.ru

Введение

На почве классических идей выросли две различных (точнее взаимоисключающих) экономических доктрины либерализм и социализм. Такой раскол в XIX веке оказался неизбежным в силу обострения экономических и социальных противоречий рыночной системы. Либерализм и социализм по-разному трактовали природу и последствия этих противоречий и по-разному решали вопрос о перспективах общественного развития. Либералы отстаивали преимущества рыночной системы и давали разные рекомендации по ее «улучшению». Социалисты, подобно либералам, также были настроены на общественный прогресс, но связывали будущее с экономической системой, основанной на общественной собственности на средства производства.

Развитие политической экономии в Германии отличалось рядом особенностей. Это обусловлено историческими условиями развития Германии. Прежде всего, рыночная экономика развивалась медленно из-за раздробленности Германии. Другая причина - это так называемый «прусский путь» развития капитализма, предполагавший медленный переход от феодализма к капитализму путем реформ, идущих сверху с длительным сохранением феодальных пережитков.

Ф. Лист и его учение о «национальном хозяйстве». Предшественником исторической школы в Германии, отмежевавшимся от постулатов классической школы и заложившим методологические и теоретические основы исторической школы является Ф. Лист (1789--1846).

Национальная система политической экономии

Главной идеей этого произведения является то, что путь к процветанию Германии лежит через национальное объединение и рост промышленности. Ф.Лист осознавал, что на пути реализации этих целей стоит промышленное, торговое и морское господство Англии.

Поэтому Ф.Лист настаивал на создании общегерманской протекционистской системы. Таким образом, формулируя свою программу экономического развития Германии, он попытался дать ей теоретическое обоснование. Эта попытка привела Ф.Листа к резкой оппозиции к классической школе политической экономии.

Прежде всего, Ф.Лист расходился с классиками в вопросе о предмете политической экономии. Как известно, классики изучали универсальные экономические законы, действующих независимо от воли и сознания людей.

Отсюда вытекала и уверенность классиков в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику. Ф.Лист отрицал общее в политэкономии считая, что теория классической школы космополитична и абстрактна. Он утверждал, что экономика отдельных стран развивается по собственным законам и поэтому для каждой страны характерна своя «национальная политическая экономия», задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производных сил нации. И именно нация, объединяющая, по его словам, всех членов патриотической связью, выступает в качестве самостоятельного экономического субъекта.

Поэтому, по Ф.Листу, политическая экономия - это «учение о национальной экономии». Такое определение предмета политической экономии, по сути, совпадает с меркантилистским, которые также рассматривали политическую экономию как науку о процветании национального хозяйства.

Но не только в этом проявляется сходство взглядов Ф. Листа и меркантилистов. Лист так же, как и они, обосновывал необходимость проведения политики протекционизма и подчеркивал определяющую роль государства в развитии экономики.

Однако система аргументов Листа совершенно отлична от меркантилистской. Хозяйственным идеалом Ф.Лист считал нацию, развивающую все отрасли экономики. Германия, являвшаяся во времена Листа аграрной страной могла добиться такой совершенной комбинации производительных сил, гарантирующих экономическую самостоятельность и политическую независимость нации, только с помощью покровительственных таможенных пошлин.

Критикуя принцип неограниченной свободы в международной торговле, Лист настаивал на необходимости развития таких отраслей, которые в данный момент не выдержали бы конкуренции с заграницей. Это Лист называл «промышленным воспитанием нации». Потерю ценностей вследствие проведения такой политики Лист предлагал рассматривать как плату за такое промышленное воспитание нации.

Принцип промышленною воспитания нации неразрывно связан у Листа со взглядом на богатство нации. Оно выражается у него не в накоплении драгоценных металлов, как у меркантилистов, и не в возрастании производимых материальных благ как у Смита, а в полном и всестороннем развитии национальных производительных сил.

В этом суть промышленного воспитания, которое важнее, чем обеспеченность нации потребительскими товарами, и потому, по мнению Листа, можно пожертвовать благосостоянием отдельного поколения ради быстрейшего развития производительных сил страны. Полемизируя с классиками, Лист писал: «Способность создавать богатство - бесконечно важнее самого богатства» (Ф.Лист «Национальная система политической экономии», 1891 - С.184.).

Действительно, протекционистская система ограждает национальный рынок от конкуренции более развитых государств, и страна получает возможность развить свою собственную индустрию и другие производительные силы, а вместе с ними и способность с течением времени производить промышленные товары дешевле той цены, по которой они могут ввозиться из-за границы.

Вместе с тем, Ф.Лист не абсолютизировал протекционистскую систему, а отводил ей строго определенные исторические рамки. В своем учении о стадиях экономического развития наций Ф.Лист выделил следующие пять ступеней, которые проходят в своем развитии все нации: дикость, пастушеский период, земледельческий, земледельческо-мануфактурный, земледельческо-мануфакутрно-торговый. (86;51, 209).

Страны, находящиеся на первых двух ступенях развития еще не располагают условиями для развития промышленности и могут получать промышленную продукцию для собственного потребления только из-за границы.

На этих стадиях Лист считал протекционизм нецелесообразным. На третьей и четвертой стадиях нации делают лишь первые шаги в своем промышленном развитии и быстрое промышленное развитие невозможно без поддержки государства, защищающего таможенными пошлинами национальную промышленность от конкуренции более зрелых индустриальных держав.

По Листу в XIX веке на этой стадии находились США и Германия. Последняя пятая ступень, которую Лист считал хозяйственным идеалом, характеризуется наличием развитой отраслевой структуры. Страны, находящиеся на этой стадии своего экономического развития, имеют передовую промышленность и им не страшна конкуренция иностранных товаров. Поэтому на этой стадии также целесообразна свобода торговли.

Методологические и теоретические установки, разработанные Ф.Листом, получили свое развитие в идеях представителей германской исторической школы.

Методология исторической школы

Немецкая историческая школа прошла в своем развитии несколько этапов, с известной долей условности можно выделить «старую» и «молодую» историческую школу.

Несмотря на различные исторические условия возникновения, на разнообразие исследуемых проблем, всех представителей исторической школы объединяет следование определенным методологическим принципам, важнейшими из которых являются:

- историзм, понимаемый как признание специфики хозяйственной жизни на разных исторических этапах у разных народов. Представители исторической школы отвергают идею «естественного порядка», идею универсальности экономических законов, а также отрицают повторяемость экономических явлений в истории разных народов. В этом они воспроизводят точку зрения Ф.Листа на политическую экономию как науку о национальном хозяйстве, развитие которого определяется только особенностями характера народа и его учреждений.

- эволюционизм, который может рассматриваться как следствие применяемого исторического метода. Представители исторической школы, исходя из идеи исторического развития, изменчивости общества, делали упор на эволюционный, стадийный характер развития общества.

- эмпиризм, т.е. подход, согласно которому народное хозяйство следует изучать путем исследования фактов, вооружившись статистическими инструментами. Классическая школа критиковалась за излишнюю абстрактность исследований.

- холизм (анти индивидуализм). В отличие от классической политической экономии, исходным субъектом экономических отношений признается не индивид, а народ (нация) с присущими ему нравами, вкусами, образом жизни;

- междисциплинарный подход. Представители немецкой исторической школы упрекали классиков в ограниченности исследований лишь областью экономических явлений, игнорировании других сфер общественной жизни, таких как мораль, право и связанных с ними альтруистических и других побуждений в хозяйственной деятельности людей. Они определили политическую экономию не как «естественное учение человеческого эгоизма», а как науку нравственную.

«Молодая» («Новая») историческая школа

Представители «молодой» исторической школы, которая сформировалась в Германии в 70-80-х гг. XIX в., продолжили традиции «старой» исторической школы, унаследовав их критику классической политэкономии и их основные методологические подходы - отрицание роли научных абстракций, акцент на исторические факты развития наций, учет факторов права, морали, внимание к обычаям и нравам народов, как определяющим их хозяйственное поведение и т.д.

Они также унаследовали и даже укрепили характерное для ранних представителей исторической школы почтительное отношение к государству.

Следует отметить, что повышенная значимость государства характерна для немецкой нации, ее менталитета. Не в последнюю очередь это было связано с отсутствием централизованного государства в Германии вплоть до последней трети XIX в., что оборачивалось слабой защищенностью жизни и имущества людей.

Представители же «молодой» исторической школы стали рассматривать государство не только как гаранта поддержания порядка, но и условия достижения тех целей, которые не могут быть реализованы усилиями отдельных людей. К неотъемлемым функциям государства они отнесли заботу об умственном и эстетическом воспитании нации и ее здоровье; покровительство старикам и другим слабым членам общества; помощь рабочим, получившим увечья, и т.д.

Вместе с тем «молодая» историческая школа имела и ряд особенных черт, которые были продиктованы особенностями того исторического периода. 70-80 гг. XIX века в Европе характеризовались возникновением и быстрым развитием монополий и профсоюзов, усилением размаха революционного движения, быстрым распространением идей социалистов-утопистов и марксизма.

Поэтому идейно представители «молодой» исторической школы противостояли именно марксистскому учению, хотя довольно широко апеллировали к идее социализма, применяли социалистическую терминологию. В ее рамках сложились теории «прусского социализма», «государственного социализма», «социальной реформы».

Представители «молодой» исторической школы стали основоположниками идеи о мирном переходе от капитализма к социализму с помощью экономических реформ, осуществляемых государством. Эта идея получила название «катедер-социализма» (кафедральный социализм) и была направлена на предотвращение роста революционного движения посредством осуществления мирных реформ.

Другими словами, она призвана была решить «рабочий вопрос». Г.Шмоллер и Л.Брентано возглавили два крыла «катедер-социализма». Правое крыло (Г.Шмоллер) считало прусское государство решающей силой развития общества. Именно в сильном национальном государстве, в «просвещенном монархизме» Г.Шмоллер видел залог единства немецкой нации, силу, способную разрешать все возникающие в обществе противоречия, включая имущественное неравенство, «живые куски социализма».

Среди государственных реформ, призванных устранить слишком большое неравенство Г.Шмоллер называл введение обязательного начального образования, государственное регулирование труда детей, подростков и женщин, установление пенсий по старости и нетрудоспособности, страхование рабочих от болезней и несчастных случаев, организация потребительской и жилищной кооперации и т.д. Однако Г.Шмоллер был против закона о 8-ми часовом рабочем дне и против профсоюзного движения.

Либеральное крыло «катедер-социализма», возглавлявшееся Л.Брентано, главным фактором классового мира считало не «просвещенный монархизм», а «организованный капитализм». Его составляющими являются профсоюзы и союзы предпринимателей. Л.Брентано считал, что когда в сфере купли-продажи труда вместо разобщенных работников выступают организованные профсоюзы, то это резко меняет ситуацию, растет заработная плата, и, как следствие, повышаются производительность труда и платежеспособность населения.

С другой стороны, союзы предпринимателей (монополии), ставящие своей целью планомерное приспособление производства к потребностям, снимают проблему перепроизводства товаров. Л.Брентано считал картели естественным дополнением к рабочим союзам, поскольку между союзами легче установить гармоничные отношения.

К.Бюхер, автор обширных историко-экономических монографий, содержащих огромный фактический материал, сыграл большую роль в становлении истории народного хозяйства как научной дисциплины.

Таким образом, не внеся ничего нового в «чистую» экономическую теорию, представители исторической школы много сделали в области конкретных экономических дисциплин, исследовании отдельных сторон экономической жизни на базе широкого использования исторического и статистического материала.

С полным основанием можно также сказать, что работы представителей «молодой» исторической школы положили начало такому научному направлению, как экономическая социология.

Особенности русской исторической школы

История России - неотъемлемая часть всемирной истории. Проблема общего и особенного в историческом процессе. Русская историческая школа (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский) о самобытности и важнейших доминантах национальной истории. Проблема особенностей в историографии советского и постсоветского периода. Нестабильность и конфликтность развития - одна из главных особенностей отечественной истории. Сосуществование в российском социуме различных социокультурных этнических образований и влияние этого явления на российскую историю.

Роль быстрых российских модернизаций в формировании общественных противоречий. Социокультурные расколы российского общества и конфликтности развития. Жестокое крепостничество и бесправие населения-объективная основа кризисности отечественной истории. Многовековая традиция раскола между деспотической властью и народом.

Особенности формирования интеллигенции и русского национального сознания-отражение конфликтности общественного развития. В мировой истории Россия занимает особое место. Хотя и принять говорить, что расположенная в Европе и Азии, она во многом впитала в себя все характерное для стран этих континентов, тем не менее, надо иметь в виду, что ее история носит самостоятельных характер.

Нельзя отрицать, что Россия подверглась серьезному влиянию, как Европы, так и Азии, но и расположенные здесь страны испытали на себе ее влияние. Иначе говоря, исторический процесс взаимосвязан и взаимообусловлен. Каждая страна имеет свою особую историю, которая отличает ее от других.

Сказанное имеет прямое отношение и кисторииРоссии. В истории России природные и геополитические условия всегда оказывали влияние на формирование и развитие общества, форму его государственности и хозяйствования, те или иные исторические процессы. Равнинный характер местности, ее открытость, отсутствие естественных границ -- таковы основные специфические географические особенности России. Они не позволяли национальной общности быть защищенной от нашествий, набегов, вторжений, войн. экономический социальный капитализм

Эти особенности подчеркивали крупнейшие русские дореволюционные историки России -- СМ. Соловьев, В.О. Ключевкий и другие. И действительно, уже в первые века русской истории территория славянских племен подвергалась постоянным набегам хазар, печенегов, половцев. Тяжелые последствия имело монголо-татарское нашествие и двух вековое ордынское иго. Важной особенностью российской истории было непрерывное расширение территории страны. Оно шло различными путями.

Один из них--освоение новых пустынных территорий крестьянским населением. Так, в результате земледельческой колонизации в XII--XIII вв. были освоены плодородные земли Владимире-Суздальского и других княжеств Северо-Восточной Руси, Замосковного края. В XVI--XVII вв. крестьянская колонизация охватила территорию украинских и южно-русских степей между Доном, верхней Окой, левыми притоками Днепра и Десны, территорию так называемого «Дикого поля».

Коренной переворот в истории российской колонизации произошел в середине XVI в. после покорения Казанского и Астраханского ханств. Русские поселенцы устремились в сторону средней Волги, Урала и дальше в Сибирь. По берегам сибирских рек и озера Байкал возводились города-крепости. Несколько десятков городов было разбросано на огромной, почти сплошь покрытой лесами территории.

Вокруг городов-крепостей образовались поселки государственных крестьян, переселенных в Сибирь по царским указам. Шли в Сибирь, к берегам Тихого океана, и вольные переселенцы, и звероловы-промышленники. На востоке осваивались в основном пустынные, целинные земли. Туземное, кочевое население было здесь крайне немногочисленным.

В ряде случаев территориальное расширение происходило путем добровольного присоединения к России. Изнуренная шестилетней войной с Речью Посполитой Украина встала перед выбором: снова признать польское владычество или идти «под руку» Москвы. В 1654 г. Переяславская Рада приняла решение о вхождении Украины в состав России. Добровольное присоединение Грузии на рубеже XIX в. также было ничем иным, как определенным историческим выбором в условиях угрозы порабощения более опасным, чем Россия, соседом.

Но чаще Россия «отвоевывала» у других государств захваченные ими территории. Так, у Швеции в результате Северной войны была «отнята» Прибалтика, у Турции -- ее крепости -- форпосты в Северном Причерноморье и Бессарабии, у Ирана -- Армения. Кавказские войны закончились подчинением северокавказских племен. В 60-х гг. XIX в. завершилось вхождение в состав России казахских земель. После разгрома царскими войсками Кокандского ханства были присоединены киргизские земли.

Со стороны Каспийского моря и Средней Азии к России были присоединены земли туркменских племен. Непрерывное территориальное расширение предопределило ряд исторических особенностей России. Приращение территорий обеспечивало казне и государству новые источники финансирования, увеличение материальных и людских ресурсов, дополнительную экономическую выгоду.

Только присоединение Сибири дало на несколько столетий приращение огромных материальных богатств, редчайших сибирских мехов, леса, богатейших природных залежей и т. д. В течение веков экономическое развитие шло вширь, обеспечивалось за счет количественных факторов (экстенсивный тип).

У российского населения не было острой необходимости переходить от традиционного хозяйствования к более эффективному, так как всегда оставалась возможность переселиться на новые места, освоить новые территории. Дефицита земель не было.

Особенности российского исторического процесса в немалой степени определялись своеобразием природно-климатических условий и связанной с этим спецификой сельскохозяйственного производства. При большом земельном просторе на территории, составлявшей историческое ядро русского государства, было чрезвычайно мало хороших пахотных земель.

Преобладающим типом почв в России были подзолистые, глинистые, болотистые или песчаные, скудно обеспеченные естественными питательными веществами. Сибирь же с ее потенциально неистощимым запасом пахотной земли по большей части была непригодна для землевладения. Это объяснялось тем, что производимый Гольфстримом теплый воздух охлаждался по мере удаления от Атлантического побережья и продвижения в глубь материка.

Другой особенностью природно-климатических условий был необычайно короткий цикл сельскохозяйственных работ. Он занимал всего 125--130 рабочих дней (примерно с апреля по сентябрь). Российский крестьянин находился, таким образом, в тяжелых производственных условиях: худородные почвы неизбежно требовали качественной, питательной обработки, а достаточного времени на сельскохозяйственные работы природные условия не давали.

Средняя урожайность в России была низкой, а трудовые затраты исключительно высокими. Для того чтобы получить урожай, крестьянин должен был работать буквально без сна и отдыха. При этом использовались все резервы семьи, даже дети и старики. Женщины полностью были заняты на всех мужских работах.

Тяжелые сельскохозяйственные условия, перенапряжение и включение в работу всех, от мала до велика, предопределили специфический уклад жизни российского землевладельца. В отличие от него европейскому крестьянину ни в средние века, ни в новое время не требовалось такого напряжения сил, ибо сезон сельскохозяйственных работ был намного больше.

Это обеспечивало более благоприятный ритм труда и весь уклад жизни европейского крестьянина. Характерной чертой крестьянского производства в России была крайне слабая база животноводства. Заготовка кормов для скота каждый год становилась большой проблемой. Срок заготовки кормов в историческом центре России был крайне ограничен (всего 20--30 суток).

За это время крестьянину требовалось запастись достаточным количеством кормов. Не стимулировала развитие сельскохозяйственного производства и внешняя торговля. Россия стояла далеко от великих торговых путей и до середины XIX в. не могла сбывать зерно за границу. Да и разрыв в производительности труда между Западной Европой и Россией был значительным. По данным Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, в конце XIX в. один акр пшеницы в России приносил лишь одну седьмую английского урожая и менее половины французского и австрийского. Российская география не благоприятствовала единоличному ведению хозяйства. В условиях короткого сельскохозяйственного сезона полевые работы легче было вести коллективом. Это сохраняло архаичные традиции общинной организации деревенской жизни.

В отличие от Европы община в России не исчезла, а стала развиваться. Примерно с XVI в. русские крестьяне все чаще расстаются с хуторской системой расселения (она сохраняется в основном в южных районах) и концентрируют свои дворы и хозяйства в многодворные деревни и села. По мере усиления личной крепостной зависимости с конца XVI в. возрастают защитные функции соседской общины, ее демократизм и уравнительные тенденции. Помимо организации сева, покоса и других коллективных полевых работ, община выработала комплекс мер для помощи обедневшим и разорившимся крестьянам.

Пахотная земля разбивалась общиной на участки, разные по качеству почвы и удаленности от деревни. Всякий двор имел право получить на каждом из этих участков одну или несколько полосок земли. Периодически, по мере изменения ситуации внутри соседской общины, происходили переделы как способ достижения внутриобщинной «социальной справедливости».

Наряду с производственными функциями община решала такие социальные проблемы, как сбор податей, налогов, распределение рекрутской повинности и другие. Несмотря на энергичное втягивание сельского хозяйства со второй половины XIX в. в рыночные отношения, общинные традиции сохранялись тамвплотьдо1917г.

Тысячелетнее существование в России общины, ее главенствующая роль в жизни русского населения являлись факторами, кардинально отличающими весь уклад жизни россиян от западных традиций.

Высоко затратное, трудоемкое земледелие ставило сельское население перед необходимостью участия в нем практически всей семьи. Свободных рабочих рук не было. Для России, следовательно, была характерна узость рынка наемной рабочей силы. А это замедляло процесс становления промышленного производства, роста городов. Бедность общества предопределяла и малочисленность слоя людей, живущих за его счет, так называемых «слуг* общества -- ученых, педагогов, художников, актеров и т.д. А отсюда и поздний генезис светской культуры в России. Церковь здесь гораздо дольше, чем в Западной Европе, осуществляла культурные и идеологические функции. Не случайно первые университеты в Европе появились в XII--XIII вв., а в России -- в XVIII в.

Наконец, нельзя не отметить тот факт, что крайне тяжелые условия труда русского землевладельческого населения наложили отпечаток на национальный характер. Речь идет прежде всего о способности россиянина к крайнему напряжению сил, готовности помочь ближнему, чувстве коллективизма. Немалую роль здесь играла и сила общественных традиций. В то же время вечный дефицит времени и трудные природные условия, часто сводящие на нет все результаты труда, не выработали в русском человеке ярко выраженную привычку к тщательности и аккуратности в работе. Одной из главных характерных черт российского исторического процесса была гипертрофированная роль верховной власти по отношению к обществу. Каковы же истоки особого государственного деспотизма в России? На этот счет имеются различные мнения. Историки-исследователи обращают внимание на ряд обстоятельств.

Древнерусское государство возникло под влиянием деятельности пришлого элемента -- варягов, как результат освоения отдельными их отрядами огромной территории. Киевское государство, у истоков которого стояли варяги и их славянские и ославяненные потомки, образовалось не в результате естественной эволюции строя славянских племен. Ни князья, ни их дружинники не были выходцами из славянского общества, хотя в последствии и произошла их ассимиляция. Заметное влияние варяжского элемента придало государственности как бы наружную, внешнюю форму. Славянские и финские племена, жившие на этой территории, восприняли привнесенные формы государственного устройства, но сохраняли свой родовой быт и родовую психологию.

В России с самого зарождения российской государственности стала вырабатываться ее низшая форма -- государство-вотчина. Даже в более поздние времена российские императоры владели, а не правили Россией, имели в ней свой династический, а не государственный интерес. Традиция рассматривать вверенную им страну как собственность сохранялась у российских правителей вплоть до Февральской революции 1917 г. (до отречения Николая II от престола).

Укреплению государственного деспотизма способствовало ослабление прав и роли городов. Основные свои удары монголы обрушили именно на города. По подсчетам археологов, из 74 русских городов XII--XIII вв., известных по раскопкам, 49 были разорены Батыем. Города многих княжеств разрушались в XIII в. по несколько раз (Переяславль-Залесский -- четыре раза, Суздаль, Рязань, Муром -- три раза; Владимир -- два раза и т.д.)1. В условиях постоянной внешней опасности города лишались старых вольностей. При этом резко возросла и роль князя. И еще один фактор того времени, который предопределил особое усиление верховной власти. В результате ордынского нашествия произошла гибель основной части господствующего класса.

По данным специалистов, в середине XII в. из двенадцати рязанских князей погибло девять, из трех ростовских -- погибло два, из девяти суздальских князей -- пять. Анализ родословных книг московского боярства XVI в. свидетельствовал, что московские и северо-восточные роды бояр не имели предков до нашествия Батыя. Кроме того, в ходе нашествия погибла и основная масса дружинников-феодалов. Ведь именно дружины вместе с горожанами защищали русские города.

Истоки всеобъемлющей роли государства по отношению к обществу во многом кроются и в особом характере складывания Русского централизованного государства в XIV-- XV в. Если в Западной Европе главную роль в процессе централизации земель сыграли социально-экономические обстоятельства, то русским землям объединение диктовали политические обстоятельства, прежде всего необходимость борьбы с внешней опасностью (Золотая Орда, Ливонский орден и т.д.) и установления национальной независимости.

Такой процесс централизации, который шел при «опережающих» (по отношению к социально-экономическим) политических факторах, консервировал складывающиеся сугубо деспотические отношения. В XIV в. между сильнейшими русскими княжествами (Московским, Тверским, Рязанским, Суздальским и Нижегородским) разворачивается острое соперничество за закрепление великокняжеской власти. Московский князь Иван I действовал в этой борьбе наиболее хитро и беспринципно. Большую часть своего правления он провел либо в Орде, либо по дороге туда. Будучи ловким и даровитым дельцом (в народе его прозвали Калитой -- «денежной сумой»), он нажил весьма значительное состояние, которое позволило ему не только исправно выплачивать свою долю Орде, но и покрывать недоимки других князей. Последним он одалживал деньги под залог их уделов, которые иногда забирал себе за долги.

Самым серьезным соперником Ивана Калиты в борьбе за благосклонность монголов был князь Тверской, имевший тогда великокняжеское звание. В 1327 г. в Твери поднялось антиордынское восстание, и тверской князь встал на сторону восставших. Иван Калита спешно отправился в Орду и возвратился во главе объединенного монголо-русского карательного войска, которое самым страшным образом разорило Тверь.

В награду за верность Калита получил ханский ярлык на великое княжение и право самостоятельно собирать дань для Орды. Москва постепенно изолировала своих соперников и выбралась на первый план, став посредницей между завоевателями и русскими подданными.

Окончательное сплочение княжеств вокруг Москвы произошло при внуке Калиты, князе Дмитрии Донском. Он первым передал своему сыну великокняжеское звание, не спрашивая на то ханского разрешения. В дальнейшем московские князья проявляли дальновидность и выдающиеся деловые и политические способности для сохранения и приумножения своей власти. Они собирали деревни, города и промыслы, активно торговали.

Стремясь не дробить по наследству свое княжество, ввели постепенно порядок престолонаследия по праву первородства. В XVI--XVII вв. государственная самодержавная власть усиливается. При Иване IV (Грозном) ликвидируются остатки децентрализации, ограничиваются права феодалов.

Тенденция к централизации и абсолютизму развивается и в дальнейшем. При Петре I ликвидируется патриаршество и создается государственный орган -- Синод, управляющий делами религии. Это знаменует окончательную победу верховной светской власти над Церковью. В 1721 г. Петр вводит титул императора. Россия становится империей. Вместо сословно-представительного выборного органа при царе (Боярская Дума) создается Сенат, члены которого утверждаются и назначаются

императором. Под непосредственным влиянием власти образовались сословия. Общество было разделено на слои с четким определением статуса и функций каждого. Соборное Уложение 1649 г. закрепило положение различных категорий населения и круг их повинностей.

Служившие в войске или управлении составляли служилое сословие. Прочие -- землевладельцы, ремесленники, торговцы и другие работники физического труда -- сделались «тягловым» сословием.

Служилые люди не являлись первоначально знатью, не имели сословных привилегий, однако у них были существенные преимущества. Располагая фондом земель, государство, будучи верховным собственником, предоставляло служилым людям участок земли (поместье) с крестьянами при условии несения ими военной или гражданской службы.

Верховная власть всеми мерами стремилась закрепить сложившуюся структуру. В XVI и XVII вв. принимаются законы, запретившие крестьянам покидать свои участки, а купцам менять место жительства. Священники не имели права слагать с себя сан, их сыновья должны были вступать на отцовское поприще.

Под угрозой тяжких наказаний простолюдинам не разрешалось переходить в ряды служилого слоя. А сыновьям служилых людей следовало по достижении совершеннолетия регистрироваться в соответствующем ведомстве. Государство всячески стремилось сделать социальное положение наследственным. Социальная структура общества становилась все более неподвижной.

Так складывалась всеобъемлющая система, прикрепляющая все население к государству. Если власть повлияла на оформление дворянства, то сословие государственных крестьян вообще было организовано как некое учреждение. В одно юридическое и податное сословие были записаны различные категории не крепостного населения. В категорию «тяглых» попала часть вчерашних служилых людей, что навсегда закрывало им дорогу в дворянство, хотя некоторые из них имели своих крепостных и владели землей.

Путем введения штатов и записи в них, был создан слой церковнослужителей. Часть церковников тоже не попала в штат и была отнесена к сословию «тяглых».

Социальная структура города определялась чисто административным путем. Все население было поделено на гильдии и цеха. Феодальное вмешательство самодержавной власти деформировало и развитие слоя буржуазии.

Владельцы мануфактур вынуждены были тратить деньги на прикупки земли с крестьянами, а не на развитие производства. Разбогатевшие промышленники стремились получить дворянское звание и влиться в привилегированное дворянское сословие. Своим вмешательством в сферу торговых отношений государство мешало развитию купеческого торгового слоя. Купцов насильственно вовлекали в разного рода казенные «службы», принуждали организовывать специальные торговые компании. Административным путем определялось, в каких местах и какими товарами можно торговать.

Заключение

Таким образом, религия способствовала формированию особой хозяйственной этики, где во главу угла ставились не жажда наживы, а добропорядочность, кредитоспособность и умеренность; не авантюризм, а стабильное развитие и рост.

Вклад М. Вебера состоял в том, что он исследовал взаимосвязь между религиозными идеями и экономической организацией общества, подтверждая тезис исторической школы о том, что функционирование идей -- существенная основа экономического роста.

Однако в современном капитализме мы не улавливаем данной связи. Вебер отвечает на это следующим образом.

Когда капитализм стал господствующим строем, сама система выбирает тех, кто удовлетворяет условиям ее существования. Она производит отбор тех, кто умеет приспособиться и выжить на основе таких экономических переменных, как прибыль, цены, заработная плата.

Неудивительно поэтому, что жажда наживы вытеснила понятие о профессиональном долге, а экономическая деятельность вместо тонкой оболочки религиозной жизни стала, по выражению Вебера, панцирем, через который ничто духовное не может пробиться.

У представителей исторической школы религия, культурные и этические нормы выступают не как внешние рамки экономической деятельности, а как существенные элементы, определяющие экономическое поведение человека.

Идея служения общему благу, «миру», ради которого человек должен жертвовать своим личным, была важнейшей частью менталитета россиянина.

В этой связи идея служения общему государственному началу играла значительную роль в духовном настрое российского народа. «Россия -- самая могущественная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики.

Великие жертвы понес русский народ для создания русского государства, много крови пролил, но сам остался безвластным в своем необъятном государстве», -- писал о роли государственного начала в жизни русского народа выдающийся русский ученый Николай Александрович Бердяев.

Список использованных источников

1. Кульпин Э. С. Социально-экологический кризис XV века и становление российской цивилизации // Общественные науки и современность.-1995.-№1

2. Кульпин Э.С Истоки государства Российского: от церковного собора 1503 года до опричнины // Общественные науки и современность. -1997.- № 1,2

3. Мидушевский А. Реформы Петра Великого в сравнительно - исторической перспективе // Вестник высшей школы.- 1999.-№2-3.

4. Мидушевский А. Русская государственность допетровской эпохи // Вестник высшей школы. - 1999.-№ 1.

Размещено на Allbest.ru