Демократия как форма правления

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ЛИПЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ »

Факультет Технологии и предпринимательства

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Социология»

на тему: «Демократия как форма правления»

Выполнил студент

ПОА-2(ОЗО)

Скопинцев А.М.

Проверил:

Зверев А.Ф.

Липецк - 2013

Содержание

Введение

Демократия как форма правления

Список используемой литературы

Введение

На протяжении истории основными формами организации политической жизни общества выступали: авторитаризм, тоталитаризм и демократия. Демократия явилась наиболее гуманной формой политического устройства общества, поскольку в большей мере учитывает права и свободы человека, его индивидуальные запросы и потребности.

Демократию характеризуют суверенитет народа, многопартийность и так далее. Теории демократии оказали огромное влияние на всю общественную жизнь, повлекли за собой расширение прав и свобод человека и гражданина.

В XX в. слово «демократия» стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих, часто далеких от подлинной демократии целей.

Понятие демократии как народовластия является нормативным, поскольку базируется на нормативном подходе к этому феномену, предполагающем построение категории исходя из человеческих идеалов, ценностей и пожеланий. Демократия характеризуется в этом случае как идеал, основанный на таких основополагающих ценностях, как свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность. В первую очередь именно своему ценностному содержанию демократия обязана такой популярностью в современном мире.

Нормативное понятие демократии имеет как сильную, так и слабую стороны. Его сила состоит в привлекательности содержащихся в нем ценностей, способности увлечь многих людей на практические действия по осуществлению демократического идеала. Слабость же такого определения демократии - в отрыве от действительности, ее идеализации. Реальная демократия нигде и никогда не была властью народа, что означало бы негосударственное, общественное самоуправление. С момента возникновения этого понятия демократия связана с государством, а значит и с принуждением, и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу. Реальная демократия, как это еще будет более подробно рассмотрено, во многом далека и от демократических ценностей: свободы, равенства и т. д.

Демократия как народовластие не только является результатом абстрактных философских рассуждений и благих пожеланий для человечества, но и отражает, хотя и в идеализированном виде, реальные политические процессы. Не случайно само это понятие зародилось как осознание формы правления, возникшей в Древней Греции.

Вплоть до начала XX в. ни одна из ранее существовавших демократий не предоставляла всему взрослому населению страны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные (только для мужчин) демократии. В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни, составляющих большинство населения. Такое понимание демоса встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, рациональным решениям, учитывающим общее благо. В современной политической теории такой тип правления отражает понятие «охлократия», что в переводе с греческого означает «власть черни, толпы».

Демократия как форма правления

Трактовка демократии в качестве народовластия предполагает ее рассмотрение как формы внутренней организации государства. Демократия, таким образом, оказывается тесно связанной с такими традиционными составными частями понятия «форма государства», как форма правления, форма государственного устройства и политический (государственный) режим. Демократия как форма правления характеризует организационное строение государственного механизма, основанное на разделении властей, взаимоотношения между представительными, исполнительными и судебными органами власти, способ связи между ветвями государственной власти и населением. Демократической форме государства может соответствовать как республиканская, так и конституционно-монархическая форма правления. Сохранение внешне несколько архаичного института монархии в целом ряде зарубежных стран определяется историческими традициями того или иного государства, особенностями правосознания и культуры его населения. Так, в Великобритании монарх -- исторически наиболее древний политический институт, персонифицирующий государство и являющийся его важным атрибутом. В странах Содружества одним из основных мотивов сохранения монархической формы правления является стремление поддерживать духовные, культурные связи с Великобританией. Монархия может играть немаловажную роль в поддержании стабильности и преемственности государственного развития. Она традиционно рассматривалась как институт, стоящий над борьбой различных политических сил и служащий гарантом соблюдения конституции, нужд и чаяний народа, символом национального единства.

Демократия и монархия, считавшиеся ранее практически несовместимыми, вполне удачно сосуществовали в XX веке. Зачастую именно парламентарные монархии оказывались наиболее стабильными демократическими государствами, в определенной степени, возможно, благодаря той эмоциональной взаимосвязи, которая существует между монархом и населением и которая далеко не всегда может быть установлена с таким гораздо более политизированным институтом, как президент.

Не случайно, анализируя эволюцию монархий в XX веке, английский ученый В. Богданор отмечает, что «в период между двумя мировыми войнами многие демократии, базировавшиеся на абстрактной логике республиканизма, не вызывавшей особых эмоций у населения, рухнули словно карточные домики перед лицом экономической депрессии и политического экстремизма», в то время как, например, Великобритания и скандинавские монархии «сохранили практически полный иммунитет к фашизму и коммунизму»116. Именно конституционные монархии, по мнению В. Богданора, стали в XX веке символом стабильности. Но ценой подобной стабильности и сохранения монархии как политического института стала фактическая трансформация ее роли в государственном механизме, отказ монарха от реального участия в политике и самостоятельного осуществления большинства своих прерогатив.

Наиболее распространенной разновидностью монархической формы правления в зарубежных странах является парламентарная монархия, в которой глава государства обычно не обладает реальными самостоятельными полномочиями по управлению страной и действует согласно совету правительства, возглавляемого премьер-министром и образуемого на парламентской основе. Полномочия монарха носят преимущественно представительский, церемониальный характер. Правительство ответственно только перед парламентом (его нижней палатой), хотя обычно формально назначается монархом с учетом результатов парламентских выборов (такого права, однако, лишен шведский монарх). Все исходящие от главы государства акты приобретают в парламентарной монархии юридическую силу, как правило, лишь в случае их контрассигнации премьер-министром или соответствующим министром, которые несут за них ответственность.

Несмотря на отсутствие у главы парламентарной монархии реальных властных полномочий, в силу общего престижа данного института монарх зачастую оказывает определенное влияние на политический процесс в качестве своеобразного арбитра. Его влияние может возрастать в случае, когда ни одна политическая партия не располагает парламентским большинством и у монарха появляется определенная свобода при формировании правительства. Так, в 1957 и 1963 годах победившая на парламентских выборах в Великобритании консервативная партия не смогла выдвинуть согласованную кандидатуру на пост премьер-министра. В сложившейся ситуации решающее слово оказалось за королевой Елизаветой II, которая в 1957 году поддержала кандидатуру Г. Макмиллана, а в 1963 году -- А. Дугласа-Хьюма.

Роль монарха может оказаться достаточно весомой и в условиях, выходящих за конституционные рамки, причем монарх способен стать важным фактором, стабилизирующим функционирование системы демократических институтов. Так, в 1981 году попытки государственных переворотов были предприняты в Испании и в Таиланде. Их неудача во многом была обусловлена категорическим отказом монархов обоих государств поддержать заговорщиков.

Наиболее же распространенной формой правления, ассоциируемой с демократией, является республика. Причем общая тенденция развития зарубежных стран свидетельствует о переходе от монархии к республике. Так, после Второй мировой войны монархическая форма правления сменилась республиканской в Болгарии, Италии, Румынии, а позднее -- в Ливии, Греции, Эфиопии, Афганистане, Иране. Республиками стали и целый ряд бывших британских колоний -- Индия, Мальта, Шри-Ланка и др. Своеобразным исключением из общего правила было восстановление монархии в Испании, завершившееся после смерти генерала Франко.

Республиканская форма правления предполагает, что единственным источником власти является народ, и характеризуется выборностью главы государства, именуемого обычно президентом (в ряде республик функционировал или функционирует коллегиальный глава государства). Президент избирается на определенный срок из числа лиц, отвечающих соответствующим квалификациям (цензам), установленным в законодательстве (гражданство данной страны, проживание на ее территории в течение определенного времени, обладание полным объемом гражданских и политических прав, достижение определенного возраста и т. п.).

В настоящее время в мире функционируют три основные разновидности республиканской формы правления -- президентская республика, парламентарная республика и смешанная (полупрезидентская) республика. В президентской республике (США, Венесуэла, Коста-Рика, Мексика и др.) президент обычно избирается независимо от парламента -- путем либо прямых (страны Латинской Америки), либо косвенных выборов (США, Индонезия). Исключение составляет Египет, где кандидатуру президента на всеобщий референдум может предложить только парламент. Президент в президентской республике обладает широкими самостоятельными полномочиями. Он является не только главой государства, но зачастую и главой правительства, главнокомандующим вооруженными силами, осуществляет назначения на различные посты в государстве. Правительство же в президентской республике формируется внепарламентским путем. Его члены назначаются и освобождаются от должности президентом по своему усмотрению (в США требуется согласие сената), и правительство, таким образом, фактически формируется партией, победившей на президентских выборах.

При этом в своей практической деятельности правительство проводит политический курс президента.

Президентской республике присуща жесткая система разделения властей. Правительство в таких странах представляет собой совещательный орган при президенте, не играя реальной самостоятельной роли. Министры здесь несут политическую ответственность не перед парламентом, а перед президентом и обычно не могут быть уволены в отставку лишь по инициативе законодателей. В некоторых странах Латинской Америки (Венесуэла, Уругвай, Колумбия, Эквадор) парламент вправе выразить недоверие отдельным министрам (за которым, однако, не следует их автоматическое смещение). Парламент в президентской республике, как правило, не может быть распущен президентом.

Классическую модель президентской республики представляют собой США. Американские политолога считают, что современная демократия должна опираться на взаимоотношения между различными органами и на вытекающие из этих взаимоотношений ограничения. Ведь «опираться лишь на одного человека, который действует как единственный представитель демократии, очень рискованно, поскольку этот единственный человек станет полноправным сувереном -- хозяином, который властвует над всем обществом». Поэтому в условиях весьма жесткого разделения властей эффективность осуществления ряда конституционных полномочий американского президента во многом зависит от способности главы государства добиться поддержки своих мероприятий со стороны парламента -- конгресса. демократический республика президентский парламентский

Составной частью, своеобразным стержнем американской демократии, таким образом, является так называемая система сдержек и противовесов, предполагающая сочетание самостоятельного функционирования ветвей власти с их взаимозависимостью и взаимным контролем. Так, президент и Верховный суд США действуют на основе законов, принимаемых конгрессом. В то же время глава американского государства имеет право отлагательного вето на подобные законы, а Верховный суд США может признавать акты конгресса и президента противоречащими Конституции. Президент производит назначения членов Верховного суда США, которые утверждаются верхней палатой конгресса -- сенатом. При этом президент может быть отстранен от должности конгрессом в случае совершения им какого-либо тяжкого преступления.

В президентских республиках стран «третьего мира» государственный механизм обычно функционировал несколько иначе, поскольку парламент длительное время не являлся реальным ограничителем полномочий президента. В руках главы государства, бывшего во многих африканских странах лидером правящей, а зачастую и единственно легально действовавшей партии, концентрировалась огромная власть, позволявшая ему практически единолично решать многие вопросы государственного управления. В качестве фактически несменяемого и единственного носителя исполнительной власти президент не был обязан следовать советам какого бы то ни было органа или должностного лица. Не случайно применительно к подобным монократическим республикам получил распространение термин «президентские монархии».

Сильная президентская власть характерна и для стран Латинской Америки, где, несмотря на конституционное закрепление принципа разделения властей, а также принципа ротации (ограничивающего возможность неоднократного переизбрания на пост главы государства одного и того же лица), президент традиционно занимал доминирующее положение в государственном механизме, чему, в частности, способствовали значительная степень персонализации власти в странах региона, широкое использование заложенных в их конституциях чрезвычайных механизмов, слабость политических партий и невысокая эффективность деятельности законодательных и судебных органов.

Ситуация в странах «третьего мира» начала несколько меняться (по крайней мере внешне, при неизменности авторитарного механизма мобилизации масс) на рубеже 80-90-х годов XX века в русле общих процессов демократизации. В африканских государствах были проведены конституционные реформы, предусматривавшие некоторое ограничение сильной президентской власти посредством введения многопартийной системы, принципа разделения властей, ограничения срока пребывания одного и того же лица на президентском посту, определенного расширения полномочий парламента, его контрольных функций по отношению к исполнительной власти. Аналогичным образом и в ряде стран Латинской Америки в ходе принятия новых или изменения действующих конституций произошло некоторое перераспределение властных функций между отдельными элементами государственного механизма.

Несмотря на стремление отдельных стран модифицировать и приспособить к своим условиям модель «классической» президентской республики, последняя все-таки остается в основном сугубо американским феноменом, для жизнеспособности которого необходим целый ряд условий (достаточно высокий уровень политической культуры, национального консенсуса относительно базовых демократических ценностей, тщательно разработанная и сбалансированная система сдержек и противовесов и т. д.). Как подчеркивает В. Остром, для успешного функционирования политического механизма, основанного на использовании одной ветви власти для сдерживания другой, одних лишь структурных механизмов недостаточно. Данные механизмы «должны сочетаться с привычками ума и души, на основе которых формируются новые способы и пути решения проблем, преодоления трудностей и урегулирования конфликтов».

Президентская модель обладает рядом существенных достоинств и недостатков, причем последние зачастую превалируют при ее трансплантации на иную, не американскую почву. Указанная модель создает условия для достаточно стабильного функционирования политической системы, и в этом, как ни парадоксально, ее и сила, и слабость. Главу президентской республики нельзя уволить в отставку по политическим мотивам, да и судьба правительства здесь напрямую не зависит от изменений в соотношении сил между различными партиями в парламенте. Президентская модель проста и рациональна, поскольку для нее характерно единство исполнительной власти, концентрирующейся в руках президента. Кроме того, президентская республика формально создает возможности для достаточно эффективного контроля парламента за исполнительной властью вследствие неспособности главы государства распустить парламент.

Поскольку в условиях президентской республики обе ветви власти (законодательная и исполнительная) в значительной степени отделены друг от друга и, имея фиксированный мандат, могут самостоятельно существовать в течение всего срока своих конституционных полномочий, поиск точек соприкосновения между ними, каких-либо компромиссных решений может быть весьма затруднен. Тем более что «классическая» президентская модель, по существу, не имеет механизма разрешения противоречий между данными ветвями власти. Отсутствие у парламента полномочий сместить по политическим мотивам главу исполнительной власти, а у президента -- распустить парламент делает обе ветви власти фактически не способными разрешить политический конфликт, базирующийся на взаимном противостоянии. Особенно затяжным и острым подобный конфликт может быть в условиях еще несформировавшейся демократии, о чем, в частности, свидетельствует неудачная попытка в начале 1990-х годов внедрить в России модель, близкую к «классической» президентской.

Статистика свидетельствует о том, что в президентских республиках военные перевороты происходят чаще, чем в странах с парламентарными формами правления. Это во многом объясняется тем, что в парламентарных государствах всегда имеется ряд конституционных средств воздействия на ситуацию, прежде чем правительственный кризис перерастет в кризис всего режима. Ведь в парламентарных государствах правительство вообще не может быть сформировано, если оно не пользуется хотя бы минимальной поддержкой со стороны парламента, что само по себе уже гарантирует определенную степень согласованности и гармонии в деятельности государственного механизма. В президентских республиках такая гармония совсем не обязательна (особенно когда президент и парламентское большинство принадлежат к разным политическим партиям). Здесь практически невозможно конституционными методами отстранить от власти непопулярного президента, не имеющего поддержки ни в парламенте, ни в стране в целом, если только он не допустил какого-либо грубого нарушения конституции.

Парламентарная республика функционирует в значительной степени так же, как и парламентарная монархия. Но вместо наследственного монарха здесь имеется президент, который чаще всего избирается либо парламентом (Чехия, Греция), либо более широкой коллегией, включающей наряду с членами парламента депутатов законодательных органов субъектов федерации (Индия, Германия) или же региональных представительных органов (Италия). Порядок выборов президента, однако, не является решающим критерием, поскольку в парламентарной республике возможны и выборы главы государства непосредственно населением (Австрия, Ирландия).

Главный признак парламентарной республики состоит в формировании правительства на парламентской основе (партией или блоком партий, победивших на парламентских выборах) и в политической ответственности правительства перед парламентом. Формально правительство назначается президентом, который, однако, не свободен в таком выборе, поскольку обязан назначить главой правительства лицо, пользующееся доверием парламента. Полномочия главы государства, за исключением сугубо церемониальных, представительских, в парламентарной республике обычно осуществляются с согласия и по инициативе правительства. Как и в парламентарных монархиях, в большинстве парламентарных республик предусматривается институт контрасигнатуры актов главы государства соответствующими министрами.

В то же время президент в парламентарной республике совсем не обязательно должен рассматриваться как исключительно номинальный глава государства. Президент принимает присягу защищать и охранять конституцию, которой он обязан руководствоваться в критический момент и которая может дать ему основание в определенной ситуации противопоставить себя правительству в общенациональных интересах. Глава государства в парламентарных республиках зачастую играет роль своеобразного резервного инструмента политической системы, активизирующегося в условиях кризиса и нестабильности. Резервные потенции данного института могут придавать определенную гибкость государственному механизму, расширять возможности политического маневра. В условиях, когда правительство утрачивает поддержку парламентского большинства или же его деятельность парализуется борьбой различных группировок, роль главы государства в политической жизни зачастую возрастает, а круг вопросов, по которым президент действует по своему усмотрению, расширяется. Президент оказывается тем сильнее и самостоятельнее, чем слабее положение премьер-министра и его поддержка со стороны парламента.

Исполнительная власть в парламентарных республиках, таким образом, функционирует в несколько иных условиях, чем в президентских, и одним из возможных недостатков может быть ее нестабильность в условиях отсутствия устойчивого парламентского большинства. Правительство здесь зависит от доверия со стороны парламента, и любое более или менее значимое изменение соотношения сил в парламенте может сказаться на составе правительства (особенно в странах с коалиционными, многопартийными кабинетами).

Для целого ряда стран характерно стремление преодолеть недостатки «классических» форм правления и синтезировать их позитивные черты, сделав государственный механизм более гибким и стабильным. Решение вышеуказанных задач все чаще осуществляется в рамках так называемых «смешанных» моделей. Среди них выделяются полупрезидентские республики (Франция, Португалия и др.), определенным прообразом которых была в свое время Веймарская республика в Германии (1919-1933 гг.).

Полупрезидентская модель характеризуется сильной президентской властью, осуществляемой в условиях несколько меньшей степени разделения властей, чем в президентской республике. Президент здесь может при определенных обстоятельствах распустить парламент, а последний вправе выразить вотум недоверия правительству. Избираемый непосредственно населением и наделяемый довольно широкими властными полномочиями, глава государства в полупрезидентской республике не обязательно является единоличным носителем исполнительной власти, а зачастую делит эти полномочия с премьер- министром, возглавляющим правительство. Правительство назначается президентом, но нуждается в доверии парламента и поэтому формируется с учетом результатов парламентских выборов.

Реальный объем полномочий главы государства в полупрезидентской республике во многом зависит от расстановки партийно-политических сил на внутриполитической арене, порой определяющей как бы различные «прочтения» конституции (более близкое к парламентарной или, наоборот, к президентской модели). Это позволяет приспосабливать ее нормы к различным обстоятельствам, не производя каких-либо принципиальных изменений в системе демократических институтов.

Широкое распространение смешанных форм правления, близких к полупрезидентским, находит свое выражение в некоторых новейших конституциях (Украина, Казахстан, Кыргызстан, отдельные франкоязычные страны Африки и др.). Сложившаяся в этих странах форма правления, однако, не всегда предусматривает характерное для «классической» полупрезидентской модели формирование правительства с учетом результатов парламентских выборов, т. е. победившей на них партией (блоком партий).

Вследствие своего дуализма механизм исполнительной власти в полупрезидентских республиках обычно сложнее, чем в республиках президентских. Успешное разрешение возможного конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти в рамках действующей системы политических институтов здесь, однако, более вероятно, поскольку глава государства вправе разрубить узел подобных противоречий путем роспуска парламента, а последний при определенной ситуации способен добиваться отставки правительства или по крайней мере отдельных министров.

Список используемой литературы

/Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия/ Под ред. А.В. Иванченко. -- М.: Фонд «Либеральная миссия». -- 300 с., 2003г.

Размещено на Allbest.ru