Изменение социальной политики и политических курсов государства

Существует как минимум две причины, почему можно говорить о росте популярности приватизационных стратегий в высшем образовании:

1) спрос на услугу со стороны большого количества людей (спрос превышает предложение, приватизация служит для покрытия разницы);

2) дифференцированный спрос на получение узкого специализированного сегмента услуг (запрос специалистов на отдельные отрасли, приватизация покрывает расходы на такую специализацию).

Исследователи, в научном фокусе которых находится финансирование университетов, определяют «образовательный рынок» как результат академического капитализма, коммерционализацию образовательного процесса, перевода его в сферу предоставления услуг. В этом случае образовательный рынок является описательной характеристикой комплекса процессов, связанных с переводом института из государственного в частное владение. С другой стороны, можно смотреть на образовательный рынок как на совокупность университетов, являющихся поставщиками образовательных услуг. В этом случае высшее образование рассматривается как пространство делового общения, сотрудничества и конкурентной борьбы. Значительная разница в определении образовательного рынка ставит необходимость очерчивания институциональных границ отрасли. Существует сторонники точки зрения, что такие границы не существуют, что образовательный рынок - это пространство свободной ничем не ограниченной конкуренции университетов, как представителей услуг, «гонка вооружений», как называют это в своей статье Д. Дилл и М. Су. С другой стороны, существует мнение, как, например, в статье М. Мэсси, что образовательный рынок не может существовать без объективных показателей качества для эффективного ценообразования, а значит вне зависимости от того, как себя позиционирую университеты, он ограничен собственными экономическими представлениями об оптимальности. Третьим вариантом определения институциональных границ является представление о том, что это государство устанавливает границы для образовательного рынка, ограничивая его так, чтобы не потерять контроль за сегментом высшего образования.

В данном исследовании наиболее оптимальным представляется подход, который предлагают Д. Бруер, С. Гэйтс, К. Голдман. Они разделяют рынок образования (который они понимают как площадку борьбы, ограниченную правилами) на отдельные сегменты (по субъектам отношений: университеты - государство, университеты - студенты, университеты - рынок, университеты - университеты) и рассматривают его в пространстве ограничений и возможностей, которые предоставляет каждый сегмент.

Подводя итоги, стоит отметить, что несмотря на множество классификаций, следует учитывать их результаты, потому что во-первых, с точки зрения анализа политических курсов в области высшего образования, они позволяют смотреть на явление с точки зрения различных акторов, а во-вторых даже демонстрируя противоречивость по части положений, позволяют составить наиболее полное представление о традициях изучения образовательной политики как с точки зрения политологии, так и экономики и менеджмента.



2. Анализ случаев изменения политических курсов

2.1 Дизайн исследования

Для того, чтобы понять, что является причиной изменения механизмов финансирования, необходимо определить поле, в котором эти изменения происходят. В основе выборки, с помощью которой в результате будут сделаны выводы, база Polity IV, дающая представление о том как осуществляется управление в странах мира в различные периоды. В качестве временной рамки рассматривается период с 1995 до 2013 года. Начало отсчета выбрано таким образом, чтобы в фокусе исследования оказался завершающий этап переходного периода (конец 1980-х и 1990-е годы - это период наиболее активного и массового перехода университетов к рыночным моделям). Конечная точка определяется возможностями баз Manifesto Project иPolity IV. В качестве единиц исследования выступают государства, которые в период с 1995 до 2013 года имели максимальный показатель демократии по Polity IV. В итоге получилось 35 государств (см. приложение 1) и 628 случаев. 7 случаев с Тайванем (2004-2013) были исключены из-за сложностей с поиском данных (в базе данных Мирового банка Тайвань объединён с Китаем). Из этих 628 были отобраны те случаи, когда в стране случалась реформа, связанная с изменением финансирования высшего образования. Это сузило выборку до 37 случаев. В ситуациях, когда реформа длилась более 1 года, случай фиксировался по году начала изменений. Методами анализа выступают корреляционный анализ и множественная регрессия.

2.2 Базы данных

2.2.1 Polity IV

Polity Database - проект, являющийся продолжением целой серии исследований о властных отношениях в политических институтах. Основателем проекта является Т.Р. Гурр. База данных представляет собой данные по режимам в 163 странах с 1800 по 2013 год. Единицей анализа является «политический институт» (polity) и осуществляемые в его рамках властные паттерны. Несомненным преимуществом Polity Database для данного исследования является тот факт, что Polity делает акцент на формальных властных институтах государства Это значит, что в основу понимания режима авторы методологии вкладывают 3 критерия:

1) Личностный (кто становится главой исполнительной власти)

2) Субстантивный (какие нормы организуют и ограничивают деятельность главы исполнительной власти)

3) Критерий открытости (возможность принятия участия в политической борьбе)

Это значит, что для демократических государства характерно наличие институтов выражения политической альтернативы, институциональное ограничение полномочий исполнительной власти, а также равный доступ к реализации гражданских прав и свобод как в повседневной жизни, так и в политической активности. В то время как в основу автократического государства ложится подавление политического участия граждан, глава исполнительной власти, выбранный из существующей политической элиты и практически неограниченный в своих властных полномочиях. В результате кодирования переменная принимает значение от -10 (автократический максимум) до 10 (демократический максимум). Ограничением использования системы является тот факт, что при оценке демократичности или автократичности государства она оставляет в стороне гражданское участие и другие формы демократии «снизу». Однако в случае данной работы это может служить только дополнительным преимуществом, так как объектом исследования являются системы финансирования высшего образования, которые в большей мере характеризуются влиянием на институциональную среду со стороны власти, а не общества.



2.2.2 Manifesto Database

База данных Manifesto включает себя данные с 1945 года по 923 партиям из 55 стран, принявших участие в 638 выборах. Manifesto основывается на исследованиях партийных документов (программы, выступления членов партий и др.).

Каждая партия оценивается по следующим категориям:

* Международные отношения (Foreign Special Relationships, Anti-Imperialism, Military, Peace, Internationalism, European Union/Community)

* Демократичность (Freedom and human rights, Democracy, Constitutionalism, Federalism, Centralization)

* Эффективность правительства (Governmental and Administrative Efficiency, Political Corruption, Political Authority)

* Экономика (Free Market Economy, Incentives, Market regulation, Economic planning, Corporatism/ Mixed Economy, Protectionism, Economic goals, Keynesian Demand Management, Economic Growth, Technology and Infrastructure, Controlled Economy, Nationalization, Economic Orthodoxy, Marxist Analysis, Anti-Growth Economy)

* Экология (Environmental Protection)

* Политическая культура (Culture, Equality, Welfare State Expansion/Limitation, Education expansion/limitation, National Way of Life, Traditional Morality, Law and Order, Civic Mindedness, Multiculturalism)

* Внимание к отдельным группам (Labour Groups, Agriculture and Farmers, Middle Class and Professional Groups, Underprivileged Minority Groups, Non-economic Demographic Groups)

После кодирования партия приобретает значение от -100 до 100.

2.3 Переменные

Объектом данного исследования являются системы финансирования высшего образования в демократических государствах в 1990-2000-е, выражаемые в том, насколько платным является высшее образование для студентов (имеется в виду, что аспекты финансирования науки в университетах или их технического оснащения остаются за пределами данного исследования). В качестве случаев выступают 15 демократических государств в разные годы, отобранные на основании базы данных Polity IV, а зависимой переменной является процесс перехода из одного состояния в другое (например, от приватизации к частичной универсализации). Зависимая переменная операционализуется при помощи шкалы «универсализация - приватизация», в которой наименьшее значение присуждается реформам более универсалистского толка, а максимальное значение - реформам, тяготеющим к более приватизационным сценариям.

0	Полная универсализация
1	Частичная универсализация
2	Частичная приватизация
3	Полная приватизация
4	Радикальная приватизация

Для понимания того, какие случаи лежат в основе зашифрованных категорий, необходимо привести более конкретные примеры.

· Под полной универсализацией имеются в виду случаи, когда высшее образование по итогам реформы становилось бесплатным для студентов. В выборке данного исследования 2 таких случая. Это Венгрия в 2008 году, когда по результатам всенародного референдума была упразднена оплата высшего образования, а также Ирландия, в которой с 1995-1996 учебного года оплата высшего образования студентов производится через трансферы публичным институтам.

· Частичная универсализация подразумевает уменьшение стоимости образования для всех студентов (Канада, 2000 год, на региональном уровне начинает проводиться реформа, целью которой является уменьшение стоимости образования для студентов) или только для отдельной группы (Словения, 2009 год, уменьшение стоимости образования для студентов отдельных бакалаврских программ).

· Частичная приватизация характеризует ситуации, когда образование становится платным для отдельных групп (например, в Дании в 2006 году, в Швеции в 2011 году вводится платное образование для зарубежных студентов).

· Приватизация включает в себя те случаи, когда образование перестаёт быть бесплатным для всех студентов (Австрия, 2001 год, с целью преодоления дефицита бюджета вводится оплата образования всеми студентами).

· Радикальная приватизация характеризует случаи, когда стоимость образования увеличивается для студентов, с которых уже взимается плата за обучение (Великобритания, 2010 год, верхний порог стоимости, который могут установить университеты повышается с 3000 до 9000 фунтов).

В качестве независимых переменных рассматриваются близость выборов, ВВП на одного человека, уровень государственных расходов на высшее образование (доля на образование от ВВП на 1 человека) , население страны (в абсолютном значении) ,, количество студентов в стране (доля учащихся в университетах от общего числа выпускников школ) , уровень студенческой мобильности (абсолютное число студентов, приехавших в принимающую страну), а также идеологические позиции парламентов, правительств, глав исполнительной власти (президентов или премьеров) и министров образования на момент принятия реформы, рассчитанные по формулам, приведённым ниже. Описательная статистика представлена в Приложении 1.

Принятие решений в парламенте не всегда определяется наличием там «левых» или «правых», существенную роль играет то, как парламентские коалиции взаимодействуют между собой. Именно поэтому идеология парламента рассчитывается по медианному идеологическому показателю (IDEOPARL).

Ip = МЕДИАНА(W₁; W_n)

Ip - идеология парламента по медианной формуле

W_n - идеологическая оценка партии по Manifesto

Наибольшей исследовательской трудностью на данном этапе можно считать тот факт, что разработчики Manifesto не всегда действуют согласно логике заполнения данных по хронологии выборов, иногда следуя за идеологическим развитием выбранных на начальных этапах партий. Из-за этого в данных по некоторым выборам можно увидеть идеологические оценки партий, не представленных в парламенте и вместе с тем не увидеть результаты по более значимым партиям. Их идеологические показатели в данной работе были зашифрованы как 0. Стоит добавить, что логика заполнения по хронологии отдельных партий влечет за собой также необходимость уточнения действительного количества парламентариев для каждых выборов, так как база не всегда охватывает всех участников, а также необходимость проверять соответствие данных Manifesto о количестве мест официальным источникам с данными по выборам (из-за неточностей и ошибок в базе, выявленных в ходе работы с ней).

В отличие от парламента, правительство включает в себя меньшее количество участников, поэтому идеология каждого министра может быть значимой. В связи с этим в данном исследовании идеология правительства (IDEOGOV) рассчитывается по пропорциональному признаку.

Ig = W₁ * M₁ + W₂ * M₂ +…+ W_n * M_n

Ig - идеология правительства

W_n - доля партии в правительстве

M_n - идеологическая оценка партии по Manifesto

Значение переменной «идеология министра образования» (IDEOMIN) совпадает со значением, которое Manifesto присуждает партии, к которой министр принадлежит.

Im = M_n

Im - идеология министра образования

Значение переменной «идеология президента/премьера» (IDEOPRES) совпадает со значением, которое Manifesto присуждает партии, к которой президент/премьер-министр принадлежит.

Ipr = M_n

Ipr - идеология главы исполнительной власти

2.4 Проверка гипотез

Прежде чем составлять множественные регрессии был проведён тест на мультиколлинеарность (см.приложение 3)

В таблицах 1-4 представлены результаты, полученные в результате проведённых тестов.



Таблица 1

«Факторы приватизации высшего образования в демократических странах» Группа моделей 1

Таблица 2

«Факторы приватизации высшего образования в демократических странах» (зависимая переменная - степень приватизации)Группа моделей 2

Таблица 3

«Факторы приватизации высшего образования в демократических странах» (зависимая переменная - степень приватизации) Группа моделей 3



Таблица 4

«Факторы приватизации высшего образования в демократических странах» (зависимая переменная - степень приватизации) Группа моделей 4

Таблицы представляют собой результаты тех множественных регрессий, в которых хотя бы одна переменная показала 5% уровень значимости. Серым выделены переменные, включенные в модели.

Для проверки гипотез были составлены несколько групп моделей. Поскольку в таблицы 1 и 2 были включены только те модели, которые показали значимые результаты,

1) Модели, проверяющие гипотезу о роли идеологии правительства (1-6)

2) Модели, проверяющие гипотезу о роли идеологии главы исполнительной власти (7-10)

3) Модели, проверяющие гипотезу о роли идеологии министра образования (11-15)

4) Модели, проверяющие гипотезу о роли ВВП на душу населения (16-19)

Результаты по 1 группе моделей подтверждают гипотезу о том, что правая идеологическая ориентация министра образования способствует выбору приватизационных сценариев финансирования высшего образования. Однако к такому высказыванию требуется уточнение. Регрессия между только 2 переменными (реформой и идеологией правительства) не показывает значимых результатов. Только в комбинации с показателем обеспечения студентов (доля ВВП на высшее образование ) результат стабильно показывает подтверждение гипотезы о наличии связи. Добавление дополнительных независимых переменных увеличивает предсказательные возможности модели. Наибольшие показатели достигаются при включении в модель идеологического показателя парламента (при том, что отдельные тесты этой переменной не показали никакого наличия связей). При достижении уровня благосостояния с достаточным обеспечением каждого студента возникает возможность проводить реформы высшего образования не только по причине острой необходимости преодоления кризисных явлений, но с целью увеличения эффективности политики в понимании, соответствующем политической ориентации индивида или группы индивидов, принимающих решения или оказывающего влияние на их принятие. В ситуации, когда правительство и парламент солидарны друг с другом на ценностном уровне (одинаковая идеологическая направленность) проведение реформ, соответствующих их идеологическому вектору, становится более вероятным.

Вторая группа моделей демонстрирует похожу тенденцию. То есть в отдельной регрессии переменная «идеология главы исполнительной власти» не показывает значимых результатов, но гипотеза подтверждается в случае добавления в модель государственного обеспечения студентов. Это значит, что идеология президента начинает способствовать принятию решений, связанных с приватизацией высшего образования только в случае достаточного обеспечения студентов в стране. Учитывая высокий уровень корреляции между идеологией президента и правительства получение таких результатов не кажется удивительным. Однако стоит отметить, что предсказательная способность и точность моделей с переменной идеология правительства выше.

Целью следующей группы моделей являлась проверка гипотезы, связанной с идеологией министра образования. Как и в случае с правительством и президентом, гипотеза подтверждается только при включении в модель уровня государственного обеспечения студентов. Однако это не единственное наблюдение, которое можно сделать. Тесты показали, что включение в модель переменной «время выборов» увеличивает значимость модели. Такой результат можно объяснить тем фактом, что накануне выборов министр образования стремится продемонстрировать более высокий уровень политической активности с целью получения лояльности накануне перевыборов с целью повторного получения портфеля министра либо сразу после них с целью демонстрации собственной политической ориентации. В случае, если портфель министра принадлежит человеку из правящей партии идеологическая ориентация реформ может быть вызвана желанием легитимации себя, как её представителя. Если же портфель министра отдан представителю оппозиционной партии, идеологический курс на проведение реформ может быть вызван стремлением показать свою независимость от правящего большинства. Также данная группа моделей позволила смоделировать ситуации, в которых переменная «студенческая мобильность» стала оказывать влияние на зависимую переменную в том формате, в каком это предполагалось гипотезой (более высокий уровень мобильности - больший уровень приватизации). Тем не менее важно отметить, что гипотеза про мобильность подтверждается только в случае наличия в модели переменных «идеология министра образования», «количество студентов» и «обеспечение студентов». Это может означать, что более высокий уровень мобильности приводит к усилению приватизационных трендов только в том случае, когда в стране существует достаточное количество студентов, обеспеченных государством (уровень обеспечения значим, потому что обучение зарубежных студентов, как правило, является более дорогостоящим, чем местных), а также политический курс на приватизацию поддерживается министром образования в стране.

Последняя группа моделей иллюстрирует гипотезу о росте приватизационных трендов по мере увеличения ВВП. Гипотеза подтверждается после того как в модель добавляются идеологические показатели главы исполнительной власти, правительства и министра образования. Это значит, что по мере увеличения экономического благосостояния в стране при достаточном уровне идеологической правизны исполнительной власти там происходит постепенный отказ от универсалистских решений в области финансирования высшего образования.



Вывод

В данной работе были рассмотрены случаи изменения финансирования высшего образования в демократических государствах. Имеется в виду стремление привести политический курс к одному из двух полюсов: универсализации (увеличение государственного вмешательства, рост инвестиций в социальную сферу) или приватизации (уменьшение вмешательства государства, сокращение инвестиций в социальную сферу).

В ходе исследования были рассмотрены различные подходы к социальной политике, а также теории, объясняющие изменение политических курсов. В результате были проанализированы 36 случаев реформ, произошедших в 15 странах в период с 1995 по 2013 год.

Проверка гипотез в том виде, в каком они были сформулированы на начальном этапе работы показала, что связь между различными измерениями эмпирической реальности и изменением политического курса в области финансирования высшего образования является более сложной, чем представление о ней в призме любой отдельной теории. Именно поэтому ни одна линейная регрессия, состоящая из зависимой и одной независимой переменной не дала результатов. Однако анализ факторов в совокупности позволил сделать ряд обобщений. Несмотря на то, что в качестве независимых переменных рассматривались как политические, так и экономические и демографические факторы, было выяснено, что значимость идеологического влияния на выбор политических курсов превосходит все остальные. Даже в моделях, иллюстрирующих связь финансирования высшего образования с другими независимыми переменными, идеология властных органов непременно учитывается

Важным выводом можно считать и то, что уровень государственного обеспечения студентов (расходы государства на высшее образование в долевом представлении от ВВП на одного человека) является решающим фактором для реализации идеологических стратегий. То есть при недостаточном обеспечении студентов не происходит реформ высшего образования с выраженной идеологической окраской. С определённой долей обобщения такой результат может свидетельствовать о том, что реформы идеологического толка проводятся только в тех сферах государственной политики, которые в достаточной мере обеспечены необходимыми ресурсами, или даже что реформы с выраженной идеологической составляющей характерны для более обеспеченных стран.

Также можно отметить, что демографические факторы не вносят существенных изменений в построенные модели, то есть по тому, насколько велико население государства и как много там студентов нельзя сделать выводов о характере финансирования высшего образования и изменениях, которые могут с ним произойти. Даже студенческая мобильность, уровень значимости которой показал себя как высокий начинает оказывать влияние на изменения с таким количеством дополнительных факторов, связанных между собой, что использовать её как серьёзный предсказательный механизм является ошибочным.

Проведённые тесты показали, что результаты, позволяющие делать выводы, могут быть получены при анализе изменений экономических показателей. Помимо государственного обеспечения студентов, роль которого обозначена выше, показатель ВВП на душу населения является той переменной, которая подтверждает связь между обеспеченностью государства, выбором механизмов финансирования высшего образования и идеологией властных органов. Это ещё раз подтверждает тот факт, что приватизационные реформы выбирают более обеспеченные государства, но происходит выбор такого политического курса только в идеологически обусловленной среде, то есть если исполнительная власть характеризуется правыми идеологическими показателями.

Таким образом, подводя итоги, важно подчеркнуть место идеологии среди политических факторов, оказывающих влияние на политический курс. Несмотря на то, что представления о рациональности являются популярными в современных политологических исследованиях, необходимо обратить внимание и на то, какие устойчивые предпочтения лежат в основе принимаемых решений. Исследовательский потенциал использования категории идеологии, как фактора оказывающего влияние на смену политического курса заключается как в возможности социологического освещения темы с точки зрения ценностей, так и в обогащении политологического понимания о рациональности акторов.

Дальнейшее развитие данной работы возможно в направлении более обширного анализа изменения политических курсов в социальной политике (с включением медицины, начального образования, социального обеспечения и др.) либо в более подробном обращении к политическим курсам в области высшего образования и науки.



Библиография

1. Andreasen L. B., Nielsen J. L. Dimensions of problem based learning-dialogue and online collaboration in projects //Journal of Problem Based Learning in Higher Education. Vol. 1. №. 1. 2013

2. Barnett R. The Idea of Higher Education. Society for Research into Higher Education and Open University Press, 1900 Frost Rd., Suite 101, Bristol, PA 19007. 1990.

3. Bator F.M. The Anatomy of Market Failure. Quarterly Journal of Economics, 72(3). 1958

4. Becker W.E., Toutkoushian R.K. On the Meaning of Markets in Higher Education in Paulsen M. B., Smart J. C. (ed.). Higher education: Handbook of theory and research. Springer, 2013.

5. Birrell D., Murie A. Ideology, Conflict and Social Policy //Journal of Social Policy. Vol. 4. №. 03. 1975

6. Brewer G, deLeon P. The foundations of policy analysis, Monterey, CA: Brooks/Cole. 1983.

7. Castles F. G., Mair P. Left-right political scales: Some `expert' judgments //European Journal of Political Research. Vol.12. №1. 1984

8. Collier C.D., Collier R., Shaping the Political Arena. Princeton, Princeton University Press, 1991.

9. Dahl R. A. On democracy. Yale University Press, 2000.

10. De Coster I. et al. Higher Education Governance in Europe: Policies, Structures, Funding and Academic Staff. - Eurydice. EU Bookshop. 2008.

11. Dean H. Social policy. Polity, 2012.

12. Downs A. An economic theory of political action in a democracy //The journal of political economy. 1957.

13. Education at a Glance 2011. Indicators of OECD. Paris: OECD, 2012

14. Esping-Andersen G. The three worlds of welfare capitalism. John Wiley & Sons, 2013.

15. Fryar A.H. What Do We Mean by Privatization in Higher Education? in Paulsen M. B., Smart J. C. (ed.). Higher education: Handbook of theory and research. Springer. 2012.

16. Grendstad G., Selle P. Cultural theory and the new institutionalism //Journal of theoretical politics. Vol. 7. №1. 1995

17. Grosjean P., Senik C. Democracy, market liberalization, and political preferences //The Review of Economics and Statistics. Vol. 93. №. 1. 2011.

18. Hall P., Taylor R.Political Science and the Three New Institutionalisms' // Political Studies, 1996.

19. HECS-HELP. Australian Government.

20. Hibbs D Political Parties and Macroeconomic Policy // American Political Science Review . Vol. 71. № 4. 1977

21. Higher Education Finance and Cost-Sharing in Austria. International Comparative Higher Education Finance and Accessibility Project, State University of New York at Buffalo

22. Population, total. (1) United Nations Population Division. World Population Prospects, (2) United Nations Statistical Division. Population and Vital Statistics Report (various years), (3) Census reports and other statistical publications from national statistical offices, (4) Eurostat: Demographic Statistics, (5) Secretariat of the Pacific Community: Statistics and Demography Programme, and (6) U.S. Census Bureau: International Database. [Электронный ресурс] The Huntington S. P. Political development and political decay //World Politics. Vol.17. № 3. 1965

23. LaRocque N. Setting higher education tuition fees: Lessons from down under //education. 2003.

24. Lasswell H. D. A Preview of Policy Sciences. M.: New York: American Elsevier, 1971.

25. Lowi T. The end of liberalism: ideology, policy, and the crisis of public authority (2nd ed.). New York: Norton.1979

26. Maggio Z. Exploring Burton Clark's triangle of coordination in the context of contemporary relationships between states and higher education systems. 2011.

27. Majority vote `yes' in referendum to abolish medical and higher education fees (дата обращения 21.05.2015)

28. Marcucci P. Usher A.2011 Year in Review: Global Changes in Tuition Fee Policies and Student Financial Assistance. Toronto: Higher Education Strategy Associates. 2012.

29. Mares I., Carnes M.E. Social Policy in Developing Countries // Annual Review of Political Science. Vol. 12. 2009

30. Marshall M. G., Gurr T.R., Jaggers K. Polity IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2013. Dataset Users' Manual. Center for Systemic Peace. 2014.

31. McGinn N., Welsh T. Decentralization of education: why, when, what and how?. Unesco, 1999.

32. Measuring Policy Preferences [Электронный ресурс] сайт «Manifesto Project Database» (Дата обращения: 26.04.2015)

33. Nordhaus W. Alternative Approaches to the Political Business Cycle // Brookings Papers on Economic Activity. №2. 1989

34. North, D. Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. New York: Cambridge University Press. 1990

35. Ogu M. I. Rational Choice Theory: Assumptions, Strengths, and Greatest Weaknesses in Application Outside the Western Milieu Context //Arabian Journal of Business and Management Review (Nigerian Chapter) 2013. Vol. 1.

36. Outbound internationally mobile students by host region Education and Literacy: Feb 2015 release [Электронный ресурс] UNESCO Institute of Statistics URL:

37. Parsons T. Prolegomena to a theory of social institutions //American Sociological Review. 1990.

38. Paulsen M. B., Toutkoushian R. K. Economic models and policy analysis in higher education: A diagrammatic exposition //Higher Education. Springer Netherlands, 2008.

39. Pusser B. The state, the market and the institutional estate: Revisiting contemporary authority relations in higher education //Higher Education. - Springer Netherlands, 2008.

40. Sachs J. D. The social welfare state, beyond ideology //Scientific American Magazine. 2006. [Электронный ресурс]: URL: (Дата обращения 17.05.2015)

41. Spicker P. An introduction to social policy, Aberdeen, Scotland: The Robert Gordon University, 2015 [Электронный ресурс] : Дата обращения 23.04.2015.

42. Students face tuition fees rising to Ј9,000 [Электронный ресурс] BBC News. URL: (дата обращения 21.05.2015)

43. Tilak J. B. G. The privatization of higher education //Prospects. - 1991. - Т. 21. - №. 2. - С. 228.

44. Titmuss R.M. What is Social Policy? // Brian Abel-Smith and Kay Titmuss (eds), Social Policy: An Introduction, Chapter 2, New York, NY: Pantheon Books, A Division of Random House, 1974.

45. Ware А. Political Parties and Party Systems. Oxford: Oxford University Press, 1996.

46. Weir M., Skocpol T. State Structures and Social Keynesianism Responses to the Great Depression in Sweden and the United States //International Journal of Comparative Sociology. Т. 24. №. 1-2. 1983

47. Werner A., Lacewell O., Volkens A. Manifesto Coding Instructions (4th fully revised edition), May 2011 [Электронный ресурс] сайт «Manifesto Project Database» URL: (Дата обращения: 26.04.2015)

48. Зарецкая С.Л., Капранова Л.Д. Высшая школа и реформа образования: взгляды руководителей вузов России. Обзор российской прессы (2003) [Электронный ресурс]: федеральный образовательный портал // сайт «ЭСМ: Экономика. Социология. Менеджмент». URL: (дата обращения: 21.05.15)

49. Потапова Е. Факторы, оказывающие влияние на степень приватизации высшего образования в Европейских государствах. Курсовая работа. Национальный Исследовательсий Университет Высшая Школа Экономики в Санкт-Петербурге. 2014. P.9-10.

50. Стародубцев А.В. Препринты. Европейский университет в Санкт-Петербурге. Серия препринтов "Центр исследований модернизации". 2013. № M-33/13.

51. Стародубцев А.В. История одной реформы: ЕГЭ как пример институционального переноса // Центр исследований модернизации ЕУСПб, 2011.

52. Туманова Е.А., Шагас Н.Л. Макроэкономика Элементы продвинутого подхода.-- М ИНФРА-М, 2004 С.338



Приложение 1

Описательная статистика



Приложение 2

Австралия (1995-2013)

Австрия (1995-2013)

Бельгия (1995-2006)

Великобритания (1995-2013)

Венгрия (1995-2013)

Германия (1995-2013)

Греция (1995-2013)

Дания (1995-2013)

Израиль (1999-2013)

Ирландия (1995-2013)

Испания (1995-2013)

Италия (1995-2013)

Кабо-Верде (2001-2013) **

Канада (1995-2013)

Кипр (1995-2013)

Коста Рика (1995-2013) **

Литва (1995-2013)

Люксембург (1995-2013)

Маврикий (1995-2013) **

Монголия (1996-2013) **

Нидерланды (1995-2013)

Новая Зеландия (1995-2013)

Норвегия (1995-2013)

Швеция (1995-2013)

Швейцария (1995-2013)

Тайвань (2004-2013)^** исключен из выборки из-за отсутствия отдельных данных по стране в базах Мирового Банка

Тринидад и Тобаго (1995-2013) **

Польша (2002-2013)

Португалия (1995-2013)

Словакия (2006-2013)

Словения (1995-2013)

США (1995-2013)

Уругвай (1995-2013) **

Финляндия (1995-2013)

Чехия (1995-2005)

Чили (2006-2013) **

Япония (1995-2013)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение 3

Тест на мультиколлинеарность

Correlations
	students	people	GDPper1	ideopres	ileomin	ideoparl2	ideoparl1	ideogov	elections	mobility	GDPperED	reform1
students	Pearson Correlation	1	-,283	,063	-,443**	-,214	,001	-,223	-,382*	,053	-,420*	,256	,060
	Sig. (2-tailed)		,095	,715	,007	,248	,997	,190	,022	,758	,021	,132	,729
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
people	Pearson Correlation	-,283	1	,224	,351*	,288	-,188	,155	,281	-,069	,809**	-,290	,304
	Sig. (2-tailed)	,095		,188	,036	,117	,271	,366	,097	,690	,000	,086	,072
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
GDPper1	Pearson Correlation	,063	,224	1	-,122	-,278	-,313	-,239	-,068	-,184	,223	,013	,320
	Sig. (2-tailed)	,715	,188		,477	,130	,063	,161	,692	,284	,237	,940	,057
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
ideopres	Pearson Correlation	-,443**	,351*	-,122	1	,921**	,454**	,658**	,966**	-,085	,270	-,365*	,156
	Sig. (2-tailed)	,007	,036	,477		,000	,005	,000	,000	,621	,149	,029	,363
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
ileomin	Pearson Correlation	-,214	,288	-,278	,921**	1	,565**	,651**	,949**	-,014	,169	-,329	,170
	Sig. (2-tailed)	,248	,117	,130	,000		,001	,000	,000	,938	,400	,071	,361
	N	31	31	31	31	31	31	31	31	31	27	31	31
ideoparl2	Pearson Correlation	,001	-,188	-,313	,454**	,565**	1	,776**	,410*	-,025	-,301	-,061	-,058
	Sig. (2-tailed)	,997	,271	,063	,005	,001		,000	,013	,883	,106	,724	,738
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
ideoparl1	Pearson Correlation	-,223	,155	-,239	,658**	,651**	,776**	1	,611**	-,121	-,001	-,298	,140
	Sig. (2-tailed)	,190	,366	,161	,000	,000	,000		,000	,483	,997	,078	,415
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
ideogov	Pearson Correlation	-,382*	,281	-,068	,966**	,949**	,410*	,611**	1	-,107	,207	-,299	,163
	Sig. (2-tailed)	,022	,097	,692	,000	,000	,013	,000		,535	,272	,077	,342
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
elections	Pearson Correlation	,053	-,069	-,184	-,085	-,014	-,025	-,121	-,107	1	,016	-,071	-,088
	Sig. (2-tailed)	,758	,690	,284	,621	,938	,883	,483	,535		,932	,679	,611
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
mobility	Pearson Correlation	-,420*	,809**	,223	,270	,169	-,301	-,001	,207	,016	1	-,323	,143
	Sig. (2-tailed)	,021	,000	,237	,149	,400	,106	,997	,272	,932		,082	,450
	N	30	30	30	30	27	30	30	30	30	30	30	30
money4students	Pearson Correlation	,256	-,290	,013	-,365*	-,329	-,061	-,298	-,299	-,071	-,323	1	-,010
	Sig. (2-tailed)	,132	,086	,940	,029	,071	,724	,078	,077	,679	,082		,954
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
reform1	Pearson Correlation	,060	,304	,320	,156	,170	-,058	,140	,163	-,088	,143	-,010	1
	Sig. (2-tailed)	,729	,072	,057	,363	,361	,738	,415	,342	,611	,450	,954
	N	36	36	36	36	31	36	36	36	36	30	36	36
**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).



Приложение 4

Размещено на Allbest.ru