Политика как общественное явление

Политика как сфера деятельности по руководству обществом ходит в жизнь каждого человека достаточно рано. «Если бы люди были ангелами, - как-то заметил один из авторов Конституции США 1787 года Дж. Мэдисон (1751-1836), - то не требовалось бы никакого правительства». Однако «до тех пор, пока разум человека подвержен ошибочным суждениям и он свободен пользоваться им», а в обществе существует «неравное распределение богатства», «различия во мнениях неизбежны» [8, с. 34]. Они становятся причиной раздоров и конфликтов. Согласовывать несовпадающие интересы групп, отдельных индивидов, обеспечивать целостность общества как жизнеспособной системы призвана политика.

Политика существовала не всегда. Ее появление отразило процесс усложнения социальной жизни, обусловленной постоянным развитием человеческих потребностей и видов массовой продуктивной деятельности, призванных удовлетворять их. Усовершенствование орудий труда привело к появлению прибавочного продукта, который заметно расширил возможности человека по развитию экономики, привел к появлению частной собственности, развитию обмена, торговли, ремесел, городов. Частная собственность обусловила появление принципиально важного момента в развитии социальной жизни - обособления отдельного человека, обретения им качеств автономной личности, не зависимой от власти «целого» (рода, племени). Появляется государство как новая форма организации общественной жизни.

С тех пор поведение автономной личности уже не определяется родственными связями, религиозными нормами, обычаями, поскольку социальные взаимодействия вышли за границы общины, рода. Социальный статус обособленного человека определяется его экономическими' возможностями, богатством, престижем. Однако обособление автономной личности с необходимостью потребовало формирования и развития общественных институтов, направленных на обеспечение прав, свобод и самостоятельности личности.

Дифференцированная структура интересов и потребностей (прежде всего по признакам собственности, престижа профессии, классовым различиям) разрушила некогда монолитное единство первобытных обществ и потребовала иных средств регуляции социальных взаимоотношений. Если прежде возникавшие противоречия разрешались на основе кровнородственных связей, обычаев, нравов, традиций, религиозных норм, то в дифференцированном обществе эти механизмы регуляции оказались недостаточными для преодоления конфликта интересов. Следовательно, политика появляется там и тогда, где и когда утрачивается естественное согласие, однако существует потребность в согласованном поведении.

В отличие от других социальных институтов (например, морали) политика служит удовлетворению не личных потребностей, а общезначимых и групповых интересов, реализация которых невозможна без власти государства. Стало быть, появление специальных институтов, обладающих возможностью обеспечить общеобязательные формы социального поведения для всех, вызвано тем, что удовлетворение потребностей одной группы (например, повышение зарплаты, снижение налогов и т. д.) неминуемо влечет за собой ущемление интересов и социального положения других слоев населения. Взаимодействия групп, общностей приобретают политический характер тогда, когда становится очевидным, что их притязания не могут быть реализованы без вмешательства государства.

«В странах западной цивилизации, ориентировавшихся на приоритет прав и свобод личности, политика возникла главным образом в результате социального расслоения общества. Нараставшая дифференциация интересов и потребностей людей была вызвана общественным разделением труда, сформировавшим потребность в постоянно действующих институтах государственной власти и людях, специально подготовленных для согласования несовпадающих интересов, для руководства общественными делами» [5, с. 76].

В странах Востока потребность в политике была вызвана необходимостью решать жизненно важные для общества масштабные задачи: строительство ирригационных сооружений и поддержание их в надежном состоянии; освоение новых земель и организация на них жизнедеятельности людей. И на Западе, и на Востоке требовалось также сохранять территориальную целостность стран и защищать их жителей от внешних вторжений.

Эффективность и осязаемость политики как социального института, в отличие от других регуляторов общественных отношений (морали, религии, традиций и т. д.), обусловлена наличием такого ее элемента, как власть.

Власть первоначально не имела политического характера. Она исходила от рода, который формировал органы общественной власти на своих собраниях. Власть старейшин, военачальников, жрецов основывалась на их авторитете (выбирались самые сильные, умные, ловкие) и на выполнении определенных функций (например, религиозные функции). Тогда власть имела общественный характер, поскольку регулировала в основном совпадавшие интересы и потребности рода. Обособление отдельного индивида на основе частной собственности и становление его как автономной личности обусловили несовместимость интересов, их противоречивость и даже антагонистичность. Тогда на смену неполитической форме существования общества и пришла политическая организация жизнедеятельности людей. Политическая власть имеет более осязаемые источники согласования различающихся интересов и потребностей, материализованные в системе специальных институтов: государство, армия, идеология и т. д. Однако власть не представляется вещью, обладая которой можно делать все, что угодно. Политическая власть - это отношения, причем волевые, которые формируются сознательно между субъектом (тем, кто влияет) и объектом (тем, на кого влияют). Властные взаимоотношения групп и общностей осуществляются на основе политически осознанных интересов и потребностей, реализация которых требует использования государственной власти. Это обусловлено тем, что в противном случае удовлетворение потребностей одних групп существенно изменяет социальные возможности других. Следовательно, политическую власть можно рассматривать как способность государства, других социальных институтов (партий, групп давления, средств массовой информации и т. д.), выражающих общие интересы, решающим образом воздействовать с помощью имеющихся у них средств на поведение индивида, групп, общества.

3. Роль политики в жизни общества

Понимание природы политики неизбежно требует осознания и выявления ее связей с другими сферами общественной жизни. Это дает возможность выявить весь спектр направлений практической реализации политики, ее масштабность, сферы и границы приложения, степень ее влияния на различные структуры общественной жизни. «Французский политолог Морис Дюверже сформулировал суждение, согласно которому, все или почти все в человеческом обществе имеет политический аспект, и ничто или почти ничто не принадлежит политике целиком» [2, с. 12]. В то же время стоит отметить, что возможности политики воздействовать на развитие общества, на решение его проблем не безграничны. Политика, которая расходится с интересами общества, не будет эффективной и не достигнет своей цели. Но даже политика, вполне соответствующая потребностям общества, не может рассчитывать на успех, если ее не понимают и потому не поддерживают люди. Связано это с тем, что политика имеет дело и с объективной, и с субъективной сторонами социальных процессов и отношений. Так, например, испытывая влияние идеологии, экономики, морали, права, искусства, политика и сама оказывает на них определенное воздействие, обретая при этом новые свойства и качества. Между тем существующая в практике политической жизни тенденция абсолютизации функциональных связей между различными сферами общественной жизни нередко приводит к серьезнейшим деформациям и политики, и социальной жизни в целом. В этой связи некоторые из них.

Политика и идеология. «Политика неразрывно связана с идеологией и вне идеологии, и без идеологии она существовать не может. Эта взаимосвязь осуществляется, прежде всего, через интересы субъектов политики, которые выражаются идеологией и реализуются в их политическом поведении, политической практике. Идеология, как система ценностей любого общества, обладающего мобилизационным потенциалом, по отношению к политике выполняет двоякого рода функции: с одной стороны, функцию ориентации; с другой - функцию оправдания действий. Первая функция особенно важна на крутых поворотах истории, при смене политического строя и коренной ломке традиционных структур и представлений. Вторая - в качестве средства легитимации государственно-властных решений, т.е. в качестве обоснования и оправдания тех из них, которые непопулярны в народе» [2, с. 17].

Взаимное влияние идеологии и политики друг на друга при определенных условиях может принимать крайние формы, что негативно сказывается не только на их развитии, но и на состоянии общества в целом. Обычно указывают на недопустимость и вред чрезмерного идеологического влияния на политику (особенно государственную) и общественные процессы - идеологизации политики. Это происходит в условиях монополии одной идеологии и использования идеологической доктрины в качестве первоосновы, фундамента практической политики. Политика, таким образом, превращается в служанку идеологии и сообразует общественную жизнь с мерками идеологических постулатов и догм, а не с требованиями реальностей.

Идеологический диктат КПСС, как известно, стал одной из причин кризиса советской системы и распада СССР. Крайне опасным может быть и чрезмерное влияние политики на идеологию - политизация идеологии. В этом случае идеология испытывает на себе диктат господствующей политики и ставится на службу монопольной власти. Ее содержание превращается в мировоззрение на службе у власти, меняется в угоду правящим кругам, и по конъюнктурным соображениям подвергается идейной эрозии. Политизированные узкогрупповые идеи и ценности преобладают над социальными, нравственными и другими содержательными компонентами, вытесняют общенациональные (общегосударственные) и общечеловеческие интересы и ценности. Оптимальным является равноправное положение и взаимодействие идеологии и политики, при исключении какой-либо монополии, идейной или властной.

Джозеф Лодж писал: «Каждая страна, ее народ, имеют свою идеологию…. Нация только тогда добивается успеха, когда ее идеология внутренне согласована, обладает свойством адаптации, а дистанция между господствующей идеологией и действительной практикой институтов страны минимальна».

Политика и мораль. На обыденном уровне самой распространенной точкой зрения о политике выступает утверждение, об их несовместимости: там, где начинается политика, - кончается мораль.

Если обратиться к истории и дням сегодняшним, то такая точка зрения имеет право на существование, но она, тем не менее, не может быть признана до конца правильной и научной. Все зависит от характера того общественного устройства, в котором реализуется политика, а также от «чистоты рук» тех, кто ею руководит. Там, где есть демократия, где любые действия в сфере политики подконтрольны ее механизмам, обществу, там мораль и политика вполне уживаются друг с другом. Но совместимость морали и политики - не в строгом соблюдении политикой норм морали, а в разумном, нравственном сочетании добра и зла. Вольтер в этой связи говорил: «Часто, чтобы сделать большое добро, приходится совершать небольшое зло».

В политологии выделяют четыре подхода к трактовке взаимоотношений политики и морали:

1. Политика лишь тогда выполняет свою роль, когда она моральна, то есть она может и должна для самореализации использовать только нравственно допустимые средства. В этой связи Плутарх считал, что доверять бесчестному власть - подобно вооружению безумного мечом. Для Платона и Аристотеля было очевидным, что в политике должны участвовать только достойные. Ж.-Ж.Руссо в своих размышлениях взывал к соединению политики и морали: «Кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике».

Известный русский историк Н.М.Карамзин в своем труде «История государства Российского» писал: «Правила нравственности и добродетели святее всех и служат основанием истинной политике».

2. Политика вне морали. Согласно этому подходу, политика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль - это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же - область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности. Родоначальником таких взглядов считается Н.Макиавелли. В трактате «Государь» он утверждал, что политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в том числе нравственную испорченность людей, и если в народе не развиты гражданские добродетели и в обществе нарастает анархия, то государь вправе использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали.

3. Политика - это зло. Эта позиция исходит из противопоставления политики и морали как непримиримых противоположностей. Наиболее последовательно такой позиции придерживаются анархисты. «Политика и ее главный носитель - государство», - писал основатель русского анархизма М.Бакунин, - «именно и значит насилие, господство посредством насилия, замаскированного и откровенного. Зло коренится в самой природе политики - во власти, ибо кто облечен властью, тот по неизменному социологическому закону непременно сделается притеснителем и угнетателем общества». Близки к взглядам анархистов и представители марксизма, которые трактовали политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации классов и социального неравенства зло. Негативные оценки политики можно найти и у либеральных мыслителей. Так, например, Н.Бердяев писал в этой связи: «У меня отвращение к политике, которая есть самая зловещая форма объективации человеческого существования, выбрасывание его вовне. Она всегда основана на лжи. Политика в значительной степени есть фикция, владеющая людьми, паразитарный нарост, высасывающий кровь из людей».

4. В настоящее время большинство политологов исходят из признания необходимости воздействия морали на политику при учете специфики последней. Специфика эта, по словам Вебера, заключается в применении политикой насилия. «Именно специфическое средство легитимного насилия… в руках человеческих союзов, - писал он, - и обусловливает особенность всех этических проблем политики».

Для того, чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделил мораль на этику убеждений и этику ответственности. Этика убеждений означает неотступное следование нравственным принципам, независимо от того, к каким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жертвами. Этика ответственности, напротив, по мнению М.Вебера, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те результаты своих действий, которые можно было предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла меньшего.

Политика и экономика. Политика во многом обусловлена материально-производственной и экономической основой общества.

По мнению Адама Смита: «Необходимость гражданского правительства растет с приобретением ценной собственности. До тех пор, пока существует собственность, не могут не существовать государства, самой целью которых не была бы охрана богатства и защита богатых от бедных». Однако определить ее место и роль в экономическом развитии можно, только анализируя конкретные общества. Возможны, по крайней мере, три варианта ответа: 1) в переходных обществах политика довлеет, преобладает, имеет первенство над экономикой; 2) в стабильных обществах экономика определяет политику, имеет приоритет; 3) вообще в любых обществах (да и в течение всей истории человечества) политика должна первенствовать над экономикой» [3, с. 76].

Политика и право. Право, как и политика, имеет историческую обусловленность. Развитость правовой системы и политических институтов отражают уровень развития общества. При этом право характеризуется определенностью и общеобязательностью норм, выступающих в качестве общего масштаба и меры к ситуациям и отношениям, имеющих одинаковые правовые признаки.

Политика, наоборот, представляет собой «искусство возможного». Она возникает там, где имеется неопределенность, и зачастую ведет к изменению правовых норм. При наличии правового равенства индивиды обладают различными ресурсами и властными полномочиями и, соответственно, могут пользоваться своими правами. Нередко сами нормы права попираются политическими лидерами на основе революционного принципа «политической целесообразности». В обычных же условиях, когда политическая борьба не ведет к слому существующей системы социальных отношений или насильственному захвату власти, она осуществляется в рамках правовых норм. Право задает рамки допустимых действий в сфере борьбы за концентрацию или перераспределение власти в обществе. Если в стране имеются демократические традиции и сформировано гражданское общество, противовесом политической власти служат правовое государство и конституционные гарантии гражданских свобод.

Таким образом, что политика взаимосвязана не только с искусством, моралью, идеологией, экономикой, правом, но и со многими другими сферами жизнедеятельности общества. Нет в обществе сферы, которая была бы абсолютно свободна от политики. Нет проблемы в общественном бытии, которая, в конечном счете, не имела бы политического оттенка. Политика носит всеобъемлющий характер. Политика сочетается с самыми различными сторонами общественной жизни, не только воздействуя на них, но и испытывая вместе с тем и влияние.

Заключение