Государственно-частное партнёрство в Европейском Союзе

(дата обращения: 19.05.2015))

Стоит рассмотреть колебания данных показателей более наглядно, а именно, отобразить их на графике. Для более подробного рассмотрения стоит обратиться к данным таких стран, как Англия, Италия, Испания, Нидерланды, Франция, Ирландия, Бельгия, Германия. Внимание уделяется данному списку стран, так как именно эти государства в той или иной мере реализуют проекты ГЧП за весь рассмотренный период.

Благодаря анализу собранных данных, можно выделить несколько интересных особенностей. Так, к примеру, нельзя говорить о том, что в какой-либо стране можно отметить резкое изменение ситуации, связанной с коррупцией. Скорее, можно отметить, что каждое государство находится в рейтинге на одном месте с минимальным уровнем погрешности в несколько пунктов.

Если же говорить о данных, собранных по средствам, затрачиваемым в государстве на реализацию проектов государственно-частного партнёрства, то здесь уже нельзя наблюдать подобной картины.

В первую очередь, можно отметить наличие государств, которые не прибегают к механизму государственно-частного партнёрства, как минимум за обозначенный период, либо же затрачиваемые средства настолько незначительны, что никак не отображаются на общих показателях.

Единственной страной, ни разу не прибегнувшей к механизму ГЧП за весь период является Финляндия.

К странам, в которых опыт реализации проектов государственно-частного партнёрства сведён к минимуму относятся: Австрия, Греция, Люксембург, Португалия, Швеция. К примеру, Австрия прибегала к механизму ГЧП лишь единожды, в 2013 году. Греция вернулась к подобной практике лишь в 2014 году, после пятилетнего «отсутствия» в данной области отношений. Market Update. Review of the European PPP Market. 2014.Р.2. Португалия же, по оценке экспертов Market Update. Review of the European PPP Market. 2013.Р.3., окончательно отказалась от механизмов ГЧП в 2013 году. Market Update. Review of the European PPP Market. 2013.Р.2.

Для тех же стран, которые практикуют реализацию ГЧП проектов (Англия, Италия, Испания, Нидерланды, Франция, Ирландия, Бельгия, Германия), данный материал должен показать, влияет ли уровень коррупции в стране на уровень развития государственно-частного партнёрства. А именно, подтвердится ли гипотеза о том, что чем выше уровень коррупции, тем ниже уровень реализации ГЧП в стране.

В первую очередь, необходимо обратить внимание на государства, которые, подтверждают данную гипотезу своим примером. К таким странам относится Великобритания, которая является абсолютным лидером по суммам, выделяемым на проекты ГЧП. Зачастую, денежные средства, выделяемые лишь в этой стране, превышают показатели по другим странам. Тем не менее, стоит учитывать и тот факт, что Великобритания является страной с одним из самых крупных объемов ВВП в Европейском Союзе. Также, Великобритания является одним из менее коррумпированных государств. Стоит отметит, что за рассмотренный временной период, страна лишь улучшила свои позиции в данной области.

Подобная картина характерна и для Нидерландов: данное государство не только ежегодно получает высокое количество очков в ИВК, что говорит о низком уровне коррумпированности государства, но и достаточно активно реализует проекты ГЧП. Можно говорить о том, что такие примеры как Великобритания и Нидерланды лишь подтверждают гипотезу.

Тем не менее, стоит уделить внимание таким странам, которые ей скорее противоречат. Здесь можно упомянуть такие страны как Италия, Дания и Финляндия. Если говорить об Италии, то эта страна занимает одно из самых последних мест в Индексе Восприятия Коррупции среди стран обозначенной выборки. Это говорит о высоком уровне коррупции в государстве. Но, несмотря на это, Италия является той страной, которая регулярно тратит значительные финансовые средства на реализацию проектов ГЧП. Также, интересен пример Дании и Финляндии. Данные страны на протяжении всего анализируемого периода занимают в Индексе лидирующие места, получая почти максимальное количество баллов в Индексе. Это говорит об этих государствах, как о примерах одного из самых низких уровней развития коррупции в мире. Несмотря на это, государственно-частное партнёрство не является тем механизмом, к которому прибегают в данных странах. Реализация проектов ГЧП в этих государствах минимальна. Примеры же такого ряда государств не выявляют некой взаимосвязи между уровнем коррупции в стране и развитием государственно - частного партнёрства. Подобные государства скорее являются примером от противного относительно выдвинутой гипотезы, что может говорить о том, что гипотеза не подтвердилась.

Вторая гипотеза звучит следующим образом: чем ближе период проведения выборов, тем выше уровень реализации проектов государственно-частного партнёрства. Для доказательства данной гипотезы необходимо сравнить год выборов в Парламенты, указанных государств Европейского Союза, с количеством проектов, реализованных за этот год в данных странах. Также, для сравнения необходимо рассмотреть близлежащие года, чтобы понять, можно ли говорить о каком-то скачке реализации проектов ГЧП в год выборов.

Данные по годам последних выборов в Парламенты стран:

Также, стоит привести данные, отображающие количество проектов государственно-частного партнёрства в данных странах за пятилетний период:

Представленные данные выявили большое количество примеров, стоящих внимания. Так, к примеру, можно выделить целый ряд стран, в которых именно в год выборов в Парламент можно отметить максимальное количество реализованных проектов государственно-частного партнёрства за весь рассмотренный временной период. К таким странам можно отнести Великобританию, Германию, Данию, Италию, Францию.

Также можно отметить несколько стран, в которых практика государственно-частного партнёрства сведена к минимуму, а точнее год выборов в Парламент в данных странах являлся единственным из всего временного периода, когда происходила реализация проектов ГЧП, такими странами являются Австрия и Финляндия: именно в данных государствах за все пять лет был реализован лишь один ГЧП проект, и происходили это в год выборов в Парламент страны.

Тем не менее, можно говорить и о том, что существуют страны, в которых приближение выборов не повлияло на рост проектов государственно-частного партнёрства, либо же не изменило их отсутствия. К таким странам относятся Бельгия, Люксембург, Португалия, Швеция.

Можно говорить о том, что, как и в случае первой гипотезы, можно выявить ряд стран, которые полностью подтверждают данную гипотезу, в то же время, другие страны её полностью опровергают. В силу этого, данная гипотеза также не находит своего подтверждения.

В ходе работы над данным параграфом были собраны и проанализированы данные, необходимые для работы над сформулированными ранее гипотезами. Анализ собранных данных позволил прийти к выводу о том, что обоих случаев характерны примеры, которые как полностью подтверждают данные гипотезы, так и опровергают их.

3. Рассмотрение опыта реализации проектов государственно-частного партнёрства на примере Дании и Нидерландов

В данной главе стоит рассмотреть наиболее интересные случаи через метод case-study. В рамках данного метода будут проанализированы такие страны как Дания и Нидерланды. В первую очередь, необходимо помнить, что основные политические и экономические показатели стран схожи. Если же обратиться к таким показателям как уровень коррупции в стране и количество средств, затрачиваемых на реализацию проектов государственно-частного партнёрства, можно увидеть, что опыт реализации ГЧП в данных странах разнится. Даже несмотря на то, что можно говорить об успешной антикоррупционной системе как в одном, так и в другом государстве. Метод case-study позволит определить, почему в данных государств опыт государственно-частного партнёрства разнится. В чём причина отсутствия в Дании механизма государственно-частного партнёрства, и его относительной успешности в Нидерландах.

В рамках первой гипотезы речь шла о таком явлении как коррупция, и о её влияние на уровень развития государственно-частного партнёрства. Большинство стран соответствовали заявленному утверждению о том, что, чем выше уровень коррупции в стране, тем ниже уровень государственно-частного партнёрства. Тем не менее, были выявлены государства, которые скорее противоречат данному утверждению, нежели подтверждают его.

В первую очередь, хочется обратить внимание на Данию, страну с наиболее высокими антикоррупционными показателями. Согласно гипотезе, выдвинутой чуть раньше, уровень реализации проектов государственно-частного партнёрства должен был бы быть одним из самых высоких среди стран Европейского Союза. В реальности же, Дания практически не прибегает в данной модели взаимоотношений бизнеса и государства. Количество средств, выделяемых на ГЧП проекты, а также само их число, минимальны.

При попытке определить причину такой ситуации, выясняется более чем интересный факт: в своё время популярный механизм государственно-частного партнёрства был замешан в одном из громких коррупционных скандалов. В первую очередь, стоит упомянуть о том, что государственно-частное партнёрство было достаточно успешным и востребованным механизмом в Дании. А точнее не просто востребованным, но и одним из самых значимых. Произошел данный прецедент в городе Фаруме Greve С., Ejersbo N. When PPP fail. O., 2002. P. 4.. На тот временной период Фарум был первым городом в Дании, в котором городская администрация заключила контракт с частной фирмой. Механизм государственно-частного партнёрства активно внедрялся для постройки детский садов и домов престарелых. К наиболее крупным проектам, реализованным по средствам государственно-частного партнёрства можно отнести спортивную арену, футбольный стадион. Greve С., Ejersbo N. Op.cit. P.4. В масштабах одного города стоит отметить высокий уровень реализации данного механизма.

Тем не менее, в 2002 году произошел скандал, прогремевший на всю страну. Мэр города Фарума, Питер Брикстофт, был разоблачен в большом количестве махинаций. В центре одной из которых находился футбольный стадион - объект государственно-частного партнёрства. Согласно результатам расследования, организация, выигравшая его, одержала победу в ходе тендера, который не соответствовал критериям Европейского Союза. Greve С., Ejersbo N. Op.cit. P. 5.

Можно говорить о том, что подобный прецедент, выявил наиболее негативные «выгоды» от реализации проектов ГЧП. А именно их использование как средство для личной наживы. И если вспомнить, что данное событие произошло в Дании, стране с наиболее высокой антикоррупционной моделью в мире на протяжении уже более чем десятка лет, можно представить какой урон нанёс данный инцидент репутации. Поддержание сформированного и столь ценного антикоррупционного аппарата перевесило заинтересованность власти в государственно-частном партнёрстве. Именно с тех пор, к практике ГЧП на территории данного государства практически не прибегают, даже несмотря на тот факт, что, именно благодаря механизму государственно-частного партнёрства, местное самоуправление города Фарума было одним из кандидатов на титул «Наиболее быстро развивающегося в мире» Greve С., Ejersbo N. Op.cit. P.5.. Ценность сохранения образцовой антикоррупционной системы стала более приоритетной задачей.

Интересно рассмотреть обратную ситуацию. Для этого можно обратиться к примеру Нидерландов. Данное государство ежегодно получает достаточно высокие была в ИВК, что также значит, что антикоррупционная система этого государства является одной из самых успешных в мире. Тем не менее, в отличие от Дании, в Нидерландах можно отметить стабильную реализацию проектов государственно-частного партнёрства на протяжении всего рассматриваемого периода. На первый взгляд, может показаться, что количество затрачиваемых финансовых средств, так же, как и само количество проектов ГЧП невелико. На самом же деле, суммы, затрачиваемые на ГЧП проекты можно считать солидными, как минимум отталкиваясь от показателей ВВП государства. Если выделять такой показатель как отношение средств, затрачиваемых на ГЧП к ВВП страны, то коэффициент, получившийся для Нидерландов, будет эквивалентен этому показателю, высчитанному для Великобритании. Это может говорить о том, что в масштабах данного государства механизмы ГЧП находятся на достаточно высоком уровне развития.

В примере с Данией можно прийти к выводу, что для данной страны государственно-частное партнёрство не показало себя как успешная модель отношений бизнеса и власти. Что же касается Нидерландов, то данная модель отношений востребована на территории этого государства. Стоит отметит интересный факт: государственно-частное партнёрство рассматривается не только как эффективная модель взаимоотношений двух секторов - государственного и частного. Но и как механизм, позволяющий избежать оппортунистического поведения со стороны политиков Сазонов В. Особенности правого обеспечения и реализации государственно-частного партнёрства в Нидерландах. 2012. С.169.. Именно государственно-частное партнёрство позволит гарантировать непрерывный процесс развития. Так как, не стоит забывать, что на первых этапах, государственно-частное партнёрство -- это еще и конкурс, по результатам которого, проект достается наиболее высококвалифицированному представителю бизнеса. Данная идея интересна еще и тем, что именно оппортунистическое поведение стало причиной того, что вышеупомянутая Дания практически отказалась от механизма ГЧП. Так как государственно-частное партнёрство рассматривалось как механизм как раз-таки способствующий этому. Для Нидерландов же ГЧП является механизмом, позволяющим этого, наоборот, избежать.

Еcли же более подробно рассматривать опыт реализации государственно-частного партнёрства, можно отметить, что наиболее популярной формой взаимодействия власти и бизнеса на территории Нидерландов являются DBFM контракты (design - build - finance - maintain). Для данной формы взаимодействия власти и бизнеса особенностью является то, что в область ведения государства можно отнести не только разработку проекта и его реализацию, но также и софинансирование и обеспечение необходимой поддержки DBFM(O) Contracts // PPP knowledge center Aruba. [Электронный ресурс]. URL:

http://ppparuba.com/dbfmo-contracts/

(дата обращения:19.05.15).

Отношение к самому механизму государственно-частного партнёрства можно проследить, если обратиться к примеру отрывка из речи голландского Министра Финансов, в котором говориться о том, что государственно-частное партнёрство - это пример наиболее быстрого и эффективного способа для реализации проектов Klijn E., Teisman G. Institutional and Strategic Barriersto Public-Private Partnership: An Analysis of Dutch Cases.L., 2002. P.2.. Можно сделать вывод, что государственно-частное партнёрство предстает как позитивный и успешный механизм взаимодействия бизнеса и власти.

Тем не менее, утверждение о том, что государственно-частное партнёрство является идеальной моделью взаимоотношений и схемой для решения социально значимых задач будет неверным. Первое затруднение, возникающие в данной области, состоит в том, что государственно-частное партнёрство - это, как уже упоминалось ранее, взаимоотношения власти и бизнеса, проблема же состоит в том, что обе стороны этих отношений, как власть, так и бизнес, являются взаимозависимыми. О ГЧП можно говорить, как о двустороннем процессе. И это его главное условие успеха. Именно поэтому, данный механизм никогда не будет являться всегда идеально срабатывающим: «одна из сторон никогда не сможет добиться желаемого результата без ресурсов, которыми обладает другая сторона»Klijn E., Teisman G. Op. cit. P. 3.

Вывод, к которому можно прийти и который распространяется также и на Нидерланды, даже не смотря на столь высокую оценку данного механизма со стороны Министра Финансов страны, состоит в том, что данная модель отношений выглядит идеально лишь в теории. На практике же всё обстоит иначе. И реализация проектов государственно-частного партнёрства не является лёгкой. Как минимум потому, что ГЧП - это, в первую очередь, взаимодействие двух непрерывно развивающихся систем.

Все плюсы и минусы модели ГЧП, конкретно для Нидерландов, можно выявить на примере в действительности реализуемых проектов, о которых можно говорить, как о «ключевых» Klijn E., Teisman G. Op. cit. P. 4. Так как они являются значимыми в рамках экономики страны.

Одним из таких проектов является The Amsterdam South Axis Amsterdam South Axis. [Электронный ресурс]. URL: http://theofficeoperators.com/amsterdam-south-axis/

(дата обращения: 19.05.15). Данный проект является результатом реорганизации пространства, прилегающего к территории железнодорожной станции. Специально для реализации данного проекта была сформирована South Axis Coalition - группа представителей власти и частных инвесторов Amsterdam South Axis. [Электронный ресурс]. URL: http://theofficeoperators.com/amsterdam-south-axis/

(дата обращения: 19.05.15). Их целью стала разработка и осуществление данного проекта. Начало было положено достаточно уверенное и амбициозное. Группой был разработан подробный план, который включал в себя алгоритм всех необходимых работ. Тем не менее, можно говорить и о конкретных минусах, выявленных в ходе данного проекта, по котором можно судить и о недостатках системы государственно-частного партнёрства в целом. В первую очередь, реализация проекта была значительно затянута. Лишь стадия окончательной подготовки проекта затянулась более, чем на два года. Начало его разработки пришлось на 1996 год, а подписание окончательного варианта произошло в 1998 году. Klijn E., Teisman G. Op. cit. P. 6. Сам же процесс его реализации также заметно тормозился из-за возникших осложнений и недопонимания между сторонами В следствие чего, дополнительное планирование проекта затянулось еще до 2001 года. Klijn E., Teisman G. Op. cit. P. 7.

В первую очередь это связано с тем, что в самом проекте было задействовано большое количество акторов, как со стороны государства, так и со стороны частных инвесторов. Это затрудняло приход к какому-либо общему знаменателю. Данную проблему можно обозначить как «сложность, вызванная составом» (complex actor composition) Klijn E., Teisman G. Op. cit. P.15. Иначе говоря, большое количество акторов затрудняет процесс принятия решения.

Также, можно выделить еще дну проблему, прослеживающуюся на данном примере. Каждая из сторон пытается действовать в своих интересах. Органы власти заинтересованы в сохранении влияния и политического управления данным проектом. Тогда как частный сектор заинтересован в скорейшем получении выгоды и минимизации своих рисков. При подобном раскладе, стороны фокусируются не на своих обязанностях, а на своих правах. Подобную проблему можно интерпретировать как «стратегический выбор» (strategic choices) Klijn E., Teisman G. Op. cit. P.15.

С целью попытки некой стандартизации процесса реализации проектов государственно-частного партнёрства, были предприняты определённые действия с обеих сторон. На сегодняшний день на территории государства функционирует Отдел государственно-частных инвестиций Министерства Финансов Нидерландов (Afdeling Publiek-Private Investeringen) Сазонов В. Указ. соч. С. 168.. Данная организация играет, в первую очередь, роль консультанта для органов власти о том, как правильно выстраивать подобные взаимоотношения с частным сектором. Сазонов В. Указ. соч. С. 168. Также существует Комитет по финансированию инфраструктуры со стороны частного сектора. Деятельность данной организации, в свою очередь, направлена на представителей бизнеса. Комитет также носит консультативный характер Сазонов В. Указ. соч. С. 168..

Также, стоит отметить, наличие такой организации как Сообщество государственно-частных партнёрств Нидерландов Сазонов В. Указ. соч. С. 168.. Если же говорить о законодательной базе, то нормативно-правовые акты, в область ведения которых входит государственно-частное партнёрство существуют как на общеевропейском уровне, а именно различные Директивы Европейского Союза Директивы Европейского Парламента и Совета - Директивы Нового и Глобального подходов, New Approach Directives. International Center for quality certification

. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.icqc.eu/ru/EU-directive.php

(дата обращения:19.05.15), так и на национальном уровне. А именно Декрет Нидерландов о государственных закупках и правилах проведения тендеров, а общественные работы, поставки и услуги от 16.0.2005 и Декрет Нидерландов о регулировании порядка заключения контрактов в секторах водных ресурсов, энергетики, транспорта и почтовых услуг от 16.07.2005 Директивы Европейского Парламента и Совета - Директивы Нового и Глобального подходов, New Approach Directives. International Center for quality certification. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.icqc.eu/ru/EU-directive.php

(дата обращения: 19.05.15).

В целом, можно отметить тот факт, что Нидерланды являются примером страны, заинтересованной в развитии государственно-частного партнёрства. Об этом можно судить не только по количеству средств, затрачиваемых на реализацию проектов, но и потому, что в своё время, возникшие трудности, связанные с процессом реализации проектов ГЧП, не стали препятствием для дальнейшей реализации таких отношений. Скорее наоборот, это послужило стимулом для возникновения вышеупомянутых организаций, представляющих как бизнес, так и власть. Также, это послужило возникновению нормативно-правовых актов, целью которых является контроль процесса реализации проектов ГЧП.

Если же еще раз обратиться к примеру Дании, то ранее упомянутый прецедент, возникший на территории страны, стал причиной отказа от механизма государственно-частного партнёрства. И на данный момент, опыт реализации такого рода проектов в Дании минимален.

Подобные примеры и их тщательное рассмотрение позволяют говорить о том, что внутри каждой страны будет существовать еще ряд факторов, помимо обозначенных выше, которые способны повлиять на уровень развитости государственно-частного партнёрства в стране. И выбор остаётся за обеими сторонами этих отношений. Либо отказаться от подобной практики, либо же, получив определённый опыт, постараться учесть все ошибки, чтобы избежать их в дальнейшем.

В рамках данной главы были рассмотрены примеры, которые позволяют говорить о том, что на уровень государственно-частного партнёрства способны влиять не только ранее анализируемые факторы. Но и более субъективные, характерные для конкретных стран причины.

Заключение

В данной работе было рассмотрено понятие государственно-частного партнёрства, которое представляет собой взаимодействие бизнеса и власти, основанное на взаимовыгодных для обеих сторон условиях.

Исследовательский вопрос звучал следующим образом:

Почему в странах со схожими политическими и экономическими показателями уровень реализации государственно-частного партнёрства заметно разнится.

В первую очередь, стоит отметить, что для анализа неслучайно были выбраны страны Европейского Союза. Так как ключевые политические и экономические показатели в данных странах тождественны. Это обусловлено тем, что странам, выразившим желание войти в состав ЕС, необходимо соответствовать ряду политических и экономических критериев. Именно поэтому, в ходе работы, были выявлены определённые критерии, которые позволят проанализировать уровень развития государственно-частного партнёрства в странах ЕС помимо общих экономических и политических показателей. Это и являлось целью работы:

Целью данной работы было выявление более частных факторов, как экономических, так и политически, влияющих на степень развитости использования государственно-частного партнёрства, где основные показатели политического и экономического развития схожи.

К таким факторам можно отнести коррупцию, а также политический цикл. Если говорить о таком явлении как коррупция, то её наличие может указывать, как на несовершенство системы, так и на неспособность государства справиться с этой проблемой. По этим причинам, частный сектор будет просто не готов вступать в долгосрочные и дорогостоящие отношения с государством. Именно поэтому, первая гипотеза данной работы звучит следующим образом:

Чем ниже уровень коррупции в стране, тем выше уровень реализации государственно-частного партнёрства.

Говоря о таком факторе как политический цикл, можно предположить, что уровень реализации государственно-частного партнёрства способен возрасти в период приближающегося срока выборов. Это может быть аргументировано тем, что для любого политика главной целью является переизбрание. И для того, чтобы его достичь, необходимо привлечь внимание, а, следовательно, и голоса избирателей. Проекты государственно-частного партнёрства можно считать теми факторами, которые способны их обеспечить. Так как, зачастую, реализуемые проекты являются социально значимыми. Об этом можно говорить, как минимум, отталкиваясь от того, в каких сферах и областях государственно-частное партнёрство является наиболее распространённым. К таким сферам можно отнести здравоохранение, сферу ЖКХ, строительство дорог. Именно поэтому, в реализации подобных проектов бывает заинтересовано не только государство, но и население. С учетом всего вышеизложенного, вторая гипотеза работы звучит следующим образом:

Чем ближе период проведения выборов, тем выше уровень реализации проектов государственно-частного партнёрства.

В рамках данной работы был проведён анализ пятнадцати стран-членов Европейского Союза. В число данных стран вошли государства, вступившие в Европейский Союз до 1995 года включительно. Для работы с первой гипотезой были проанализированы такие данные как уровень коррупции. Этот показатель определялся согласно тому, какое место занимала страна в Индексе Восприятия Коррупции. Эти данные сопоставляюсь с уровнем развития государственно-частного партнёрства. Для определения уровня развития государственно-частного партнёрства, были собраны данные о количестве затрачиваемых средств на реализацию проектов ГЧП. Эти цифры брались в отношении к ВВП страны.

В рамках работы над второй гипотезой были собраны данные по количеству ежегодно реализованных ГЧП проектов отдельно в каждой стране. Эти данные сопоставлялись с годами провидения выборов в Парламенты стран.

В случае работы с обеими гипотезами были выявлены страны, которые полностью их подтверждали, а также страны, которые, наоборот, их опровергали. Это может говорить о том, что для выявления причин популярности механизмов государственно-частного партнёрства, либо же обратной картины, необходимо более тщательное изучение механизмов ГЧП в конкретных странах. Что и было проведено в дальнейшем.

В рамках данной работы был реализован метод case-study на примере таких государств как Дания и Нидерланды. Анализ механизмов государственно-частного партнёрства на примере данных стран показал, что уровень реализации государственно-частного партнёрства зависит от заинтересованности в данном механизме потенциальных сторон этих отношений.

Определённого рода трудности в связи с реализацией проектов ГЧП выявились в обоих государствах. Тем не менее, стоит говорить о том, что в Нидерландах была проделана значительная работа для их устранения. И на сегодняшний момент проекты государственно-частного партнёрства в данной стране реализуют достаточно активно. Все это стало возможно благодаря учёту всех несовершенств системы и их устранению через создание нормативно-правовых актов, посвящённых государственно-частному партнёрству. Также, на сегодняшний день, на территории Нидерландов существуют различные организации, целью которых является консультирование по вопросам государственно-частного партнёрства. Данные организации существует как для органов власти, так и для представителей бизнеса. Данные меры позволили перевоплотить государственно-частное партнёрство в успешный механизм взаимодействия власти и бизнеса.

Если же говорить о Дании. То на территории этого государства от данного вида отношений бизнеса и власти было решено отказаться. И на настоящий момент опыт реализации ГЧП проектов в Дании отсутствует. Это вызвано тем, что, в своё время, произошедший инцидент, связанный с данным механизмом взаимодействия власти и бизнеса, привёл к исчезновению такого рода отношений как государственно-частное партнёрство на территории Дании. Никаких мер, нацеленных на усовершенствование данного аппарата, как это было сделано в Нидерландах, произведено не было. Тем не менее, нельзя не признать того факта, что даже без механизма государственно-частного партнёрства экономика Дании функционирует более, чем успешно.

В заключении можно говорить о том, что такие факторы как наличие в стране коррупции, а также приближение срока выборов могут влиять на уровень развития государственно-частного партнёрства. Тем не менее, стоит говорить о том, что решение возникающих в данной области проблем находится и будет находиться в области компетенции государства. И при заинтересованности власти в подобном роде отношений, различные проблемы экономического и политического характера буду решаемы. И не станут препятствием, которое сведёт до минимума, или полностью устранит, опыт подобного рода отношений. Конечно, не стоит забывать и о том, что успех данных отношений - это, своего рода, двустороннее движение. Следовательно, заинтересованность бизнеса в участии в проектах государственно-частного партнёрства также необходима. Но, снова можно вернуться к тому, что благоприятная экономическая и политическая ситуации в стране будут лишь способствовать росту заинтересованности бизнеса. Так как государство будет являться для частного сектора стабильным и надёжным партнёром.

В целом, можно прийти к следующему выводу, в рамках благоприятно развивающихся экономической и политической ситуаций, а также обоюдной заинтересованности сторон, государственно-частное партнёрство становится механизмом выгодным для каждого, кто вступит в подобного рода отношения.

Библиографический список

Специальная литература

Монографии

Akintoye A., Liyanage C., Renukappa S. Public Private Partnership. U.K., 2011. P.135.

Broadbent J., Laughlin R. Control and Legitimation in Government Accountability Processes: The Private Finance Initiative in the UK. UK. 2001.P.37.

Downs A. An economic theory of democracy. 1957. P.50.

Greve С., Ejersbo N. When PPP fail. O., 2002. P. 14.

Grimshaw D., Vincent S., Willmott H. Going privately: partnership and outsourcing in UK public services. M.,2002. P. 35.

Hayford O., Partner C. U. Successfully allocating risk and negotiating a PPP Contract //Proceedings of the 6th Annual National Public Private Partnerships Summit: Which Way Now for Australia's PPP Market. 2006. Р.18.

Hodge G., Greve C. PPPs: The passage of time permits a sober reflection. O., 2009. P.39

Hodge G., Greve C., Boardman A. Introduction: the PPP phenomena and its evaluation // International Handbook on PPP. 2010. P. 216.

How can we capitalize on the concept of PPP?. 2005. Р.18 .

Klijn E, Teisman G.Institutional and Strategic Barriers to Public-Private Partnership: An Analysis of Dutch Cases. L., 2002. P. 17.

Market Update. Review of the European PPP Market. 2010. Р.10.

Market Update. Review of the European PPP Market. 2011. Р.10.

Market Update. Review of the European PPP Market. 2012. Р.10.

Market Update. Review of the European PPP Market. 2013. Р.10.

Market Update. Review of the European PPP Market. 2014. Р.10.

McQuaid R. The theory of partnership.L., 2000. P.40.

Rice S., Patrick S. e Index of State Weakness in the Developing World. 2008. P.47.

Rose-Ackerman S. The political economy of corruption. Institute of International Economics. P. 32.

Ruffert M. The European debt crisis and European Union law. L. 2011. P.1777 - 1805.

Thompson T., Shah A. Transparency International's Corruption Perceptions Index: Whose Perceptions Are They Anyway? 2005. P.51.

Weimar D., Vining A. Limits to public Intervention: Government Failures. Policy Analisys. Fifth Edition. 2011. P.156.

Статьи

1.2.1. Jamali D. Success and failure mechanisms of public private partnerships (PPPs) in developing countries. Insights from the Lebanese context // The International Journal of Public Sector Management. 2004. Vol. 17. № 5. Р.414 430.

1.2.2. Lane P. The European Sovereign Debt Crisis // Journal of Economic Perspectives. 2012. Vol.26. № 3. Р.49 - 67.

1.2.3. March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: organizational factors in political life //American political science review. 1983. Т. 78. №. 03. P. 734 - 749.

1.2.4. Preferred risk allocation in China's public-private partnership (PPP) projects // International Journal of Project Management. 2010. Vol.28. № 5. P. 482 - 492.

1.2.5. Smyth H., Edkins A. Relationship management in the management of PFI/PPP projects in the UK // International Journal of Project Management. 2007. Vol.25. P.232 - 240.

1.2.6. Venard B., Hanafi M. Organizational Isomorphism and Corruption in Financial Institutions: Empirical Research in Emerging Countries // Journal of Business. 2008. P. 481 - 498.

1.2.7. Гельман В. The logic of crony capitalism. Big Oil, Big Politics and Big Business in Russia// Resource curse and Post-Soviet Eurasia: Oil, Gas and Modernization // PPP Handbook. 2010.

1.3. Электронные ресурсы

1.3.1. Accession criteria (Copenhagen criteria) // Summaries of EU legislation. (Дата обращения: 19.05.15)

1.3.2. Amsterdam South Axis. (Дата обращения: 19.05.15)

1.3.3. DBFM(O) Contracts // PPP knowledge center Aruba. (Дата обращения: 19.05.15)

1.3.4. European Commission - Enlargement - Accession criteria // European Commission. (Дата обращения: 19.05.15)

1.3.5. Green Paper. Glossary. (Дата обращения: 19.05.15)

1.3.6. Green Paper on public-private partnerships and Community law on public contracts and concessions. EUR-Lex. Access to European Union Law. 2004. (Дата обращения: 19.05.15)

1.3.7. Gross domestic product at market prices. Eurostat. (Дата обращения: 19.05.15)

1.3.8. Private Finance Initiative - PFI. Investopedia. (Дата обращения: 19.05.15)

1.3.9. Treaty of Maastricht on European Union. EU. Summaries of EU legislation. (Дата обращения: 19.05.15)

2.1. Статьи (на русском языке)

2.1.1. Варнавский В. Государственно - частное партнёрство: некоторые вопросы теории и практики. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. C.41 - 50.

2.1.2. Варнавский В. Государственно-частное партнёрство в недвижимости - что это такое? // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2009. №4. С. 48 - 52.

2.1.3. Делмон Д. Государственно - частное партнёрство в инфраструктуре. Практическое руководство для органов государственной власти. 2010. С.1 - 149.

2.1.4. Лихачев В., Азанов М. Практический анализ современных механизмов государственно-частного партнерства в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России. 2004. С. 4 - 6.

2.1.5. Сазонов В. Особенности правого обеспечения и реализации государственно-частного партнёрства в Нидерландах. 2012. С.166 - 171.

2.1.6. Яковлев А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике. // Российский журнал менеджмента. 2005. №1. C.27 - 52.

2.1.7. Якунин В. Партнёрство в механизме государственного управления. 2007. С.1 - 23.

2.2 Электронные ресурсы (на русском языке)

2.2.1. Венгрия. Европейский портал. (дата обращения: 19.05.15)

2.2.2. Директивы Европейского Парламента и Совета - Директивы Нового и Глобального подходов, New Approach Directives. International Center for quality certification. (дата обращения: 19.05.15)

2.2.3. Индекс восприятия коррупции// Трансперенси Интернешнл Россия. Центр Антикоррупционных исследований и инициатив. (дата обращения: 19.05.15)

2.2.4. Политические институты // Понятие и категории. Вспомогательный проект портала Хронос. (дата обращения: 19.05.15)

2.2.5. Рейтинг стран мира по уровню восприятия коррупции. Центр гуманитарных технологий. Информационно-аналитический портал. (дата обращения: 19.05.15)

2.3. Проекты нормативно-правовых актов

2.3.1. Проект Федерального Закона «Об основах государственно-частного партнёрства в Российской Федерации», 2013. (дата обращения: 19.05.15)

Размещено на Allbest.ru