Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

Контрольная работа

По дисциплине «Политология»

Выполнил: Слушатель 3 курса

гуманитарно-правового факультета

М.А. Горшков-Рощинский

Воронеж 2013 г.

План

1. Современные политические школы и концепции

2. Группы интересов (давления)

• Список использованной литературы


1. Современные политические школы и концепции

Капитализм на раннем этапе своего развития основывался на принципах индивидуализма, частной собственности, свободных рыночных отношений и конкуренции. В XX в. он все больше изменяет свой первоначальный характер, «социализируя» общество. Этому способствовало укрупнение производства, создание индустриальных империй Карнеги, Рокфеллера, Форда. Обладая огромной властью над служащими и всеми работниками, крупный капитал не нес за свои решения никакой ответственности. Если учесть, что к началу XX в. в развитых капиталистических странах вводилось всеобщее избирательное право, то будет понято нараставшее противоречие между политической свободой, завоеванной широкими народными массами, и их экономической зависимостью и беззащитностью. С этим противоречием и связано повышение роли государства в регулировании экономических отношений, в разрешении социальных конфликтов, в разработке экономической и социальной политики, способной спасти политическую свободу.

Политическая мысль в XX в. развивалась по трем основным направлениям: академическое направление, социально-философские теории, а также идеологические концепции, имеющие ярко выраженную практическую направленность.

Академическое направление возникло в США я начале XX в. в университетской среде и связано с утверждением политической науки в качестве самостоятельной академической дисциплины. В Европе исходные предпосылки этого направления формулировались М. Вебером, В. Парето и др. Для многих представителей академической мысли характерна отстраненность от идеологических споров по актуальным вопросам политики и сосредоченность на изучении закономерностей политического поведения, функционировании политических институтов, создание моделей политических систем, общих теорий конфликтов и т.д. Тем не менее это направление критикуется за служебную роль в системе властных и управленческих структур буржуазного общества.

Соииально-философские теории представлены теориями индустриального, постиндустриального, информационного общества, «критической теорией» неомарксистов и др. В этих теориях, в отличие от «позитивного» знания академической мысли, предлагаются различные умозрительные модели происхождения и природы современных «развитых обществ». Их многообразие, в частности, наличие леворадикально ориентированных версий теории «индустриального общества», критика «новыми левыми» теории «постиндустриального общества как идеализированного варианта капитализма, удерживает это направление в поле идеологического дискурса.

Собственно идеологическое направление политической мысли (либеральные, консервативные, социалистические, радикалистские и др. теории), в отличие от двух предыдущих, стремится не только быть в гуще текущих событий, но и своевременно разрабатывать стратегию и тактику общественных преобразований, задействуя для этого и теоретические наработки первых двух направлений.

Политическое учение Макса Вебера. Макс Вебер (1864--1920) является крупнейшим немецким социологом, социальным философом, историком. В современной политической науке его авторитет высок главным образом благодаря разработанной им теории политической власти, рассмотревшей вопрос о принципах ее легитимности, теории господства рациональной бюрократии в современном сложноорганизованном обществе, теории «плебисцитарной» демократии, снимающей издержки господства формального права в современных демократиях, чреватого неизбежной бюрократизацией и обезличенностью процессов руководства, наконец, благодаря его анализу современного капитализма как воплощения принципа рациональности Макеев А.В. Политология. - М., 2000. С. 78..

Веберовский анализ капитализма представляет большой интерес для Фаждан современной России. Не только потому, что о капитализме большинство из нас знает главным образом благодаря марксистской трактовке, в которой он представлен как весьма сомнительная ценность. Но потому, что под видом капитализма гражданам России могут преподнести все, что угодно, только не современный его вариант, позволяющий на основе роста производительности труда и строгой законности улучшить материальное положение народа и решить, наконец, больную для России проблему бедности.

Главной идеей веберовского анализа капиталистического общества, в отличие от анализа, предпринимавшегося К. Марксом или В. Зомбартом (один из основоположников теории «организованного капитализма»), является последовательно проведенная идея рациональности. Для Вебера, последователя теории организационной структуры, капитализм как строй формируется только тогда, когда при помощи организации становится возможным обуздать стремление к легкой наживе, которое присутствует в поведении чиновников-взяточников и кокоток, посетителей игорных домов и нищих, разбойников и крестоносцев. Капитал существовал и в древности, а капитализм -- нет. Капиталы, сделанные на военных поставках, ростовщичестве, собранные откупщиками должностей и налогов, благодаря крупным торговым и финансовым махинациям, были и в Китае, и в Индии, и Вавилоне, и в Древней Греции и Древнем Риме, Флоренции -- в течение трех тысячелетий древней и средневековой истории. Но капитализм западного типа получил развитие только в условиях западной цивилизации в Новое время. Полноценное капиталистическое общество основано на принципах полезности и рентабельности, которые определяют поведение настоящего буржуа. Вебер писал: «...несомненной фундаментальной особенностью капиталистического частного хозяйства является то, что оно рационализировано на основе строгого расчета, планомерно и трезво направлено на реализацию поставленной перед ним цели; этим оно отличается от хозяйства живущих сегодняшним днем крестьян, от привилегий и рутины старых цеховых мастеров и от «авантюристического капитализма», ориентированного на политическую удачу и иррациональную спекуляцию» Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - М., 1999. С. 94..

По М. Веберу, особенность современного западного капитализма, существующего на промышленной основе, состоит в том, что это рационально организованное общество: в экономике -- рациональное ведение хозяйства, рациональное денежное обращение, позволяющее добиться предельной экономической эффективности; в политике -- это общество с рациональным правом и государственным управлением (рациональная бюрократия); с рациональной религией (протестантизмом); с рациональной деятельностью в сфере культуры (наука).

Теории политических элит Г. Моски, В. Парето. Р. Михельса. Концепция элит, развивающая тему политической власти, входит составной частью в современную политическую науку. Основоположниками теории являются представители итальянской школы итальянцы В. Парето (1848-1923), Г. Моска (1858-1941) и немец Р. Михельс (1876-1936), переехавший из Германии в Италию. Их взгляды относят к «макиавеллистской» школе, поскольку считается, что впервые элита как правящая группировка в обществе рассматривалась в работах их соотечественника Макиавелли.

Г. Моска -- итальянский исследователь, генерал, один из основателей политологии. Основные произведения Гаэтано Моски «Теория правления и парламентское правление», «Основы политической науки», «История политических доктрин». Первую часть своей жизни Моска посвятил критике представительных демократических режимов, которые он называл плутодемократиями. Но во вторую половину жизни, когда он имел возможность познакомиться с жесткими тоталитарными режимами, Моска доказывал, что несмотря на свои изъяны, плутодемократические олигархии -- демократические элиты -- наименее опасны для индивидуальной свободы.

Теории элит -- это теории о разделении людей в любом обществе на элиты и массы. Моска развивал представление о том, что «во всех обществах (начиная со слаборазвитых или с трудом достигших основ цивилизации до наиболее развитых и могущественных) существует два класса людей -- класс правящих и класс управляемых. Первый, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается теми преимуществами, которые дает власть, в то время как второй, более многочисленный класс управляется и контролируется первым...» Моска Г. Правящий класс // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., !997. Т. 2. С. 118.. Развивая свою теорию, Моска разработал «закон социальной дихотомии», дал понятие политического класса, определил два типа организации политического управления, качества политического класса и условия доступа к нему, способы закрепления власти политического класса и его обновления, выделил две тенденции развития политического класса и др.

Независимо от Моски концепция элит разрабатывалась Вильфредо Парето -- основоположником эмпирической социологии и экономистом, женатым на Александре Бакуниной. Парето интересовался теорией анархизма, изучал русский язык. В области политической науки Парето прославился благодаря своей теории идеологии и теории политических элит. В работах «Подъем и падение элит», «Трактат по общей социологии» он сформулировал основные положения своей теории.

Р. Михельс является одним из основателей политической социологии. Его перу принадлежит работа под названием «Социология политических партий в условиях демократии». Роберт Михельс открыл закон, управляющий всеми социальными организациями, и назвал его «железным законом олигархии». Согласно этому закону, человеческая общественная жизнь невозможна без наличия крупных организаций, руководство которыми не может осуществляться всеми их членами. В государственной организации, а также в партиях, профсоюзных и иных общественных организациях, церкви и пр. власть концентрируется в руках тех, кто способен к управлению, в высших структурах, которые выходят из-под контроля рядовых членов. Даже в партиях рядовые массы, неспособные к управлению, выдвигают вождей, которые со временем отрываются от рядовых членов и превращаются в партийную элиту. «Историческая эволюция смеется над всеми профилактическими мерами, которые применяются для предотвращения олигархии. Если принимаются законы для контроля над господством вождей, то от этого слабеют законы, а не вожди» Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. Т. 2. С. 196..

Теории макиавеллистской школы были распространены в Италии, Германии, Франции между Первой и Второй мировыми войнами. Но широкая известность пришла к ним на американском континенте. В 30-е гг. в Гарвардском университете состоялся семинар по изучению Парето (его теория социального действия была в дальнейшем переработана структурным функционализмом). Идеи Г. Моски об эмпирическом подходе к познанию политических явлений, о том, что объектом исследования является живая реальность, также способствовали становлению Чикагской школы политической науки. Всемирный конгресс политологов (Мюнхен, 1970) отметил особую роль итальянской школы, послужившей отправным пунктом многочисленных исследований политических элит.

Чарлз Мерриам как основоположник чикагской школы политических исследований. Ч. Мерриам (1874--1953) является одним из создателей современной политической науки. В течение 17 лет он возглавлял отделение политической науки в Чикагском университете, в рамках которого сформировалась чикагская школа политических исследований. С именем Мерриама связывают представление о политической науке как науке о политическом поведении. Его работа «Новые аспекты политики» послужила началом развития поведенческого (бихевиористского) направления в исследованиях политических процессов.

На пути развития политической науки, или научного изучения управления, стоят следующие трудности, которые необходимо преодолеть. Во-первых, недостает данных о политических явлениях с соответствующей их классификацией и анализом. Во-вторых, при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что политическое теоретизирование -- это завуалированная пропаганда определенных интересов. «В теории возможны элементы истины или науки, однако истина так расцвечена интересами тех, кто выдвигает данную теорию, что не отличается подлинной неизменной ценностью» Мерриам Ч. Новые аспекты политики. С. 179. . В-третьих, не хватает четких стандартов измерения политических феноменов. В-четвертых, нет точного знания о последовательности политических процессов, трудно установить каузальные связи между политическими явлениями. В-пятых, отсутствует возможность проведения контролируемого эксперимента. Физик-исследователь, выдвигая гипотезу, старается по возможности ее проверить с помощью эксперимента, проводимого под его руководством и контролем. Эти эксперименты он может повторять до тех пор, пока не удостоверится в истинности или ложности своей гипотезы. Такие эксперименты недоступны политологам. Но реальные политические процессы воспроизводятся в различных точках мира. Нужно возобновить наблюдения и проверить сделанные заключения, отработав при этом более точный механизм изучения типов общения и поведения (с помощью психологии или социальной психологии) или статистического измерения тех процессов, которые постоянно повторяются.

Политическая психология Гарольда Лассуэлла. Г. Лассуэлл (1902-- 1978) является еще одним виднейшим представителем чикагской школы, учеником Ч. Мерриама, сторонником бихевиористского подхода к политической науке. Он был почетным профессором права Иельского университета, одним из директоров Центра политических наук в Нью-Йорке, возглавлял Американскую ассоциацию политических наук. Лассуэлл стремился к созданию такого интегрированного политического знания в рамках политической науки, которое было бы ориентировано на полевые исследования, широко использовало методы социальной психологии и психоанализа при изучении политического поведения. В работе «Психопатология и политика» им исследовалось влияние скрытых, подсознательных побуждений на политическую активность личности.

Лассуэлл разработал типологию политических личностей, определил типы политиков. При изучении вопросов власти, которые согласно бихевиористскому подходу, рассматривались как определенный тип поведения, когда одни индивиды командуют, а другие подчиняются, он высказал гипотезу о «воле к власти» политиков как субъективной компенсации физической или духовной неполноценности. Рассматривая власть на любом уровне как производную от индивидуальных отношений, Лассуэлл пересмотрел свои ранние представления об элитах как главных субъектах политики и пришел к выводу, что главная фигура в политике -- политические личности, и межличностные отношения между ними изучать важнее, чем абстрактные институты и организации. В работе «Политика: кто получает, что, когда и как» Лассуэлл видит главную задачу политической науки в том, чтобы исследовать вопрос о распределении ценностей в обществе, ибо к этому вопросу сводится специфика политической деятельности. Если в экономической сфере общества производятся материальные ценности, а в сфере культуры -- духовные, то в политической сфере ценности не производятся, а распределяются. Тот, кто распределяет ценности, тот и обладает властью. «Кто, что, когда и как получает» -- это, согласно Лас-суэллу, коренной вопрос при анализе политических действий и политического процесса.

Концепция власти, разработанная Лассуэллом, нашла много сторонников и была развита в 50--60 гг. в системном направлении в политологии в работах Д. Истона «Политическая система», «Системный анализ политической жизни». Истон, как и Лассуэлл, считал, что политика заключается в авторитарном распределении ценностей, а политическая система и есть совокупность взаимодействии по поводу волевого распределения ценностей, тот организм, который предотвращает конфликты, возникающие по поводу их распределения.

Лассуэлл рассмотрел вопросы пропаганды и роли средств массовой коммуникации в оформлении, распространении и воспроизводстве политической власти. Он одним из первых исследовал проблему количественного контентанализа политической коммуникации, предложил рассматри. вать «акт коммуникации» как ответ на вопрос «кто -- сообщает что --. по какому каналу -- кому -- с каким эффектом». Пропаганду Лассуэлл трактовал как продуманный отбор символов, распространяемых с целью оказать влияние на поведение масс.

Теории тоталитаризма сложились в 50-е гг. XX в. путем анализа и обобщения опыта трех политических режимов -- фашистской Италии, нацистской Германии и СССР периода сталинизма. Наиболее известный автор теории тоталитаризма -- это X. Арендт (1902--1975), немецко-американский политолог, ученица К. Ясперса, М. Хайдеггера, Э. Гуссерля. Ее модель тоталитаризма (по существу, X. Арендт давала характеристику авторитаризму) вырабатывалась на основе анализа буржуазно-авторитарных режимов 20--30-х гг., и прежде всего в нацистской Германии. «Тоталитарный синдром, -- отмечала X. Арендт в работе «Начала тоталитаризма», -- это присущая европейцам с XVIII века реакция на индивидуализм, побочный эффект западноевропейской системы ценностей. Разработку теории тоталитаризма продолжили К. Фридрих и 3. Бжезинский. В исследовании «Тоталитарная диктатура и автократия» они выделяли 6 признаков этого явления (главные из них -- огосударствление политической жизни, тотальный контроль со стороны государства за политикой и идеологией, использование мощного репрессивного аппарата и др.). Позднее предметом изучения стал опыт Китая, восточноевропейских стран в 70-е гг. О тоталитаризме писал и Л. Шапиро в книге « Тоталитаризм».

Теории политических режимов посвящена работа выдающегося французского социолога Реймона Арона (1905--1983) «Демократия и тоталитаризм». Р. Арон является одним из авторов концепции «деидеологизации», теории единого индустриального общества имеет работы в области истории политической социологии Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. М., 1993; Арон Р. Этапы Развития социологической мысли / Пер. с фр. М., 1993..

Общая теория конфликтов К. Боулдинга, А. Раппопорта, Д. Эп-тера- После Второй мировой войны в англосаксонской общественной науке началось активное исследование конфликтов, прежде всего в области психологии. Почти параллельно такие исследования начали проводиться в социологии, экономической науке и в области политической науки. Вскоре сложилась модернистско-сциентистская общая теория конфликтов. Задачей К. Боулдинга, одного из создателей общей теории, была разработка модели, пригодной для каждого отдельного случая Панарин А.С. Политология. - М., 2000. С. 123..

Европейская школа в изучении конфликтов: М. Дюверже, Д. Дойч Р. Дарендорф, И. Галтунг. В отличие от сциентистской теории конфликтов американской школы политического анализа, европейский подход к конфликтам опирался на длительную традицию, был очень широко представлен и отличался содержательностью и конкретностью.

Р. Дарендорф (род. в 1929)--немецкий социолог и политический деятель, создатель теории социального конфликта. Согласно Дарендорфу, наличие господства и подчинения в современном обществе ведет к конфликтам. Дарендорф считал, что конфликты в обществе представляют собой вполне нормальное, закономерное явление и критиковал теорию структурного функционализма Т. Парсонса, представителя Гарвардской школы политического анализа, за функционалистские и интегративные теории, согласно которым конфликт -- это социальная аномалия, своего рода болезнь, которую надо преодолеть. Еще в 1959 г. Дарендорф сформулировал, в чем состоят основные расхождения американского подхода и, в частности, структурного функционализма, и европейского подхода, где конфликт со времен Маркса и Зиммеля трактовался как мотивационная основа политической жизни. Согласно последнему подходу, любое общество демонстрирует признаки несогласия и конфликтов, насилие одной части по отношению к другой.

М.Дюверже (род. в 1917) -- французский социолог, политолог, создатель юридической социологии, профессор политической социологии в Сорбонне, руководил Центром сравнительного анализа политических систем при президенте Французской Республики. В работах «Политические партии», «Социология политики: элементы политической науки», «Янус. Два лика Запада» и др. он сформулировал концепцию двуличия власти, которая выводилась из теории механической и органической солидарности. Власть изначально двулична, так как политика представляет собой борьбу между индивидами и группами за власть, в которой победители пользуются привилегиями в ущерб побежденным и одновременно обращают все ресурсы государства на построение социального порядка, выгодного им. Исходя из такого понимания власти, М. Дюверже, как и Д. Дойч, стремилис к объединению функционального, интегративного подхода к конфликта и противоположной ему теории, к переходу от противопоставления и «конфликта» к признанию их взаимозависимости. Дюверже и Д. Дойч заявили, что взаимозависимые понятия конфликта и интеграции являются фундаментальными понятиями любой теории политики. Следует добавить, что с аналогичными предложениями выступил и известный американский политолог функционалистского направления Сейв Липсет (род. в 1922), президент американской ассоциации политических наук. В статье «Политическая социология», переведенной на русский язык, Липсет указывал, что нерешенным остается вопрос о равновесии между конфликтом и согласием. Сторонники государства (политической науки), проводят исследования государственных институтов и настаивают на согласии, а сторонники общества (социологии) исследующие социальные конфликты, -- на расколе. Дело, однако, по Липсету, состоит в том, что согласие и раскол существуют одновременно Липсет С. Политическая социология // Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961..

И. Галтунг (род. в 1930) -- норвежский социолог, основатель и первый директор Международного института исследований проблем мира -- работает в области социологии конфликта, развития стран «третьего мира», международных отношений и футурологии (наиболее известные работы Галтунга «Эссе по методологии», «Эссе в области международных исследований», «Третий мир», «Альтернатива есть! Четыре дороги к миру и безопасности»). Галтунг предложил различать проблемные ситуации и конфликты. Проблемные ситуации -- это технические задачи, требующие для своего решения мастерства, а конфликты -- это политические задачи, и для их решения нужна сила.

Исследования в области международных отношении. Исследования в области международных отношений и конфликтов представляют одно из направлений в развитии политической научной мысли XX в. Классиком американской политической мысли в этой области является Ганс Моргентау (1904--1982). Его научная карьера связана с Чикагским университетом, где он в течение 20 лет возглавлял Центр по изучению внешней и военной политики. Он является одним из отцов-основателей школы «политического реализма». Главная концепция, разработанная Моргентау, -- «Концепция «интереса», определяемого в терминах силы (влияния). Эта концепция «вносит рациональность в политическую науку, делая возможным теретическое осмысление политики. Она выявляет во внешней политике удивительную целостность; таким образом, американская, британская или российская политика, последовательная сама по себе, предстает как рациональная, понятная цепь событий, независимо от различных мотивов, предпочтений, интеллектуальных и моральных качеств сменяющих друг друга государственных деятелей» Моргентау Г. Международная политика // Антология мировой политической мысли. Т. 2. С. 501. .

Элементом мощи нации является дипломатия. Дипломатия должна быть в состоянии обеспечить национальные интересы мирными средствами. Четыре основных правила дипломатии таковы: 1) нужно быть свободным от доктрин, способных вызвать дух войны, от одержимости абстрактными идеями; 2) внешнеполитические цели должны формулироваться через призму национального интереса и быть поддержаны адекватной мощью; 3) дипломатия должна видеть политическую ситуацию с точки зрения других стран; 4) страны должны быть готовы к компромиссу по всем вопросам, которые не являются для них жизненно необходимыми Моргентау Г. Международная политика. Т. 2. С. 504--507..

Моргентау разработал классификацию национальных интересов -- от основополагающих до мелких, локальных. Он назвал систему факторов, определяющих мощь государства. К их числу он отнес в первую очередь качество дипломатии, а также географическое положение, природные ресурсы, военный и промышленный потенциал, численность населения, национальный характер и мораль. В 50-е гг. в США проводилась дискуссия между «политическими реалистами», выступавшими с позиций первенства в политике национальных интересов, и «политическими идеалистами», выступавшими с позиций общечеловеческих интересов. В 80-е гг. дискуссии были возобновлены. Несмотря на сближение позиции двух сторон, в дискуссии отмечалось, что при несовпадении подходов, базирующихся на общечеловеческих ценностях, с национальными интересами долг руководства -- поставить национальные интересы на первое место.

Американская школа «политического развития» о динамике власти в незападном, мире. Согласно взглядам теоретиков авторитаризма, современный послевоенный авторитаризм представлен новыми технократическими или военными режимами «передовых» развитых обществ и разнообразными формами авторитаризма стран «третьего мира». В 60-- 80-e гг. изучение современного авторитаризма было продолжено американской школой «политического развития», занимающейся вопросами динамики власти в незападном мире. В этом направлении работали Г. Алмонд, Д. Коулмен, Д. Эптер, С. Хантингтон, Р. Даль, Б. Моор и др.

Элитарные и плюралистские теории политической власти. В 60-е гг. в США приобрела известность концепция единой властвующей элиты Р. Миллса (1916--1962), идеолога «новых левых». В книге «Властвующая элита» Миллс утверждал, что американское общество представляет собой трехслойную структуру. На высшем уровне пирамиды власти располагается властвующая элита, которую образуют те, кто командует важнейшими институтами общества -- руководители корпораций, политические лидеры, высшие государственные служащие и армейские чины, интеллектуалы. Они принимают главные решения в интересах своей группы, правда, при этом говорят об интересах США. Это обеспеченные, получившие престижное образование и работу белые американцы, выходцы из английских интеллектуалов -- Г. Маркузе (1898-1979), Т. Адорно (1903-1969) и др. Приход к власти нацистов в 1933 г. вынудил Институт выехать из страны, но не уничтожил его как центр теоретической мысли. В 1934 г. Институт присоединился к Колумбийскому университету в Нью-Йорке в качестве ассоциированного учреждения. В 49--50-е гг. Институт вернулся во Франкфурт, где под руководством Т. Адорно (директор Института с 1958 г.) были созданы их самые значительные работы в послевоенный период. Г. Маркузе остался в США, где в 50--60-е гг. он теоретически осмысливал структурную интеграцию рабочего класса в развитый капитализм. Одним из самых видных послевоенных представителей Франкфуртской школы является Ю. Хабермас, идеолог западногерманских «новых левых».

После войны на позиции западного марксизма во Франции встали Ж.П. Сартр, Мерло-Понти и Л. Альтюссер. В Италии формирование и развитие марксистской школы в послевоенное время связано с именами Г.Д. Вольпе (1897-1968) и Л. Колетги (р. в 1924).

Исследователь западного марксизма Перри Андерсон в работе «Размышления о западном марксизме» отметил такие его черты, как разрыв с практикой рабочего движения, смещение интереса от традиционно марксистских экономических и политических проблем к философии. Западные марксисты обходили молчанием политическую систему буржуазного общества и сосредоточили свой анализ на вопросах идеологии и культуры. (Исключение составляют «Тюремные тетради» Грамши.) Они «открыли» ранние работы Маркса, широко заимствовали немарксистские и домарксистские философские системы (Гегеля, Спинозы, Руссо) для новой интерпретации марксизма, стремились объединить концепции Маркса и Фрейда в рамках созданного ими фрейдомарксизма Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М. 1991..

К новым социально-политическим идеям западного марксизма, рассмотренным главным образом на философском уровне, можно отнести в первую очередь, понятие «гегемонии», предложенное Грамши. Приняв сам термин от Плеханова и Аксельрода, Грамши вложил в него новый для марксистского дискурса смысл. Отталкиваясь от мыслей Макиавелли о силе и обмане как главных ресурсах власти, Грамши сформулировал концепцию «гегемонии» для описания огромной силы и сложной организации буржуазного классового правления в Западной Европе, не позволившие совершиться революциям типа Октябрьской в развитых странах капитала. Грамши последовательно описал составные части или переменные системы власти, основанной на гегемонии.

Альтюссер заимствовал идеи Фрейда для создания еще одной теории идеологии. Сартр разработал категорию «нехватка» (бедность, недостаточность, нищета). Борьба с нуждой вызвала к жизни разделение труда и борьбу классов, а сам человек стал отрицанием человека. Насилие, угнетение и эксплуатация во всех существовавших обществах есть интернационализированная нужда. Сартр разработал оригинальное учение о серийных коллективах как формах социального существования во всех способах производства, о «спаянных группах» -- массовых движениях в апокалиптический момент успешного революционного восстания, о социальных классах и государстве, дал характеристику марксистскому учению о «диктатуре пролетариата» как неосуществимому, объяснил бюрократизацию социалистических режимов как неизбежный результат «нужды». капитализм политический мысль группа

Ю. Хабермас разработал теорию «социального взаимодействия», которое всегда символически опосредованно, составляя специфическую область коммуникативной деятельности -- в противоположность инструментальной деятельности в материальном производстве. Коммуникация в работах Хабермаса отождествлялась с языком. В работе «Знание и человеческие интересы» он писал о языке как о единственном, что возвышает нас над природой. В исследовании Т. Маккарти «Критическая теория Юргена Хабермаса» указывалось: «Поскольку речь является отличительным признаком и всепроникающим посредником в жизни на уровне человека, теория коммуникации является основополагающим исследованием наук о человеке: она раскрывает универсальную инфраструктуру социо-культурной жизни».

В 70--80-е гг. западный марксизм успешно развивался главным образом в Великобритании и США. Здесь появился новый тип марксистских исследований, ориентированных на экономические и социально-политические темы. Это работы Э. Манделя «Поздний капитализм» (Лондон, 1975), «Длинные волны в истории капитализма. Марксистская интерпретация» (Кембридж, 1978), М. Моришима «Марксистская экономика» (Кембридж, 1973), И. Ремера «Общая теория эксплуатации и класс» (Кембридж, 1982) и др. Что касается собственно политических исследований, то главными работами в этой области является пятитомное исследование Никоса Пулантзаса, в котором рассматривается весь диапазон парламентских, фашистских и военных режимов современного капиталистического общества: «Политическая власть и социальные классы», «Фашизм и диктатура», «Современный капитализм», «Кризис диктатуры», «Государство, власть, социализм».

2. Группы интересов (давления)

Понятие «группа интересов» (или заинтересованная группа) ввел в научный оборот американский ученый Артур Бентли в работе «Процесс управления» (1908). Под данным термином он понимал разнообразные организованные группы людей, имеющих определенные цели и выдвигающих конкретные требования перед политической властью. Бентли детализировал существующий в социологии термин «социальная группа», под которым понималось совокупность людей, определенным образом взаимодействующих друг с другом. Группа характеризуется фактом осознанной принадлежности к ней, и вытекающего отсюда стремления действовать в согласии с другими членами, развитым чувством групповой идентичности с остальными участниками и, возможно, наличием некоторых индикаторов формальной организации. Социальная группа - более широкое понятие, которому ученый дал политическую характеристику, связав ее образование с определенными интересами в органах государственной власти. Именно на эту особенность прежде всего обращали внимание исследователи в дальнейшем. Так, например, Ф. Хэрис указывает, что группы интересов представляют собой «образования, организованные с целью оказания влияния на государственные органы власти в благоприятном для их создателей направлении», которые «характеризуются организованностью, одинаковостью стремлений, использованием правительственных институтов для реализации своих целей» . Такого же мнение придерживается Г. Зейглер понимая под группами интересов формальные организации, которые стремятся оказать влияние на демократический политический процесс. В своем определении Дж. Уилсон определяет еще две ключевые характеристики «групп интересов» - это «независимость от государства или политических партий» и «стремление влиять на государственную политику», формально оставаясь вне политической власти. Именно в этом Дж. Ла Паломбара и

М. Вайнер видят принципиальное отличие между партиями и группами интересов: группы интересов не претендуют на непосредственное осуществление государственной власти, в то время как партии представляют собой организации, цель которых - «захватить и удерживать власть», а не только «влиять на осуществление власти».

Группы интересов -- по преимуществу добровольные объединения, приспособленные или специально созданные людьми для выражения и отстаивания своих властно значимых интересов в отношениях с государством, а также другими политическими институтами. Участвуя в деятельности групп интересов, граждане делают шаг от социальной к политической активности. Многообразные группы интересов обладают широким набором ресурсов для воздействия на власть, трансляции нужд и запросов населения до лиц и органов, принимающих политические решения. В качестве таких ресурсов могут выступать их экономические и финансовые возможности, информация или политического участия их членов, организационные структуры и т. д.

Характерные признаки групп интересов:

Для четкого определения «групп интересов» необходимо вычленить их характерные признаки, которые отличали бы данный термин от других социальных групп.

В политологической науке в этой связи выделяют «узкий» (организационный) и «широкий» (функциональный) подход. Сторонники «узкого» подхода, считают, что «группы интересов» как минимум должны соответствовать следующим характеристикам:

· Группы интересов представляют собой объединение членов, связанных для защиты общих интересов. Данная характеристика означает, что какой-либо индивидуум или корпорация целенаправленно и систематически оказывающие влияние на власть с целью реализации своего конкретного интереса не могут быть отнесены к «группам интересов».

· Группы интересов создаются с целью достижения тех или иных целей в органах государственной власти. Таким образом, те организационные группы, для которых политическая активность не является приоритетной задачей, не могут быть отнесены к группам интересов. По этому же критерию к группам интересов не могут быть отнесены корпорации (которые создаются с целью извлечения прибыли), религиозные организации и пр.

· Группы интересов пытаются оказать влияние на власть, скорректировать принимаемые политические решения в своих интересах. При этом группы интересов не стремятся завоевать власть, в этом их ключевое отличие от партийных групп. При этом это не значит, что группы интересов не делегируют своих представителей в органы государственной власти и не способствуют развитию их политической карьеры. Однако, делается это ради более эффективного политического влияния и реализации своих интересов.

· По своему субъектному статусу группы интересов являются негосударственными образованиями. Таким образом, группы, формируемые внутри органов государственной власти, и отстаивающие свои корпоративные интересы (например, при распределении бюджетного финансирования, государственных тендеров и пр.) не могут быть отнесены к группам интересов.

Как следует из данных характеристик, к группам интересов в таком случае можно отнести лишь некоммерческие организации, ассоциации или союзы, стремящиеся влиять на политическую власть с целью реализации интересов своих членов.

Сторонники широкого подхода в качестве определяющего критерия определяют функцию группы по оказанию влияния на власть, в связи с чем любую социальную группу, стремящуюся оказать такое влияние, можно признать группой интересов. Так сторонник функционального подхода А. Павроз относит к группам все социальные общности, объединенные единым интересом и стремящиеся реализовать данный интерес посредством воздействия на политический процесс без прямого завоевания и осуществления государственной власти.

Дж. Уилсон по поводу включения в состав групп интересов корпорации писал, что необходимо ответить положительно на вопрос о том, «следует ли нам сделать вывод, что любая организация, которая в той или иной мере стремится воздействовать на государственную политику, должна считаться заинтересованной группой», так как узкое определение групп интересов, в результате которого в данную категорию не включается крупный бизнес, представляет собой «ненормальное и нежелательное явление».

А Ч. Линдблом, в связи с расширением состава групп интересов до представителей бюрократии, отмечал, что «исследования заинтересованных групп обнаруживают, что государственные чиновники, их ассоциации, департаменты или агентства также играют роль групп интересов... Трактовка государственных чиновников как членов заинтересованных групп встречает сопротивление. Но если отвлечься от терминологических споров, то станет ясно, что активность официальных лиц или организаций, предназначенная повлиять на политику, часто весьма сходна с деятельностью частных заинтересованных групп». Таким образом, в рамках широкого подхода к группам интересов мы будем относить всех тех, кто оказывает организованное воздействие на власть, в том числе религиозные организации, корпорации, а также политические группы, реализующие свои корпоративные (не связанные с завоеванием политической власти) интересы и т.п.

Функции групп интересов:

Артикулирование интересов -- преобразование социальных эмоций и ожиданий, чувств и неудовлетворенности или солидарности граждан в определенные политические требования;

Агрегирование интересов -- согласование частных потребностей, установление между ними определенной иерархии и выработкой на этой основе общегрупповых целей. Эта функция предполагает отбор не только наиболее политически значимых требований, но и тех, что имеют наилучшие шансы для практического воплощения;

Информирования -- группы интересов доводят до органов власти сведения о состоянии той или иной проблемы общественной жизни, то есть трансляция общественного мнения;

Формирование политических элит -- имеют возможность предлагать своих членов для работы в госорганах, поддерживать определенных деятелей в правительственных и других структурах, влиять на отбор кадров, участвующих в процессе принятия решений.

Типология групп интересов:

С точки зрения происхождения и степени организованности:

Анемические -- объединения, возникшие стихийным образом как спонтанная реакция на ту или иную ситуацию. Отсутствует постоянная организация;

Институциональные -- формальные объединения с определенной организационной структурой, устоявшимися функциями и профессиональным кадровым аппаратом.

По специализации деятельности:

Неассоциативные -- неформальное и недобровольное объединение людей на родственной, религиозной, социокультурной основе (студенческие общества и т. д.). Деятельность непостоянна;

Ассоциативные -- добровольные объединения, специализирующиеся на представительстве интересов и нацеленные на решение определенных задач (профсоюзы).

По характеру деятельности:

Одноцелевые -- стремятся обеспечить принятие какого-либо определенного законодательного акта в парламенте, складываются и существуют только в связи с достижением данной цели. После ее достижения распадаются;

Многоцелевые -- многопрофильная деятельность, не ограничена спецификой задач того или иного рода.

По сферам управления обществом, территориальным признакам, уровню и масштабам деятельности:

организованные группы в экономической сфере и в сфере трудовых отношений (предпринимательские ассоциации, союзы потребителей, профсоюзы);

организованные группы в социальной сфере (объединения ветеранов, общества инвалидов, благотворительные союзы);

организованные группы в сфере религии, науки и культуры (церкви, секты, научные ассоциации, союзы художников, писателей, артистов и т.д.);

организованные группы в политической сфере (экологические движения, движения за мир, за права женщин, молодежи, национальных меньшинств и т.д.).

Идея рассмотрения политического процесса в контексте взаимоотношения заинтересованных групп, оказывающих давление на правительство с целью принудить его подчиниться их воле, принадлежит американскому политологу А. Бентли (1870-1957). Он является родоначальником теории заинтересованных групп, которую сформулировал в работе «Процесс правления. Изучение общественных давлений» (1908).Анализ политики как взаимодействия реальных участников политического процесса, введение в политологию понятия «группа давления» было вызвано стремлением преодолеть ограниченность институционального подхода. Согласно последнему, политическая жизнь сводится к деятельности официальных институтов власти, которые принимают решения на основе своих конституционных полномочий. Однако анализ конституционного устройства власти не позволял понять, почему принимаются те или иные решения и кто действительно контролирует власть. Эмпирически наблюдаемая политическая реальность оказывалась намного сложнее и динамичнее, была пронизана противоречивым взаимодействием предпочтений, установок, стереотипов поведения ее участников.

Классификация групп давления как политической силы, отличной от других сил, требует вычленения их характерных признаков. Не всякая группа, воздействующая на власть, представляет собой группу давления. Она должна обладать следующими признаками:

- оформленностью организационной структуры;

- защитой собственных интересов (т. е. цели давления являются ее собственными целями);

- существованием ее как автономного центра принятия решений, а не как инструмента в руках другой организации;

- оказанием группой эффективного давления

Влияние группы давления обусловлено в значительной мере тем, как она формулирует требования. Г. Алмонд и Д. Пауэлл выделяют четыре стиля артикуляции интересов: 1) требования могут быть выражены явно или неявно; 2) они могут быть сформулированы расплывчато (выражая общую неудовлетворенность, но не указывая на средства решения проблемы) или в конкретных просьбах (например, указывать, на сколько процентов увеличить зарплату и т. д.); 3) требования могут быть общими (т. е. выражать скорее принципы, подходы) или частными, конкретными; 4) выражение интересов может быть детально проработанным и реалистичным или эмоциональным (в форме возмущения, недовольства, протеста или, наоборот, прославления, выражения благодарности).Четко сформулированные требования и подходы к решению актуальных для группы проблем позволяют примирить интересы различных общностей и принять эффективные политические решения. Расплывчатые же намерения или слишком идеологизированные цели, частные требования и излишне эмоциональная форма выражения их, напротив, затрудняют обобщение и согласование разнородных требований и предъявление их власти.

Функция агрегирования (согласования) интересов. У групп давления данная функция выражена менее явно, чем у партий. Это обусловлено тем, что разброс требований в заинтересованных группах не столь значителен, поскольку они выражают специфические интересы.

Функция интеграции. Являясь носителями глобальных тенденций в той или иной области общественного мнения, группы давления обеспечивают публичное выражение устремлений тех общностей, которые иначе не могут заявить о них, например, верующих, молодежи, ветеранов войны. Рационализируя и публично представляя групповые предпочтения, они позволяют власти находить консенсус между ними и тем самым обеспечивать интеграцию общества.

Функция адаптации. Политическая система, в которой группы давления играют незначительную роль, обладают тенденцией к нестабильности из-за внезапного рассогласования интересов. Дело в том, что, выставляя требования к власти, группы давления не только связывают общество и государство, но и обеспечивают организованные формы представительства обобщенных интересов. Обладая подобной информацией, власть реагирует на требования групп и тем самым способствует адаптации системы к новым условиям функционирования.

Однако группы давления могут выполнять и деструктивную функцию, настаивая на одностороннем преобладании только корпоративных интересов.

Эффективность воздействия групп давления на власть зависит от ряда переменных: от средств, используемых организацией; от точки приложения усилий; от наличия специализированных органов, способных влиять; от типа вмешательства (косвенное или непосредственное давление на власть).

Разные группы, отстаивающие интересы, по замечанию Г. Алмонда и Д. Пауэлла, используют различные способы оказания давления в зависимости от характера конкретной организации. Добиться от политической власти решений, удовлетворяющих группу давления, можно, например, используя насильственные методы. Обычно подобные средства применяют спонтанно возникающие группы (например, стихийные манифестации).

Группы давления

Термин «группы давления» (press groups) впервые появился в США приблизительно в середине 20-х гг. XX столетия, а первые исследования деятельности этих объединений относятся к 1928-1929 гг. (Э. Сайт, П. Херринг, X. Чаялд).

Французский политолог Р. Ж. Шварценберг понимал под группой давления группу интересов, оказывающей давление на органы власти.

А. Павроз, отожествляя два термина, пишет «группа давления (pressure group) означает «форму действия» групп интересов, т. е. «метод для поддержки или срыва определенных политических решений».

Н.Г. Зяблюк пишет об этом: «Сама по себе заинтересованная группа - это потенциальная группа давления. Реальной она становиться тогда, когда прибегает к соответствующим действиям». Следовательно, группа давления - это по существу та же группа интересов, но приступившая к осуществлению активных действий по отношению к органам государственной власти с целью законодательного или административного обеспечения своих интересов. Таким образом, группа давления - одна из ключевых форм группы интересов, так как наличие активных интересов в органах государственной власти есть определяющая характеристика группы интересов.

Можем ли мы говорить о группе интересов, не проводящей активные действия по оказанию влияния на власть? Можем, ведь определенная организация может иметь интересы в органах власти, но по той или иной причине не иметь необходимых ресурсов по оказанию эффективного воздействия. Хотя мы можем предположить, что активная позиция по отношению к органам власти, которая в итоге приводит к увеличению благ для членов группы интересов, есть черта, которая говорит об эффективности группы интересов. В этой связи, например, такие виды групп интересов как ассоциации бизнеса или отраслевые организации, без активных действий по отношению к органам власти не могут существовать в длительной перспективе, ведь первопричина их образования, есть достижения определенных результатов для своих членов в органах государственной власти.

Неформальные и непостоянные группировки осуществляют давление, используя личные связи (семейные, общественные, местные). Наконец, ассоциативные и институциональные группы предпочитают использовать представительские процедуры (например, добиваться избрания их представителей в парламент).

Деление групп давления по средствам воздействия в значительной мере условно, поскольку конкретные организации не замыкаются на каком-то одном, а пытаются использовать весь набор формальных и организационных средств давления (средства массовой информации, партии, законодателей, администрацию и т. д.). Обозначенные каналы коммуникации с политической элитой позволяют группам давления вступать с ней в контакт и влиять на характер и содержание принимаемых ею политических решений. Возможности групп давления различны. Одни из них пользуются авторитетом в обществе, к ним прислушиваются, а потому они могут непосредственно обращаться к тем, кто принимает решения. Другие же группы давления, которые не имеют каналов прямого доступа к элите, вынуждены влиять опосредованно. Первоначально они оказывают влияние на общественное мнение, чтобы затем уже оно воздействовало на тех, кто принимает политические решения. В зависимости от характера влияния различают три типа воздействия: воздействие на тех, кто принимает политическое решение (т.е. на власть); воздействие на партии, удерживающие или контролирующие власть; воздействие на общественное мнение, которое влияет на власть. Эффективность давления зависит и от точки его приложения. Дело в том, что в политических системах различных стран значение тех или иных элементов, участвующих в принятии конкретных решений, неодинаково. В одних странах центр принятия решений находится в сфере законодательной власти, в других он располагается в структурах исполнительной власти, в третьих, немалую роль в этом процессе играют местные органы, обладающие, ввиду их известной автономии, значительными полномочиями и ресурсами. Знание того, с кем и как необходимо вступать в контакт, чтобы было принято решение, учитывающее интересы группы давления, привело к образованию органов, специализирующихся на способах воздействия. Например, в США людей, входящих в такие органы, называют лоббистами, хотя в Европе предпочитают использовать термин «группы интересов».