Размещено на http://www.allbest.ru/

Міністерство освіти і науки України

ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет»

Кафедра філософії

Реферат

М.Вебер про політику як покликання і професію

студентки 4 курсу (групи А)

Факультету підготовки вчителів

початкових класів

Чих Олени Сергіївни

Слов`янск 2014

Зміст

Введення

Глава I. Політика як покликання

Глава II. Політика як професія

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Перш ніж перейти до безпосереднього розгляду політики як покликання і професії за Максом Вебером, слід зазначити, що самовизначення політики в різних джерелах дається по різному, і найбільш цікавим і суттєвим, на думку доповідача, для висвітлення даного питання є позиція Макса Вебера, щодо розглянутого питання.

Отже, термін «політика», відповідно до теорії Макса Вебера, означає прагнення до участі у владі або до надання впливу на розподіл влади, будь то між державами, будь те усередині держави між групами людей, які вона в собі укладає.

По суті, таке розуміння відповідає і вживання слів. Якщо про якомусь питанні говорять як про політичне, то тим самим завжди мається на увазі, що інтереси розподілу, збереження, зміщення влади визначальними для відповіді на зазначене питання, чи обумовлюють це рішення, або визначають сферу діяльності відповідного чиновника.

Хто займається політикою, той прагне до влади: або до влади як засобу, підлеглому іншим цілям (ідеальним чи егоїстичним), або доклади «заради неї самої», щоб насолоджуватися почуттям престижу, яке ванадає.

Глава I. Політика як покликання

Держава, так само як і політичні союзи, історично йому попередні, є відношення панування людей над людьми, що опираються нелегітимне (тобто вважається легітимним) насильство як засіб. Таким чином, щоб воно існувало, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панує.

Коли і чому вони так роблять? Які внутрішні підстави для виправдання панування і які зовнішні засоби служать йому опорою? ...

У принципі є три види внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності. По-перше, це авторитет «вічно вчорашнього: авторитет вдач, освячених споконвічної значимістю й звичною орієнтацією на їх дотримання, - «Традиційне» панування, як його здійснювали патріарх і патрімоніальнийкнязь старого типу. Далі, авторитет необіденного особистого дару (Gnadengabe) (харизма), повна особиста відданість і особиста довіра, викликається наявністю якостей вождя в якогось чоловіка: одкровень, героїзму та інших, - харизматичне панування, як його здійснює пророк, або - в область політичного - обраний князь-воєначальник, або плебісцитної володар, видатний демагог і політичний партійний вождь. Народ, не заслужив законного государя, не зуміє мати його, не зуміє служити вірою і правдою і дасть його в критичну хвилину [1].

Нарешті, панування в силу "легальності», у силу віри в обов'язковість легального встановлення (Satzung) та ділової «компетентності», обґрунтованої раціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування при виконання встановлених правил - панування в тому вигляді, в якому його здійснюють сучасний «державний службовець» і всі ті носії влади, які схожі на нього в цьому відношенні; - панування, засноване на відданості тих, хто підкоряється чисто особистій «харизму» «вождя», і саме тут, на думку Макса Вебера коренитися думка про покликання (Beruf) його вишем вираженні [2]. Відданість харизмі пророка або вождя на війні, або видатного демагога у народних зборах (Ekklesia) або в парламенті якраз і означає, що людина подібного типу вважається внутрішньо «Покликаним» керівником людей, що останні підкоряються йому не в силу звичаю або встановлення, але тому, що вірять у нього. Щоправда, сам «вождь» живе своєю справою, «прагне здійснити свою працю», якщо тільки він необмежений і марнославний вискочка. Саме до особистості вождя і її якостями відноситься відданість його прихильників: апостолів, послідовників, тільки йому відданих партійних прихильників.

Будь-яке панування як підприємство (Herrschafts-betrieb), що вимагає постійного управління потребує, з одного боку, в установці людської поведінки на підпорядкування панам, яка домагається бути носіями легітимного насильства, а з іншого боку, - за допомогою цього підпорядкування - у розпорядженні тими речами, які у разі необхідності залучаються для застосування фізичного насильства: особистий штаб управління та речові (sachlichen) засоби управління.

Штаб управління, що представляє в зовнішньому прояві підприємство політичного панування, як і всяке інше підприємство, прикутий до владаря, звичайно, не одним лише уявленням про легітимність, про який тільки що йшла мова. Його підпорядкування викликано двома засобами, що апелюють до особистого інтересу: матеріальною винагородою і соціальним пошаною (Ehre).

Тепер всі державні пристрою можна розділити згідно з тим принципом, який лежить в їх основі або цей штаб - чиновників або кого б то не було, на чиє послух повинен мати можливість розраховувати володар влади - є самостійним власником засобів управління, будь то гроші, будівлі, військова техніка, авто парки коня або що б там не було, або штаб управління

«Відокремлений» від засобів управління в такому ж сенсі, в якому службовці пролетаріат всередині сучасного капіталістичного підприємства

«Відокремлені» від речових засобів виробництва. Тобто, або володар влади управляє самостійно і за свій рахунок, організовуючи управління через особистих слуг, або штат інших чиновників, або улюбленців довірених, які несуть власники (повноважні власники)речових коштів підприємства, але прямують сюди паном, або ж має місце прямо протилежне.

Сучасна держава є організований за типом закладу союз панування, який всередині певної сфери домігся успіху монополізації легітимного фізичного насильства як засобу панування і цією метою об'єднав речові коштів підприємства в руках своїх керівників, а всіх функціонерів до їх повноважень, які раніше розпоряджалися цим по своїй волі, експропріював і сам зайняв замість них найвищі позиції.

Глава II. Політика як професія

У ході політичного процесу експропріації, який зі змінним успіхом розігрувався в різних країнах світу, виступили, перший категорії «Професійних політиків», тобто людей, які не хотіли самі бути панами, як харизматичні вожді, але надійшли на службу політичним панам. У ході цієї боротьби «вільні каменярі» зробили з проведеннях політики, з одного боку, прибутковий промисел, з іншого боку, забезпечили собі ідеальне зміст свого життя.

Можна займатися «політикою» - то є прагнути впливати на розподіл влади між політичними утвореннями і всередині них - як усяк політик «з нагоди», так і як політика, для якого це побічна або основна професія, точно так само, як і при економічному ремеслі. Політиками «з нагоди» є всі ми, коли опускаємо свій виборчий бюлетень або здійснюємо подібне волевиявлення, наприклад руко плещем або протестуємо на «політичному» зборах, вимовляємо «Політичну» мова і тоді., у багатьох людей подібними діями і обмежується їхнє відношення до політики. Політиками «за сумісництвом» є в наші дні, наприклад, всі ті довірені особи й правління партійно -політичних союзів, які - за загальним правилом - займаються цією діяльністю лише в разі необхідності, і вона не стає для них першочерговим "справою життя" ні в матеріальному, ні в ідеальному відношенні.

Точно так само займаються політикою члени державних рад і подібних дорадчих органів, які починають функціонувати лише на вимогу. Але рівним же чином нею займаються і досить широкі верстви наших парламентаріїв, які «працюють» на неї лише під час сесії.

Так хто ж все-таки ці «переважно-професійні»( «Hauptberflichen») політики?

Як стверджує Макс Вебер, є два способи зробити з політики свою професію. Або жити «для» політики, або жити «за рахунок» політики і «Політикою» ( «von» der Politik) [3]. Дана протилежність аж ніяк невиняткова. Навпаки, зазвичай, щонайменше ідеально, але частіше за все і матеріально, роблять те й інше той, хто живе «для» політики, в якому то внутрішньому змісті творить «своє життя з цього» - або він відкрито насолоджується володінням владою, яку здійснює, або черпає своє внутрішню рівновагу і почуття власного достоїнства зі свідомості того, що служить «справі» ( «Sache»), і тим самим надає сенс свого життя.

Мабуть, саме в такому глибокому внутрішньому сенсі будь-який серйозний людина, що живе для якоїсь справи, живе також і цією справою. Таким чином, різниця стосується набагато більш глибокої боку - економічної.

«За рахунок" політики як професії живе той, хто прагне зробити з неї постійне джерело доходу, «для» політики - той, у кого інша мета. Щоб хтось в економічному сенсі міг би жити «для» політики, при пануванні приватновласницької порядку повинні була наявна деякі досить тривіальні передумови: в нормальних умовах він повинен бути незалежним від доходів, які може принести йому політика. Отже, він просто повинен бути заможною людиною або ж як приватна особа займати таке становище в житті, що приносить йому достатній постійний дохід. Так щонайменше йде справа в нормальних умовах. При звичайному господарстві доходи приносить тільки власний стан Однак одного цього недостатньо: той, хто живе «для» політики, повинен бути до того ж господарсько «обходимо», тобто його доходи не повинні залежати від того, що свою робочу силу і мислення він особисто повністю або найширшим чином постійно використовує для отримання своїх доходів. Ні робітник, ні - на що слід звернути особливу увагу-підприємець, у тому числі і саме сучасний великий підприємець, не є в цьому сенсі «Обхідних». Бо і підприємець, і саме підприємець, --промисловий в значно більшій мірі, ніж сільськогосподарський, через сезонного характеру сільського господарства - прив'язаний до свого підприємству і необхідний. У більшості випадків він насилу може хоча б на час дозволити замістити себе. Так же важко можна замінити, наприклад, лікаря, і чим більш талановитим і зайнятим він є, тим рідше можлива заміна.

Легше вже замістити адвоката, чисто по виробничо-технічним причин, і тому в якості професійного політика він гране зрівняно більш значну, іноді прямо-таки панівну роль.

Якщо державою або партією керують люди, які (в економічному сенсі слова) живуть виключно для політики, а не за рахунок політики, то це необхідно означає «плутократичну» рекрутування політичних керівних шарів. Але останнє, звичайно, ще не означає зворотного: що наявність такого плутократичного керівництва передбачало б відсутність у політично пануючого шару також прагнення жити і «за рахунок» політики, тобто використовувати своє політичне панування і в приватних економічних інтересах. Про це, звичайно, немає й мови. Не було такого шару, який не робив би щось подібне якимось чином. Професійні політики безпосередньо не змушені шукати винагороду за свою політичну діяльність, на що просто повинен претендувати всякий незаможний політик. А з іншого боку, це не означає, що, припустимо, не мають стану політики виключно або навіть тільки переважно припускають частино хозяйтиментом чином забезпечити себе за допомогою політики і не думають або ж не думають переважно «про справу». Ніщо б не могло бути більше неправильним. Для заможної людини турбота про економічної «безпеки» свого існування емпірично є --свідомо чи несвідомо - кардинальним пунктом всієї його життєвої орієнтації. Абсолютно безоглядно та не обґрунтований політичний ідеалізм виявляється якщо і не виключно, то щонайменше саме у тих шарів, які знаходяться зовсім поза кола, зацікавленого в збереженні економічного порядку певного суспільства [4], ця в особливо стосується необіденним, то є революційним, епох. Але сказане означає тільки, що не плутократичну рекрутування політичних здобувачів (Interessenten), вождів (Fuhierschaft) і свити

(Gefolgschafl) пов'язане з само собою зрозумілою передумовою, що вони отримують регулярні та надійні доходи від підприємства політики. Керувати політикою можна або в порядку "почесної діяльності», і тоді нею займаються, як зазвичай кажуть, «незалежні», тобто заможні люди.

Або ж до політичного керівництва допускаються незаможні, і тоді вони повинні отримувати винагороду. Професійний політик, що живе за рахунок політики, може бути чистим «пребендаріем» ( «Pfrunder») або чиновником на платню. Тоді він або отримує доходи з мит і зборів запевни обов'язкові дії (Leistungen) - чайові та хабарі являють собою лише одну, нерегулярне і формально нелегальну різновид цієї категорії доходів, - або отримує тверде натуральне винагороду, або грошове утримання, або те й інше разом.

Керівник політикою може набути характеру «підприємця», як орендар, або покупець посади в минулому, або як американський бос, які розцінюють свої витрати як капіталовкладення, з якого він, використовуючи свій вплив, зможе отримувати дохід. Або ж такий політик може отримувати тверде платню як редактор, або партійний секретар, або сучасний міністр, чи політичний чиновник. Всі партійні битви суть не тільки битви ради предметних цілей, але перш за все також і за патронаж над посадами. Обмеження в розподілі посад сприймаються партіями більш болісно, ніж протидія їх предметним цілям. З часу зникнення старих протилежностей в тлумаченні конституції багато партії (саме так воно є в Америці) перетворилися на справжні партії мисливців за місцями, що міняють свою змістовну програму в залежності від можливостей улову голосів.

Перетворення політики в «підприємство», якому потрібні навички в боротьбі за владу і знання її методів, створених сучасної партійної системою, зумовило поділ громадських функціонерів на дві категорії, розділені аж ніяк не жорстко, але досить чітко: з одного боку, чиновники-фахівці (Fach-beamte), з іншого - «політичні» чиновники.

«Політичні» чиновники у власному розумінні слова, як правило, зовні характеризуються тим, що в будь-який момент можуть бути довільно переміщені і звільнено або ж «направлені до розпорядження».

Таким чином, чиновник-фахівець і стосовно всіх повсякденних потреб опинявся наймогутнішим.

На сьогоднішній день зовсім неясно, яку зовнішню форму прийме підприємство політики як «професії», а тому - ще менше відомо, де відкриваються шанси для політично обдарованих людей зайнятися рішенням задовільною для них політичного завдання. У того, кого майнове становище змушує жити «за рахунок» політики, завжди, мабуть, буде така альтернатива журналістика або пост партійного чиновника як типові прямі дорозі, або ж альтернатива, пов'язана з представництвом інтересів: в профспілці, торговій палаті, сільськогосподарської палаті, ремісничої палаті, палаті з питань праці, спілки роботодавців тощо, або ж відповідні посади в комунальному управлінні. Нічого більше про зовнішній стороні даного предмета сказати не можна, крім того лише, що партійний чиновник, як і журналіст, має погану репутацію «декласованій». На жаль, якщо прямо цього їм і не скажуть, все одно в них буде гудіти у вухах: «продажний письменник »,« найманий оратор »; той, хто внутрішньо беззбройний проти такого до себе ставлення і нездатний самому собі дати правильну відповідь, той не хай краще тримається подалі від подібної кар'єри, бо, у всякому разі, цей шлях, поряд з тяжкими спокусами, може принести постійні розчарування.

Так які ж внутрішні радості може запропонувати кар'єру «політика» які особисті передумови для цього вона передбачає в тому, хто ступає на цей шлях?

Перш за все, вона дає почуття влади. Навіть на формально скромних посадах свідомість впливу на людей, участі у владі над ними, але вперш чергу - почуття того, що і ти тримаєш у руках нерв історично важливого процесу, - здатне підняти професійного політика вище рівня повсякденності. Однак тут перед ним постає питання: які його якості дають йому надію впоратися з владою (як би вузько вона не була окреслена кожному окремому випадку) і, отже, з тією відповідальністю, яку вона на нього покладає? Тим самим ми вступаємо у сферу етичних питань, бо саме до них ставиться питання, яким треба бути людині, щоб йому дозволено було покласти руку на спиці колеса історії.

Можна сказати, що в основному три якості є для політика вирішальними: пристрасть, почуття відповідальності, окомір. Пристрасть - в сенсі орієнтації на суть справи (Sachlichkeit): пристрасної самовіддачі «справі», тому богу або демона, який цією справою велить. Проте однієї тільки пристрасті, хоч би справжньої вона не здавалася, ще, звичайно, недостатньо.

Вона не зробить вас політиком, якщо, будучи служінням «справі», не зробить відповідальність саме перед цією справою головною провідною зіркою вашої діяльності. А для цього - в тому-то й полягає вирішальне психологічне якість політика - потрібно окомір, здатність з внутрішньою зібраністю і спокоєм піддатися впливу реальносте, іншими словами, потрібна дистанція по відношенню до речей і людям. «Відсутність дистанції», тільки як таке, - один із смертних гріхів усякого політика,

- І є один з тих якостей, які виховують у нинішньої інтелектуальної молоді, прирікаючи її тим самим на нездатність до політиці. Бо проблема в тому й полягає: як можна втиснути в одну і ту ж душу і жарку пристрасть, і холодний окомір? Політика «робиться» головою, а не якими-небудь іншими частинами тіла чи душі. І все ж самовіддача політиці, якщо це не Фривольна інтелектуальна гра, але справжнє людське діяння, повинна бути народжена і виплекала тільки пристрастю. Але повне приборкання душі, що відрізняє палкого політика та розвідні його зі «Стерильно збудження» політичним дилетантом, можливо лише завдяки звичкою до дистанції - будь-якому сенсі слова. «Сила» політичної «особистості» вперш чергу означає наявність у неї цих якостей.

І тому політик щодня і щогодини повинен долати в собі абсолютно тривіального, занадто «людського» ворога: звичайні марнославство, смертного ворога всякої самовіддачі справі і будь-якої дистанції, що вданому випадку означає дистанції по відношенню до самого себе.

Марнославство є властивість дуже поширене, від якого невільний, мабуть, ніхто. А в академічних та вчених колах - це рід професійного захворювання. Але саме що стосується вченого, то да невластивість, як би антипатичні воно не проявлялося, щодо нешкідлива втому сенсі, що, як правило, воно не є перешкодою наукового підприємства.

Зовсім інакше йде справа з політиком. Він працює з прагненням доклади як необхідного засобу. Тому «інстинкт влади», як це зазвичай називають, дійсно відноситься до нормальних якостей політика. Гріх проти святого духа його покликання починається там, де прагнення до влади стає неділових (unsachlich), предметом суто особистого самоопьяненія, замість того, щоб служити виключно «справи». Бо в кінцевому рахунку сфері політики є лише два роду смертних гріхів: відхід від суті справи

(Unsach-lichkeit) і - що часто, але не завжди те ж саме --безвідповідальність. Марнославство, то є потреба по можливості часто самому з'являтися на передньому плані, найсильніше вводить політика спокуса зробити один з цих гріхів чи обидва відразу. Чим більше змушений демагог рахуватися з «ефектом», тим більше для нього саме тому небезпека стати фіґлярів або не приймати всерйоз відповідальності за наслідки своїх дій і цікавитися лише виробленим «Враженням». Його неделовітость нав'язує йому прагнення до блискучої видимості влади, а не до справжньої влади, а його безвідповідальність веде до насолоди владою як такий, поза змістовної мети. Бо хоч або, точніше, саме тому, що влада є необхідний засіб, прагнення до влади є тому одна з рушійних сил будь-якою політикою, немає більш згубного викривлення політичної сили, ніж хвастощі вискочки владою і марнолюбна самозамилування почуттям влади, взагалі всяке поклоніння влади лише як такої. «Політик одній тільки влади», культ якого ревно прагнуть створити і у нас, здатний на потужний вплив, але фактично його дія йде в порожнечу і безглуздя.

І тут критики «політики влади» абсолютно праві. Раптові внутрішні катастрофи типових носіїв подібного переконання показали нам, яка внутрішня слабкість і безсилля ховаються за такий хвалькуватим, але абсолютно порожнім жестом. Це - продукт надзвичайно жалюгідного поверхневого чванства щодо сенсу людської діяльності, якесь повністю чужорідна знання про трагізм, з яким в дійсності сплетені всі діяння, і особливо - політичні діяння.

Виключно вірно саме те, і це основний факт всієї історії (більш докладне обґрунтування тут неможливо), що кінцевий результат політичної діяльності часто, немає - мабуть, навіть регулярно опинявся абсолютно неадекватному, часто просто-таки парадоксальному відношення до її споконвічного глузду. Але якщо діяльність повинна мати внутрішню опору, не можна, щоб цей сенс - служіння справі - був відсутній. Як має виглядати ту справу, служачи якій, політик прагне до влади і вживає влада, - це питання віри. Він може служити цілям національним або загальнолюдським, соціальним та етичним або культурним, внутрімірскім або релігійним, він може спиратися на глибоку віру в «прогрес» - все одно всякому сенсі - або ж холодно відкидати цей сорт віри, він може претендувати на служіння «ідею» або ж мати намір служити зовнішнім цілям повсякденного життя, принципово відхиляючи вищевказане домагання, - але будь-яка віра повинна бути в наявності завжди. Інакше - і це абсолютно правильно --прокляття нікчемності тварі тяжіє і над самими, по видимості потужними, політичними успіхами.

Висновок

вебер політик легітимність професія

Політика є потужне повільне буріння твердих пластів, проведене одночасно із пристрастю й холодним окоміру. Думка, в загальному те, правильна і весь історичний досвід підтверджує, що можливого не можна було б досягти, якщо б у світі знову і знову не тягнулися до неможливого.

Але той, хто на це здатний, повинен бути вождем, мало того, він ще повинен бути - в самому простому розумінні слова - героєм. І навіть ті, хто не має ні темні інше, повинні озброїтися тієї твердістю духу, яку не зламає іскрах усіх надій; вже тепер вони повинні озброїтися нею, бо інакше вони не зуміють здійснити навіть те, що можливо нині. Лише той, хто впевнений, що він не здригнеться, якщо, з його точки зору, світ виявиться занадто дурний або занадто підлий для того, що він хоче йому запропонувати; лише той, хто всупереч всьому здатен сказати «і все таки!», - лише той має «професійне покликання »до політики ...

Наприкінці хотілося б додати, що в даний час, зокрема вашій державі, більшість стереотипів політичного благородства зазнали значних змін в порівнянні з тими каузатівамі, переважаючими за часів Макса Вебера. Точніше кажучи, поняття залишилися колишніми, а от методи і способи проведення, а також кошти, необхідні для здійснення політики певною мірою змінилися. Переважна меншість політиків, що спираються на обставини життя, які диктують свої умови, змушений розглядати саму політику не більш ніж професію абияк роботу, за яку вони регулярно отримують реальний прибуток. І з огляду невідносну нестабільність політичного життя в країні (принаймні вона добре представлена в уявному вигляді з боку зацікавлених осіб), кожен намагається отримати найбільшу вигоду в період надається можливості, також як, наприклад, робітник, який працює за верстатом, більш зацікавлений у збільшенні темпу зростання свого матеріального добробуту за допомогою одержання зарплати, ніж, скажімо, в темпах зростання виробництва (це вже входить в обов'язки роботодавця).

Решта ж незначну більшість може і хотіло б жити «для» політики, але або вони не мають достатнього впливу на політичному Олімпі у них відсутня значна кількість коштів для придбання цього впливу; або вони є заручниками вищевказаних коштів і змушені лише озвучувати політичні ідеї на користь свого кредитора. І це пройде ...

Ще однією цікавою особливістю сучасності є те, що при несприятливому розвитку подій з «театру» політики ідуть лише «ляльки»,

«Ляльководи» залишаються (в основному «за лаштунками»). При ослабленні несприятливо результаті подій, що розвиваються та заворушеннях народних мас може відбутися втрата контролю своїх позицій «політичного театру».

Список використаної літератури

1. Вебер Макс. Вибрані твори. -М., 1990.

2. Вебер Макс. Избранное. Образ суспільства. -М., 1994.

3. Вороб'ївська Ю.Ю. Шлях до Апокаліпсис. Попадають прапори пекла. -М., 2000.

[1] Вороб'ївська Ю.Ю. Шлях до Апокаліпсис. Попадають прапори пекла. - М., 2000.с.324.

[2] Вебер Макс. Вибрані твори. -М., 1990. с.647.

[3] Вебер Макс. Вибрані твори. -М., 1990. с.653.

[4] Вебер Макс. Избранное. Образ суспільства. -М., 1994. с.256.