Теоретические основы политической модернизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение политический модернизация социальный

1. Теоретические основы политической модернизации

1.1 Этапы политической модернизации

1.2 Понятие и типы политической модернизации

1.3 Сущность политической модернизации

2. Содержание современной политической модернизации в России

2.1 Особенности современной российской политической модернизации

2.2 Политическая модернизация в России: проблемы и перспективы реализации

3. Цель, задачи и условия для эффективного осуществления политической модернизации в России

Заключение

Список литературы



Введение

Стремление к современному уровню развития - вероятно, наиболее всеохватывающая и всепронизывающая черта современного мира. Большинство стран сегодня включены в этот процесс, осуществляя модернизацию или развивая собственные традиции в русле современности. Исторически модернизацию можно обозначить “как процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые слагались и развивались в Западной Европе и Северной Америке, в период с XVIIв. по XIXв., и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XXвв. - на южноамериканский, азиатский и африканский континенты”, - писал Ш.Эйзенштадт, один из авторов теории модернизации.

Модерность возникла в Западной Европе благодаря формированию протестантской трудовой этики, рыночной экономики и либеральных правовых принципов. В Западной Европе макропроцесс модернизации - перехода от традиционного (доиндустриального) федерации к союзу модерности занял несколько столетий (укрепление представителей бизнеса и обретение ими политической власти в XVI-XVIII веках, промышленная революция в XIX веке). Процесс перехода к союзу модерности значительно ускорили Английская революция 1640-1642 годов, Американская революция 1776 года и Великая Французская революция 1789 года.

Значительное место в поисках ответа на вопросы о характере и перспективах нынешней российской модернизации заняло обращение к историческому опыту стран Западной Европы и Северной Америки, составивших "первую волну".

В этих странах процесс "естественной" модернизации охватил все сферы жизнедеятельности общества - экономику, политику, право, культуру, социальные отношения.

Усилился интерес и к опыту второй и третьей волн модернизации, включая как дореволюционный, так и постреволюционный опыт самой России.

Современный этап исторического развития характеризуется тем, что в различных регионах мира происходит крах тоталитаризма и авторитарных режимов. Накоплен многообразный опыт перехода к демократии, совершенного в Испании, Португалии, Греции; трансформация тоталитарных режимов осуществляется в странах Восточной Европы, России.

С точки зрения теории модернизации целью политического развития является формирование нового типа взаимодействия власти и общества, создание социальных и политических механизмов, позволяющих большей части населения влиять на принятие основных решений.

Осмысление теории и накопленного опыта модернизации позволяет соотнести проблемы нашей страны с общим направлением цивилизационного процесса, найти стержневой момент в анализе и прогнозировании процесса демократизации общества.

Именно поэтому, исследование процессов модернизации, происходящих в наши дни в России, является исключительно актуальной задачей.

Цель курсовой работы - исследовать причины, механизмы и специфику современной российской модернизации.

Задачи курсовой работы:

- определить теоретические особенности политической модернизации;

- раскрыть сущность процесса политической модернизации, выявить его закономерности и особенности;

- проанализировать содержание современного этапа политической модернизации в России.

Объектом исследования выступает модернизация, предметом исследования - современная российская модернизация.

Методологической основой изучения является системный подход. В процессе изучения использовались такие общенаучные методы и приемы, как анализ и синтез, индукция и дедукция.

В курсовой работе использовалась литература как:

- Тавокин Е.П. . Исследование социально-экономических и политических процессов;

- Указ «О внесении изменений в Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России, в составы Совета и президиума Совета, утверждённые Указом Президента Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 878»;

- статьи и другие источники.



1. Теоретические основы политической модернизации

Рассматривая теорию политической модернизации следует признать, что сегодня она представляет самостоятельное направление теоретического исследования, обладающее специфической логикой политологического анализа, которая позволяет адекватно описывать и анализировать сложные переходные процессы и состояния развивающихся обществ. Многочисленные исследования, формирующиеся в русле этой теории, подтверждают общую направленность развития мирового сообщества к индустриальной (постиндустриальной) фазе своей эволюции.

Теория политической модернизации в политической науке начала формироваться в 50-60-х гг. Ее создатели опирались на теоретическое наследие известных исследователей XIX- начала XXвв., в частности М.Вебера (выдвинувшего идею развития европейской цивилизации в направлении от традиционного общества к современному, на основе рационализации поведения), Ф. Таниса и Э. Дюркгейма (предложившего концепцию эволюции от обществ с «механической солидарностью» к обществам с «ограниченной солидарностью», на основе разделения труда)[5].

Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций «"концепции развития"» (1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), Ш. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение» (1966) и другие. В своем развитии теория модернизации прошла условно три этапа[13].

1.1 Этапы модернизации

I. Первый этап развития теории модернизации (50 - 60-х гг.) основывалась на таком методологическом допущении, как универсализм. Развитие всех стран и народностей рассматривалось как универсальное, то есть происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности.

Наиболее развитой, «современной» страной представители теории модернизации считали США, за которыми выстраивались европейские страны.

Одной из основных черт теории модернизации первого этапа был телеологизм и евроцентризм (точнее американоцентризм). Об этом свидетельствуют и некоторые определения модернизации, родившиеся в этот период. В частности, один из крупных исследователей Ш. Эйзенштадт определял модернизацию следующим образом: «Исторически модернизация -- это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX в. и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX вв. -- на южноамериканский, азиатский и африканский континенты» [3].

Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему:

- демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление национальных государств, создание представительных органов власти, разделения властей, введение института выборов);

- изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными).

Представители теории политической модернизации выделяли благоприятные и неблагоприятные факторы этого процесса в развивающихся странах. Среди благоприятных называлось успешное социально-экономическое развитие стран «третьего мира», а также активное сотрудничество с развитыми государствами Западной Европы и США. Среди неблагоприятных отмечались сохранение элементов традиционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у большинства населения, существование традиционных социальных слоев и традиционного сектора производства. [2].

Политические события 60-х гг. продемонстрировали несовершенство теории модернизации и необходимость ее дальнейшей доработки. Эти события вызвали волну критики, в рамках которой условно можно выделить два направления:

1) радикальная критика модернизации, осуществляемая в основном представителями развивающихся стран, а также левого движения 60-х гг. в Западной Европе. По их мнению, теория модернизации оправдывала колонизацию. Они выступали против западной экспансии, за антимодернизацию (против модернизации по западному образцу);

2) критика модернизации, развиваемая в рамках «теории отсталости», представителями которой были в основном левые радикалы западных и некоторых развивающихся стран. Они критиковали теорию модернизации за упрощение картины развития, за то, что данная теория недостаточно учитывала специфику рассматриваемых обществ, особенности культуры и не объясняла механизм торможения насаждавшихся новых отношений, институтов и т.п. Эти исследователи считали, что модернизация по западному образцу ведет к консервации отсталости, зависимости, нарушению экономической структуры, разрушению экологической среды и социальным конфликтам.

II. Второй этап развития теории модернизации (60 - 70-х гг.) характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономического развития (в частности - политическая культура) [11].

Многие представители теории модернизации этого времени основное внимание сосредоточили на проблеме «стабильности» политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса. В целом в литературе, посвященной теориям модернизации, выделяется условно два направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: «консервативное» и «либеральное».

Представители «консервативного» направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и другие) считали, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации политического режима.

Сторонники «либерального» направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай и другие) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка (с помощью диалога между элитой и населением) и мобилизации масс. При этом представители данного направления выделяли следующие варианты развития событий:

- при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан формируются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

- в условиях значительного усиления роли конкуренции элит при низкой активности основной массы населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;

- доминирование политического участия населения над соревнованием элит может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что провоцирует ужесточение режима и замедление преобразований;

- одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также способствует установлению диктатуры.

В русле либерального подхода Р.Даль выдвинул теорию полиархии, обосновывающую необходимость достижения полиархической формы организации политических порядков протодемократического характера. С одной стороны, она отличалась от демократии некоторыми ограничениями свободы создания организаций, выражения гражданами своих мнений, избирательных прав, содержала сокращенный перечень альтернативных источников информации, не гарантировал проведения честных и свободных выборов, демонстрировала невысокую зависимость государственных институтов от голосов избирателей. В то же время она выступала как более достижимая и реальная модель организации власти, которая, несмотря ни что, обеспечивала открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, создавая тем самым политические условия и предпосылки для осуществления реформ. [1].

Р.Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии:

· установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований в обществе;

· последовательность в осуществлении политических реформ;

· достижение определенного уровня социально-экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в государстве;

· установление отношений равенства и неравенства, исключающих сильную поляризацию в обществе;

· наличие субкультурного разнообразия; интенсивная иностранная помощь;

· демократические убеждения активистов и лидеров.

III. На третьем этапе теория модернизации (80-90-х гг.) выражалась во все большем распространении идеи о несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности.

Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция «модернизации в обход модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Турен, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). «Модернити» связывалась с приверженностью западноевропейскому рационализму, идеям индивидуальной свободы и социального равенства, либеральной демократии и социального государства, правового государства и гражданского общества; с ориентацией социальных субъектов на инновационные формы деятельности как основой экономического роста и благосостояния.

В рамках этой концепции получают свое развитие термины «контрмодернизация» и «антимодернизация» (А. Турен):

- контрмодернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию);

- антимодернизация обозначает активное противодействие этому процессу.

По мнению А Турена, эти два варианта и составляют главную тенденцию общественно-политического развития XX в., основанную на утрате веры в принцип универсальности. Приобретает новое звучание вопрос о соотношении политической и социально-экономической модернизации, ответ на который становится в целом еще более неоднозначным, чем в предыдущие десятилетия. [2].

1.2 Понятие и типы политической модернизации

Политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием. [8].

Наиболее часто используемый механизм политической модернизации - заимствование (копирование, имитация) образцов.

Обычно выделяют два типа имитации:

- имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную нагрузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей власти);

- имитация результата или формы, другими словами, «симуляция» (например, провозглашение свободных и соревновательных выборов как принцип, то есть «de jure», при их несвободном и несоревновательном характере «de facto» или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разделения властей).

При этом, как верно отмечают некоторые видные политологи, наилучшие результаты с точки зрения решения задач модернизации дает имитация алгоритмов.

Следует учесть, что имитация осуществляется не в пустом пространстве, а в конкретно-историческом и социокультурном контексте той или иной страны под влиянием национальных традиций. Более того, имитационные институты и практики не только изменяются под влиянием традиций, но и перерабатываются под эти традиции. В целом можно утверждать, что происходит взаимовлияние традиций и заимствований и их изменение в ходе этого процесса. [9]

Несмотря на то, что модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модернизации: создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; создание современного государства, обладающего суверенитетом; усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан; рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов; возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля; ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит [10].

В зависимости от используемого механизма модернизации в политологической литературе принято выделять следующие типы этого процесса:

- «органическая», или «первичная», характерная для таких стран, как Великобритания, США, Канада, некоторые другие европейские страны (модернизационное ядро). Ее начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д. В этих странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов;

- «неорганическая» или «вторичная», «отраженная», «модернизация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.), основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным ядром, а основным механизмом -- имитационные процессы. «Вторичная», «догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соответствуют развитию в «передовых» странах, а другие -- еще не «вызрели», отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при «вторичной» модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, «движение квадратного колеса». Варьируется в разных странах лишь систематичность «встрясок», глубина «ухабов» да скорость движения. «Движение квадратного колеса» -- удачный образ циклического процесса «догоняющей» модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала [12].

Следует отметить, что данная типология основана на выделении неких идеальных типов. В действительности в рамках «классического» модернизационного ядра развитие также происходит с использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизации», как уже отмечалось, имитация может носить различный характер и не играть главную роль в политическом развитии. Более совершенной типологией представляется выделение трех типов модернизации:

- эндогенная, то есть осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.);

- эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.);

- экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.

По сравнению со странами первого типа в обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных и политических структур, поэтому государство вынуждено в некоторых случаях выступать как «толчок» и организатор процесса трансформации. С этим часто связывают и установление авторитарного режима в этих странах, который получил название «авторитаризм развития». Несмотря на то что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения успешности процесса модернизации имеют научную и практическую значимость, следует отметить их второстепенный характер. Это объясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно длительный процесс, измеряемый в масштабе эволюции в то время, как существование авторитарного режима происходит в масштабе повседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику отдельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама постановка вопрос об эффективности режима может говорить о намерении исследователя представить модернизацию как результат реализации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть может свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации [7].

1.3 Сущность политической модернизации

Теория политической модернизации входит в рамки общесоциологического направления, получившего название «социология развития». Методологическая основа социологии развития -- концепции Ф. Тенниса, М. Вебера, Т. Парсонса. Следует также отметить, что современная теория политической модернизации широко использует сравнительные методы, суть которых, как писал С. М. Липсет, в установлении систематических соотношений между несходными аспектами национальной политики тех или иных стран и различиями в общих социальных системах, частью которых выступает национальная политика, например в основополагающих ценностях.

Возникнув в 50-е гг. XX века как теоретическое обслуживание политики Запада по отношению к освободившимся от колониальной зависимости странам, концепция модернизации в конечном итоге превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой -- в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно-технического прогресса, социальноструктурных изменений, преобразования нормативной и ценностной систем. В этой концепции выделяются два типа модернизации:

· тип оригинальной, спонтанной модернизации -- характерен для стран, переживших переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов (Англия, США).

· тип вторичной, отраженной модернизации -- характерен для стран, по тем или иным причинам отставших в своем развитии и теперь за счет широкого использования опыта передовых государств пытающихся догнать их по уровню и качеству жизни, то есть это -- осовременивание. Основным фактором вторичной модернизации выступают социокультурные контакты с уже существующими центрами индустриальной и постиндустриальной культуры.

С определенной долей условности можно говорить о существовании двух этапов развития теории политической модернизации. Она возникла в США, и первоначально ее суть сводилась к обоснованию идей заимствования отсталыми странами Азии, Африки и Латинской Америки ряда уже готовых и апробированных в развитых странах политических институтов (централизованное государство, парламент, многопартийная система, всеобщие альтернативные выборы, разделение властей и т. д.) и ценностей (политическая свобода, индивидуализм) [14].

Таким образом, политическая модернизация на начальном этапе развития данной теории воспринималась как:

а) демократизация развивающихся стран по западному образцу;

б) одновременно условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира»;

в) результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США.

С середины 60-х гг. XX века сторонники теории политической модернизации, во-первых, стали более детально изучать конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран и, во-вторых, повысили интерес к политическому развитию европейских стран и Северной Америки в связи с продолжением традиции М. Вебера в изучении уникального исторического опыта Запада. В этот период исследования 50-х гг. XX века были подвергнуты критике за недооценку внутриполитической борьбы за власть и абсолютизацию влияния международных факторов [15].

В последнее время в центре внимания находятся политические процессы в странах бывшего СССР, Восточной Европы и Китае. Современный этап отличается акцентом на трудностях политического развития, изучением проблем объективной обусловленности кризисов, политических изменений, путей и форм их преодоления. Возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации». В них речь идет о неизбежности столкновения старых, традиционных для данной национальной политической культуры ценностей и норм политической жизни с новыми, модернизированными институтами, которые не могут без серьезного видоизменения прижиться в обществах догоняющего развития. Результат этого столкновения и борьбы во многом зависит от действий господствующей в обществе политической элиты. Причем для успешного политического развития не является препятствием использование традиционных институтов.

Появились исследования, позволяющие утверждать, что демократизацию нельзя рассматривать в качестве необходимого условия экономического роста. На первый план выступила проблема политической стабильности, без решения которой трудно рассчитывать на социально-экономический прогресс. Тем самым допускалась возможность поддержания модернизации с помощью жестких авторитарных режимов (Южная Корея, Тайвань, Бразилия, Чили, Филиппины, Малайзия, Нигерия и т. д.).

В связи с восточноевропейскими событиями, а также падением многих военных диктатур в странах «третьего мира» происходит переосмысление потенциальных возможностей авторитаризма в мобилизации и организации общественных изменений. Противоречия и непоследовательность преобразований, осуществляемых под жестким политическим контролем авторитарного режима, определяются стремлением правящего слоя приспособить реформы прежде всего к своему собственному положению и интересам, что мешает осуществлению необходимых обществу структурных изменений. Следует отметить, что либеральное крыло теоретиков политической модернизации, в отличие от консерваторов, всегда достаточно критически относилось к модернизаторским возможностям авторитарных политических режимов [20].

Одним из наиболее известных представителей консервативного направления теории политической модернизации является американский политолог С. Хантингтон. В книге «Политический порядок в меняющемся обществе» он рассматривал модернизированность политических институтов не в связи с уровнем их демократизации, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. Поэтому модернизация требует высокоцентрализованных политических институтов, т. е. необходимо институализировать организационные средства для общественных изменений.

Усложнение данного подхода нашло отражение в работе, написанной С. Хантингтоном совместно с Дж. Нельсоном, «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». В ней доказывается, что процесс развития требует взаимоувязки внутри политической системы ее целей с такими факторами, как социально-экономическое развитие, стабильность, равенство и политическое участие, между которыми легко возникают линии напряжения и конфликты. Отсюда делается вывод, что выбор приоритетных факторов зависит от характера правящей элиты, заинтересованной в продлении своего господства, международном признании, уменьшении вероятности для внутренних волнений.

Можно выделить ряд условий, необходимых, по мнению политологов консервативной ориентации, для эволюционного пути модернизации под руководством авторитарной политической власти:

1. Компетентность политических лидеров, способных, сохраняя союзы единомышленников, достигать соглашения с противниками. Политические коалиции позволяют избежать насилия и осуществлять реформы законодательным путем. Одновременно правительство должно твердо проводить свой курс, несмотря на возможное давление на правом и левом политических флангах.

2. Выделение качественно различных и непродолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты. Реформы должны состоять из последовательного ряда относительно небольших преобразований, неспособных вызвать резкое сопротивление противников, но в совокупности представляющих непрерывное социальное и политическое развитие в заданном элитой направлении.

3. Успех реформ во многом зависит от точного выбора времени их проведения. Сам же этот выбор должен определяться рациональной оценкой расстановки политических сил [4].



2. Перспективы политической модернизации в России

2.1 Особенности современной российской политической модернизации

Политическая модернизация в России приобрела особую актуальность после 1991 г. Новые демократические ценности потребовали от власти решительных шагов по модернизации всех сторон жизни. При этом на огромной территории России ее темпы и результаты были разными. На основе этого, выделяют некоторые особенности политической модернизации:

1) Процесс политической модернизации в России можно в целом отнести к эндогенно-экзогенному типу.

2) Характерной особенностью этого типа модернизации является сочетание различных собственных и заимствованных институтов и традиций. Вполне справедливым и достаточно интересным представляется мнение М.В. Ильина, отмечающего, что применительно к российским условиям, эти институты и традиции можно в целом сгруппировать в «четыре эволюционно разнородных блока». Эти блоки «консервировали определенный эволюционный тип и воспроизводили его логику. Первый: вотчинный, или патримониальный, блок представлял собой воспроизведение «семейной модели» господства во все более крупных масштабах. Второй развился из поверхностно и ускоренно заимствованной у Византии христианской теократии, основывался на господстве единой и единственной «правды». Третий был упрощением и без того не слишком изощренной ордынской деспотии и служил непосредственной мобилизации всех ресурсов, в том числе ресурсов принуждающего насилия, для решения некой «судьбоносной» задачи. Четвертый: претендующая на модернизованность военно-бюрократическая структура «государевой службы» -- упрощенная версия популярной в Германии XVII--XVIII вв. утопии «полицеистского государства. Предполагалось, что, руководствуясь идеями просвещения и полицеистической наукой, его власти способны обо всем печься и все устраивать наилучшим образом. Эти блоки находились в остром конфликте друг с другом, ибо различались по происхождению. К тому же они принадлежали к разным эволюционным временам».

3) Для России характерна особая и «не сравнимая с другими странами и цивилизациями роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса на всех его стадиях». Эта существенная роль государства в процессе модернизации выражается в наличии так называемого «самодержавного синдрома», наличие которого, отмечаемое многими исследователями, объясняется необходимостью сосуществования и взаимодействия четырех выделенных выше блоков: «Это достигается при помощи «посредника», который проще каждого из блоков и одновременно подобен каждому из них. Упрощая смысл той или иной функции, он позволяет воспринять и воспроизвести ее в логике других блоков. Посредник соединяет три сферы политической системы: ядро, посредующую и внешнюю оболочки. В центре стоит символическая фигура автократа (царь, император, генсек, «всенародно избранный президент»). Внешняя оболочка -- это во всех случаях «народ». Между ними -- слои посредования, которые в отдельных случаях могут раскрываться как в военно-бюрократическую иерархию, так и в патримониальное «старшинство», как в ступени (и степени) ортодоксии, так и в близость-удаленность от деспота».

4) Благодаря слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в России, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства -- его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т.п. В итоге задачи форсированной военно-индустриальной модернизации государства, усиления его как мировой державы часто решаются за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества». Поэтому государство часто «предстает необычайно инерционным образованием, блокирующим разрешение многих назревших социальных конфликтов, что в истории России не раз приводило к политическим и социальным потрясениям».

5) Российская модернизация по природе своей циклична. Переход от одной фазы модернизации к другой, как правило сопровождается социальными потрясениями и даже катастрофами, которые характеризуются ломкой основных социальных институтов, регулирующих поведение. После периода «смуты» (отката) попытки решения проблем модернизации возобновляются с применением обновленных инструментов.

Таким образом, анализ особенностей российской модернизации позволяет утверждать, что политическое развитие России, как полагают некоторые наблюдатели и исследователи, не принадлежит к разряду загадочных и непознаваемых явлений. Уникальность российского варианта модернизации поддается изучению и сравнению с помощью адекватного исследовательского инструмента. Вместе с тем наличие нерешенных проблем, необъясненных политических явлений актуализирует проблему усовершенствования и универсализации исследовательских подходов к политическому развитию [6].

2.2 Политическая модернизация в России: проблемы и перспективы реализации

В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, урбанизации, становления системы всеобщего образования, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, ведущих к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому».

Учитывая изложенное, в настоящее время особый интерес и актуальность приобретает проблема реализации политической модернизации в современной России. Более того, можно с уверенностью говорить о том, что в условиях смены политического курса, формирования социального государства реализация мероприятий политической модернизации имеет огромное значение в целом для развития России [14].

Таким образом, цель данного исследования заключается в изучении политической модернизации как социально-экономического и политического явления, анализе проблем и перспектив реализации политической модернизации в условиях формирования социального государства в современной России.

В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и особенности политической модернизации как социально-экономического и политического явления.

2. Изучить основные проблемы реализации мероприятий по политической модернизации в современной России.

3. Рассмотреть дальнейшие перспективы реализации указанных мероприятий и возможные пути решения существующих проблем.

В целом политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям общественных отношений.

Указанные институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться от них в различной степени. При таких обстоятельствах важно, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой - расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ [18].

В связи с изложенным, помешать эффективной реализации мероприятий по модернизации политической системы могут следующие обстоятельства:

1. Отставание от изменений в других сферах жизнедеятельности общества. Подобный разрыв способен стать причиной революционного кризиса.

2. Недостаточный уровень развития гражданского общества и политической культуры социума. В частности, общество может быть не готово к условиям быстро протекающей демократизации.

Своеобразным показателем, определяющим степень продвижения той или иной страны по пути политической модернизации, являются роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов: представительство парламентом интересов всех социальных групп, реальное воздействие на принятие властных решений [19].

Анализ эволюции европейских представительных учреждений позволяет выявить следующие общие закономерности процесса становления такой системы:

1. Парламент формируется посредством реформы традиционных органов сословного представительства.

2. Законодательная власть расширяет свои полномочия по отношению к власти исполнительной до тех пор, пока не устанавливается их оптимальный баланс в рамках утвердившейся модели разделения властей.

3. Происходит поэтапная демократизация самого парламентского учреждения и механизмов его формирования.

Процесс становления подобной системы для каждого государства различен. Так, в странах, где демократические преобразования происходили без революционных потрясений, данный процесс отличается длительностью и постепенностью (например, скандинавские государства), в других же ? стремительностью и преодолением множества тяжелых политических кризисов (например, Франция) [15].

В связи с этим можно обратиться к концепции известного исследователя политических процессов С. Хантингтона. В частности, согласно разработанной им концепции, модернизация политической системы возможна по инициативе «сверху» посредством волеизъявления правящей элиты и проведения демократических преобразований. При таких обстоятельствах подобное реформирование может затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Однако для того, чтобы указанная реформа завершилась успешно, необходимо соблюсти целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах жизни общества. Определяющим условием в данном случае является готовность правящей элиты проводить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию.

В свою очередь, характерной особенностью политической модернизации в России является сочетание различных собственных и заимствованных институтов и традиций. В частности, из-за слабости гражданского общества и исключительной роли государства, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства - его военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики.

Более того, главным способом проведения политической модернизации в России является грандиозная «имитация». Создается лишь видимость полной вовлеченности социума в процессы реформ, всегда инициируемых сверху, в то время как общество ни по своей структуре, ни по доминирующим настроениям не готово к навязываемым радикальным переменам. В итоге резкий символический разрыв с прошлым в России приводит к тому, что символика и форма подменяют реальное изменение содержания и не решают имеющихся проблем [16].

В целом, проанализировав происходящие в стране политические процессы, можно выделить следующие проблемы, препятствующие реализации политической модернизации в России:

1. Наблюдается наложение друг на друга двух процессов: ускорения массовой политической социализации и усложнения всего комплекса проблем, связанных с необходимостью совершенствования социально-экономической структуры общества.

2. Сохраняется избыточная идеологизация политического процесса, когда противостоящие стороны предпочитают обсуждать не конкретные подходы к модернизации общества, а сопоставлять те или иные идеологические установки.

3. В России еще социально не оформилась сила, способная самостоятельно возглавить процесс модернизации. Существующая политическая и экономическая элита недостаточно развита и по своей сути не готова к проведению политических реформ. Имущественный же разрыв между политической элитой и остальными социальными слоями настолько велик, что не позволяет указанным социумам эффективно взаимодействовать друг с другом. В связи с этим российское общество в основной своей массе отрицательно реагирует на модернизационные импульсы, идущие сверху. Среди основных характерных черт можно выделить неприятие, пассивное сопротивление реформам, народный протест, обращенный в прошлое .

В качестве возможных путей решения существующих проблем можно предложить реализацию следующих мероприятий:

1) разработка средне- и долгосрочной стратегии развития общества, целью которой станет устойчивое преобразование существующей социально-экономической структуры и формирование полноценного социального государства;

2) установление отвечающего условиям современного российского общества равновесия между принципами частной инициативы и государственного вмешательства в экономику при определении и реализации социально-экономического курса;

3) приведение профессионально-интеллектуального уровня правящих групп в соответствие с требованиями управления обществом в условиях формирования социального государства и перехода к политической системе с более сложной организацией;

4) качественное обновление основных политических институтов и содержания их деятельности, а также выработка свода принципов и норм государственного и политического управления;

5) сокращение имущественного разрыва между социальными слоями, разработка долгосрочной стратегии их взаимодействия между собой;

6) внедрение эффективных методик по взаимодействию государства и общества, практическое закрепление рычагов воздействия общества на органы власти в рамках формирования социального государства.

Необходимо отметить, что процессы политической модернизации в условиях формирования социального государства в современной России, прежде всего, можно охарактеризовать наличием множества проблем и противоречий. В частности, невозможно однозначно утверждать о том, что предлагаемые политической элитой цели, задачи и стандарты поведения соответствуют требованиям современности. Фактически на сегодняшний день в России созданы новые, демократические по форме, но слабые и пока не утвердившиеся политические и экономические институты. В связи с этим особенно важным представляется сохранение правового баланса между наличием частной инициативы и государственным вмешательством в общественные процессы. В частности, результаты модернизации политической системы могут считаться эффективными и полезными только в том случае, если будут в полной мере отвечать интересам государства и общества, законам и принципам социального государства [5].



3. Цель, задачи и условия для эффективного осуществления политической модернизации в России

Цель модернизации России состоит в том, чтобы построить инновационную, сильную страну, способную успешно конкурировать в современном мире, обеспечивающую безопасность и высокий уровень жизни народа. Модернизация в этой связи должна восприниматься как совокупность трех взаимозависящих направлений: первого - подготовки политико-правовых, экономических, технологических и социальных предпосылок для инновационного развития, второго - коренной инновационной модернизации уже существующих инфраструктур и материального производства, и третьего -создания принципиально новых инновационных сфер деятельности. К числу последних относятся, в первую очередь, развитие новых форм взаимоотношений людей и окружающей среды; создание совокупности новых исходных композитных и иных материалов, используемых взамен традиционных металлов, и соответствующих способов их обработки; повсеместный переход к возобновляемым источникам энергии; принципиальное совершенствование и системное внедрение во все сферы жизни (в том числе в систему управления и обратной связи) микроэлектроники и информационных технологий; качественное совершенствование биологических условий существования и деятельности личности.

Для достижения цели модернизации страны необходимо решить ряд задач:

- во-первых, построить эффективное государство, обеспечивающего работу закона, защищающего права и свободы человека, своевременно и успешно решающего возникающие проблемы;

- во-вторых, уйти от примитивного сырьевого хозяйства и сформировать инновационную, конкурентоспособную экономику, обеспечивающую высокий уровень жизни народа;

- в-третьих, создать условия для развития общества умных, свободных и ответственных людей;

- в-четвертых, обеспечить эффективное образование, здравоохранение и науку, доступное и комфортное физическую культуру и, как следствие, сформировать высокое качество человеческого капитала.

Главным инструментом в осуществлении модернизации является эффективное государство.

Модернизация России, итогом которой должен стать выход, на путь инновационного развития невозможна без наличия эффективного государства. Между тем существующая политико-правовая система государства, сложившаяся в России, исчерпав свои потенции, сегодня не в состоянии справиться с задачами модернизации. Следовательно, чтобы начать процесс модернизации, в эту систему необходимо внести надлежащие изменения. Суть этих изменений - это формирование в ней ответственных и, как следствие, компетентных отношений.

Серьезным барьером на пути к инновационному обществу, неизбежно, послужит невысокий уровень производственных инфраструктур и механизмов, являющийся, с одной стороны, рудиментами вековой отсталости России, а с другой - следствием ее глубокой деиндустриализации как последствия некомпетентной экономической политики 90-х годов. Инновационный поворот невозможен без существенного возрастания роли институтов, реализующих совокупный интерес общества, без четкого определения набора поставленных целей и способов их реализации. Иными словами, придется вновь обратиться к столь осмеянному в последние десятилетия индикативному планированию. Переход к инновационному развитию сделает неизбежным принципиальное изменение отношений науки и государства. Наука в своей основной части должна не только превратиться на практике в прямую производительную силу, но и стать важнейшим рычагом стратегии государства в области общественного производства. В какой-то степени она будет продолжить свою деятельность в качестве исполнителя заказов, отражающих групповые интересы. Однако ее основным партнером и, соответственно, заказчиком должно стать государство. В обществе, прежде всего в его молодежном сегменте, должна быть создана атмосфера «культа» инноваций и тех, кто к ним причастен, - аналогичная той, которая существовала в свое время вокруг полярников, летчиков, а затем космонавтов. При нынешнем изобилии средств массовой информации это сравнительно несложно - намного легче, чем в прошедшие годы [1].

Также, серьезным препятствием для развития может послужить утвердившаяся в России рентная, бюрократическая, монополизированная модель функционирования экономики. Сейчас ее несостоятельность убедительно подтверждена мировым финансово-экономическим кризисом. Между тем в правящих кругах России полностью еще не созрела готовность распрощаться с этой моделью.



Заключение

Одна из важнейших особенностей модернизации состоит в том, что в России традиционное общество с его сословиями, общинным укладом и основанная на автократии политическая система, а также адекватный всему этому ценностной строй были разрушены, но дальнейшая эволюция так и не привела к образованию политического, экономического и социокультурного порядков, которые бы соответствовали парадигме современного общества. В результате российская политика длительное даже по историческим меркам время переживает столь беспрецедентные превращения, что они далеко не всегда вписываются в "классические" модели модернизации в самых различных вариантах. Любая попытка изучения российских модернизационных процессов требует нового обращения к общей теории модернизации для переосмысления и развития некоторых ее положений, с тем чтобы расширить ее эвристический потенциал.

В исследованиях С. Хантингтона теория политического модернизации представлена как процесс, включающий в себя как минимум три основных элемента. Это «рационализация власти», «дифференциация социальных, государственных и гражданских структур», «повышение уровня политического участия».

Большой вклад в дальнейшее развитие концепции политической модернизации внесли Т. Парсенс и Р. Мертон, а также Г. Алмонд.

Вместе с тем эти ученые структурно ? функциональной школы нередко критикуются современными исследователями за то, что они якобы сводят политическую реальность «к некоей замкнутой совокупности взаимозависимых институтов, основная задача которых сводится к поддержанию политической системы в равновесном состоянии», при этом особо не вникая в проблемы зависимости многих сторон политического процесса от социально ? экономических проблем.

Таким образом, политическая модернизация - это процесс и особый механизм, посредством которого осуществляется совершенствование и развитие жизненного пространства, создающего условия для реализации жизненных сил человека. Именно человек должен быть в центре модернизационных процессов как объект и субъект.



Список литературы

1. Указ «О внесении изменений в Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России, в составы Совета и президиума Совета, утверждённые Указом Президента Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 878».