Політичні погляди Ніколо Макіавеллі

Размещено на http://www.allbest.ru

Вступ

Актуальність роботи: Ми живемо в ЧЧЙ столітті, яке приголомшує глибинними змінами у всіх структурах політики, економіки, культури. Проблеми світоглядної орієнтації людини , усвідомлення своєї ролі в суспільстві стають головними . Всесвітня історія політичних вчень представляє великий політико-правовий досвід минулих поколінь, філософи, мислителі і вчені в усі часи брали на себе функцію прояснення проблем буття людини , де центральне місце займала проблема влади. Становлення і розвиток політичних вчень відображає боротьбу за політичну владу між різними соціальними групами, класами, націями. Сама «влада» є складним явищем, можна навіть сказати, що «влада » - закономірний ознака нашого повсякденного життя, з яким ми стикаємося щодня. Влада - інструмент вираження «волі держави». Реалізація цієї волі підкріплює інтереси політики. Я навіть сказав би, що «влада» - це своєрідний закон функціонування суспільства.

Праця написані 600 років тому, не втратила актуальності і в нинішній час. Це говорить про фундаментальність праці та поглядів. Природа управління, політики не змінилася. Хоча є область управління державою і політикою про яку Макіовеллі не згадав - це засоби масової інформації, які в даний час є одним з механізмів управління державою, її ще називають «4 колоною». Це говорить лише про те що з'явилися технічні рішення про яких автору ще не було відомо. Останнім часом приділяють велику увагу так звано людському фактору. Учені всього світу визнають, що грамотне управління поведінкою людей - це запорука успіху в діяльності будь-якого керівника. У всі часи залишалася актуальною проблема існування справедливої , гуманної і терпимої влади.

Мета дослідження: в ході підготування курсової роботи розглянути політичні погляди Ніколо Макіавеллі, а також ознайомитися з твором «Державець», в якому вони викладені. Дана мета зумовила постановку наступних завдань:

дослідити погляди Макіавеллі про державу і владу.

проаналізувати поєднання політики та моралі у творі «Державець»

визначити риси людей і державців

Об'єкт і предмет дослідження: об'єктом дослідження виступає теоретична спадщина Нікколо Макіавеллі, предметом - політичні погляди Н. Макіавеллі та їх значення для розвитку сучасної вітчизняної політичної науки і практики.

Методи дослідження: Систему методів, покладених в основу курсової роботи, склали історико-описовий, історико-порівняльний, історико-логічний методи, а також методи конкретно-політологічного аналізу. При цьому, поряд із застосуванням перерахованих методів, в якості основного обраний метод історико-політологічного аналізу.

Ступінь наукового визначення роботи: Досліджень по трактату Макіавеллі «Державець» дуже багато. Але виникає питання: чи всім з них можна довіряти? Саме тому , аналізуючи твір , ми використовували лише сім допоміжних робіт, сконцентрувавши основну увагу на самому джерелі. Підбір літератури був заснований на виділенні різних аспектів політичних поглядів Макіавеллі .

Перший автор - Вілларі Пасквале [2], який написав докладну біографію Макіавеллі , що перегукується з історією Італії. Вілларі виконав величезну роботу, розібравши великий матеріал , що відноситься до другої половини XV ст., Включаючи невідомі раніше листи та службові папери Макіавеллі. Він спробував відтворити образ флорентійського мислителя, а також заповнити помітні прогалини його мізерної біографії. Книга представляє великий інтерес, як наявністю великої кількості необхідного матеріалу, так і живою мовою невимушеного розповіді.

Другий автор - В.І. Рутенбург [8] . Його діяльність, як і чотирьох наступних дослідників, відноситься до другої половини XX ст. У своїй статті під назвою «Макіавеллі і його час» Рутенбург спробував простежити взаємозв'язок творчості Макіавеллі і політичного життя Італії. Макіавеллі він визначає як людину дії, який визнає необхідність рішучих заходів. Трактат «Державець» розглядається як реалістичний документ своєї епохи, а творчість флорентійського письменника оцінюється як точка найвищого розвитку мислення пізнього Відродження.

А. Грамши у своєму творі «Мистецтво і політика» характеризує Макіавеллі «людиною своєї епохи; та її політична наука представляє собою філософію часу, що прагне до організації абсолютних монархій, політичної форми, що дозволяє і полегшує подальше розвиток продуктивних буржуазних сил» [15 c. 164].

У збірнику, присвяченому проблемі взаємодії громадської думки та соціальних рухів, поміщена цікава стаття Р.І. Хлодовський, яка називається «Криза в ренесансної Італії і гуманізм Макіавеллі: трагедія «Державця» [9]. Автор звертає нашу увагу на те, що в творах Макіавеллі ідеал людини вперше набуває політичну реальність. Пояснюючи причини того, що книгу Макіавеллі зрозуміли не відразу [9 С. 136 - 137], Хлодовський говорить про те, що сучасників налякала безкомпромісна сміливість висновків. Також підкреслюється , що трагедія батьківщини найбільш глибоко відбилася саме у творчості флорентійського автора. І це дійсно так : крах Італії Макіавеллі сприйняв як особисту трагедію.

Наступні дві роботи належать одному автору - М.А. Юсиму. Стаття «Істина в Макіавеллі і у гуманістів» [10] входить до збірки «Проблеми культури Італійського Відродження», присвячений 450-річчю з дня смерті Макіавеллі. Аналізуючи окремі глави трактату, Юсим приходить до висновку, що істина, на думку Макіавеллі, може досягатися тільки в дії, в якому вона і реалізується. Враховуючи активну поведінку Макіавеллі і його заклики до боротьби за звільнення Італії, такий висновок здається нам цілком доречним і обгрунтованим.

Друга робота М.А. Юсима - монографія під назвою «Етика Макіавеллі» [11] . Автор роботи задається питанням: чи сумісні політика й мораль, яка їхроль у трактаті «Державець». Заслугу Макіавеллі Юсим бачить у звільненні міркувань від абстрактного моралізування . Цікаві і висловлювання автора з приводу етичної концепції у творчості Макіавеллі .

У книзі «Філологічні дослідження», що представляє собою збірник наукових робіт аспірантів, представлена стаття О. Казанцевої «Елементи Антиутопізму у творчості Нікколо Макіавеллі. На матеріалі трактату «Державець» [6]. Ця стаття примітно тим , що в ній розбираються поняття утопізму і антиутопізм. Причому утопія визначається як відхід від реальності, антиутопія - являє собою опис реальності у всій її повноті. Казанцева приходить до висновку, що держава, яка описує Макіавеллі антиутопічна. А це зайвий раз підтверджує відповідність поглядів Макіавеллі своїй епосі і актуальність поставленої проблеми.

І, нарешті, однією з найважливіших робіт є стаття Є.П. Нікітіна та А.Г. Нікітіної «Загадка «Державця» [7] . Стаття поміщена в науково-теоретичному журналі «Питання філософії» і заслуговує на особливу увагу. Автори спробували встановити причини створення трактату і з'ясувати, які ж цілі ставив Макіавеллі. Самою переконливою виявилася версія про те, що це робота про правителів і для правителів. Цікаво дозволяється і суперечка про співвідношення політики і моралі. Військова сила не єдиний засіб для досягнення політичних цілей, виявляється, для цього може прекрасно підійти і мораль. Таким чином, автори статті вважають, що поняття політика і мораль доповнюють один одного, будучи чимось цілим у сприйнятті Макіавеллі.

У своїй праці «Істина у Макіавеллі і гуманістів» Марк Юсим зазначає, що наукову цінність праць Макіавеллі визнає зараз більшість дослідників, і це стосується насамперед до новизни самого підходу, до пошуків реальної істини [10 c. 78].

Структура роботи: Робота складається зі Вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел та літератури. У першому розділі «Держава і влада» розкривається обов'язки та повноваження правителя. У ІІ розділі «Політика і мораль» співставляються ці поняття в образі Державця. У ІІІ розділі «Якості людей і Державців» ми проводимо аналіз розділів, де Макіавеллі, намагаючись створити портрет ідеального правителя поєднує у ньому добрі та погані якості.

Розділ 1. Держава і влада

Держава і влада - два основних поняття, які визначають обов'язки і повноваження правителя. Перші одинадцять глав трактату являють собою розбір цих понять.

Перша глава - це сукупність того, про що буде говоритися далі. Макіавеллі задає схему, яку послідовно розкриває, спираючись на свої роздуми і конкретні факти історії. Отже, існує два основних види держави : республіка і монархія. Монархія ділиться на успадковану і нову. Нові монархії, в свою чергу, можуть складатися з підданих, які звикли коритися або з підданих, які звикли до свободи. Придбати ж держави можна за допомогою свого або чужого зброї, а також милістю долі або доблестю.

З другої глави Макіавеллі починає докладно розбирати пристрій монархії. Виявляється, що спадковому Державцю легше утримати владу в своїх руках, тому що у нього є опора у вигляді правлячого дому. Навіть якщо він втратить владу, то йому простіше її повернути, ніж новоспеченому правителю втримати. «Річ у тім, що у спадкового володаря менше підстав і в нього рідше виникає потреба гнітити; тому його повинні більше любити, і якщо особливі вади не зроблять його ненависним, то цілком природно, що підданці зичитимуть йому добра.» [1 c. 420]. Кожна зміна тягне за собою інші зміни, що, зрештою, призводить до порушення стабільності.

Новому Державцеві набагато складніше втримати владу. Більше того, навіть спадковому Державцю, який приєднує нове володіння, дуже важко зберегти порядок. «люди охоче міняють правителя, вірячи, що їм буде ліпше, і ця певність змушує їх братися до зброї проти Державця. Вони ошукують себе, бо потім бачать на досвіді, що їм стало гірше.» [1 c.420]. Особливу увагу тут потрібно буде приділити тому, чи належить володіння до однієї країни і має одну мову або до різних країн і має різні мови. У першому випадку утримати завойовані землі простіше, у другому - складніше, але все-таки вихід є. Обов'язково треба переселитися в ці володіння і жити там: "Живучи на місці, бачиш, що зароджується заколот, і маєш змогу діяти швидко. Якшо ж не бути на місці, то про останній узнаєш лише, коли він розрісся, і чимось зарадити вже годі.» [1 с. 422].

У чужій за звичаями і мовою країні завойовнику слід зробитися також главою і захисником більш слабких сусідів і постаратися послабити сильних. Крім того, новий государ повинен стежити за тим, щоб в країну не проник такий же сильний, як і він, чужоземний правитель. «Таких завжди закликають незадоволені всередині країни з надлишку честолюбства або зі страху» [2]. Тому що коли могутній государ входить в країну, менш сильні держави відразу примикають до нього. Зазвичай це відбувається через заздрість до тих, хто перевершує їх силою. Сильному государеві немає потреби схиляти жителів на свою користь, вони самі охоче приєднаються до створеного ним державі. Так що якщо государ про все це не подбає, він скоро позбудеться завойованого.

Ще один засіб - установа колоній, причому саме колоній, а ось військо розміщувати в нових володіннях не слід, тому його утримання обходиться дуже дорого. І вже у жодному разі не можна допустити, щоб місцеві жителі закликали на допомогу чужоземного правителя. Як приклад Макіавеллі наводить римлян, які дотримувалися всі перераховані вище правила: «Римляни в цих випадках діяли, як мають діяти всі мудрі правителі, які повинні зважати не лише на заколоти уже наявні, але й можливі в майбутньому, запобігаючи їм якнайретельніше; адже легко зарадити, коли бачиш здалеку, але якщо вижидати, поки події підуть близько, то давати ліки буде вже пізно, бо недуга стане невиліковна.» [1 с. 423]. Далекоглядність - ось якість, яка повинна відрізняти справжнього правителя. Макіавеллі справедливо вважає, що багато біди і нещастя можна обійти стороною, але для цього необхідно реально оцінювати ситуацію і приймати рішення з прицілом на майбутнє.

Мудрий правитель повинен вміти розпізнавати «зароджується недуга» і знаходити кошти справлятися з ним. Ще один образ малює перед нами Макіавеллі. Він порівнює державу з людиною, яка хворіє на сухоти. Тобто тут відбувається те саме, що, за словами лікарів, буває при сухотах, які спершу легко вилікувати, але важко розпізнати, а з плином часу, якщо їх зразу не виявили і не лікували, хворобу легко розпізнати, але важко зцілити. Те саме буває і в справах держави [1 с. 424]. З цього випливає, що треба діяти негайно. Це так нагадує характер самого автора. Віктор Рутенбург у своїй праці «Проблеми культури італійського відродження» каже промакіавеллі так: «Макіавеллі був людиною думки і дії, хоча головною вважав дію» [8 c. 35].

Це уособлення вельми примітно, тому що знаходить свої витоки в роботах авторів раннього Середньовіччя. Наприклад, в «Хронографії» (робота чудового візантійського автора Михайла Псьол, який теж був політичним діячем) присутній ототожнення держави з організмом людини. Михайло Псьол нарікає на те, що правителі не особливо прислухаються до порад своїх наближених, які розбираються в політиці і мають досить багатий життєвий досвід [с 74]. У цьому він збігається з поглядами Макіавеллі

Але давайте повернемося до нашого аналізу.

Отже, якщо Державець може правильно оцінити ситуацію і прийняти швидке і правильне рішення, це чудово. Але що ж трапляється з тим, хто не зрозуміє політичної обстановки? Король Франції Людовік, який вторгся до Італії і почав свої завоювання, здійснив шість помилок: вигнав дрібних правителів, допоміг посиленню сильного Державця всередині Італії (Папа Римський), закликав у неї чужоземця, рівного собі за мощі (Іспанія), що не переселився до Італії, чи не заснував там колоній і, нарешті, зазіхнув на венеціанські володіння. Ці непродумані дії, багато в чому суперечать один одному привели до плачевних результатів. Людовік не тільки не зміг продовжити завойовницьку політику, але і втратив придбані раніше володіння.

Завоювання - дуже важка справа, але, мабуть, ще більш важким є збереження завойованих територій. Макіавеллі задається питанням: чому держава Олександра Македонського не розпалася після його смерті? Для того щоб дати правильну відповідь, потрібно розглянути два способи правління, які притаманні державам. Перший спосіб - правління короля, який спирається на своїх слуг. Приклад такої держави - Турецька монархія. Правитель тут є єдиною реальною силою, все беззаперечно підкоряються йому, і ніхто не сміє перечити. Така держава важко завоювати, але легко втримати. Другий спосіб - правління короля, який спирається на баронів. Класичний приклад - Франція. Правитель в даному випадку розглядається як людини, який із середовища своїх наближених. Отже, барони - вагома сила, яка стримує владу короля. Подібну державу легше завоювати, ніж утримати. Завжди можна знайти незадоволених, які допоможуть захопити престол, але далі доведеться поодинці боротися з розрізненими силами різних кланів, що, в кінцевому рахунку, навряд чи приведе до перемоги. Виходить, імперія Олександра відноситься до першого способу правління. Основним його завданням було розгромити військо Дарія, що він і зробив. Після цього нікому стало чинити гідний опір завойовнику. Всі землі підкорилися новому правителю. Справа залишалася за малим: зберегти існуючий порядок речей. Але наступники Олександра виявилися занадто жадібними і корисливими, тому не зберегли єдиної імперії, хоча для цього існували всі передумови.

Отже, ми розібралися з управлінням держави, жителі якого звикли до покори. Тепер саме час познайомитися зі способами управління державою, звиклим жити за своїми законами. Існує три варіанти дій в даній ситуації. Перший і самий надійний - зруйнувати завойовану територію. Це жорстокий, але необхідний захід: «Взагалі, хто стає хазяїном міста, призвичаєного жити вільно, і не знищує його, має чекати, що його самого знищать» [1 с. 429]. Два інших варіанти більш розумні, але не завжди дієві: переселитися в завойовані області на проживання або надати громадянам право жити за своїми законами, обклавши місто даниною і доручивши управлінню союзників. Спарта і Рим - два історичних прикладу різних варіантів правління. На завойованих територіях спартанці встановлювали олігархічний лад і в підсумку втратили ці області, а римляни зруйнували завойовані міста, зате зберегли над ними свій вплив. Макіавеллі визнає у своїх міркування те, що республікою управляти набагато складніше, ніж державами з сильною монархічною владою : «Але в річпосполитій більше життя, більше ненависті, гостріше прагнення помсти; пам'ять про колишню волю не дає і не може дати їм заспокоєння» [1 с. 430].

Нам залишилося розібрати ще одне дуже важливе питання: способи здобуття держави. Перший спосіб - найбільш правильний і гідний. Правитель набуває нові володіння за допомогою власної зброї або доблесті. З'являється ще одна важлива якість, якою повинен володіти Державець. Але крім доблесті необхідний випадок, який допоміг би проявити її. Мойсей, Кір, Тезей та інші історичні персонажі змогли розкрити сенс випадку, завдяки чому вітчизни їх прославилися і знайшли щастя. Макіавеллі зазначає, що завойовувати владу за допомогою власної зброї важко, зате легко утримати, якщо мета досягнута, якщо Державець заслужив визнання підданих і усунув заздрісників, то він на довгий час знаходить могутність, спокій, почесті і щастя.

Другий спосіб здобуття держави - за допомогою чужої зброї чи милості долі. Подібне «здобуття» легко зробити, але важко зберегти. «держави, виниклі раптово, як усі інші творіння природи, які зразу появляються і розвиваються, не можуть мати такого коріння й підпор, щоб їх не звалила перша ж буря» [1 с. 433]. Але і в цьому випадку людину може врятувати доблесть бо тільки той, хто має нездоланну доблестю, при раптовому підвищенні зуміє не упустити того, що фортуна сама вклала йому в руки.

Як приклад Макіавеллі розглядає двох яскравих представників італійської історії свого часу: Франческо Сфорца і Цезаре Борджіа (герцог Валентино). Франческо Сфорца - міланський герцог, який домігся влади за допомогою доблесті, доклавши до цього чимало зусиль. Зате досить легко було йому утримати цю владу. Цезаре Борджіа, навпаки, отримав владу дуже легко. Цьому багато в чому посприяв його батько, Папа Олександр VI. За підтримки церкви герцог Валентино розширив свої володіння, посилив владу, зміг роз'єднати ворогів, тобто почав закладати міцний фундамент на майбутнє. Але доля, яка ставилася прихильно батькові, змінила синові. Папа Олександр VI помер, а незабаром опинився при смерті і сам Цезаре Борджіа. «Підступна фортуна» не дозволила здійснитися його планам.

Третій спосіб здобуття держави - за допомогою злодіяння. І знову перед нами історія: сицилієць Агафокл, який став царем Сіракуз. Він вів безчесну життя, але зміг домогтися того, чого хотів, тому що володів силою духу і тілесної доблестю. Знову з'являється поняття доблесті, яке нерозривно пов'язане з політикою і завоюваннями. Агафокл дійсно отримує владу, але позбавляється слави через те, що діяв негідними методами.

Здобути державу можна і ще одним способом: в силу благовоління співгромадян - для чого потрібно не власне доблесть або удача, але швидше щаслива хитрість. Існує дві основні сили, які в підсумку можуть привести до установи єдиновладдя. Причому перша з них - надто хитра, розважлива і далекоглядна, а підтримкою другий повинен заручитися будь-який розсудливий правитель. Слід враховувати також те, що Державець не вільний обирати народ, але вільний вибирати знать, тому що його право карати і милувати, наближати або піддавати опалі. «розумний Державець повинен подумати про такий лад, за якого його співгромадяни потребуватимуть держави і його самого: тоді вони завжди зберігатимуть йому вірність.» [1 с. 444]. У цьому і полягає незримий баланс, на якому тримається міцна і стабільна влада.

Як же зрозуміти, чи є держава сильною і стабільною або тільки зовні зберігає загальні риси? Для того щоб оцінити сили держави, треба зрозуміти, чи може воно самостійно дати відсіч ворожій армії або змушене буде вдатися до сторонньої допомоги. «Державець, який має добре укріплене місто і не викликає ненависті до себе, не може зазнати нападу» [1 с. 455], отже, його влада міцна, а держава - сильна.

Одинадцята глава трактату присвячена церковним державам. Важливим засобом політики Макіавеллі вважав релігію. Релігія, міркував Макіавеллі, - могутній засіб впливу на уми та звичаї людей. Там, де є хороша релігія, легко створити армію. Держава повинна використовувати релігію для керівництва підданими.

Роль церкви і в історії Італії, і в історії Європи Макіавеллі оцінював дуже негативно - розповідає на сторінках своєї книги «Гуманізм, Відродження і політична філософія Ніколо Макіавеллі. [14 с. 121]. Макіавеллі добре бачив, відчував і усвідомлював силу релігії, її соціальну функцію, її консерватизм і влада над розумами і серцями віруючих і тому закликав всіляко використовувати цю силу для загального блага, особливо для об'єднання і зміцнення держави. Виходячи з цього, Макіавеллі настійно рекомендував головам республік або царств зберегти основи підтримуючої їхньої релігії. Якщо вони будуть заохочувати і множити усе, що виникає на благо релігії, хоча б вони самі і вважали все це обманом і брехнею, то їм буде легко зберегти свою державу релігійним, а значить - добрим і єдиним. Основне нещастя своєї батьківщини він бачив у тому, що церква не володіла достатньою силою, щоб об'єднати країну, але була досить сильною, щоб перешкодити її об'єднанню не під своїм керівництвом. У «Государі» Макіавеллі наводить безліч прикладів хибної політики пап, і помилки ці пояснював тим, щоВатикан свої інтереси завжди ставив вище загальнонаціональних інтересів Італії.

Проте Макіавеллі визнавав саме практичну користь релігії. Це його злегка зневажливе ставлення до Римської католицької церкви цілком з'ясовно. Як християнин de jure він зобов'язаний був знати основні догмати християнської віри, як освічена людина свого часу він повинен був читати праці батьків церкви, але те, що він бачив навколо себе, нітрохи не нагадувало світ євангельських заповідей. Розпусні і продажні священики, обагрені кров'ю руки намісників святого Петра, кардинали, що б'ються за владу подібно зграї диких псів, - ось те, що було цілком звичайним для того часу.

Ті ж, хто намагався боротися з нинішнім станом речей, найчастіше розставалися зі свободою, а то і з самим життям. Як приклад можна привести сучасника і земляка Макіавеллі - Савонаролу. Але і цей борець за чистоту Церкви навряд чи був людиною, здатним залучити симпатії такої особистості як Нікколо Макіавеллі до християнської релігії: вузьколобий фанатизм, непомірна гординя, погано поєднується з проповідуваним їм християнським смиренням, - людина, наділена такими якостями, не занадто підходив на роль ідеального пастиря.

Отже, ми розглянули основні питання, які стосуються теми держави і влади: познайомилися з різними видами і типами держав, простежили основні аспекти взаємовідносини держави і влади, починаючи з моменту завоювання і закінчуючи безпосереднім управлінням підлеглими територіями, спробували зрозуміти позицію автора і найбільш повно розкрити його бачення даної проблеми. Перші одинадцять глав тракту - фундамент, який закладається в основу міцного і сильної держави. Незважаючи на те, що Макіавеллі вважають явним прихильником республіканського ладу, він цілком лояльний до монархії. Більше того, він відзначає позитивні сторони монархічного правління і навіть доходить висновку, що держава, на чолі якого стоїть розумний і розважливий правитель, є більш стабільним і сильним в політичному відношенні. При цьому, безумовно, багато що залежить від особистих якостей Державця. Хоча про це Макіавеллі буде більш докладно говорити в наступних розділах, все ж таки вже тут він зазначає якості, необхідні правителю : мудрість, далекоглядність, уміння орієнтуватися в політичній ситуації, неодноразово говориться про доблесть, яка повинна поєднуватися з сприятливим випадком. Різні чинники впливають на розвиток тих чи інших подій, але не варто занадто сильно покладатися на долю. Не завжди прихильна вона навіть до своїх улюбленців. Саме тому потрібно керуватися здоровим глуздом і покладатися виключно на себе, тоді легше буде утримати владу і забезпечити стабільний розвиток держави.

Розділ 2. Політика і мораль

політика влада макіавеллі

Питання про співвідношення політики і моралі - один з найбільш спірних у творчості Макіавеллі. Дослідники по-різному оцінюють взаємопов'язаність цих двох компонентів. Одні кажуть про безпринципність Макіавеллі і засуджують вседозволеність у виборі засобів для досягнення цілей (негативне значення поняття «макіавеллізм»), інші сприймають політику і мораль як єдине ціле. Є. П. Нікітін так аналізує поняття «макіавеллізм: «макіавеллізм є політизм - ідеологічна концепція, покликана виправдовувати політику як форму спеціалізованої духовної діяльності, доводити її право на автономне існування і функціонування» [7 c. 47]

Спочатку, природно, в голову приходить найпростіша версія: ми маємо справу з глибоко розщепленим духовним світом - настільки глибоко, що його початки існують абсолютно незалежно один від одного. Чи можливо, щоб людина, яка досягла найвищих вершин в науці і мистецтві, виявився в моральному відношенні на дні найглибшої прірви? Це судження якраз і викликано «макевіаллізмом». Наведемо таку цитату: «Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці...» [1 c. 463].

А слушний привід порушити обіцянку завжди знайдеться. Прикладів тому безліч: скільки мирних договорів, скільки угод не вступило в силу або пішло прахом через те, що Державці порушували своє слово, і завжди у виграші опинявся той, хто мав лисячу натуру. Однак натуру цю треба ще вміти прикрити, треба бути неабияким обманщиком і лицеміром, люди ж так простодушні й так поглинені найближчими потребами, що обманщик завжди знайде того, хто дасть себе обдурити.

Ця версія в тлумаченні «Державця» була історично першою і найбільш поширеною. Її висували дуже різні люди - і прості смертні, і самі Державеці. У числі останніх був, наприклад, прусський король Фрідріх II, який написав різко критичний трактат «Анти- Макіавеллі», в якому стільки ж розділів, як і в «Державці», і називаються вони в більшості своїй так само. Головна установка трактату полягає в тому, що Макіавеллі просто лиходій. Книга «Державець» шанується як вельми старанна його праця, в якій Макіавеллі настільки був безсоромний, що він навіть і самому мерзенному недородкові, приписує похвали (йдеться про Чезаре Борджіа, в боротьбі за владу не знавшому практично ніяких моральних заборон. Що найцікавіше як політичний діяч Макіавеллі не зробив ніяких відомих злодіянь, а Фрідріх II досить точно слідував заповітам Макіавеллі.

Погляди Макіавеллі поділяє і Гегель, багато в чому погоджуючись із великим флорентинцем. «Навряд чи можна сумніватися, що людина, чиї слова сповнені такий справжньої значимості, неспроможний і підлість, і легкодумство. Тим часом саме ім'я Макіавеллі носить, по думці більшості, печатку бути знехтуваним, а макіавеллізм ототожнюється звичайно з мерзенними принципами. Навіть мета Макіавеллі - підняти Італію до рівня держави - сліпо відхиляється тими, хто бачить у витворі Макіавеллі лише заклик до тиранії, дзеркало у "золотий оправі для марнославного поневолювача. Якщо ця мета приймається, то здаються огидними запропоновані ним кошти. Тим більше що не може бути розмови про виборі коштів: Гангренозні органи не можна лікувати рожевою водою. Стан, при якому отрута, вбивство з-за рогу стали звичайним зброєю, може бути усунуто м'якими заходами протидії. Життя за межею тління то, можливо перероблено насильницькими действиями» [16 с. 151].

Віктор Андрущенко у своєму творі «Організоване суспільство» пише, що Макіавеллі прямо й чесно писав про те, до чого підводив теорію історичний досвід соціальних та політичних відносин і що, на його думку, могло послужити інтеграції, зміцненню його вітчизни[18 с. 189].

Світоглядна позиція Макіавеллі при розгляді ним питань політики, держави грунтується на релігійному індиферентизму. Автор практично виключає релігійну точку зору з арсеналу своїх пояснювальних засобів, а головний авторитет для нього - досвід історії. Трактування політики відокремлюється, таким чином, від теології, релігійна аргументація усувається з державознавства. Макіавеллі постулює новий, по суті не відомий ні античним письменникам, ні мислителям Середньовіччя закон: політичні події, зміни в державі, зміна його форм відбуваються не з волі Божої, не по примхи чи фантазії людей; але відбуваються об'єктивно, під впливом « дійсного ходу речей, а не уявного».

Постулат самостійного трактування політики, прийнятий Макіавеллі, спонукав його відділити ведення державних справ не тільки від теології. Це ж він робить по відношенню до етики. З його точки зору, недоречно, нереалістично осмислювати і вирішувати політичні проблеми, перебуваючи в колі моральних критеріїв і суджень, бо влада, політика, технологія політичного панування (їм в першу чергу присвячений «Державець») - спочатку явища позаморального плану.

Автор «Державця» мало стурбований рішенням етичних питань. Головне для нього з'ясувати: якими способами Державці можуть управляти державами і утримувати владу над ними. Насамперед, вважає Макіавеллі, створенням міцного фундаменту влади. Влада Державця повинна стояти на міцній основі, інакше вона завалиться. Основою ж влади у всіх державах... служать хороші закони і хороше військо. Але гарних законів не буває там, де немає хорошого війська, і навпаки, де є хороше військо, там гарні і закони. Логічно, що у Макіавеллі опора законів ( так само, як опора державної влади) - армія, збройна сила. Про право, справедливості і т.п. мови немає.

Є ряд політичних прийомів, за допомогою яких Державець в змозі досягти вищої своєї мети. Державець, якщо він хоче зберегти владу, повинен придбати вміння полишати добра. Щоб утриматися при владі, розсудливий Державець не стане нехтувати тими вадами, які на ділі забезпечують йому благополуччя і безпеку. Не гріх Державцю «заради збереження держави » піти проти свого ж слова. Оскільки про дії всіх людей укладають за результатами, «нехай Державці намагаються зберегти владу і здобути перемогу». Треба запозичувати з історії все найкраще і найбільш гідне для збереження держави. Державна влада повинна бути твердою і рішучою ; сприяти цьому призвано - крім всіх інших заходів - її прославляння і звеличення. Для Макіавеллі самозбереження і зміцнення, політичної влади практично будь-яку ціну є домінуючий інтерес державності.

Макіавеллі визнає, що добитися поставленої мети можна різними способами: «один з оглядкою, інший з навальністю, один бере силою, інший хитрощами, один обережністю, інший нетерпінням; і кожен може добитися свого» [1 с. 483]. Але не завжди при цьому можна отримати бажаний результат. Все залежатиме від конкретної історичної ситуації. І все ж Макіавеллі не можна звинуватити в заступництві вседозволеності. Після роздумів про завоюваннях він недвозначно заявляє, що гідну осуду помилку робить той, хто не враховує своїх можливостей і прагне до завоювань якою завгодно ціною. Мудрий правитель, який повинен передбачати наслідки своїх дій, ніколи не буде шкодувати сам себе. Один необачний крок може поставити під загрозу всю справу. Отже, вибирати засоби для здійснення своїх задумів не тільки можна, а й треба.

Макіавеллі звертає увагу читачів на те, що він буде описувати правдиві держави. Автор сподівається на розуміння, хоче принести користь своїми спостереженнями, тому не збирається приховувати і негативних сторін правління. Правда життя така, що Державець не може завжди діяти благородними засобами. Бо відстань між тим, як люди живуть і як повинні б жити, настільки велика, що той, хто відкидає дійсне заради належного, діє скоріше на шкоду собі, ніж на благо, так як, бажаючи сповідати добро у всіх випадках життя, він неминуче загине, стикаючись з безліччю людей, далеких добру. Принагідно треба вміти відступити від добра і вміло скористатися негативними якостями. Що стоїть за цією порадою: жорстокість чи необхідність? Швидше за все, останнє. Розумний політик повинен вміти вести тонку психологічну боротьбу, не відступаючи від своїх принципів, але повною мірою враховуючи поведінку своїх суперників. «Люди швидше пробачать смерть батька, ніж втрату майна» [1 с. 484], - цією фразою Макіавеллі характеризує стан речей у світі. Якщо ж таким є більшість, то чого можна чекати від одиниць, викритих величезною владою. Серед правителів є і диктатори, і деспоти. Якою мовою розмовляти з подібними людьми. Відповідь одна: грати з ними по їх же правилам. І від цього нікуди не дінешся при всьому бажанні.

Подібним же чином Макіавеллі міркує про жорстокість. Бувають випадки, коли вона необхідна. «Жорстокість застосована добре в тих випадках - якщо дозволено погане називати хорошим, - коли її виявляють відразу і з міркувань безпеки, що не упираються в ній і по можливості звертають на благо підданих; і погано застосована в тих випадках, коли спочатку розправи відбуваються рідко, але з часом частішають, а не стають рідшими » [1 с. 441]. Образа теж краще наносити разом: швидко, але обдумано. Виходить, що все зло, яке неможливо уникнути, повинно зводитися до мінімуму і не розтягуватися на довгий час, тільки тоді воно зможе принести користь і виправдати себе.

Причому, тут варто зазначити, що жорстокість та аморальність проявляється незалежно від стану, з якого ти походиш. Про це пише доктор соціологічних наук, співробітник інституту соціології Російської академії наук Альберт Іванович Кравченко, у своїй статті «Макіавеллі. Технологія ефективного лідерства», «Багаті, які мають у своєму розпорядженні важелі влади, і бідні, які прагнуть завоювати цю владу, в принципі поводяться однаково. Аморалізм залежить не від соціального походження, він продиктований самою участю в боротьбі за владу.»[9 с.137]

У « Державці » від загрози покарання, що підтримує в людях страх перед державою, до самого покарання, розправи відстань майже непомітне. Правитель, щоб змусити своїх підданих обурення коритися йому, не повинен нехтувати найсуворішими, нещадно карами. Жорстокість допустима не тільки у воєнний, але й у мирний час. Наприклад, людей, що зараховуються до ворогів державної влади, небезпечних для неї, Державець вільний просто знищувати. Остерігатися відповідальності йому нічого. Добродії знаходяться поза юрисдикцією суду: з Державців «в суді не cпитаєш». Їх рішення, що стосуються приватних справ підданих, повинні бути безповоротно. Взагалі підданим потрібно постійно давати відчувати абсолютну незаперечність державної влади.

«Про дії всіх людей, а особливо Державців, з яких у суді не запитаєш, укладають з результату, тому нехай Державці намагаються зберегти владу і втримати перемогу. Які б кошти для цього ні спожити, їх завжди вважатимуть гідними і схвалять, бо чернь спокушається видимістю і успіхом, в світі ж немає нічого, крім черні, і меншості в ньому не залишається місця, коли за більшістю стоїть держава » [1 с.482].

Ось ми і підійшли до основного поняттю, яке неодноразово виділяє Макіавеллі. Головне питання в даному випадку: в ім'я чиїх інтересів діє Державець? Одна справа, коли він задовольняє власні амбіції і бажання, і зовсім інша - коли він діє на благо країни. Держава - це і є найголовніше поняття. Задля його величі і могутності чинити злі вчинки, заради його процвітання ведуться війни і полягають союзи. Тільки Державець, який дбає про благо своєї держави, може носити настільки великий і почесний титул. Отже, поняття політики і моралі не можуть бути для нього різними. Це два компоненти, що доповнюють єдиний образ.

Зазначений розлади Макіавеллі з гуманізмом виникає не з своєрідних особистих симпатій і антипатій флорентійця.

Глибинні витоки цього дисонансу лежать в трагічному розбіжності (а часто у відкритому конфлікті ) двох якісно відмінних один від одного вимірювань, двох різних способів соціального буття : етичного та політичного.

У кожного з них свої власні критерії : «добро » - «зло» у першого «користь» - «шкоду» («виграш» - «програш» ) у другого.

Заслуга Макіавеллі в тому, що він до межі загострив і безстрашно висловив це об'єктивно існуюче співвідношення політики і моралі.

Розділ 3. Якості людей і державців

Ми підійшли до одного з найцікавіших і складних питань, який сильно хвилювало Макіавеллі : яким же повинен бути справжній Державець? У попередніх розділах, розбираючи особливості держав і влади, розмірковуючи про військові справи, Макіавеллі, так чи інакше, звертався до даного питання. Він називав якості, які заважають або допомагають правити, часто звертав увагу на те, що багато чого в справах держави залежить від особистості Державця. Тепер, протягом майже десяти глав (з 15 - по 23), ця тема стає основною. Макіавеллі намагається створити універсальний портрет ідеального правителя, який зміг би не тільки завоювати владу, а й розпорядитися нею належним чином.

З чого ж починається пошук? Незважаючи на те, що Державці стоять вище інших, пороки й чесноти Макіавеллі шукає саме серед якостей, притаманних звичайним людям. Весь світ умовно ділиться на дві половинки: добро і зло, які уособлюють собою позитивні і негативні якості. Якщо змішати ці протилежності, то якраз вийде багата палітра фарб, яка і відобразить загадковий і суперечливий світ, оточуючий нас. Отже, позитивні якості: щедрість, чесність, твердість духу, сміливість, поблажливість, цнотливість, прямодушність, поступливість, побожність і ін Негативні якості: скупість, жадібність, жорстокість, віроломство, малодушність, гордовитість, розпуста, лукавство, впертість, легковажність і т. д. Найпохвальніше для Державця - з'єднувати в собі всі перераховані позитивні якості, але це неможливо і Макіавеллі прекрасно розуміє це. «Всякий, я знаю, погодиться, що було б справжнім скарбом, якби знайшовся Державець, який з усіх названих прикмет мав би лише ті, які вважаються хорошими. Та оскільки неможливо ні мати їх усі, ні виявляти їх до решти, бо цього не дозволяють умови людського життя, то Державець має бути настільки мудрий, щоб умів не дати себе зганьбити тими вадами, через які міг би втратити владу, і стерегтися, як може, перед іншими» [1 с.458]. Ця фраза, цілком закономірна в даному контексті, як і багато інших буде критично сприйнята багатьма дослідниками, які негативно оцінюють поняття «макіавеллізм». Але до цього ми повернемося пізніше, а поки звернемося до опису основних якостей, якими повинен володіти Державець.

Перше - щедрість. Якість дуже хороша, але його досить важко проявити. Якщо бути щедрим в міру, тебе можуть звинуватити в скупості. А якщо дійсно постійно витрачати величезні суми на благодійність, швидко розоришся. Отже, самим розсудливим буде примиритися зі славою скупого правителя. Бо з часом, коли люди побачать, що завдяки ощадливості він (Державець) задовольняється своїми доходами і веде військові кампанії, не обтяжуючи народ додатковими податками, за ним утвердиться слава щедрого правителя». Державець повинен знати почуття міри. Щедрість просто необхідна, якщо ти ще не отримав владу і можлива, якщо витрачаєш чуже добро: «адже розкрадання чужого майна не ущерблює твоєї слави, ба навіть дещо додає до неї; шкодить тільки розтринькування свого.» [1 с.460]. Між тим презирство і ненависть підданих - це те саме, чого Державець повинен найбільше побоюватися, щедрість ж просунутий до того і до іншого. Ось яскравий приклад того, як позитивна якість може обернутися проти свого володаря.

Друга категорія, яку розглядає Макіавеллі - поняття любові і страху. Державець не повинен рахуватися з обвинуваченнями в жорстокості. Вчинивши кілька розправ, він проявить більше милосердя, ніж ті, хто по надлишку його потурають безладдя. Але при цьому не треба бути швидким на розправу. Слід зважити всі «за» і «проти » і лише тоді прийняти рішення, тому що виправити становище згодом вже не вдасться. Якщо ж Державець повинен вибирати між любов'ю і страхом з боку своїх підданих, то надійніше вибрати страх. «Одначе Державець повинен навіювати страх таким чином, щоб коли й не заслужити любові, то уникнути ненависті, бо цілком можливо страхати і водночас не стати ненависним» [1 с. 461]. І вже у жодному разі не можна проявляти мягкосердечие по відношенню до військ. Дисципліна і повна покора командуванню - ось запорука успішного ведення бойових дій.

Ще дві чудових людських якості - вірність і прямодушність. Але й вони не завжди прийнятні для Державця. Політична боротьба - це тонка гра, основним правилом якої є вміння хитрувати. Історія показує, що більшого домагалися ті правителі, які не завжди дотримувалися своїх обіцянок і в потрібний момент вміли обводити своїх супротивників навколо пальця. Чесність не завжди доречна. Якби всі правителі тримали своє слово, тоді було б легше, але це зовсім не так. Отже, потрібно враховувати конкретні обставини і пристосовуватися до них. На перший план в даному випадку виходять не особисті симпатії, а державні інтереси.

У боротьбі з ворогом можна керуватися двома способами: законами або силою. Перший з цих способів притаманний людині, другий - звірові. Звідси випливає, що Державець повинен засвоїти те, що укладено в природі і людини, і звіра. Макіавеллі звертає увагу читача на цікавий приклад з історії: давніх героїв (Ахілла та ін) віддавали на виховання кентаврам. Ці напівлюди - напівзвірі, що поєднують в собі два начала, могли передати своїм вихованцям інформацію з абсолютно різних областей знання, могли розвинути в них разючу силу і витривалість. У підсумку цих героїв ніхто не міг перемогти. Так, може, і Державцеві слід з'єднати в собі дві різних природи? Макіавеллі повністю дотримується цієї думки. Державець повинен уподібнитися двом звірам : леву і лисиці, тобто поєднати в собі силу і хитрість. Розумний правитель, вважає Макіавеллі, не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це шкодить його інтересам. Зате в потрібний момент він зобов'язаний проявити силу і довести за допомогою зброї свою перевагу.

В очах людей Державець повинен бути жалісливим, милостивим, вірним слову, щирим і благочестивим. Найкраще, якщо ці якості будуть не просто зовнішніми, а й відіб'ють суть правителя. Проте слід враховувати, що при необхідності треба вміти проявляти і протилежні якості, «тобто... по можливості не віддалятися від добра, але при потребі не цуратися і зла» [1 с. 463].

Отже, Державець повинен вести себе так, щоб не накликати на себе ненависть або презирство підданих. Презирство можна порушити непостійністю, легковажністю, зніженістю, легкодухістю і нерішучістю. Отже, від цих якостей треба позбавлятися. Сама головна небезпека, яка знаходиться всередині країни - змовники. Для того щоб уникнути їх появи, просто необхідно розташувати до себе своїх підданих. Якщо змовник буде один, він не ризикне бунтувати проти законного Державця. Але якщо збереться велика кількість незадоволених правлінням, то Державець може позбутися влади. Хороший устрій держави - ось основна складова його стабільного розвитку. Як приклад в даному випадку Макіавеллі наводить пристрій Франції. Влада короля тут знаходиться в нерозривному зв'язку з діяльністю парламенту. Ця «корисна установа» допомагає «приборкувати сильних» і « заохочувати слабких». В результаті досягається необхідний компроміс між основними силами, здатними виявляти своє невдоволення.

Взагалі проблема досягнення компромісу дуже актуальна для внутрішньої стабільності держави. Звернемося до римським імператорам. Їм доводилося стримувати честолюбство знаті, необузданность народу, а також жорстокість і жадібність війська. Важко догодити одразу всім трьом силам, особливо враховуючи те, що вони мають різні інтереси. Одні хочуть спокійного, розміреного життя, інші, навпаки, жадають війни і жорстокості. Знову ми повертаємося до питання про військо і особливе ставлення до нього з боку Державця. Війську дійсно потрібно приділяти дуже багато уваги, але не можна обходити стороною і інших підданих. Адже, в кінцевому рахунку, хоч військо і є привілейованим, хоч і складає опору правління, простого народу набагато більше в чисельному відношенні. А більшість, як відомо, - потужна сила. І не можна не прислухатися до його вимог.

Рано чи пізно перед Державцем постає питання: які вороги для нього небезпечніше - внутрішні чи зовнішні? Якщо правитель не може покластися на свій народ, то йому необхідно мати притулок на випадок можливого повстання, для цих цілей і будуються фортеці. Якщо ж основну загрозу становлять зовнішні вороги, то зведення фортець не обов'язково. «Тому найкраща фортеця -- це прихильність народу, бо якщо ти йому ненависний, ніякі фортеці тебе не врятують -- на допомогу повсталому людові завжди поспішать чужинці.» [1с.475]. Що ж повинен робити Державець, щоб його шанували? Відповідь закономірна: «Ніщо не викликає такої пошани до владаря, як його великі діяння і особистий приклад рідкісних доблестей.».

Макіавеллі і тут залишається вірним своїм переконанням. Військова справа - основа основ правління. В якості нового Державця, який прекрасно розуміє це, виступає Фердинанд Арагонський, король Іспанії. Він зумів зайняти своїх підданих справою, а сам в цей час вирішував зовнішні проблеми. Державця поважають, якщо він здатний на рішучі вчинки. І в протистоянні двох держав набагато краще підтримати одне з них, ніж залишатися осторонь і не діяти. Але при цьому слід побоюватися союзу з тими, хто сильніший тебе, щоб не потрапити в залежність.

Крім військових справ та благоустрою війська у правителя є маса інших завдань у внутрішній політиці. Він повинен протегувати мистецтву, розвивати торгівлю, землеробство і ремесла, піклуватися про прикрасу як окремих міст, так і всієї держави. Всі ці компоненти складають основу економічної, соціальної. Політичного і культурного життя країни. У кожному вчинку Державця повинні бути присутніми гідність і велич, які допоможуть зміцнити владу і уникнути непотрібних помилок.

І вже звичайно мудрий правитель не зможе обійтися без радників. Він повинен вибрати найдостойніших людей, з яким зможе радитися з різних питань. Ми вже переконалися в тому, що Державець відповідає за абсолютно різні аспекти життя країни і громадян, а, отже, не може займатися всіма справами особисто. Ось для цього і знадобляться вірні й віддані піддані, на яких можна було б покластися. Сам Макіавеллі говорить, що про розум правителя першим ділом судять по тому, яких людей він до себе наближає. Слід врахувати, проте, що, якими б розумними не були радники, останнє слово має завжди залишатися за правителем. Вислухавши всі поради, він сам повинен прийняти єдино правильне рішення.

Основна проблема, з якою може зіткнутися Державець при спілкуванні зі своїми наближеними - це величезна кількість підлабузників. Таких людей завжди можна знайти в безпосередній близькості до трону. Їх слова вельми приємні, і багато зусиль треба докласти до того, щоб не підпасти під вплив подібних хитрунів. Справжні радники повинні дбати про благо держави, а не про особисту вигоду. Якщо правитель визнає потрібним, він сам зробить вірним соратникам належні почесті. Але які б поради не давалися, відповідальним за прийняте рішення буде Державець. Отже, він повинен володіти мудрістю, щоб привести різні думки до належного компромісу.

Створюючи образ ідеального правителя, Макіавеллі намагався керуватися прикладами з історії. Його приваблювали правителі і полководці античного світу. Ці сильні, цілеспрямовані, вольові люди, готові боротися за свої переконання до кінця. У сучасній історії, на жаль для себе, Макіавеллі не бачить подібної харизматичної особистості, яка змогла б діяти на благо держави. Розумні й рішучі люди є, але вони переслідують виключно свої, корисливі інтереси.

Однією з найбільш яскравих постатей сучасності Макіавеллі вважає Цезаре Борджіа. Це енергійний, розумний і доблесний чоловік, який доклав всіх зусиль для того, щоб зберегти владу в своїх руках. Але фортуна зіграла з ним злий жарт: коли залишалося зовсім небагато часу до здійснення всього задуманого, Цезаре Борджіа опинився на смертному одрі.

Багато хто звинувачував Макіавеллі в тому, що в якості одного з прикладів сильних особистостей він називає саме Цезаре Борджіа. Адже за герцогом закріпилася слава найбільш безпринципного і жорстокого політика. Але Макіавеллі і не збирається виправдовувати злодіяння Борджіа. Його захоплюють інші якості цієї людини: «Герцог настільки сміливий, що найбільша справа здається йому легкою. Прагнучи до слави і до нових володінь, він не дає собі відпочинку, не знає втоми, не визнає небезпек. Він приїжджає в одне місце раніше, ніж встигнеш почути про його від'їзд з іншого. Він користується прихильністю своїх солдатів і зумів зібрати навколо себе кращих людей Італії » [2 с. 295]. Макіавеллі захоплюється подібною діяльністю, далекоглядністю і передбачливістю.

Історія може по-різному розпоряджатися долями людей. Макіавеллі хотів присвятити себе політичній життя рідної країни, але незабаром йому довелося відійти від справ. Ніхто не знає, що б сталося, якби він залишився на посту і зміг здійснити всі свої задуми. Йому судилося виконати не менш важливу місію: поділитися з нащадками своїми спостереженнями і міркуваннями, щоб наблизитися до вирішення однієї з основних проблем - проблеми влади.

Отже, портрет істинного Державця готовий. Макіавеллі поступово, крок за кроком відтворив образ сильної і неординарної особистості, яка здатна управляти найсильнішою державою. Таким чином, для успіху на ниві політики державець повинен бути розумний, хитрий, виверткий, він повинен вміти передбачити наслідки кожного зробленого їм кроку, повинен відкинути в сторону всі принципи честі і поняття моралі і керуватися єдино міркуваннями практичної вигоди. Як політик, ідеальний государ зобов'язаний поєднувати в собі сміливість і рішучість з обережністю і передбачливістю.

Висновки

Підводячи підсумки даної роботи, варто відзначити основні аспекти політичних поглядів Ніколо Макіавеллі. У своєму трактаті «Державець» флорентійський мислитель розглядає широкий спектр питань: від взаємовідносин держави і влади до питань політики та моралі, а також, якості, якими повинні бути наділені сильні державці. Всі роздуми, докази та висновки складають один логічний ланцюг, який являє собою поступові етапи будівництва сильної та міцної держави. А очолювати цю державу повинен наймудріший та найсміливіший правитель - Державець. Макіавеллі створює збірний образ Державця. Це розумна, далекоглядна, в міру щедра людина, яка здатна на рішучі та безкомпромісні вчинки. Сміливість та доблесть - ось якості, які виділяють його із загальної маси, а також дають можливість скористатися вигідними моментами історії для досягнення влади. При цьому всі вчинки Державця повинні керуватися здоровим глуздом та бажанням прославити свою Батьківщину. Макіавеллі впевнений, що тільки такій людині під силу навести порядок у розграбованій та приниженій Італії..