Политические элиты в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В последние годы в средствах массовой информации, в научной литературе все чаще и чаще стало употребляться такое понятие, как «элита» и его различные вариации - «экономическая элита», «бизнес-элита», «политическая элита» и т.д. Этому в немалой степени способствовали многочисленные обсуждения, кто же в настоящий момент правит Россией.

Что есть элита? Что есть политическая элита? Как не заблудится в дебрях научных изысканий и теорий? И главное - политические элиты в России, что это? Вот вопросы, которые в той или иной степени находят отражение в данной работе. Для этого необходимо рассмотреть идеологию концепции элиты созданную в 19 начале 20-ого веков.

1. Социально-философские истоки элитизма и историческая ситуация, породившая классическую теорию элит

Сформировавшиеся на рубеже XIX-XX веков в Западной Европе и США политические системы не просто не смогли преодолеть социальные проблемы раннего индустриального общества, о которых говорили как классики марксизма, так и либеральные авторы. Индустриальный капитализм «периода трестов» в развитых странах и противоречия «догоняющей модернизации» в странах «второго эшелона» индустриального развития (включавшего и Российскую империю) в ряде случаев обострили и экономические, и социальные проблемы, унаследованные от «хмурого утра» промышленного капитала. В этих условиях популярность леворадикальных идеологий (революционный марксизм, анархизм, синдикализм) у неимущих, прежде всего, пролетарских страт, составлявших большинство населения развитых стран, был вполне объясним. Соединение демократических и либеральных идей в Западной Европе привело к появлению всеобщего избирательного права и массовых, в тех условиях, - рабочих партий. Подобная политическая ситуация в сочетании с обострившимися в период «организованного капитализма» экономическими кризисами, геополитической борьбой за передел мира породила системный кризис западного индустриального общества.

Важнейшим фактором этого кризиса стали декаданс либерально-христианской идеологии и культуры, позитивистской и рационалистической науки.

Выражением этого системного кризиса в социально-политической сфере были уменьшение роли парламентов и рост влияния бюрократии, активность «групп давления», выражавших интересы, прежде всего, финансово-промышленной олигархии, и связанная с этим коррупция. Одной из ярких и, в то же время, глубоких работ, анализирующих кризис конституционализма и либеральных идей, стала книга известного русского юриста и политолога П.И. Новгородцева «Введение в философию права. Кризис современного правосознания» (1909). В этой книге проанализированы, в частности, сочинения трех критиков «партийного строительства»: американского социолога рубежа веков Брайса, немецкого философа права Гольцендорфа и интереснейшего русского социолога М. Острогорского, о котором будет сказано ниже.

Итак, тенденция к бюрократизации и олигархизации партий, независимо от их идеологического цвета, а также кризис парламентаризма, стали очевидными. Эти явления, в сочетании с ростом влияния левых, породили у имущих и средних слоев тягу к «сильной власти». Стремление и преодолеть «гнилой либерализм», и не допустить российского сценария, случившегося именно в «слабом звене» западного мира, подтолкнули формирование классическихэлитистских концепций, теоретически обосновывавших своеобразное «естественное право» богатых и знатных на власть. При этом, каждый из их авторов был крупным мыслителем и социологом, а то, что их идеи прямо использовались отцами итальянского фашизма, не должно приводить к напяливанию на Р. Михельса, Г. Моска и В. Парето «черных рубашек».

2. Классические теории политических элит

Г. Моска (1858-1941), будучи еще весьма молодым исследователем, опубликовал в 1884 году работу «Теория правления и парламентское правление». Она уже содержала основные положения классического элитизма, но итальянский исследователь не использовал сам закрепившийся в современной социально-политической науке термин «элита» (Его ввел в науку спустя тридцать лет В. Парето, что было источником спора между этими учеными о приоритете). «В сколько-нибудь организованном обществе, - писал Моска, исследуя, преимущественно, исторический материал, - политическое руководство осуществляется меньшинством»¹. Его Моска назвал «политическим классом» или «правящим классом». Править политический класс может как демократическими, так и авторитарными методами. Формирование управляющих слоев происходит по совокупности качеств - доблести, богатства, священства, порождающих, соответственно, - военную, финансовую и церковную аристократии. Способами формирования именно «политического класса» Моска называл наследование, выборы или кооптацию (пополнение приемлемой для правителей «свежей кровью» из средних слоев). Отвергая «власть черни», Моска признает, что править могут или средние слои, или аристократия. Моска отвергает либерализм, демократию именно как власть среднего слоя, ведущую к вырождению элиты. Моска исследует «формулу правления», «политическую формулу, то есть инструментальный характер власти, говорит о научной политике, использовании в социологии методов точных наук.

Создателем термина «элита» стал еще один итальянский мыслитель, также признаваемый одним из основоположников современной политической социологии, В. Парето (1848-1923). Парето - инженер по образованию, один из создателей теории математической экономики, философ и социолог, наиболее известные свои труды опубликовал, работая в Лозаннском университете (Швейцария). Среди заслуг Парето перед социально-политической наукой - обоснование системного подхода к политике, создание теории элит и теории идеологии. Идеологию Парето, разумеется, под влиянием психоаналитических и бихевиористских концепций, рассматривает как производное (дерриватив) от «резидуа» - остатка (чувственной, аффективной, бессознательной сферы человеческой психики). Предвосхищая системный и структурно-функциональный подходы к социуму, Парето отвергает идеологический, нормативно-аксиологический взгляд на политику и настаивает на том, что необходимо лишь «научными усилиями обеспечить большинству максимум благосостояния»².

Понятие элиты Парето формулирует в «Трактате общей социологии» (1916 год). К ней он относит «индивидов с высочайшими показателями в любой области социально-политической жизни»³. В своих ранних работах (к. ХIХ в) Парето называет страту управляющих аристократией. Но неизбежность именно этих двух страт (элиты и управляемых) сформулирована Парето уже тогда. Парето оспаривает классификацию форм государства по Моска (городское государство - феодальное государство - бюрократическое государство - представительное государство). Но соглашается в главном - признании вырождения европейской элиты («История - кладбище аристократий», - говорил Парето, а замена элит идет по принципу ухудшения). Прямо следуя Н. Макиавелли, наследниками которого называли себя, впрочем, оба итальянских социолога, Парето делит элиту на львов (радикалов, выразителей сильной власти) и лис(хитрецов, умеющих льстить и массе, и оппонентам из неправящей элиты). Европейскую элиту Парето считал царством лис, а преодоление тотальной бюрократизации и усредненности видел в приходе «львов» (Так же как и М. Вебер видел защиту от бюрократии в харизматическом лидерстве). Элиту Парето делил на правящую и неправящую. К первой относятся собственно политические лидеры, ко второй - люди, достигшие высот в экономике, науке, духовной сфере. Во избежание вырождения элиты необходимо пополнение правящей элиты лучшими представителями неправящей. Современная социально-политическая наука, используя идею Парето о политической (правящей) и неправящей элитах, обычно говорит об «элите» и «контр-элите».

Р. Михельс (1876-1936), немецкий ученый, принявший по приглашению Б. Муссолини итальянское подданство в 1926 году, разработал теорию олигархии, дополняющую мысль о неизбежной всеобщей бюрократизации индустриального общества, принадлежащую М. Веберу. Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группы. Нежелание и неспособность простых людей брать на себя ответственность, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, худших). Большинство, по мнению Михельса, служит лишь пьедесталом для господства меньшинства, олигархии. «Не существует противоречия между учением, согласно которому, история - это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой»⁴, - писал Михельс в 1991 году. Таким образом, Михельс соглашался с Марксом в признании важности фактора классовой борьбы в развитии общества. Но отрицал ее роль как локомотива прогресса. «Каждая революция рождает новую олигархию», - в такой формулировке следует запомнить «железный закон олигархии» Михельса сторонникам любых радикальных преобразований в Отечестве.

Идеи, сходные с положениями Р. Михельса, высказал в опубликованной на французском языке работе «Демократия и политические партии» (1903 год) русский социолог М.Я. Острогорский (1854-1919). Этот автор отнес их преимущественно к политическим партиям, как структурам, создаваемым, независимо от идейно-политических пристрастий, исключительно для борьбы за власть. Партии - это элитарно-олигархические структуры, ответственные за то, что парламенты превратились в место политических баталий, а не представительства народных интересов. Все это написано почти за век до баталий в Государственной Думе на рубеже тысячелетий. Близкие к создаваемой в начале ХХ века русской либеральной партии (впоследствии, партия конституционных демократов) интеллектуальные круги воспрепятствовали публикации русского издания книги Острогорского, считая, что столь нелицеприятная оценка деятельности партий и партийного представительства помешает борьбе за конституционализм. Как видим, стремление по-большевистски заставить замолчать своих оппонентов вовсе не является чем-то новым для современных российских право-либеральных политиков.

3. Современные концепции политического элитизма

Элитистский (а не классовый) подход, дополненный теорией социальной стратификации, стал в западной социально-политической науке преобладающим.

Выделим несколько наиболее распространенных в ней современных элитистских концепций, предварительно сформулировав возможные основания длятипологизации и классификации теорий элитизма:

· свойства и характеристики элит и их представителей;

· взаимоотношения внутри элиты, степень ее сплоченности;

· способы и характер отношений элиты с массами;

· роль элиты в обществе;

· способы и каналы рекрутирования (формирования и пополнения) элиты.

Маккиавелистская школа. Она следует традиции Г. Моска и Р. Михельса (маккиавелистом, напомним, считал себя и В. Парето). Неизбежность борьбы между не всегда лучшими, но богатыми и влиятельными слоями за власть над «чернью» - постулат как классиков элитизма, так и неомаккиавелизма (иногда, особенно при исследовании геополитических процессов, его называют политическим реализмом). Среди современных маккиавелистов упомянем Дж. Бернхема.

К основоположникам модернизированной, ценностной, классической теории элит иногда относят В. Парето, считая, при этом, Моска именно чистым маккиавелистом. Парето рассматривал элиты с точки зрения социальной и политической антропологии, подчеркивая, что при «замыкании» элиты на себя, отказе от ее пополнения лучшими выходцами из неправящей элиты и средних слоев, аристократия вырождается (лучшим подтверждением этого стала судьба российского дворянства и царской бюрократии, а, затем, - коммунистической номенклатуры). Замечательный представитель русской эмигрантской социально-философской мысли Н. Бердяев даже сформулировал своеобразный числовой критерий. Если элита пополняется из широкого слоя высшей и верхней средней страт (5% населения), то развиваются и общество, и элита, а, - если из узкого слоя (1% населения), то неизбежно превращение ее в касту и вырождение.В рамках ценностного подхода сформулируем теорию меритократии (власти лучших), известную еще с античности (когда аристократией называли власть немногих, но лучших и в интересах всех). Среди основоположников и теоретиков современного меритократизма можно назвать английского социолога М. Янга, влиятельного американского социолога Д. Белла, представителя неоконсервативной теории элит Т. Дая.

Своеобразную леволиберальную элитистскую концепцию создал сразу после второй мировой войны американский ученый Чарльз Райт Миллс (его последователем был другой американский политолог Ральф Милибанд). Отрицая марксистский, классовый подход и следуя, скорее, традиции Михельса-Острогорского, Ч.Р. Миллс, представитель подлинно либерального (то есть свободного и защищающего права и свободы каждого человека) крыла американской интеллигенции, решительно критикует американскую элиту как сплоченную и замкнутую касту, выражающую интересы финансово-промышленной олигархии. Главным элитообразующим признаком леволибералы считают «командные высоты», занимаемые представителями элиты в обществе.

Но, пожалуй, преобладает в западной науке, равно как активно исследуется социально-политической наукой новой России, теория демократического элитизма (или концепция плюрализма элит). В рамках естественного для социогуманитарного знания парадигмального многообразия в ней сосуществуют и либеральный подход (классик американского социально-политического бихевиоризма Г. Лассуэл в межвоенные годы), и структурно-функциональный анализ (Э. Гольтман, С. Келлер). Классиками демократического элитизма, наряду с Г. Лассуэлом, являются Й. Шумпетер и К. Мангейм. При всем многообразии подходов, постараемся выделить главное, что объединяет плюралистические и демократические концепции элитизма. Многообразие элит, политической, партийной, элит «групп давления», приводит к формированию элиты по функциональному признаку, а не признакам заслуг, положения, знатности или власти. Это позволяет, в значительной мере, преодолеть «железный закон олигархии», используя свободные и конкурентные выборы как механизм взаимной ответственности элитарных групп друг перед другом, каждой из них - перед избирателями, равно как и ответственности граждан за свой выбор. Для характеристики политического режима современных западных стран нередко используется термин «полиархия», введенный американским политологом Робертом Аланом Далем. Само понятие, возможно не слишком удачное (то ли многовластие, то ли власть многих), определяется, как правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах, и нередко используется в современной западной литературе. Р. Даль рассматривает демократию как идеальную норму, а реальные сообщества, претендующие на звание демократических (как государства, так и общественные организации) предлагает рассматривать как полиархии. «Иными словами, - пишет современный российский исследователь творчества Р. Михельса В. Иваницкий, - известной гарантией против оформления олигархии оказывается действующий политический плюрализм, межпартийная борьба и конкуренция из-за власти»⁵.

4. Типология политических элит

Точки зрения на содержание категории «элита» отличаются друг от друга в основном отношением к идеальным принципам рекрутирования элиты и соответствующими аксиологическими установками:

· одни исследователи полагают, что подлинная элита должна отличаться знатностью своего происхождения;

· другие причисляют к этой категории исключительно богатейших людей страны;

· третьи, считающие элитарность функцией личных заслуг и достоинств, - наиболее одаренных представителей социума.

Очевидно, что верхний слой любого современного общества включает в себя различные политические элитные группы: экономические, интеллектуальные, профессиональные.

Неизбежное различие в способностях и устремлениях людей, необходимость профессионализации и институционализации административного труда, высокая значимость последнего для общества и ряд других факторов неизбежно приводят к формированию управляющего слоя. Его, соответственно, следует рассматривать не только как «касту» или клан людей, занятых «грязным делом», но и как рекрутированную, призванную обществом, страту, обладающую несомненными привилегиями и наделенную большой ответственностью. Базовыми параметрами для классификации элит могут быть все характеристики, перечисленные в начале предыдущего раздела. Приведем несколько типов классификации элит:

· Общепризнанна классификация правящего слоя на элиту и контрэлиту.

· Пути пополнения элиты, функциональные черты общества, которому данная элитарная страта принадлежит, позволяют говорить об открытых изакрытых элитах.

· По источнику влияния (происхождение, с одной стороны, или статус, функции, заслуги - с другой) различаются наследственные и ценностные элиты.

· Различное и в различной пропорции сочетание у представителей высших и средних слоев важнейших стратификационных факторов (доход, статус, образование, профессиональный престиж) позволяет говорить о высшей элите, непосредственно принимающей политические решения, и средней элите, верхней части среднего класса.

При том, что западные элиты, как правило, - это олигархические группы собственников, пополнение элиты США и западноевропейских стран идет именно из верхней части среднего класса, в основном, - лиц свободных профессий, имеющих дипломы и степени престижных университетов.

5. Системы рекрутирования политических элит

Вопрос об особенностях рекрутирования элиты - один из самых важных в данном контексте. В отличии от профессиональных элитарных сообществ, политическая элита представляет собой открытую систему.

Перед гражданским обществом стоит задача формирования, пополнения элиты, непрерывного контроля за ней. Критериями элиты демократического общества являются ее эффективность, социальная и организационная представительность, организованность и интегрированность (не кастовость и корпоративизм, а сплоченность и внутри элиты, и элиты с гражданским обществом для успешного решения стоящих перед страной задач), горизонтальная (между элитами и внутри элиты) и вертикальная (пополнение элиты) мобильность.

Важнейшими формами рекрутирования элит являются система гильдий и антрепренерская (предпринимательская) система (термины ввел американский политолог Б. Рокиэн). Характеристиками системы гильдий являются ограниченный круг претендентов на управленческие должности, большое число институциональных фильтров (формальных критериев), решающее значение мнения вышестоящего руководителя при назначении на должность. Неизбежно порождая кастовость, неоправданные привилегии, низкопробные угодничество и карьеризм (законченный вариант системы гильдий - это номенклатурная система в нашем недавнем прошлом), система гильдий, вместе с тем, обеспечивает, при условии ее эффективного применения, профессионализм, компетентность, ответственность. Именно этими критериями, помимо личной преданности начальству, должен обладать претендент на должность, требующую участия в принятии решений. За рубежом при формировании административной бюрократии (аппарата исполнительной власти), а также высшего и среднего корпуса менеджеров в частно-корпоративном секторе экономики система гильдий преобладает.

Антрепренерская система - это, прежде всего, система выборов органов самоуправления и представительной власти, а также - первых лиц администраций разного уровня, система выборов в общественных организациях разного типа, иногда - выборы на низшие и средние должности в частном секторе. В этих случаях - круг претендентов на выборную должность весьма широк, каналы попадания в этот круг многообразны, одной из важных характеристик претендента на выборную должность становится его личное умение или умение команды его помощников и советников создать пресловутый имидж. Несомненный недостаток анрепренерской системы - это необходимость сочетания различных (а, нередко, противоречащих друг другу и не совмещающихся в одном человеке) качеств у претендента на должность:

-умение «продать себя» как социально-политический «товар» , с одной стороны, и качеств, необходимых любому ответственному лицу:

-умение принять решение, работать с конкретными людьми, а не «электоратом», компетентность и профессионализм, с другой.

6. Политическая элита современной России

Проблемы формирования новой элиты являются едва ли не краеугольным камнем социально-политической модернизации и формирования гражданского общества в современной России. При всей противоречивости переходных процессов, рядовые граждане достойно восприняли новые реалии: они изыскивают дополнительные источники заработка, пробуют себя в предпринимательской деятельности. Именно элита поняла свободу как свободу воровать. Появление большого числа публикаций авторов, не знающих ни К. Маркса, ни М. Вебера и объясняющих, что воровство и взяточничество - это неизбежные синонимы первоначального накопления капитала, отражает мнение худшей части номенклатурной элиты, пополненной криминалитетом.

Формирование новой элиты - это долгий процесс выращивания в недрах гражданского общества новых ответственных и профессиональных лидеров. «Сейчас ясно, - писал известный московский политолог Г.К. Ашин в мае 1993 года, - что для того, чтобы руководить тяжелейшим процессом выхода страны из глубочайшего экономического и социального кризиса, спасения и развития ее культуры, нужны поистине незаурядные люди. Они должны обладать, по меньшей мере, такими качествами, как честность и компетентность, благоразумие и дальновидность»⁶. Многочисленные серьезные социально-политические исследования, а не обывательские выкрики о том, что «политика - это грязное дело», доказывают явное несоответствие нынешней российской элиты перечисленным критериям (Г. Ашин, М. Афанасьев, Ш. Ривера, В. Гельман и др.). Проблемами, наложившимися друг на друга и ведущими к резонансному разрушению социума, стали отсутствие контрэлиты в советское время и тот факт, что за десятилетие реформ так и не сложилась контрэлита. Практика политической борьбы не способствует формированию демократической элиты. Тем не менее, перечислим некоторые пути и факторы формирования новой элиты:

· институционализация и профессионализация политического лидерства, формирования рациональной бюрократии⁷;

· сохранение и развитие ростков гражданского общества;

· соблюдение закона как органами и отдельными представителями власти, так и гражданами, прекращение проповеди «богатства любой ценой», «взяток и воровства как двигателя модернизации», создание естественной для цивилизованного общества атмосферы непринятия норм и принципов преступного мира;

· развитие начал плюрализма, демократии, местного самоуправления и иных форм гражданского и общественного контроля власти.

Прошедшие годы показали насколько сложен и противоречив процесс выращивания ростков гражданского общества и его элиты.

На основе работ посвященных анализу российской элиты, можно выделить четыре основных этапа элитной трансформации в России⁸:

1. Латентный период (1985 - 1989). Постепенные изменения общественно политического характера создают условия для включения советской элиты (номенклатуры) в новые для нее виды деятельности. Это - период так называемой комсомольской экономики, кооперативного движения, первых оценок доли теневого капитала в экономической сфере и т. п.

2. Период конверсии (1989 - 1991). Подготовленная номенклатура активно участвует в создании новых институциональных, экономических и политических условий развития страны. Собственно говоря - это время установления новых правил игры. Появление совершенно новых сфер - публичной политики и бизнеса - открывает неизвестные ранее каналы рекрутирования кадрового корпуса элиты. Именно на этот период приходится первая волна обновления высших слоев и происходит основное кадровое пополнение «людьми со стороны». Оформляется бизнес-элита. В продолжение разразившегося экономического кризиса, парализовавшего страну, и как следствие внутриэлитной напряженности , происходят события августа 1991г., которые повлияли на изменения в старых и новых слоях политической элиты.

3. Период конфронтации (1991 - 1993). В условиях открытого перехода к рынку, реформы государственных органов власти и интенсивной политической фрагментации формируются главные ветви элитной системы: администрация президента, правительство, парламент, региональные элиты, бизнес-элита. Главная характеристика этапа - жесткая конфронтация. Происходит четкая поляризация сил, складывается новая конфигурация элитных группировок.

4. Период стабилизации (1993-начало 1998). После силового введения новых правил игры устанавливается новый расклад сил, не позволяющий ни одной из фракций элиты занять доминирующее положение. Политический процесс этого этапа определяют две основные тенденции. Первой из них является движение в сторону «суперпрезидентской» республики.⁹ Другая тенденция - стремление к консолидации, о чем свидетельствуют события вокруг выборов в 1996г.

Нынешнюю ситуацию, отличительной особенностью которой является доминирование Президента при сохранении плюралистической структуры элитиных отношений, можно определить, как неустойчивое равновесие.

Приведенная характеристика процесса трансформации российской элиты свидетельствует о том, что элитическая теория перехода к демократии применима для описания рроссийских реалий, но с некоторыми оговорками.

Во-первых, опыт нашей страны отчетливо свидетельствует о том, что результатом элитных взаимодействий может оказаться не достижение нормативной демократии, а ситуационное разрешение внутриэлитного кризиса.

Во-вторых, при описании российских элит необходимо непременно учитывать соответствующий институциональный контекст при использовании элитистской теории.

Заключение

элита политический социальный общество

Так что же все таки есть «элита»?

Во-первых, это то лучшее, что служит высшим интересам общества, без скидок, без оговорок, без сомнений.

Во-вторых, элита демонстрирует преданное, подлинно патриотическое служение обществу во всем - большом и малом, заметном и скрытом. Иначе говоря, это постоянное проявление гражданственности.

В-третьих, элита это соблюдение требований нравственности. Постоянное проявление ответственности и , как говорил М. Вебер, обладание «этикой убеждения». «этикой общественности», наличие качеств «политика по призванию».

И наконец, надо иметь в виду преемственность поколений в формировании элит, ибо многие качества отшлифовываются на протяжении череды поколений, будь то английская аристократия или русское дворянство.

Становится понятно, что элита - это идеал государства, то к чему необходимо стремится.

Как не прискорбно, но пока этот идеал далек от нас.

Наряду с необходимостью формирования в обществе гражданской политико-правовой культуры, необходимо изменение отношения граждан к политическим лидерам. Вместо, вполне объяснимого при виде нынешних претендентов на роль «спасателей России», желания «махнуть на них рукой», должно сформироваться естественное для демократического и правового общества недоверие к любой власти в сочетании с пониманием ответственности каждого гражданина за формирование новой власти.

Вот тогда идеальные требования к элите могут найти поддержку и необходимость востребования обществом.

Размещено на Allbest.ru