Развитие института президентства во Франции в современный период

Теоретическая и методологическая база работы была определена идеями и положениями, сформулированными в произведениях Президента Республики Узбекистан И.А. Каримова: «Народ Узбекистана не свернет с избранного пути», «Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантия прогресса», «Свое будущее мы построим своими руками», «Узбекистан устремленный в XXI век», а также в его выступлениях и статьях, посвященных вопросам усовершенствования системы государственных органов Республики Узбекистан.

В целях более глубокого исследования широко использованы труды известных ученых политологов и юристов как отечественных, так и зарубежных, наиболее признанные теории, концепции и доктрины, которые послужили также методологической основой диссертации.

В процессе работы были использованы следующие методы научного познания: логический, сравнительный, исторический, сравнительно-типологический и системно-структурный. Применение различных методов в их сочетании позволило наиболее полно раскрыть тему диссертации.

Структура и объем работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Работа выполнена на 74 страницах. Список использованной литературы выполнен на 7 страницах, включающих 84 источников.

1. Институт президентства в системе политической власти

президентство политический власть правовой

1.1 Современные концепции политической власти

В далеком прошлом, и сегодня многих людей волнует проблема возникновения в человеческом обществе феномена политической власти. По этому поводу часто высказывались и ученые, и политики-практики, но, похоже, человечество пока не может определить свою окончательную точку зрения на это явление.

Пожалуй, первой попыткой разгадать этот феномен была теологическая концепция возникновения власти. Ее сторонники полагали, что сама идея политической власти существовала всегда и имела сверхъестественное происхождение. Они обращали внимание на то, что для достижения любых целей люди должны быть организованы в какое-то общество, олицетворяющее искомое - власть. Характерно, что абсолютное большинство людей, вышедших из стадии дикости, признает необходимость такой организации, таким образом, они признают жизненную необходимость самой власти. «Что лежит в основе этого всеобщего признания необходимости власти? - спрашивали сторонники теократической концепции. - Этой основой является - отвечали они - идея власти, существующая как надиндивидуальная, надэмперическая, как абсолютное явление». Апостол Павел объясняет это абсолютное следующим образом: «Нет власти, как только от Бога, которые же есть Богом установлены».

По-своему интерпретировали это общее соглашение людей о необходимости политической власти в обществе сторонники теории общественного договора. Т. Гобс, Дж. Локк и Жан-Жак Руссо исходили из того, что власть существует, с одной стороны потому, что без нее начинается борьба всех со всеми. А с другой стороны, осознавая это люди дают согласие на власть, на руководство ими. Словом, считали они, сложилось исторически так, что большинство людей договорились о следующем: все люди равны и сами устанавливают правила своего общежития; сами люди, их общее согласие устанавливает государство, политическая власть, которая должна их защищать (каждого и всех) от анархии, развала организованного общества. Если они договорятся отдать права и обязанности монарху, то и тогда монарх должен соблюдать «условия игры», общие правила, законы. Но они могут оставить какие-то неотъемлемые права за собой или через общее согласие руководить обществом, выбирая государственных чиновников и имея четко очерченные обязанности перед обществом. Когда разрабатывалась эта доктрина, многие мыслители обращали внимание на слабость исторических аргументов в пользу именно такого происхождения власти. И в то же время сама идея общественного договора граждан оценивалась исключительно высоко. И. Кант подчеркивал, что в этой теории очень важна регулятивная идея заботы государства о благе всех и каждого гражданина, по результатам которой сограждане могут оценивать результаты деятельности государства и совершенствовать ее в случае необходимости. Несмотря на наличие в этой теории монархической идеи Т. Гобса, необходимо отметить, что большинство ее сторонников выступает за республиканскую форму правления и парламентский тип политико-правового режима.

Л. Гумплович предложил свою «теорию силы» (теория насилия) для обоснования происхождения власти. Он полагал, что между различными социальными группами любого известного в то время общества шла и идет непрерывная борьба за власть, что государство, начиная с древних времен, возникло в результате порабощения одного племени другим. Однако возникнув и развиваясь государство и политическая власть цивилизовывали первобытную войну племен и со временем превратили эту борьбу в «схватки социальных групп, сословных классов и политических партий за обладание государственной властью парламентским и непарламентским путем». Тем не менее, и эта цивилизованная борьба сохранила свою сущность: стремление к господству над другими социальными группами. Интересно, что некоторые сторонники данной теории пытались предать ей совершенство, выводя насилие из природы человека, из его биологической сущности, из борьбы за «власть» внутри группы животных. При этом они обращались к теории Дарвина и его закону взаимной борьбы за существование.

В ответ на это в 70-90-е годы века в Европе выходит ряд работ зоологов, в которых они доказывали, что кроме закона о взаимной борьбе существует еще и закон о взаимной помощи между животными. На основе этих работ П.А. Крапоткин написал книгу «Взаимная помощь как фактор эволюции», где он доказывал, что солидарность является единственным возможным фактором прогресса, а классовые распри или социальная борьба, насилие ведут к деградации.

Как мы уже говорили, даже современные политологи не разработали единой концепции политической власти. Однако, если обращаться к более известным теориям власти, можно показать, что в каждой из них содержится, в том или ином виде, положения, которые подтверждают, что власть представляет собой такую систему политических отношений, с которой можно провести аналогию производственному процессу: отношениям обмена, распределения и потребления. Вот некоторые из них.

Натуралистическая концепция. По этой теории основание власти должно выводиться из особенностей человека, как природного существа.

Современная натуралистическая концепция власти рассматривает потребность во власти и стремление к власти, жажду подчинения и возвышения одних над другими неотъемлемой чертой природы человека.

Сегодня довольно хорошо известно, что свойства человека, человеческого материала, определяют не только направление деятельности людей, но и характер этой деятельности. Частично этим можно объяснить то, что в политику идут люди, которые имеют к этому склонности, «обладающие задатками управления или те, кто рассматривает власть как ценность саму по себе, как способ или средство самоутверждения и реализации своих потребностей».

Разновидностью натуралистической теории можно назвать поведенческую концепцию. Она дополняет анализ и исследование человеческой природы психологическими аспектами ее рассмотрения. В рамках этой школы стремление к власти рассматривается как преобладающее начало, которое определяет характер всей дальнейшей деятельности и придает его поведению политическое значение. Власть, в данном случае, рассматривается как исходный пункт и конечная станция, как цель политического существования человека. Однако в рамках данного направления больше всего заслуживает внимания идея «рынка политической власти», на котором складываются самые различные отношения. На этом рынке разрабатываются соглашения, производится обмен ресурсами власти, идет торговля голосами представительных учреждений (лоббирование), осуществляется раздел сфер влияния. На этом рынке идет борьба за точки приложения силы и обладания рычагами государственного контроля и управления политическими процессами.

Таким образом, политическая арена становится рынком власти. «Бизнес присутствует во всех проявлениях власти так, что сама власть имеет потребительскую стоимость», поэтому ее можно купить или продать. Она испытывает на себе все законы рынка: спроса и предложения, конкуренции и т.д. На этом рынке возможна как «честная», так и «нечестная» игра, нарушение законов, пренебрежение морали, подкуп.

Философско-политическое направление, как раз, исследует соотношение между властью и ответственностью, влияние этических норм социальной группы, всего общества на те или иные программные положения, выдвигаемые политиками. Однако философы и политологи, которые работаю в этом направлении, указывают на высокую степень неопределенности наших знаний о политической власти, т.е. ее «субъективность, ориентацию ученых на взаимодействие с окружающей средой, субъективное определение системы ценностей социальных групп, общества, неопределенность всего того, что включается в понятие «ресурсы общества». Другими словами, отмечается весьма низкий уровень знаний об объективной стороне проблем власти, что, в свою очередь, добавляет некоторую неопределенность в политологии.

Ролевая концепция делает акцент на правомерность разделения общества на управляющих и управляемых, властвующих и подчиненных. Идейные предпосылки этой теории можно увидеть в конфуцианстве и даосизме, в античности у Платона и Аристотеля. Основная идея этой концепции состоит в том, что властные отношения рассматриваются как специфический, довольно сложный, вид человеческой деятельности, предполагающий выполнения определенных ролей в обществе теми или иными социальными группами, особыми сословиями, кастами, профессиями, классами или определенными индивидами. Выполнение этих ролей предполагает либо особое социальное положение, знание или образование, либо связано с реальным авторитетом определенных личностей, стоящих на вершине общественной пирамиды в силу чего они способны влиять, контролировать или управлять делами государства и общества. Отголоски этих идей сегодня можно увидеть «в теории социального статуса и ролей, где роль понимается как “функция статуса” данного индивида или социальной группы, к которой он принадлежит».

Реляционная концепция понимает власть как межличностные отношения, которые позволяют одним индивидам оказывать свое определяющее воздействие, направлять или изменять поведение других индивидов - объектов власти. Наиболее известны три основных варианта этой концепции: теория «подчинения и сопротивления» (Вебер, Картрайт), теория «обмена ресурсами» (Блау, Хиксон) и теория «раздела зон влияния» (Рот и др.).

Основная идея этих теорий состоит в сведении властных отношений к отношениям межличностного взаимодействия и влияния.

Теория «подчинения и сопротивления» рассматривает власть как право и способность субъекта к принуждению и подавлению сопротивления объекта. Причем сами основания такой власти могут быть различными. Тут можно увидеть и идею стимулирования политической активности людей, участвующих в политическом производстве и идею необходимой политической адаптации к непривычным условиям политической деятельности.

Теория «обмена ресурсами» рассматривает возможность влияния как «реализацию потребностей потенциального объекта власти в необходимых ему ресурсах, которыми располагает потенциальный субъект власти». Это значит, что власть проистекает из отношения неравенства взаимодействующих лиц, так как если существует взаимосвязь или влияние сил равнозначно, то нельзя говорить о властных отношениях. В данном контексте эта теория заключает в себе идею распределения, «обмена и потребления» власти. Реальная власть принадлежит тому, кто имеет возможность оказывать влияние потому, что обладает необходимыми другими ресурсами. Ценой власти, в данном случае, считают стоимость той части принадлежащих «социальному объекту А ресурсов, которые нужны А для оказания влияния на поведение социального объекта В».

Теория «раздела зон влияния» отличается тем, что рассматривает реальные отношения власти как хотя и неравные, но тем не менее взаимно уравновешивающие и дополняющие друг друга путем фактического распределения зон влияния, когда одно поведение другого, преимущественно, в одних сферах, а другой может повторяет туже функцию в иных сферах. Власть одних должна быть уравновешена властью других. Там, где этого нет происходит дестабилизация.

Идея применения «ресурсов» или способов воздействия развивается Роджерсом и Этзиони. Так как процесс производства начинается с предварительных условий, материальных благ и средств, которые должны быть у субъектов власти до того, как они начнут ее использование. По «M. Роджерс - это «инфра-ресурсы». В процессе производства субъекты власти используют те ресурсы, которые позволяют им в условиях политического производства умножить силу и влияние.

В рамках общей реляционной теории следует выделить близко стоящие к ним психологические концепции, в рамках которых рассматривается формирование психологического механизма власти, психологических мотивов подчинения и сохранения власти.

Основоположником договорной концепции власти можно считать Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо. Согласно этой теории основой общественного состояния людей, в отличие от их естественного состояния, является договор или соглашение. Человек от природы является разумным существом и поэтому способен заключать договоры и вступать в соглашения с другими людьми, устанавливать соответствующие им законы. Договор - перенесение права или отказ от некоторых прав в пользу, например, государства, общества, как некоторой условной личности персонифицированной в роли верховной власти, действующей с этого момента и от имени других лиц. Таким образом, получается, что власть есть право и общественная сила, выросшая на основе соглашения. Ее назначение состоит в точном выполнении тех обязанностей и функций, которые на нее возложили согласно договору. Договор не просто акт политического соглашения, но и точка соединения политических сил. Это точка «влияния, контроля и управления ходом политического процесса». Однако с другой стороны это и «декларация уже состоявшегося разделения сфер влияния, правил и объема использования политических ресурсов власти, тех или иных властных полномочий». В этом смысле политика уподобляется производству со свойственной ему спецификой договорных отношений между его участниками по вопросам обмена, потребления, распределения ресурсов власти и принятия политических решений, удовлетворяющих каждую сторону.

Системная концепция исходит из представления о власти как о свойстве политической системы, которая состоит в ее способности аккумулировать общие интересы и осуществлять влияние на различные процессы макросистемы в направлении общих целей и соответствующего распределения ценностей. Ее главная идея состоит в том, что политическая система есть взаимодействие индивидов на основе принятых ими ролей, направленное на авторитарное (принудительное) распределение ценностей в обществе.

Д. Истон под понятием «политическая система» представляет весь политический процесс как систему распределения власти и ценностей. Другие политологи, которые работали в рамках этой концепции представляют политическую систему как «структуру коллективной выработки решений» и как процесс сбора и распределения социальных ценностей в обществе.

Таким образом, отметим, что по вопросу о концепциях политической власти нет единого подхода. По нашему мнению это связано с двумя главными причинами.

Во-первых, существуют три сферы - политическая, философская и правовая, которые с позиций своих отраслей науки и практики определяют содержание политической власти.

Во-вторых, существующие концепции политической власти применимы или к различным историческим эпохам, или же отдельным типам государств или отдельным политическим режимам. Таким образом, существующие концепции не могут быть применимы одинаково ко всем существующим политическим системам.

1.2 Сущность института президентства и его место среди институтов государственной власти

Конституционно-правовой институт главы государства в странах современного мира обычно складывается из норм, определяющих место и роль главы государства в государственном механизме и его взаимоотношения с другими органами государства закрепляющих полномочия главы государства, устанавливающих порядок замещения поста главы государства и прекращения его полномочий, предусматривающих возможную ответственность главы государства за государственную измену и нарушение норм конституции. Кроме того, реальная власть главы государства обычно зависит от формы правления, характера политического режима, а также от личных качеств лица, занимающего данный пост, его способности надлежащим образом взаимодействовать с другими органами государственной власти.

Термин «президент» происходит от латинского Praesidens, что буквально означает «сидящий впереди». Само понятие «президент» трактуется как выборный глава государства. Поэтому понятие « глава государства» является родовым понятием по отношению к понятию президента и общим для глав государств как с республиканской, гак и монархической формой правления. Видовыми признаками понятия «президент» являются выборность и срочность полномочий. В античные времена президентами называли председательствующих на различных собраниях. От этого первоначального значения слова «президент» впоследствии возникла такая должность, как, например, президент сената. В его нынешнем понимании как главы государства термин «президент» не употреблялся ни во времена греческой и римской республик, ни в периоды существования ранних буржуазных республик в Англии и Нидерландах. Различные модели президентской власти предопределяют использование в конституции таких терминов, как «глава государства», «глава исполнительной власти», «арбитр «, «высшее должностное лицо». Иногда конституционный статус президента не определен.

Правильное определение понятия института президентства, понимание его места в политической системе общества имеет большое теоретическое и практическое значение. Но, прежде чем говорить об институте президентства необходимо выяснить, что означает сам термин "институт".

В обыденном словоупотреблении термин "институт" используется по- разному. В науке этому термину придаётся своё содержание. В политологии, характеризуя политическую систему, говорят об её институциональной стороне (государство, президентство, партия и другое). В теории права есть понятие правового института, в гражданском праве говорится об институте собственности, в административном - об институте государственной службы, в трудовом - об институте коллективного договора и т.д.

Практический опыт показывает, что среди различных понятий "институтов", институт президентства является особой формой правления политической системы общества. Проблема института президентства весьма многогранна. Её полное и всестороннее исследование является предметом нескольких смежных наук: философии, социологии, политологии, правоведения, истории, этики, психологии и др. В зависимости от того, какая наука оперирует понятием института президентства, в содержании этого понятия особо подчёркивается та или иная сторона, характерная предмету данной науки.

Понятие института президентства, как известно, относится к числу ключевых в политической науке. Являясь по характеру интерактивным, оно имеет огромное операционное значение при анализе сложных, многоплановых проблем, позволявших определить сущность и выяснить основные направления эволюции политической реальности. Тем не менее, в политической науке, как на Западе, так и на Востоке отсутствует единая общепринятая трактовка этого термина. Такое положение в известной мере оставляет за специалистами широкую свободу выбора тех или иных дефиниций при исследовании развертывания политического процесса и особенностей возникновения и становления института президентства в какой-либо конкретной стране.

В последние годы вопросам теории и практики института президентства в политической системе общества, его формам правления посвящено и вышло в печати большое количество монографий, брошюр, коллективных трудов, где рассматриваются различные стороны этого социально-политического феномена. Авторы этих трудов рассматривают проблемы возникновения и становления института президентства, подчёркивают его социальную сущность, основные полномочия президента, а главное, показывают формы президентского правления.

По утверждению В.Е. Чиркина «Институт президентства (президентуры)» в различных странах имеет три формы: индивидуальную, коллегиальную и смешанную. Первая характерна для подавляющего большинства стран всех континентов (президенты Франции, России, ЮАР, Бразилии, стран СНГ и т.д.). Вторая в виде президиума высшего представительного органа (Президиума Верховного Совета в Белоруссии, президиума (президентства) в Республике Венгрия. Государственный совет существовал в странах тоталитарного социализма до 90-х годов, сохранился на Кубе. Должность председателя такого органа занимал генеральный (первый) секретарь ЦК правящей коммунистической партии или один из других её руководителей.

Коллегиальная форма президентства используется в Швейцарии и Мексике. В первой из этих стран есть орган - Федеральный Совет, который одновременно выполняет обязанности главы государства и правительства. Федеральный Совет назначается в составе семи человек на совместном заседании обоих палат парламента. Руководят заседаниями Федерального

Совета президент и вице-президент. Наконец, коллегиальная президентура (президентские советы) обычно из 3-5 человек создавалась в ряде развивающихся стран (Сирия, Йемен, Судан и др.). Эти органы создавались на основе соглашения некоторых руководителей очередного переворота.

Смешанная форма института президентства возникла первоначально в Китае в 1954 году. Она преследовала цели, с одной стороны, особо выделить руководителя коммунистической партии и государства Мао Цзэдуна, которому предназначался пост председателя республики. С другой стороны, был создан коллегиальный орган парламента - Постоянный Комитет Всекитайского собрания народных представителей. Аналогичная структура президентства существует во Вьетнаме, на Кубе, Анголе, Мозамбик и др.

Каждая из трёх форм президентства имеет свои положительные и отрицательные стороны. Институт единаначального президента характеризуется своей определённостью, но, исключая (по крайней мере, юридически) распылённость полномочий главы государства, концентрирует их.

Коллегиальная президентура, принятая в странах тоталитарного социализма, на самом деле не осуществляла свои функции. Это был лишь формально высший орган государства. На деле все важнейшие государственные решения принимались узким кругом руководителей коммунистической партии - политбюро (решение о военном вмешательстве СССР во внутренние дела Афганистана в 70-80-х годах) принял ещё более узкий круг лиц - четыре человека из состава политбюро. При военных режимах коллегиальное президентство недолговечно. Идёт борьба за лидерство, и она нередко заканчивается перестрелкой (Ирак, Йемен, Афганистан и др.). В демократическом государстве коллегиальная структура главы государства может затруднить принятие решений, а некоторые полномочия президента просто трудно выполнять.

Тем не менее, опыт коллегиального главы государства заслуживает изучения и может быть пригоден для других стран. На наш взгляд, наиболее подходящей для этого является, видимо, форма смешанной президентуры. С одной стороны, она отвечает определённым традициям, облегчает осуществление многих функций главы государства, которые выполняется в персональном качестве, с другой - содержит в себе плюсы коллегиальности.

М.В. Баглай утверждает, что термин «глава государства» более точно отражает и то, и другое, - но не свидетельствует о появлении четвёртой основной ветви власти. Когда, тем не менее, употребляет термин "президентская власть", то это может означать только особый статус Президента в системе трёх властей, наличие у него некоторых собственных полномочий и комплексный характер его разнообразных прав и обязанностей во взаимодействии с двумя другими властями, но в основном - с исполнительной властью. В кратком энциклопедическом словаре-справочнике (политология) указывается, что «Президент (лат. Praesidens -идущий впереди) - избранный глава государства, призванный проводить политику, направленную на стабилизацию и упорядочение жизнедеятельности общества и государства, улучшение жизни народа. В зависимости от формы правления определяются его положение и роль в обществе и государстве». В этой связи следует утверждать, что в президентских республиках президента избирают путём прямых или косвенных выборов парламентом и после избрания он наделяется значительными полномочиями и не может быть смещён законодательным органом, кроме случаев, указанных в Конституции. В президентских республиках президент является основополагающим субъектом политики.

В парламентских республиках электорат избирает законодательную власть, которая, в свою очередь, избирает и формирует правительство. Глава правительства выступает решающим субъектом политики, а роль президента сведена к представительским, консультативным и контролирующим функциям. Президент в парламентских республиках мало влияет на реальную политику. По верному утверждению Д.А. Радугина "Парламентская республика отличается от президентской наличием одной системы выборов, в результате которых победившие партии формируют высший законодательный орган. Правительство же формируется парламентом из числа лидеров партии, одержавшей победу и имеет ответственность перед парламентом.

Парламентская республика менее распространена, чем президентская и существует в Италии, Германии, Индии, Австрии, Финляндии, Исландии и некоторых других странах.

Таким образом, вышеуказанные различные институты нам дают основание утверждать, что они являются политическим институтом. Следует заметить, что политические институты - это сложная и целенаправленная деятельность всех политических сил общества. Анализ имеющейся литературы показывает, что до сих пор отсутствует единое мнение по понятию и определению политического института. На наш взгляд, более правильное определение понятия политического института даётся в Кратком энциклопедическом словаре-справочнике (политология). "Политический институт (от латинского institutum - установление) - устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные области политической деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих политическую систему". Но прежде чем говорить о политическом институте, следует выяснить, что такое понятие самого «института». В научной и общественно-политической литературе понятие "института" рассматривается в различном смысле этого слова. Наиболее распространённые названия "институт государственности", "институт главы государства", "институт чрезвычайного положения", "институт марксизма-ленинизма", "социальный институт", "политический институт", "институт президентства" и многие другие.

Каждый из этих институтов имеет свою сущность, понятие, цель, задачи, социальные функции и основные направления в политической системе общества. Подробный анализ этих институтов не входит в цель нашего исследования. Поскольку объектом нашего исследования является «институт президентства», сделаем попытку рассмотреть место и роль «института президентства» в политической системе общества. Но прежде чем дать конкретный анализ социальной сущности, места и роли института президентства нам бы хотелось сначала поговорить о политическом институте. В этой связи следует отметить, что одной из сложных и трудных проблем нашего исследования является вопросы взаимосвязи и взаимоотношений между политическим институтом и институтом президентства. Поэтому, на наш взгляд, было бы целесообразно поговорить, прежде всего, о политическом институте. Политический институт следует отличать от конкретных политических организаций. В зависимости от сферы действия и функции политические институты подразделяется на реляционные, определявшие ролевую структуру политической системы; регулятивные, указывавшие допустимые рамки независимых по отношению к общепринятым политическим нормам политических действий во имя личных целей и карательными санкциями за выход за эти рамки; культурные, связанные с политическими ролями, ответственными за обеспечение интересов той или иной социально-политической общности, как целого.

В имеющейся литературе указывается, что развитие политической системы связано с эволюцией политических институтов. Изучение и анализ литературы показывает, что источниками такой эволюции могут быть как эндогенные, то есть находящиеся внутри самой институциональной системы, так и экзогенные факторы. Следовательно, эндогенные изменения политических институтов происходят вследствие того, что тот или иной институт перестаёт эффективным образом обслуживать цели или интересы определённых социальных групп.

Из анализа литературы видно, что среди экзогенных факторов важнейшими являются воздействия на политическую систему со стороны культурной и личностной систем. Изменения политических институтов под влиянием изменений в культуре связаны, прежде всего, с накоплением человечеством новых знаний, а также с изменениями в ценностных ориентациях. Среди последних наиболее устойчивым консервативным элементом является оценка политической реальности, которая влияет решающим образом на характер политических институтов. Но взаимодействия на политические институты со стороны личности подразумевают всякого рода инновационную деятельность человека, возможную потому, что человеческая личность не исчерпывается интернационализированной в ней системой социальных ролей и институционализированных ценностей.

1.3 Развитие института президентства в современном мире

Учреждение в системе государственной власти поста президента значительно усилило внимание в обществе к институту президентства. Введение этого института открыло новый этап в развитии государственности. В настоящее время многие страны имеют в своем государственном устройстве пост президента. Несмотря масштабность распространения института президентства в современном мире, важно отметить, что в разных странах правовой статус президентов неодинаков.

Исторически президентская республика впервые была введена в Соединенных Штатах Америки. На первых этапах формирования американской государственности не только законодательная, но и исполнительная власть были сосредоточены в одном представительном органе - Континентальном Конгрессе. В этот период единоличного главы государства не существовало, а Конгресс выбирал из числа своих членов президента, функции которого были связаны лишь председательствованием на заседаниях.

Вскоре многие политические деятели США пришли к мнению, что деятельность Конгресса по исполнению им законов неэффективна и необходимо разделение законодательной и исполнительной властей. Таким образом, в США впервые вопрос о введении поста президента обсуждался в 1787 году на Конституционном конвенте в Филадельфии при разработке Конституции США. К этому моменту монархический способ организации верховной власти в государстве оказался неприемлемым для североамериканских штатов. Большинство американцев были решительно настроены против создания у себя высшей исполнительной власти в лице монарха, пусть даже с ограниченными полномочиями. В силу этого поиски формирования наиболее приемлемой формы исполнительной власти пошли на конвенте на основе республиканизма, предусматривающего выборность всех должностных лиц. Делегаты Конвента рассмотрели различные варианты организации исполнительной власти. Острые споры породил вопрос о том, как должна осуществляться исполнительная власть на федеральном уровне: группой лиц или одним лицом?

После долгих дискуссий среди создателей Конституции США было принято решение о том, что высшая исполнительная власть должна быть единой, то есть сосредоточиться в руках одного, а не нескольких должностных лиц. Таким образом, в формировании федеральной исполнительной власти США возобладал принцип единоначалия. Глава федеральной исполнительной власти в стране стал именоваться, согласно Конституции, Президентом Соединенных Штатов Америки. Такое наименование главы государства было связано не только с тем, что президент ассоциировался с республиканской формой правления, но и с тем, что в ряде американских штатов в то время главы исполнительной власти назывались президентами, а не губернаторами.

В то же время с особой настойчивостью указывалась необходимость определения функций президента, которые были бы более ограниченными, чем полномочия монарха, но вместе с тем давали возможность эффективно управлять страной. Определяющим фактором для учреждения поста президента было следующее обстоятельство. Имелась приемлемая для всех кандидатура - генерала Дж. Вашингтона. Таким образом, первый президентский пост был учрежден под конкретную личность. Пост президента заложил фундамент для создания модели, которую можно назвать американской моделью президентства. Эта модель так и осталась специфической, в своем полном объеме воплотилась только в США.

Уникальность положения Президента заключалась в том, что он одновременно являлся главой государства и главой исполнительной власти. Это положение закреплено в разделе 1 статьи II Конституции США. Более того, в конституции не говорится о каких - либо других органах исполнительной власти. Президент в системе органов государственной власти независим, он не подотчетен Конгрессу США, неподконтролен ему и несет ответственность только перед народом. Вместе с тем, власть президента США не сводится к абсолютной, его полноправными партнерами выступают независимый от президента Конгресс и не менее независимый Верховный Суд. В США закреплен и функционирует принцип разделения властей, дополненный системой взаимных «сдержек» и «противовесов» этих властей в отношении друг друга.

Острые дискуссии также вызвал вопрос, связанный с определением срока полномочий Президента. В основном предлагались сроки от трех до семи лет, хотя были и другие варианты - от восьми до двадцати лет. Конвент постановил избирать Президента сроком на четыре года, который достаточен для того, чтобы Президент смог проявить себя, и не слишком велик, чтобы он смог нанести вред обществу. Таким образом, США стали первой страной, где возникла должность президента, объединившая в одном лице главу государства и главу правительства. Кроме того, именно в США зародился институт президентства как один из важнейших институтов политической системы. В отличие от других государств того времени, где исполнительная власть практически везде имела монархический, наследственный характер, в США главу государства стали избирать путем всеобщих выборов.

Первыми последовали примеру США в установлении президентской системы правления страны Латинской Америки. В первой половине XIX века под влиянием США во многих южноамериканских странах был учрежден пост президента. Несмотря на сходство с системой государственного правления в США, президентские республики в странах Латинской Америки уже на первой стадии развития представляли собой особую разновидность, связанную с наличием таких специфических черт, как высокая степень централизации государственного аппарата, гипертрофированное развитие институтов чрезвычайного или особого положения, а также преобладание насильственных методов достижения власти. Таким образом, одной из отличительных особенностей явилась концентрация власти в руках президента, а также абсолютизация роли исполнительной власти. Более того, сильная власть президента, независимая от законодательной, зачастую приводила к установлению диктатуры в этих странах. Тем не менее, латиноамериканской модели президентства присущи важные демократические элементы. Прежде всего, во многих латиноамериканских странах президент избирается лишь на один срок и лишен права на переизбрание. Также во всех странах этого континента действуют многопартийные системы, а судебная власть все больше усиливает свою независимость.

Первыми европейскими странами, где была введена должность президента как главы государства, стали в 1848 году две республики - Франция и Швейцария. Несмотря на одновременность введения, статус и полномочия президентов в силу особенностей исторического развития данных государств были различны. Высшим органом исполнительной власти в Швейцарии был Федеральный совет, состоявший из семи министров, избиравшихся на совместном заседании обеих палат Федерального собрания на три года. Совет представлял собой коллегию администраторов, один из которых на том же заседании избирался Президентом Швейцарской Конфедерации сроком на один год. Он мог переизбираться неограниченное количество раз, но обязательно с перерывом в один год. Его компетенция была не выше чем членов Совета, а ответственность перед народом такая же. Иными словами, в Швейцарии не было носителя исполнительной власти, стоящего отдельно от министров, что позволило говорить о существовании коллективного президента.