Политика и мораль

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования

Сибирский государственный технологический университет

Гуманитарный факультет

Кафедра политологии и права

Контрольная работа

Тема № 7: "Политика и мораль"

шифр 1022027

Проверил:

Л.Я. Кабишева

Выполнил:

Студент группы 2204

В.А. Дурных

Красноярск 2013

Введение

Взаимоотношение политики и морали - одна из вечных проблем. На политиков возлагается выполнение государственных задач в интересах общества, как целого; они располагают, в связи с этим, особыми средствами принуждения и могут ими злоупотреблять, используя их к собственной выгоде и в ущерб многим людям. Следовательно, постоянно существует озабоченность тем, чтобы политика с ее целями и средствами вписывалась в рамки существующих представлений о добре и зле. Но такова лишь одна сторона взаимоотношения политики и морали. В свою очередь, и мораль может подходить к политике с ожиданиями, которых та не может оправдать. Попытки политически добиваться реализации определенных моральных представлений или притязаний также могут приводить к опасному извращению политики.

Сферы влияния

Сфера политики - публичные отношения:

1) обществ (государств) друг с другом - это «внешняя» политика;

2) людей и общества (государства), в которое они входят - это политика «внутренняя».

Общество, как субъект этих отношений, представлено его правлением, властью.

Соответственно (давая определения),

1) политика внешняя - это позиционная война власти за интересы своей территории (государства) среди других государств, и в том числе, может быть, путем их поглощения (но это последнее обычно требует уже не чисто позиционной, но силовой войны, драки - войны в собственном смысле);

2) политика внутренняя - искусство управления людьми, или искусство достижения и отправления власти в обществе.

Сфера морали (точнее, того ее типа, который мы здесь имеем в виду) - личностные (межличностные) отношения. Субъект этой морали - отдельная уникальная личность, проблемы морали - ценность, достоинство и интересы личности в условиях общежития. Мораль - принципы совместного существования личностей.

Так как и общество, и все общества вместе взятые (человечество) состоят из отдельных людей, из личностей, и по мере изживания дикости в нас это становится для нас важнее, чем любая племенная или идеологическая раскраска этих личностей, - моральные принципы сами по себе не ведают ограничений и закономерно стремятся распространиться и на область публичных отношений - и на «внутреннюю», и на «внешнюю» политику. Однако в этой сфере они не могут воплотиться вполне и в чистоте - разве что в виде самых общих требований (почему так - об этом речь пойдет дальше). И оттого между моралью и политикой всегда остается зазор, нечто непреодолимое и, так сказать, морально нестерпимое; мораль, одновременно, и вынуждена постоянно вторгаться в сферу политики, ибо не имеет права никогда «умывать руки», и притом всегда же не доверяет политике.

Принципы

Миссия политики, задача власти - если только эта задача не «пожить всласть» и не сама власть, не удовлетворение чьего-то личного властолюбия - это выживание и интересы общества (в собственном смысле, той общности людей, что называется государством). Эта миссия, эта задача, конечно, моральна - постольку, поскольку интересы общества, так или иначе, включают интересы отдельных личностей, да конечно и сами, так или иначе, входят в их интересы. «Политикой правят расчеты, - согласно известному афоризму, - но расчетами должна править мораль». И притом же политика имморальна (не то что просто преступна, а внеморальна) уже по одной той причине, что исключает принцип абсолютной ценности и суверенности отдельной личности везде, где только интересы общества (представляемые его большинством и определяемые по усмотрению его власти) входят с ним в непримиримый конфликт. И не следует думать, что такие конфликты суть только казусы, редкие случаи коллизий. Во-первых, коллизии и в самой морали составляют не исключения, а правило. Но второе и главное здесь - то, что сам процесс управления людьми, предполагающий некоторую привилегию на их личную волю, уже заключает в себе коллизию, несовместим с этим абсолютом. Имморальна власть как таковая. Всякая личность со всем универсумом, который она в себе заключает - единица общества, его «одна n-ная», и лишь в этом качестве (как минимум в первую голову) политикой и рассматривается, иначе и быть не может. Соответственно, политический принцип по существу превращает отдельную личность в средство (для благополучия целого, как его понимает власть предержащая) - нарушает моральный принцип самоценности, суверенности и святости личности; а осуществляющий политику, политик у власти, «государь», даже вообще всякий администратор (начальник конторы) именно и обязан, по профессии, поступать с другими так, как не хотел бы, что с ним поступали, да и вообще люди поступали друг с другом.

Каковы же эти принципы - о какой морали мы здесь говорим? - Разумеется, не о той архаичной морали, которая сама является некоторым приложением политики, то есть не о морали послушания традициям и власти, определяющим правила-алгоритмы поведения людей по отношению друг к другу без того, чтобы им сочувствовать или уважать их. - Подлинная, «предельная», идеальная мораль, субъектом которой является личность - это все принципы, вытекающие из главного: признания за каждой отдельной личностью (признания каждой отдельной личностью за собой и каждой другой личностью) ее абсолютного, «божественного» достоинства. Для моральной личности существует не столько абстрактное «общество», представляемое традициями, властью и Богом, которое и предъявляет к ней какие-то свои требования (как в отсталой морали), - для нее существуют живые, самоценные и неповторимые другие. Как личности и другие личности, так личности и общество в целом - равноправны (то есть не только никакая отдельная личность не смеет тиранить другую и тем паче всех вместе, но и все вместе не имеют право идти к своим целям ценою естественных прав одного); каждая личность для каждой другой может быть лишь целью, а не средством (по Канту), то есть каждая самоценна, свята; и потому, говоря несколько приблизительно, но в принципе предельно точно - каждая должна поступать с другими так, как хотела бы, чтобы и с нею поступали.

Разумеется, абсолют личного достоинства предполагает и самостоятельность, суверенность личности - с точки зрения морали, ни у кого и ни у чего не может иметься привилегий на ее волю, никто и ничто не смеет ее ограничивать - поскольку эта ее воля не стесняет никакую другую, сама не проявляет власти. То есть отношения власти и подчинения, хотя бы и власти и подчинения не прямым насилием, а методами манипулирования, «политическими» методами, когда подчиненный («подданый») как бы сам выберет тот образ поведения, который будет запланирован властью предержащей - короче, сама политика как таковая - моралью исключаются.

Международные отношения

Что касается «внешней» политики, отношений обществ (государств) друг с другом, то здесь, еще по сию пору, отношения строятся на единственном принципе - абсолютном эгоизме каждой из сторон. (Как сказал один английский исторический деятель - «у Англии нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы», или другой: «моя страна неправа, но это моя страна», - и т.д.) Конечно, декларации принципов международных отношений могут звучать (и ныне чаще всего и звучат) как вполне моральные - и однако ни о каком бескорыстии (без чего нет и подлинной морали) в государственных отношениях и речи быть не может, дальше «разумного» (осмотрительного, не «зарывающегося», не вредящего самому себе) эгоизма, но все-таки эгоизма абсолютного, эти принципы не заходят. Эгоизм сдерживается тут лишь эгоизмом же. Достойная вида homo sapiens идея человечества как единой семьи еще только витает в теории, но на практике эта идея еще не сменила первобытную идею «патриотизма» (коллективного эгоизма сограждан), то есть когда-то племенную, а ныне государственную идею. А это значит, повторю, что эгоистические притязания всякого отдельного государства могут сдерживаться лишь тактическими соображениями. Все это можно точнее всего назвать - войной, в которой мир - лишь перемирие, своего рода военная хитрость, устраивающая до поры все воюющие стороны (потому и говорят, что «война - это продолжение политики другими средствами»; проще сказать, политика - это война и есть). Покуда собственно вооруженная война с ее кровавыми ужасами кажется в тактическом смысле менее выгодной, чем дипломатия, позиционная война хитрости, - то и предпочитается дипломатия.

Итак, состояние мира в политике - это позиционная война «разумного абсолютного эгоизма»; конкретно, это постоянный процесс переговоров и договоров о каких-то взаимных выгодах и сговоров, комплотов одних государств против других - постоянно же нарушаемых теми сторонами, кто обнаруживает свою выгоду и безопасность более обеспеченной без них.

Замечу в скобках, что, когда первобытный человек в нас пытается объяснить себе смысл морали, он чаще всего приходит к принципу, сходному с принципами отношений государств - именно, принципу абсолютного эгоизма каждой отдельной личности, сдерживаемого, если не необсуждаемыми предписаниями высших сил, то лишь соображениями собственной выгоды и безопасности, вынуждающими стороны к некоторой кооперации и взаимовыручке; это называется «разумным эгоизмом». - И тут можно даже констатировать, что имморальность внешней политики, какой мы ее знаем по исторической и современной практике - ее постоянное вероломство, коварство, готовность любого государства преступить любые обязательства, как только оказывается, что его выгода вернее достигается без них и что риска подвергнуться военной расправе нет - эта ненадежность «разумного эгоизма» политики косвенно указывает и на несостоятельность теории разумного эгоизма для объяснения морали вообще.

Вернусь к теме. - Так называемые «международные отношения» (смысл которых - вооруженная или позиционная война всех со всеми) - прямая противоположность подлинно моральных отношений, сущность которых - бескорыстные справедливость и сочувствие, эмпатия. Мораль, конечно, страстно желала бы сделать моральными и международные отношения, но тут она хочет логически невозможного: до тех пор, пока земляне, их государства, не разбились на отдельные личности, чтобы объединиться в одно человечество - эта моральная мечта неосуществима, ни практически, ни даже теоретически. Пока власть в государстве отвечает, как ей и положено, перед своими подданными за интересы данного государства - до тех пор всякое ее поползновение к справедливости и общечеловеческим интересам, на международной арене, в ущерб сиюминутным государственным будет заподозрена гражданами в предательстве…

Для первобытного человека его мораль естественно распространялась лишь на его соплеменников, другие - лишь объект для охоты за скальпами; даже и в античности не-гражданин всякого данного полиса никак не был защищен от покушений его граждан, разве что статусом «гостя» (человека дорогого гражданину, обида которому только и принималась во внимание законом), и т.д.; мораль была частным приложением патриотизма - заботы о «своих» во имя «всех», иначе говоря, частным разделом политики. Ныне, очевидно, мораль не может не распространяться равно на всякую личность, вне государственных и иных границ. И с этим - ширится пропасть между нею и политикой, в которой человек есть вполне дикарь. - Итак, чтобы мораль, человечность, смогла бы распространиться на все человечество, надо сначала, как минимум, чтобы человечество осмыслило себя как сообщество людей, а не народов и государств. Чтобы объединиться в человечество, надо разбиться на людей.

Внутригосударственные отношения

Что касается «внутренней» политики - искусства управления государством, то есть его подданными - это сфера отношений ведущих и ведомых, властвующих и подчиненных. То есть, я хочу подчеркнуть, эти отношения принципиально асимметричны: одним людям в отношении других людей позволено то, что не позволено этим последним в отношении первых, как и в отношениях друг с другом; эти отношения, таким образом, принципиально исключают «золотое правило» - внеморальны. Самая лучшая власть, имея в виду интересы общества в целом, действует из положения «над» отдельными людьми, соответственно и «над» моралью (хотя бы, повторю, и во имя морали). Управлять - даже самой крошечной конторой, тем более государством - это и значит манипулировать людьми (не случайно политик не у власти, как правило - бытовой интриган); это значит употреблять чужие личности как средства к каким-то целям. Политика - это макиавеллизм и есть, «оправдание средств целями». Тут важно, конечно, чтобы эти цели в первую очередь оправдывали бы самих себя, «овчинка стоила выделки» (чем не могла похвалиться, например, цель «коммунизма» в ее большевистском исполнении, требовавшая реальные жизни реальных людей отдавать в обмен на иллюзию, словесно-теоретическую конструкцию, к тому же отнюдь на для всех привлекательную); но есть цели вполне реальные, насущные и очевидные, и средства к ним, не стоящие дороже цели. - Ложь (как минимум сокрытие информации и намерений власти, «гостайны»), и насилие, мягче говоря принуждение (хоть и обставленное, в так называемых «правовых» или «конституционных» государствах, множеством защищающих личность правил и условий) - в этом властвование и состоит.

Кроме лжи и насилия, работа политика - характерное моральное лицемерие; это работа «воспитательная». Всякая власть, помещая себя вне морали («над» нею), заинтересована в определенной моральности самих подданных и непрерывно о ней печется; так, в первую очередь, подданные должны быть патриотами своего государства и постольку исключать своих из всеобщей смертельной борьбы за благополучие, как и всегда, быть готовыми бороться с «чужими»; они должны иметь какие-то нравственные устои и идеалы (по существу неважно, какие конкретно, лишь бы были), чтобы составлять единое целое, «народ»; они должны быть нравственно стойкими в отношении «вредных привычек» и в вопросах пола, сохраняя собственное здоровье и здоровье потомства. Эта нужная власти моральность подданных - их годность встать при необходимости в нужный строй плюс их управляемость, манипулируемость… Замечу, что если в демократических государствах за мораль подданных власть берется скорее по вдохновению, или это занятие для политиков не у дел, то в тоталитарных государствах мораль входит в непосредственную компетенцию власти. Но ведь и обратно: кажущаяся цинизмом забота об управляемости граждан - это и забота об их нравственности.

Итак, для морали нет своих и чужих, не может быть потому и никакой «двойной» морали (например для мужчин и женщин и т.д.); мораль всегда - «внутренняя» и даже «интимная», - внутреннее кровное дело каждого.

Мораль как принцип сообщества равноправных суверенных личностей - «симметрична» (то, что называется еще справедливостью). Всякие отношения ранга и власти, отношения иерархии, впрыснутые в отношения между людьми, разъедают и мораль, и человеческие отношения; власть, хоть и необходима - отвратительна для морали.

Мораль не может признавать для себя ничего «вне» морали (кроме того, что составляет вопрос вкусов или вообще не касается человеческих интересов); поэтому политика, неизбежно и ставящая себя «над» моралью, даже преследуя самые морально оправданные цели, - для нее всегда, в лучшем случае, работа «грязная». Пускай она, эта работа, и необходима в обществе - но ведь и палачи, может быть, необходимы, но все же лучше не идти - в палачи. А в непрерывной заботе политиков об общественной морали, их разглагольствованиях об идеалах, духовности, устоях, ценностях, традициях, краеугольных камнях, нравственном воспитании, патриотизме и т.п. - моральному человеку видятся лишь лицемерие да цинизм. Ведь для живой морали важно, чтобы в первую очередь человек верил в свои идеалы сам; человек искренний и совестливый слишком мало чувствует прав на управление другими (соринка в собственном глазу его будет беспокоить больше, чем даже бревно в чужом, и «блудницу» он предпочтет отпустить, несмотря на приносимый ею общественный вред, чем «побить камнями», и т.д.). Слишком явно, что декларируемыми моральными требованиями сами себя политики не связывают (не только нарушают, но при надобности с легкостью и меняют содержание этих требований, преобразуясь из Савлов в Павлы, из коммунистов в православные и т.д.), ибо для власти, которую они отправляют, порядочность подданных и их преданность устоям и идеалам - это только пригодность этих подданных послужить средством к политическим целям. «Идеалы», неважно какие, стряпаются циниками (политиками) ведь не для собственного употребления, а для «населения» (их любимое словечко)… Кстати, общая моральность вообще на руку подлецам - как среда, в которой им всего вольготнее - ведь порядочность порядочных их связывает и делает безоружными перед непорядочными… Так вот оно, получается, в каком родстве оказывается с точки зрения морали политика: цинизм, лицемерие, интриганство, подлость!..

Военный теоретик Клаузевиц сказал, что, если бы не строгое понятие о чести, никакая армия не отличалась бы от своры бандитов. «Один умный автор на политические темы» (как назвал его Ленин), Николо Макиавелли мог бы сказать, что его герои-политики не отличались бы от последних негодяев, если бы не их приверженность общественному интересу (как они его понимали). Для морали же нет худшего кошмара, чем политика - разве что война, ее продолжение.

мораль политика манипулирование

Размещено на Allbest.ru