Сравнительный анализ авторитарных режимов Чехословакии и Югославии

Все послевоенные годы Косово развивалось медленнее, чем любой другой из национальных регионов Югославии. Массовая неграмотность населения, самый большой демографический прирост населения в стране и самая низкая заработная плата - вот наиболее точные характеристики Косово тех лет. Средства массовой информации соседней Народной Республики Албании (НРА) стали призывать албанское население Косова к воссоединению. В ноябре 1968 г. демонстрации студентов, школьников и рабочих состоялись в ряде городов этого автономного края. Однако в Косово, как ранее и в Белграде, демонстрации были разогнаны милицией, а их участники арестованы[10, с. 117].

Национальная и социальная напряженность, сопутствующая экономической реформе, и протест против сложившейся политической и экономической ситуации с наибольшей силой проявились в 1971 г. в Хорватии. В ноябре 1970 г. по всей Хорватии обсуждался проект новой конституции. Ее статьи предусматривали дальнейшее увеличение прав союзных республик, опять-таки за счет уменьшения законодательных прав органов федерации. Необходимость конституционных преобразований диктовалась многими обстоятельствами, среди которых было желание хотя бы отчасти ослабить обострившиеся межреспубликанские отношения и противоречия. Центральная пресса того времени обращала внимание на намерение переложить ответственность за дальнейшее социально-экономическое развитие страны на республики. В период обсуждения статей проекта конституционных изменений выявились различия в оценке предложенных поправок в республиках и краях СФРЮ. Конституционная реформа ставила более развитые Словению и Хорватию в привилегированное положение, особенно по части статей, значительно уменьшавших отчисления в фонд федерации для развития национальных регионов. Практически во всех республиках - Сербии, Черногории, Македонии, Боснии и Герцеговине - наблюдалась критика конституционных поправок. В Хорватии в средствах массовой информации все отчетливее и чаще говорилось об эксплуатации хорватского народа путем перекачки средств республиканского бюджета в “отсталые регионы с неработоспособным населением”. Разногласия в подходе к решению вопроса о путях экономического и политического развития Хорватии вызвали раскол в партийно-государственном руководстве республики. Одна его часть поддержала требования еще большей самостоятельности Хорватии, обвиняя при этом руководство Сербии в шовинизме и бюрократическом централизме[6, с. 57].

По приказу президента СФРЮ осенние волнения 1971 г. в Хорватии были подавлены силами милиции и армии. Руководители республики, особенно резко выступавшие за коренные экономические и политические преобразования, были арестованы, среди них - и будущий президент Хорватии, генерал-майор Ф.Туджман[10, с. 198].

Обострение межнациональных отношений между сербами и хорватами в 1971 г. еще долгое время находилось в центре внимания политического руководства СФРЮ, склоняя его к более активному вмешательству в социально-экономическую сферу. Если, например, VIII съезд СКЮ 1964 г. подчеркивал, что роль коммунистов заключается в работе в сфере идеологии и воспитания трудящихся, но не в области социально-экономической, то материалы партийных форумов начала 70-х годов внести коррективы в прежние политические аксиомы. Подчеркивалась необходимость усиления руководящей роли рабочего класса и его авангарда - СКЮ как ведущей силы, ответственной за направление общественного развития и социалистического самоуправления, силы, хранящей идеалы социалистической революции[6, с. 88].

В 1971-1973 гг. происходила фактическая чистка руководящих кадров партийных, государственных и хозяйственных работников. Обвинения в их адрес типичны для политической лексики тех лет: технократизм, анархо-либерализм, антисоциалистический догматизм и т.п[6, с. 94].

В 1974 г. была принята конституция, которая оказалась последней в истории “государственного содружества объединившихся народов”. Согласно конституции, все средства производства находились в общественной собственности, предоставленной в пользование объединениям трудящихся. Последние образуют основные (первичные) организации объединенного труда (ОООТ). ОООТ провозглашались не только первичной ячейкой экономической системы страны, но и основной социально-политической структуры СФРЮ. Конституцией была введена так называемая делегатская система. На общих собраниях ОООТ избирались делегаты в вышестоящие органы самоуправления сроком на 4 года (в скупщины общин, городов, отдельных регионов и республик). Любой из делегированных депутатов теоретически мог быть отозван досрочно, если он недостаточно активно отстаивал интересы коллектива, выдвинувшего его в ОООТ[5, с. 159].

Делегатская система не была подкреплена реальными возможностями социально-политического и экономического потенциала югославского общества. Большинство выдвигаемых в высшие органы власти депутатов были, по сути, представителями партийно-административной номенклатуры. Поэтому положение, чтобы избранные коллективами ОООТ делегаты скупщин, профсоюзных организаций исполняли волю избравших их коллективов, осталось только на бумаге[7, с. 76].

Конституция 1974 г. значительно расширила права союзных республик и наделила их правами автономные края Сербии - Воеводину и Косово. Республики и края превратились по сути в независимые государственные образования и в сфере экономики, и в области государственно-политических прав[10, с. 167].

Прошедший в июле 1978 г. XI съезд СКЮ был последним, на котором присутствовал и выступал его генеральный секретарь И. Броз Тито. В своем докладе он в очередной раз подчеркнул, что социалистическое самоуправление и политика неприсоединения являются основами внутренней и внешней политики СФРЮ. Съезд подтвердил, что в президиум СФРЮ делегируется равное количество представителей от республик и краев. Помимо ЦК был избран президиум ЦК СКЮ, в который вошло 23 человека. Его члены избирали из своих рядов сроком на 1 год председателя и на двухлетний срок - секретаря. Лишь правительство - Союзное исполнительное вече (СИВ) утверждалось Скупщиной на 4 года[4, с. 211].

В 80-е гг. СФРЮ вступила в обстановке резко усугубившихся экономических трудностей и выплеснувшегося на поверхность национально-политического кризиса в автономном крае Косово. В апреле 1981 г. в Косово начались массовые митинги и демонстрации. Одним из основных лозунгов протестующих было требование предоставления краю статуса союзной республики. Эти выступления явились для Белграда неожиданностью. Позже это объясняли тем, что подавляющее большинство работников милиции и органов безопасности Косово были албанцами, и не проинформировали своевременно о росте националистических и сепаратистских настроений среди жителей[4, с. 217].

Одновременно все более ощутимыми становились кризисные симптомы в экономике СФРЮ. В числе причин было, в частности, то, что конституция 1974 г. увеличила самостоятельность республик и краев до такой степени, что единая экономическая система югославской федерации перестала существовать. В Югославии образовалось восемь автономных экономических регионов, которые стали практически государствами в государстве[8, с. 218].

Федеральное руководство предприняло ряд мер с целью преодоления экономического и политического кризиса в стране. В ноябре 1988 г. скупщина Югославии принимает очередные поправки к конституции СФРЮ. Основные положения, формулирующие главные принципы югославской федерации, затронуты не были. Изменения касались расширения основ единого югославского рынка Была проведена денежная реформа, в результате чего югославский динар стал вновь конвертируемым. На некоторое время удалось обуздать инфляцию и стабилизировать цены. Однако улучшение экономики было недолговременным[8, с. 221].

В конце 80-х гг. наблюдались рост национальных выступлений в республиках и краях Югославии, обострение борьбы за власть в местном партийно-государственном руководстве. Массовые митинги протеста жителей Черногории (февраль 1989 г.) и Воеводины (октябрь 1988 г.) привели к отставке высшего руководства названных регионов[5, с. 174].

В условиях “холодной войны” неприсоединение к военно-политическим блокам нашло положительный отклик среди развивающихся стран. Эта своего рода политика “равноудаленности” позволяла многим государствам, включая Югославию, извлекать дипломатические и материальные выгоды из своего положения, поддерживая, например, ту или иную внешнеполитическую акцию Москвы или Вашингтона. Политика неприсоединения нашла свое отражение в ряде конституционных документов и партийных съездов как основы внешнеполитического курса государства[4, с. 340].

Заключение

Рассматриваемые режимы родственны в своих идеях, целях и задачах. Оба режима складывались в Европе в послевоенное время и при поддержке Советского союза. Режимы ставили своими целями достижение всеобщего блага, равенства и т.д. Но на практике мы видим совсем обратное, и кардинальные различия в становлении режимов, их развитии, в местном управлении, развитии экономики и т.д.

В Чехословакии и Югославии авторитарные режимы устанавливались в одно и то же время, но разными путями. В Чехословакии авторитаризм устанавливался парламентским путем, в результате борьбы четырех чешских и двух словацких партий. Но потом коммунисты смогли вытеснить представителей, противоборствующих им партий. Народ Чехии почти этому не сопротивлялся, так как были свежи воспоминания о правлении социально-демократической партии, правление которой закончилось Мюнхенским сговором. В Словакии был применен террор против инакомыслящих.

В Югославии приход к власти коммунистической партии был иной. Почти все партизанские антифашистские формирования возглавлял Тито, что привело практически к полной поддержке народом коммунистической партии. На выборах КПЮ получила по официальным данным 90 процентов голосов. Это, конечно же, вызвало волну протеста эмиграции но на это никто не отреагировал.

На начальном этапе становления оба режима имели сходства в своих программах. Например выселение некоторых национальностей с территории стран, передача земли не ее владельцам, национализация экономик.

Путь к федерализму у двух стран был разным. Чехословакия стала федерацией только в 70х годах. Этому способствовали натянутые отношения между двумя народами, отсталость Словакии в экономическом плане, пражский централизм. Югославия с самого начала строилась как федеративное государство.

Оба государства переживали тяжелые экономические кризисы с длительными негативными последствиями. В 60х годах в Чехословакии был подъем демократизма, пик которого получил название «Пражская весна». К этому привела слабость коммунистической партии, нежелание народа жить при данном режиме, некоторые просчеты в экономике, так же давние демократические традиции. В итоге Чехословакия оказалась полностью оккупированной иностранными войсками, некоторые должностные лица были вывезены в Москву. В Югославии кризис произошел в конце 40-х годов. Этот политический шаг обусловил развитие страны до самого конца ее существования. СССР и социалистический блок полностью прекратил отношения с данным государством, что обусловило нейтральное направление во внешней политике, так же это сказалось и во внутреннем развитии Югославии.

В 70-80-х годах происходил застой коммунистических режимов, как в Европе, так и в самом СССР. В Югославии в это время происходило большое количество межнациональных конфликтов, что объясняется неравномерным развитием административно-территориальных единиц, разным уровнем грамотности, рождаемости. Так же в это время республики и края получили еще большую автономию и стали, по сути, государствами в государстве. Такое государство долго существовать не могло, конец Югославии был очевиден.

В Чехословакии в 80-х годах мы видим бурное развитие политических партий, общественных движений. Проходили многочисленные акции протеста. Правящий режим стал не способным влиять на ситуацию в стране. СССР не сделал повторений событий 1968 года, в итоге к власти пришли герои Пражской весны.

В Чехословакии и Югославии режимы по своим идеологиям были схожи, но в развитии стран мы видим существенную разницу. В каждом режиме есть свои особенности, которые обусловлены геополитическими факторами, менталитетом народа, давлением сильных соседей и другими факторами.

Список использованной литературы

1. Бибикова, О.П. Конфликт в Югославии и мусульманские государства. Балканы: между прошлым и будущим/ О.П. Бибикова: М.: 1995. - 547 с.

2. Войнич, Д. Экономическая стабилизация и экономический кризис/ Д. Войнич: М.: 1991. - 247 с.

3. Ганин, М.В. Югославский конфликт и роль Европейского сообщеста в его урегулировании/ М.В. Ганин: М.: 1994. - 106 с.

4. Голенкова, З. Т. Югославская модель социализма: пути, проблемы, противоречия / З.Т. Голенкова: М.: 1990. - 345 с.

5. Гордиенко, А. Н. Войны второй половины ХХ века/ А.Н. Гордиенко: Мн.: 1998. - 244 с.

6. Гуськова, Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии/ Е.Ю. Гуськова: М.: 1999. - 210 с.

7. Гуськова, Е.Ю. Югославия: Актуальные проблемы общественного развития/ Е.Ю. Гуськова: М.: 1990. - 98 с.

8. Каменецкий, В.М. Политическая система Югославии (1950 - 1980 г.)/ В.М. Каменецкий: М.: 1991. - 271 с.

9. Каменецкий, В.М. Политическая система Югославии/ В.М. Каменецкий М.: 1991. - 98 с.

10. Кузнечевский, В.Д. Эволюция югославской концепции социализма/ В.Д. Кузнечевский М.: 1990. - 234 с.

11. Лавренов, С.А. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах/ С.А. Лавренов: М.: Астрель, 2003. -- 289-336 с.

12. Снитил, З. Чехословацкая революция 1944--1948 г/ З. Снитил: М.: 1990. - 259 с.

13. Сьюзен, Л. Социалистическая Безработица: Политическая экономия Югославии 1945-1990/ Л. Сьюзен : М.: 1998. - 354 с.

14. Травин, Д. Европейская модернизация: в 2 т. / Д. Травин: М.: ООО «Издательство ACT», 2004. -- 1 т. - 665 с.

15. Фишер, В. Европа: экономика, общество и государство 1914-1980/ В. Фишер: М.: 1999. - 223 с.

16. Цезар, Я. Чехия и Словакия в XX веке/ Я. Цезар: М.: 1991. - 298 с.

Размещено на Allbest.ru