Гражданское общество

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ «ВятГУ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

ПОЛИТОЛОГИЯ

Выполнил студент группы 2-12-ЮС-226 Унтилова Марина Сергеевна

КИРОВ 2013 год

1. Развитие идеи о гражданском обществе с античности до наших дней

Говорить о гражданском обществе в современном понимании этого слова можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определённым комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед обществом моральную или иную ответственность за все свои действия.

Путь западной цивилизации к гражданскому обществу был отмечен острыми и длительными социальными, политическими и идеологических коллизиями, включая серию широкомасштабных политических революций.

Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями к периоду античности. При этом прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что у античных мыслителей понятия «гражданское общество», «политическое общество» и «государство» выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Это «polis» и «politea» у древних греков, «res publica» и «societas civilis» у древних римлян. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей. Например, для греческого полиса было характерно тесное слияние гражданского коллектива с государством.

Гражданам полиса было чужда идея неприкосновенности частной сферы. Приверженность духу гражданского коллективизма выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет бесспорно отдавался первым. Констатируя этот факт, Аристотель подчёркивал: «даже если для одного человека благом является то же самое, что для государства, более важным и более полным представляется всё-таки благо государства, достижение его и сохранение». «Желанно, разумеется, и (благо) одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства» - утверждал он в «Никомаховой этике».

Здесь Аристотель, по сути дела, констатировал тот факт, что жизнь отдельного человека и экономически, и политически, и социально определялась его принадлежностью к полису как к основополагающей реальности. Иначе не могло и быть, поскольку государству-полюсу придавалось самодовлеющее значение. С этой точки зрения большой интерес представляет позиция Аристотеля, изложенная им в «Политике». Он, в частности, утверждал, что «государство тому, что существует по природе». Развивая эту мысль дальше, Аристотель писал: «Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас: ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части… Государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому».

Очевидно, что Аристотель не оставляет человеку места вне государства. «Тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, - утверждал он, - не чувствует потребности нив чём, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством». Человек, сколь бы значительным он ни был, всецело зависел от государства-полиса; имело место тождество частного и общественного. Показательно, что однокоренное древнегреческое прилагательное переводится как «гражданский», «общественный».

Поэтому знаменитый афоризм Аристотеля о Zoon politikon не случайно на современные языки переводится по разному: «человек - существо политическое», «человек - существо общественное», «существо, живущее в полисе». Этот «политический человек» не мыслил себя вне экономической, социальной, религиозной и иных сфер. Основополагающие аспекты жизни человек античности и средневековья воспринимал в их целостности, не делая различий между государством и гражданским состоянием, фактами и ценностями, реальными и идеальными. Миросозерцание людей характеризовалось целостностью и нерасчленённостью на отдельные сферы. Также они воспринимали своё социальное окружение. Хотя это отнюдь не говорило о гармоничности жизни или отсутствии в ней противоречий и конфликтов.

Очевидно, что понятие «полис», которое, как правило, в русском переводе обозначается термином «государство», никоим образом не предполагает противопоставление государства и общества, такое разграничение чуждо античной философской мысли. Здесь само общество, все его сферы пронизаны политическим, государственным началом. У античных мыслителей речь идёт об обществе-государстве как единой целостности. Фактически существовали понятие права, предшествующее политическому строю и стоящее вне его, идея прав личности, призванная поставить чёткие границы государственной власти, конфликт между отдельным индивидом и государством ещё не обнаруживается в то время именно поэтому, что мысль противопоставить их друг другу не получила признания.

Современным эквивалентом понятия «полис» корректнее считать не государство, а страну, Сообщество или какое-либо иное понятие, адекватно выражающее реальное содержание этого исторического феномена. Поэтому вполне естественно, что в античности (и в средневековье, поскольку в рассматриваемом смысле вплоть до Нового времени не произошло существенных изменений) все знания о социальном мире, в том числе о полисе, понимаемом как общество-государство, были едины и неразделимы.

Переход к Новому времени ознаменовался созданием гражданского общества и соответственно выявлением отличий между ними и сугубо государственными институтами. В основе этого процесса лежал целый комплекс факторов, таких как утверждение идеи личности с особым неотъемлемыми правами и свободами, а так же интересами, которые могут не совпадать с интересами общества; растущие осознание факта существования конфликтов и противоречий между обществом и государством; постепенное вызревание институтов, ценностей и идей гражданского общества, а также мира политического как самостоятельных подсистем человеческого социума.

Мыслители Нового Времени, открыв личность, вместе с тем осознали непреложный факт вечной антиномии между личностью и обществом. Отвергается античная и средневековая идея тождества частного и общественного, утверждается идея тождества частного и общественного, утверждается идея первичности общества по отношению к государству. Все это в конечном итоге способствовало формированию идеи гражданского общества и мира политического как самостоятельных подсистем человеческого социума. Она окончательно утвердилась во второй половине XVIII - XIX в. в процессе формирования капиталистической системы с её основополагающими атрибутами - частной собственностью, рыночной экономикой, представительно-парламентской демократией и правовым государством, разграничением между социальной и политической сферами, экономическими, социальными и политическими функциями.

В итоге традиционная концепция гражданского общества-государства стала подвергаться эрозии и соответственно пересмотру. Это всё более отчётливо стало обнаруживаться в традиции, представленной Дж. Локком, А. Фергюсоном, С. Пуфендорфом, И. Кантом, физиократами. Как утверждал, например Дж. Локк, общество предшествует государству, оно существует «по природе», а государство представляет собой некое «новое тело». Если оно каким-либо образом уничтожится, то общество сохраняется со всеми своими естественными законами и правами. Дальнейшее развитие эта идея получила в Декларации независимости Соединённых штатов 1776 г., программном документе Великой французской революции 1789 г. - Декларации прав человека и гражданина, работах представителей классического либерализма, а затем в различных течениях общественно-политической мысли XIX - XX вв.

2. Структура и функции гражданского общества

Современное гражданское общество имеет следующую структуру:

1. Добровольно сформировавшиеся первичные общности людей (семья, кооперация, ассоциация, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объединения).

2. Совокупность негосударственных неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, семейных, духовных, нравственных, религиозных и других: это производственная и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы.

3. Сфера самопроявления свободных индивидов и их организаций, огражденная законами от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти.

Таким образом, структура гражданского общества развитых стран представляет собой широкую сеть общественных отношений, различных добровольных организаций граждан, их ассоциаций, лоббистских и иных групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих, кооперативных объединений, потребительских, спортивных обществ, общественно-политических, религиозных и иных организаций и союзов. Все они выражают самые различные социальные интересы во всех сферах жизни общества.

Из этого вытекает и конкретный анализ основных элементов гражданского общества.

Во-первых, экономическая организация гражданского общества -- это общество цивилизованных рыночных отношений. Рынок как своеобразный «компонент» экономической свободы невозможен без развития самостоятельной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Второй структурный элемент гражданского общества -- его социальная организация. В рыночных условиях она носит весьма сложный характер, что отражает прежде всего различия отдельных социальных групп. Можно выделить три основные группы населения гражданского общества: наемные работники, предприниматели и нетрудоспособные граждане. Обеспечение взвешенного баланса экономических интересов и материальных возможностей этих групп -- важное направление социальной политики.

Наемным работникам необходимо создавать экономические, социальные и правовые условия для эффективного труда, справедливой оплаты своего труда, широкого участия в прибылях.

В отношении предпринимателей должны приниматься меры, направленные на гарантирование им свободы всех форм экономической деятельности, на стимулирование их капиталовложений в развитие эффективного, прибыльного производства товаров и услуг. Что же касается нетрудоспособных граждан, то им должна быть обеспечена адресная социальная защита, определены нормы социального обеспечения и обслуживания, которые позволят поддерживать приемлемый уровень их жизни.

Третий структурный элемент гражданского общества -- его общественно-политическая организация. Ее нельзя отождествлять с государственно-политической организацией, с государственным управлением обществом. Напротив, реальный демократизм гражданского общества как основы обеспечения действительной свободы личности становится возможным именно тогда, когда общество, приобретая качества гражданского, правового, вырабатывает свои собственные, негосударственные общественно-политические механизмы саморегуляции и самоорганизации. В соответствии с этим происходит так называемая политическая институционализация гражданского общества, то есть общество самоорганизуется с помощью таких институтов, как политические партии, массовые движения, профессиональные союзы, женские, ветеранские, молодежные, религиозные организации, добровольные общества, творческие союзы, землячества, фонды, ассоциации и другие, добровольные объединения граждан, создаваемые на основе общности их политических, профессиональных, культурных и иных интересов. Важной конституционной основой политической институционализации гражданского общества является принцип политического и идеологического плюрализма, многопартийность. Гражданскому обществу чужд политический и идеологический монополизм, подавляющий инакомыслие и не допускающий никакой другой идеологии, кроме официальной, государственной, никакой иной партии, кроме правящей -- «партии власти». Важным условием обеспечения политического и идеологического плюрализма, а, следовательно, и институционализации гражданского общества является свобода организации и деятельности средств массовой информации.

Это, однако, не означает тождества свободы личности и правового положения гражданина. Свобода, как уже отмечалось, обладает таким свойством, как нормативность. Из этого следует, с одной стороны, что человек обретает свободу в результате своей способности подчиняться ее нормативным требованиям (общеобязательным правилам поведения). С другой стороны, это означает, что внешней формой бытия свободы личности являются социальные нормы, определяющие меру, допустимые границы свободы. И только в наиболее важных, имеющих повышенную значимость для общества или для самого человека областях меру свободы определяет, нормирует само государство. Это делается при помощи правовых норм, законов. Законы, если они носят правовой характер, являются в этом плане, по словам Маркса, «библией свободы». Главным же юридическим средством закрепления, признания со стороны государства достигнутой свободы личности является конституция.

При этом сами права и свободы, в том числе конституционные, с одной стороны, определяются уровнем развития гражданского общества, зрелостью его экономической, социальной, общественно-политической организации; ведь гражданское общество -- социальная среда, где реализуется большинство прав и свобод человека и гражданина. С другой стороны, от полноты прав и свобод человека и гражданина, степени их гарантированности, последовательности реализации во многом зависит развитие, углубление важнейших характеристик гражданского общества как правового, демократического общества, как общества подлинной свободы и социальной справедливости. Права человека и гражданина являются в этом плане инструментом саморазвития гражданского общества, его самоорганизации. Эта двуединая взаимосвязь находит свое закрепление и на государственно-правовом, юридическом уровне, когда Конституция и другие законы устанавливают ответственность не только гражданина перед государством, но и государства перед личностью.

Функции гражданского общества

Основная функция гражданского общества -- наиболее полное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей его членов. Разнообразные экономические, этнические, региональные, профессиональные, религиозные объединения граждан призваны содействовать всесторонней реализации индивидом его интересов, устремлений, целей и т. д.

В рамках выполнения этой основной функции гражданское общество выполняет ряд важных социальных функций:

1. На основе законности оно обеспечивает защиту частных сфер жизни человека и гражданина от необоснованной жесткой регламентации государства и других политических структур.

2. На базе ассоциаций гражданского общества создаются и развиваются механизмы общественного самоуправления.

3. Гражданское общество является одним из важнейших и мощных рычагов в системе «сдержек и противовесов», стремления политической власти к абсолютному господству. Оно защищает граждан и их объединения от незаконного вмешательства в их деятельность государственной власти и тем самым способствует формированию и упрочению демократических органов государства, всей его политической системы. Для выполнения этой функции у него есть немало средств: активное участие в избирательных кампаниях и референдумах, акциях протестов или поддержки тех или иных требований, большие возможности в формировании общественного мнения, в частности, с помощью независимых средств массовой информации и коммуникаций.

4. Институты и организации гражданского общества призваны обеспечивать реальные гарантии нрав и побед человека, равный доступ к участию в государственных и общественных делах.

5. Гражданское общество выполняет также функцию социального контроля по отношению к своим членам. Оно независимо от государства, располагает средствами и санкциями, с помощью которых может заставить индивиды соблюдать общественные нормы, обеспечить социализацию и воспитание граждан.

6. Гражданское общество выполняет также коммуникационную функцию. В демократическом обществе проявляется многообразие интересов. Широчайший спектр этих интересов является результатом тех свобод, которыми располагает гражданин в условиях демократии. Демократическое государство призвано максимально удовлетворять интересы и потребности своих граждан. Однако в условиях экономического плюрализма эти интересы столь многочисленны, столь разнообразны и дифференцированы, что государственная власть практически не имеет каналов информации обо всех этих интересах. Задача институтов и организации гражданского общества информировать государство о конкретных интересах граждан, удовлетворение которых возможно лишь силами государства.

7. Гражданское общество выполняет стабилизирующую функцию своими институтами и организациями. Оно создает прочные структуры, на которых держится вся общественная жизнь. В сложные исторические периоды (войны, кризисы, депрессии), когда государство начинает шататься, оно «подставляет свое плечо» -- прочные структуры гражданского общества.

Одной из функций гражданского общества является также обеспечение некоторого минимального уровня необходимых средств к существованию всем членам общества, особенно тем, кто сам не может этого добиться (инвалиды, престарелые, больные и т. п.).

3. Становление гражданского общества в России

Изучение вопросов, связанных с особенностями формирования гражданского общества в России, весьма актуально, поскольку становление гражданского общества является важным элементом процесса демократизации общества. В настоящее время этот процесс протекает сложно и противоречиво, и, соответственно, теоретический анализ феномена гражданского общества в России позволяет выявить основные проблемы общества как такового и обозначить приоритетные направления его демократизации.

Первоначально «гражданское общество» означало общество, организованное в государство (в противоположность «варварским», где отсутствуют институционально выделенные органы государственной власти). Со времен Ф. Гегеля гражданское общество и государство стали в теоретической традиции рассматриваться как принципиально различные институциональные сферы социальной жизни. В последующем на протяжении XIX и ХХвв. понятие гражданского общества постоянно уточнялось через добавление различных характеристик. Например, в российском дискурсе появились такие понятия, как «меркантильное гражданское общество» (А. Галкин, Ю. Красин), «открытое гражданское общество» (В. Архипов), «правовое гражданское общество» (Б. Аршинов) и т.д. Дополнительные характеристики гражданского общества, отражая злободневные проблемы и уточняя смысловое содержание, в то же время делали понятие «тревожно многозначным термином» (Е. Шацкий), «смутным» (А. Зиновьев). Это способствовало появлению скептицизма в отношении ценности данного понятия для социальных исследований из-за его «идеологичности».

Многие исследователи оценивают современное состояние гражданского общества в России весьма критически. Пишут о том, что в России есть всего лишь начала гражданского общества, но до тех пор, пока человек не почувствует себя силой, влияющей на решение проблем, о гражданском обществе как состоявшемся говорить проблематично (Ж. Тощенко); что тезис о наличии в России гражданского общества весьма спорен, поскольку в настоящее время мы имеем дело, скорее, с совокупностью атомизированных и довольно бесправных индивидов (О. Митрошенков); что только для 10% граждан нашей страны сегодня гражданское общество состоялось, остальные же с их ощущениями, оценками и мнениями проживают в другом негражданском обществе (В. Левашов) . Или же, как считает Д. Шмидт, эмпирические исследования с очевидностью показывают, что современное российское гражданское общество - явление не исчезающее, но в то же время и не традиционное .

Значительное число исследователей утверждает, будто российское гражданское общество остается слабым и внутренне разобщенным, пребывающим на низком уровне развития или даже вообще не существует. В то же время ряд исследователей подчеркивает, что гражданское общество в России существует объективно, более того, опирается на давние традиции. Многие ученые соглашаются с тем, что российское гражданское общество трудно оценивать по западным стандартам, поскольку понятие «гражданское общество» релятивно, ценностно нагружено и не может быть определено как таковое без четкого указания на конкретный социокультурный и исторический контекст, в котором оно обсуждается.

На наш взгляд, гражданское общество складывается на определенном этапе развития общества, когда возникает государство и появляется гражданин с определенной совокупностью прав и обязанностей. Наличие гражданского общества обеспечивает согласование частного и общественного интересов, необходимое посредничество между личностью и государством. Поэтому можно утверждать, что гражданское общество возникает вместе и наряду с государством, ибо ни то, ни другое не способно к самостоятельному, а тем более взаимоисключающему существованию. Гражданское общество в этом контексте представляет собой социальную основу власти и государства. Идея отдельно стоящего гражданского общества есть всего лишь философская абстракция, акцентирующая внимание на современном свободном плюралистическом обществе.

Вместе с тем во многих современных исследованиях доминирует традиционный подход с противопоставлением гражданского общества и государства. С авторской точки зрения, гражданское общество и государство обладают относительной самостоятельностью, выступая в качестве макроинститутов или, другими словами, подсистем единого сообщества. Осознание реальной диалектической взаимосвязи, взаимозависимости гражданского общества и государства, основание которых образует «нерасчлененная», целостная личность, позволяет уточнить некоторые положения, связанные с деятельностью основных групп общества, в том числе и проблемы соотношения системы интересов, целей, ценностей, меры гражданственности и «государственности» в структуре черт, свойств тех или иных субъектов гражданского общества.

Феномен институционального пространства современного российского гражданского общества представляет собой продукт взаимодействия двух процессов, двух векторов развития в последние десятилетия. С одной стороны, это был процесс политической координации и выстраивания социального пространства с помощью правовых норм, специфических политических механизмов, средств коммуникаций, ориентированных на западный опыт и демократические стандарты. Формально в данном направлении за последние 20 лет проделана значительная работа. С другой стороны, это процесс естественного саморазвития, на основе собственной логики институтов гражданского общества, его стратификации под воздействием социальных факторов. Самодеятельные объединения граждан (в виде общественных движений, неправительственных организаций или гражданских инициатив) формируются на основе общих проблем, требующих решения и основывающихся на культурной, социальной, национальной, политической и любой другой самоидентификации индивидов. В любом случае речь идет о социальных различиях, которые объединяют или разъединяют людей и которые в первую очередь зависят от типов неравенства, существующих в современном российском обществе. Традиция жесткого государственного контроля за деятельностью общественных организаций и общественности уходит своими корнями в дореволюционную практику. Поэтому мы, скорее, должны говорить о возможности предотвращения или ограничения таких форм организации, в том числе и государственных, при которых внутренние интересы общности, интересы ее членов подменяются внешними интересами, оторванными от человека.

Таким образом, в российском контексте понятие гражданского общества приобретает специфическое содержание. Его важнейшие параметры определяются характером и динамикой политической власти. И именно в этом аспекте следует рассматривать слова президента страны

В.В. Путина о том, что «демократическое государство должно стать эффективным инструментом самоорганизации гражданского общества». Конечно, данный подход к пониманию гражданского общества отражает скорее традиционную российскую государственность с ее нормативной подчиненностью интересов индивида интересам политического целого, чем автономность и независимость частных устремлений. В то же время этот подход констатирует, что политическое целое обусловлено разнообразными неполитическими объединениями и процессами. Поэтому главным становится анализ структуры всей совокупности связей между индивидами и их группами, а также тех «практик власти», которые обеспечивают артикуляцию их интересов или же защиту в повседневной жизни современной России. Понимание гражданского общества как вполне публичной, институциональной сферы, как постоянного партнера организующего, инициирующего и стимулирующего государства, всегда существовало в России. Данное понимание гражданского общества предполагает в свою очередь серьезный анализ формальных и неформальных институциональных особенностей российского общества, теоретическую интерпретацию «почвенного» и «универсального» в современном развитии России, выявление основного массива неформальных правил, традиций и обычаев, определяющих эффективность функционирования политических институтов.

Невозможно не признать, что сложившийся в России правопорядок привел к глубочайшему разрыву между обществом («народом») и государством. Государство сегодня воспринимается подавляющим большинством населения как некая эгоистично-лицемерная и малоэффективная сила. И до тех пор, пока государственные органы не лишатся возможности вторгаться по своему усмотрению во все сферы жизни общества, гражданское общество не обретет реальной автономии и относительной самостоятельности. Однако нельзя отрицать и того, что именно государство и его структуры в цивилизованном обществе обладают монопольным правом на применение насилия, т.е. структуры государства по определению не могут быть равноценны с другими институтами общества. В этом контексте ценность государства проявляется не в самом факте его существования, даже его самоограничения, а исключительно в способности именно государства сохранять свободу граждан и для граждан, обеспечивать «всему народу и каждому индивидууму его естественное право на жизнь, и притом на достойную жизнь, внешне - свободную и внутренне - самостоятельную».

В современной России реализации данного понимания сущности государства мешает сохранившееся моносубъектное понимание сущности власти. Российское общество еще не пришло к пониманию того, что легализация ценностного разнообразия просто необходима для демо- кратического развития, для функционирования правового государства. В современной России разнообразные интересы, ценности, мнения, циркулирующие в обществе, не имеют возможности быть выраженными в таком же объеме, по тем же коммуникационным каналам, какие предоставлены официальным позициям, тем самым они просто не учитываются при выработке и реализации тех или иных государственных решений. Поэтому можно сказать, что идейно-политический плюрализм является лишь индивидуальной формой самоутверждения и находится в пространстве частной, а не публичной жизни общества. Блокировка легальных механизмов участия во власти гражданского общества создает лишь иллюзию стабильности государства и в целом политической системы.

Вместе с тем современное российское государство тем не менее само создает общественные или полуобщественные структуры и организации, при помощи которых оно имеет возможность взаимодействовать с наиболее развитыми сегментами гражданского общества. Здесь имеются ввиду так называемые параконституционные институты, создававшиеся на протяжении всей недолгой истории государственного строительства в посткоммунистической России (Совет безопасности, Государственный совет, Общественная палата, полномочные представители президента, федеральные округа, «партии власти» и некоторые другие). Появление этих институтов проходило одновременно с проведением политики «укрепления вертикали власти». Данные институты не столько дублируют конституционные нормы, которые, как уже было сказано, не всегда и не во всем соблюдаются, сколько корректируют и приводят в соответствие с реальными потребностями политику государства. Эти процессы отражают глубоко укорененную историческую традицию функционирования государственной власти в России.

В этом же ключе следует рассматривать и доминирующую роль государства, а также обязательное взаимодействие организаций гражданского общества с государством, осуществляемое путем неформальных, личных контактов. Другими словами, слабая институционализация организаций гражданского общества еще не говорит о том, что они оказывают слабое влияние на текущие социально-политические процессы. Это связано с тем, что современное российское гражданское общество еще не существует в рамках неких устойчивых традиций. В настоящее время, скорее, наблюдаются процессы взаимодействия и взаимной адаптации всех участвующих в политической жизни сторон и их реакция на меняющуюся линию поведения каждой из них.

Становление субъектов гражданского общества всегда происходит в задаваемых политическими структурами границах, которые, однако, могут меняться в процессе своей повседневной деятельности. Примером тому может служить трансформация политической и партийной систем последних лет, которая привела к тому, что контроль над гражданскими институтами со стороны государства стал более последовательным и твердым.

Более того, самоуправляющиеся структурные элементы общественной жизни начинают все более жестко встраиваться в систему государственных отношений.

Иными словами, разрушительные процессы, имевшие место в 1990-е гг. ХХ столетия в российском обществе и угрожавшие самому его существованию, явились результатом своеобразного государственного нигилизма, когда государство ни во что не вмешивалось и преследовало лишь свои корпоративные интересы. В последние годы доминирующее положение государства, присущее всей российской истории, так или иначе было восстановлено. И поэтому государство в настоящее время начинает выполнять как свои общие функции, связанные с определением общих целей, социальной интеграцией, удержанием культурных образцов в период модернизации, так и частные, - от мотивации трудовой и предпринимательской деятельности до поддержки фундаментальной науки. Но вместе с восстановлением государственной субъектности происходит восстановление и традиционных форм взаимосвязи российского государства с институтами и структурами гражданского общества. Государство по прежнему претендует на монопольное право в политических решениях, рассматривая гражданское общество лишь как вспомогательную силу, которая реализует его решения. Это во многом носит объективный характер, поскольку современная Россия имеет слишком много противоречий, в том числе и антагонистических. Специфика новой конструкции государственного устройства России проявляется в том, что не институты и структуры гражданского общества определяют политическое развитие государства, а государство по своему усмотрению моделирует пространство гражданского общества.

гражданский общество демократизация

Библиографический список

1. Ананьева М.К. Современное состояние гражданского общества в России // Власть. 2008. № 5. С. 15-18.

2. Баранов Н.А. Гражданское общество в российской цивилизации: опыт становления // Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций: материалы IV Международной научной конференции (Астрахань, 3-5 мая 2007 г.): в 2 ч. / отв. ред.: П.Л. Карабущенко, Л.В. Баева. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007. Ч. 2. С.141-145.

3. Гайнутдинова Л.А. Современные подходы к анализу гражданского общества // Политэкс. 2009. № 4. С. 152-160.

4. Теория политики / Ред. Б.А. Исаев. СПб., 2008.

Размещено на Allbest.ru