Основные принципы и цели социал-демократизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

по дисциплине: Основы идеологии белорусского государства

на тему: Основные принципы и цели социал-демократизма

Содержание

Введение

1. Идейные истоки социал-демократии

2. Цели социал-демократизма

3. Три модели социальной политики государства

4. Взгляды современной социал-демократии

Заключение

Список литературы

Введение

Уже более столетия социал-демократия остается одной из наиболее популярных идеологических доктрин. Под этой идеологией, как правило, понимают теорию и практику всех партий, входящих в социалистический интернационал, и к ней относят те социальные и политические силы, которые составляют эти партии. Социал-демократию можно обозначить и как социально-политическое движение, и как идейно-политическое течение. Причем внутри этого движения есть различные его направления: социально-философское, идеологическое и политическое. Например, для социалистических партий Франции, Италии, Испании, Греции и Португалии понятие "социал-демократия" совпадает с деятельностью самой партии. Применительно к ним используются понятия "социализм", "латинский социализм" или "средиземноморский социализм". Они отличаются от социал-демократических партий Скандинавии, Великобритании, Германии, Австрии некоторым уклоном вправо. По-видимому, это произошло под бременем опыта длительного пребывания у власти. Существуют "скандинавская" или "шведская" модели, "интегральный социализм", основывающиеся на австромарксизме. Выделяют "фабианский социализм", "гильдейский социализм" и т.д. Специфика есть и у германского, французского, испанского вариантов социал-демократии. Необходимо отметить и то, что социал-демократия имеет богатую историческую традицию. социальный демократия марксизм общество

Очевидно, что мы имеем дело с весьма сложным и многоплановым явлением. Об этом, в частности, свидетельствует огромная литература по данной проблематике как на Западе, так и у нас в стране. Этим объясняется тот выбор основных вопросов, которые рассматриваются в этой главе, относящейся к характеристике общих контуров социал-демократии.

1. Идейные истоки социал-демократии

Идейные истоки социал-демократии берут начало со времен Великой французской революции и идей социалистов-утопистов. Но несомненно и то, что она получила импульс от марксистской теории и под ее влиянием. При этом главным стимулом утверждения и институциализации социал-демократии являлись формирование и возрастание в конце XIX - начале XX в. роли и влияния рабочего движения в странах с развитым капитализмом. Первоначально почти все социал-демократические партии возникли как внепарламентские партии, призванные отстаивать в политической сфере интересы рабочего класса. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в ряде стран (например, в Великобритании и Скандинавских странах) профсоюзы и поныне являются коллективными членами этих партий.

Социал-демократия первоначально разделяла важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и коренное переустройство общества на началах диктатуры пролетариата, обобществления средств производства, всеобщего равенства и т.д. Некоторые члены этих партий поддерживали идею марксистов о революционном пути ликвидации капитализма и переходе к социализму. Но в реальной жизни получилось так, что социал-демократия в целом признала существующие общественно-политические институты и общепринятые правила политической игры. Партии социал-демократической ориентации институциализировались, стали парламентскими партиями. С этой точки зрения всю последующую историю социал-демократии можно рассматривать также и как историю постепенного отхода от марксизма.

Реальная практика заставила руководителей социал-демократии убедиться в бесперспективности революционного перехода от старой общественной системы к новой, в необходимости трансформировать, усовершенствовать ее.

В экономической и политической борьбе той эпохи они убедились, что многие требования рабочего класса можно реализовать мирными средствами, в процессе повседневных и постепенных перемен. Чуть ли не все социалистические и социал-демократические партии ставили своей целью "разрыв с капитализмом". Их программы конца XIX - начала XX в. не были революционными в полном смысле этого слова, хотя и содержали известный набор радикальных лозунгов. С самого начала для большинства социал-демократических партий было характерно совмещение революционных лозунгов с оппортунистической, прагматической политической практикой. Постепенно в программах большинства социал-демократических партий брали верх оппортунизм, прагматизм, реформизм. Особенно ускоренными темпами этот процесс пошел после большевистской революции в России, которая перед всем миром воочию продемонстрировала гибельность того революционного пути, который предлагался марксизмом (а в его крайних формах - марксизмом-ленинизмом).

Следует подчеркнуть, что по основополагающим идеям марксизма о революции, непримиримой классовой борьбе, диктатуре пролетариата в первые два десятилетия XX в. обозначился раскол в рабочем движении и социал-демократии. Но большевистская революция и созданный вслед за ней III, Коммунистический интернационал институциализировали этот раскол. Социал-демократия и коммунизм, выросшие практически на одной и той же социальной основе и из одних и тех же идейных истоков, по важнейшим вопросам мироустройства оказались на противоположных сторонах баррикад.

Причины таких событий коренились в самой природе рабочего движения и социал-демократии. Как бы предвидя возможность появления диктаторского социализма (согласно марксистской идее - диктатуры пролетариата), руководители реформистского крыла социал-демократии провозгласили своей целью построение демократического социализма. Первоначально по этому вопросу развернулись довольно острые споры, в которых оппоненты этой идеи приводили главный аргумент, что социализм не может быть недемократическим. Но история, как говорится, распорядилась по-иному, показав, что наряду с демократическим бывают нацистский, большевистский и иные варианты тоталитарного социализма.

Понятие "демократический социализм", по-видимому, впервые было использовано в 1888 г. Б. Шоу для обозначения социал-демократического реформизма. Позже его использовал Э. Бернштейн, но его окончательному закреплению способствовал Р. Гильфердинг. В основе первоначальной концепции демократического социализма лежала разработанная в середине XIX в. Л. фон Штайном программа политической, экономической и культурной интеграции рабочего движения в существующую систему. Для представителей данной традиции с самого начала было характерно признание правового государства как позитивного фактора в деле постепенного реформирования и трансформации капиталистического общества.

Разработка основополагающих установок демократического социализма, ориентированного на постепенное реформирование общества, была предложена Э. Бернштейном. В смысле признания идеи интеграции рабочего класса в существующую систему и ее постепенной трансформации эволюционным путем большинство современных социал-демократов являются наследниками Э. Бернштейна. Главная его заслуга состояла в отказе от тех разрушительных установок марксизма, реализация которых в России и ряде других стран привела к установлению тоталитарных режимов. Речь идет прежде всего об установках на уничтожение до основания старого мира в лице капитализма, установление диктатуры пролетариата, непримиримую классовую борьбу, социальную революцию как на единственно возможный путь ниспровержения старого порядка и т.д. Отвергая идею диктатуры пролетариата, Э. Бернштейн обосновывал необходимость перехода социал-демократии "на почву парламентской деятельности, числового народного представительства и народного законодательства, которые противоречат идее диктатуры". Социал-демократия отказывается от насильственных, конвульсивных форм перехода к более совершенному социальному устройству. "Классовая же диктатура принадлежит более низкой культуре", - подчеркивал Бернштейн. Он считал, что "социализм не только по времени, но и по внутреннему своему содержанию" является "законным наследием" либерализма. Речь идет о таких принципиальных для обоих течений вопросах, как свобода личности, хозяйственная самостоятельность отдельного индивида, его ответственность перед обществом за свои действия и т.д. Свобода, сопряженная с ответственностью, говорил Бернштейн, возможна лишь при наличии соответствующей организации и "в этом смысле социализм можно было бы даже назвать организаторским либерализмом"

На фоне развернувшейся в 70-80-е гг. консервативной волны с характерными для нее требованиями децентрализации, разгосударствления, сокращения государственного регулирования, стимулирования рынка и т.д. в социал-демократии растут настроения в пользу отказа от лозунгов национализации, обобществления или социализации и других традиционных установок демократического социализма. Усиливаются позиции тех правых кругов, которые всегда сохраняли приверженность частной собственности на средства производства. Эти настроения характерны для большинства партий демократического социализма, особенно тех, которые в 80-начале 90-х гг. находились у власти. Это, в частности, выразилось в том, что эти партии осуществляли, по сути дела, неоконсервативную экономическую политику денационализации, разгосударствления, децентрализации. Следует отметить, что эти изменения в социал-демократии происходили в условиях нарастания кризиса тоталитарной системы в СССР и Восточной Европе с ее тотальным огосударствлением, планированием и уничтожением частной собственности на средства производства. Опыт "реального социализма" воочию продемонстрировал всему миру, что эти его атрибуты не только не кладут конец отчуждению, но и многократно усиливают его, не только не обеспечивают свободу, но и беспредельно расширяют и укрепляют тиранию государства над подавляющей массой населения. Монополия государства на средства производства оборачивается монопольным контролем над человеческими жизнями.

2. Цели социал-демократизма

Важнейшей стратегической целью социал-демократии является движение к государству, понимаемому как "институциональное государство всеобщего благосостояния". Наибольшего успеха на этом пути добились, как это уже признано всеми, социал-демократы Швеции. Они смогли осуществить крупномасштабные социальные реформы и преобразовать функции государства для обеспечения максимально широких социальных гарантий. Эти реформы выдержали проверку временем, и королевство Швеция стало примером устойчивой социал-демократической модели власти. Становление "государства всеобщего благосостояния" сыграло важную роль в образовании классовой коалиции промышленных рабочих с новым средним классом - наемными служащими.

Но в последние годы в социал-демократии растущую популярность получают тезисы, согласно которым государство благосостояния уже выполнило свои задачи и его необходимо заменить "обществом благосостояния". Суть его состоит в признании необходимости децентрализации функций и прерогатив государства по реализации социальных функций и их передачи местным властям и общественным институтам.

Европейская социал-демократия прошла долгий и трудный путь от движения рабочего протеста против жесточайшей капиталистической эксплуатации XIX века до успешно действующих, влиятельных парламентских партий, во многом определяющих ныне социальный и политический облик Европейского континента. В подавляющем большинстве стран ЕС сегодня правят левоцентристские правительства.

Социал-демократия Европы зарождалась более столетия назад прежде всего в среде квалифицированных рабочих ремесленного типа и пролетариата крупных промышленных предприятий. Эти социальные группы были порождены ранними стадиями индустриализации. Солидарность и чувство коллективизма обусловливались как спецификой труда и производственной деятельности, так и противостоянием обществу и государству. Не будем забывать, что всеобщее избирательное право было завоевано в ходе длительной борьбы рабочих за свои политические права. Во многих странах Европы существовал имущественный избирательный ценз. И социал-демократия стояла во главе этой справедливой борьбы за гражданские права трудящихся. Взаимоотношения социал-демократического движения с государственными институтами, трактовка роли государства и его реформирования претерпели за длительный исторический период серьезные изменения.

Возникнув как широкое революционное рабочее движение, ставившее своей целью ниспровержение буржуазного строя и преодоление капиталистической эксплуатации, социал-демократия черпала свои воззрения из учения К. Маркса, доктрины Ф. Лассаля, идей французских социалистов. Поэтому в период I Интернационала социалисты не рассматривали себя как составную часть политической и государственной системы, а стремились к ее ниспровержению. Соответственно так же трактовалось и государство. Вхождение в состав буржуазных правительств рассматривалось как недопустимое предательство идеалов. Именно этим объясняются жаркие споры вокруг так называемого казуса А. Мильерана, явившегося результатом того, что этот французский социалист стал членом буржуазного правительства.

Современная социал-демократия исходит из того (и в этом она опирается на собственный опыт пребывания у власти), что возможна и желательна постепенная трансформация государства в сторону его большей социальной роли и социальной ответственности, расширения демократических процедур и создания соответствующих социальных гарантий для большинства населения. В современном мире произошли серьезные изменения и определенное расширение социальной базы социалистов. Этому способствовали пересмотр ряда прежних установок и превращение социал-демократических и социалистических партий из рабочих в народные партии. В 60-е и 70-е годы в Европе шел ускоренный процесс преобразования социал-демократических партий из преимущественно рабочих по своему составу, опирающихся на традиционные левые профсоюзы, в широкие народные партии, отстаивающие интересы и значительной части среднего класса, людей интеллектуального труда, мелкого и части среднего бизнеса. Этот процесс носил закономерный характер, так как был связан с сокращением доли промышленных рабочих в связи с изменениями в производственной и соответственно социальной инфраструктурах развитых капиталистических стран. И это также способствовало изменению и уточнению взглядов на роль государственных институтов и их функции.

Многие критики социал-демократии, как слева, со стороны коммунистов, так и справа, обращают внимание на отказ социал-демократии от революционных методов преобразований, указывая на ее непоследовательность, оппортунизм и отход от своих исторических традиций. Однако эта критика не справедлива. Во-первых, еще со времен Берн-штейна реформистский подход в политике социал-демократов играет основную роль. Но это вовсе не исключает возможность использования социалистами радикальных революционных методов. Как известно, социалисты и -социал-демократы считают революционную борьбу, в том числе с применением вооруженных средств, оправданной в выступлениях против диктаторских, фашистских, тоталитарных режимов и вовсе не отказываются от них в принципе, как это утверждают недобросовестные оппоненты. Из истории мы хорошо знаем, какую роль сыграли социалисты в союзе с коммунистами в антифашистском Сопротивлении в Испании, Франции, Италии и других странах Европы. То же можно сказать и о борьбе социалистов и других левых демократов против военных диктатур второй половины XX века в странах Латинской Америки.

Как же понимают современная социал-демократия и социалистическая мысль роль и значение государственных институтов?

По этому вопросу существует весьма обширная и серьезная литература. Он нашел отражение в действующих ныне документах Социалистического Интернационала и в работах современных классиков и ведущих теоретиков демократического социализма. Огромный вклад в развитие социал-демократической теории современного государства внес выдающийся политический деятель, долгое время занимавший пост председателя Социнтерна, германский социал-демократ В. Брандт. В работе "О роли государства", датированной 1971 годом, он сформулировал несколько принципиальных тезисов по этому вопросу.

Так как мир неповторим - так же, как неповторимы и мы, люди, - демократическое государство не может быть организовано без властной структуры. Оно призвано осуществлять суверенные полномочия и при необходимости использовать средства власти, чтобы обеспечить мир в стране, защитить правопорядок и бороться с преступностью.

Не говоря о критических ситуациях, только государство со своими органами, а не кто-то иной, уполномочено отправлять власть. Социал-демократы находятся на стороне сограждан, которые хотят жить в условиях безопасности.

Наше государство - бдительное и воинственное по отношению к врагам демократии - нуждается в подкреплении тем авторитетом, который основывается на убеждении и консенсусе, приобретается путем выборов и назначений, является подотчетным и может оспариваться. Речь идет также о таком авторитете, который должен легитимироваться моральными качествами и духовной честностью.

В условиях современного индустриального общества демократия не может исходить из принципиального разделения государства и общества. Мы понимаем демократию как всеобъемлющий принцип, который, правда, в различных областях нуждается в различном оформлении. Тот, кто в принципе не желает расширения демократии, способствует ее сужению.

Центральные демократические органы, формируемые в результате выборов, не должны превращаться в игрушку могущественных групп по интересам. Или иначе выражаясь: как раз тот, кто стремится к свободному функционированию плюрализма, не может допускать сословной атомизации государственной власти. Выборный парламент должен оставлять за собой последнее слово.

Требования к государству и обществу должны быть приведены в надлежащее соотношение с тем, что является обязанностью государства и общества. "Отважиться на расширение демократии" также означает брать на себя больше ответственности. Мы нуждаемся и в создании противовеса той необузданности, проявляющейся при представительстве групповых интересов, которые не считаются ни с чем.

Перечисленные тезисы весьма важны не только для понимания современного социал-демократического взгляда на государство, но и для понимания механизмов функционирования демократических государств Европы и процессов их эволюции. Особенно в связи с распространяемым у нас мифом о полезности сведeния роли государства к минимуму со ссылкой на якобы западный опыт.

Это особенно важно, поскольку критики справа упрекают социалистов в неоправданном расширении бюрократии в результате возрастания социальной роли государства в странах, где у власти долгое время пребывают левоцентристские партии. Но именно социал-демократы исходят из представления о том, что демократическое реформирование государства невозможно без преимущественного развития институтов гражданского общества, независимых профсоюзов, низовых общественных инициатив, самоуправления на всех уровнях.

3. Три модели социальной политики государства

Первой и самой ранней из подобных систем в социальной науке считается созданная германским канцлером Бисмарком (автором исключительного, то есть чрезвычайного, закона 1878 года против социалистов) стратегия дифференцированного в зависимости от рода занятий социального страхования, которая пользовалась поддержкой клерикально-консервативных групп в континентальной Европе. Эта стратегия, основанная на серии законов, принятых в 80-х годах XIX века, подразумевала введение отдельных программ социального страхования для различных групп занятости, таких, как промышленные, сельскохозяйственные рабочие, моряки, железнодорожники, шахтеры, кустари, фермеры, наемные служащие частного сектора, государственные служащие. В основе введения такой системы лежало стремление не допустить формирования общих интересов на классовой основе, поддерживая вместо этого разделение интересов различных социальных групп в зависимости от рода занятий. Подобного рода программы социального страхования получили распространение в Германии, Австрии, Бельгии, Испании, а также в некоторых странах Латинской Америки.

Вторая модель - это система классического социального либерализма, позволяющая правительству обеспечивать гражданам лишь необходимый прожиточный минимум, своего рода страховочную сетку, не допускающую падения этого минимума. Центральным пунктом такой стратегии является всеобщая выплата единообразных пособий для всех, кто находится у черты бедности. Как дополнение разрешалось создание каждой группой собственных систем социального обеспечения и защиты доходов. Этой стратегии отдают предпочтение либеральные и либерально-консервативные партии, особенно в Великобритании.

Третья модель, модель "государства всеобщего благосостояния", была сформирована после Второй мировой войны в Швеции. Суть ее в обеспечении всеобщего прожиточного минимума, распространяющегося на всех граждан. Эта система имеет ряд общих черт с традиционной системой социальных гарантий в Советском Союзе, также распространявшейся исключительно на все население. В рамках такой модели в Швеции все слои общества подпадали под действие одних и тех же социальных программ. Состоятельные граждане охватывались теми же социальными программами, что и бедняки. И поскольку все пользуются благами, предоставляемыми "государством всеобщего благосостояния", каждый гражданин был готов платить соответствующие его доходам налоги за пользование этими благами. Именно поэтому состоятельные слои Швеции мирятся с очень высокими налогами, не имеющими аналогов нигде в Европе. Выплата этих налогов представляется им необходимой для их же собственного блага, а не просто для поддержания каких-то бедняков, которые, по мнению этих слоев, бедны из-за того, что, возможно, не желают трудиться. Не случайно, когда в 1973 году, в период экономического кризиса, буржуазно-либеральное правительство Швеции попыталось урезать социальные программы, оно к своему удивлению натолкнулось на сопротивление большинства слоев населения, включая и богатых. Объяснялось это тем, что предложения относительно сокращения программ всеобщего благосостояния угрожали интересам всех граждан. Средний класс также пользовался благами, предоставляемыми программами социального обеспечения, и в силу этого готов был защищать эти блага и платить относительно высокие налоги ради их сохранения.

Подобная система вовсе не является перераспределительной. В отличие от системы так называемой адресной поддержки наиболее обездоленных, она проста для реализации в общенациональном масштабе, не требует дополнительных бюрократических структур и не практикует "положительной дискриминации" бедных слоев. Кроме того, предоставляя преуспевающим блага наравне с неимущими, "государство всеобщего благосостояния" имеет тенденцию формировать общность интересов между классами и различными по уровню доходов социальными группами. Этот опыт особенно важен для нас, поскольку, осуществляя постепенный демонтаж традиционной советской системы социальных гарантий, проводя так называемую жилищно-коммунальную реформу, российские власти избрали чисто либеральную модель социальной политики, ориентируясь на адресную социальную помощь лишь самым неимущим. При этом полностью игнорируются положительные стороны советского опыта, европейская традиция и даже особые климатические условия нашей страны. И это заведомо обрекает подобные реформы на провал.

Социал-демократические и социалистические партии столкнулись с тем, что в конечном счете им пришлось проводить в основе своей ту же, хотя и несколько скорректированную и "социализированную", монетаристскую политику, политику сдерживания инфляции и сокращения государственных расходов. В связи с этим перед социал-демократами встал вопрос: как сохранить основные черты "шведской модели" в условиях открытой экономики?

Сейчас в Европе говорят о конкуренции двух типов социализма в социал-демократии. Традиционного социального "в стиле Л. Жоспена", лидера французских социалистов и нынешнего премьера Франции, возглавляющего левое, с участием коммунистов, правительство при правом президенте Ж. Шираке, и либерального "в стиле Т. Блэра", премьер-министра лейбористского правительства Великобритании.

Совсем недавно ведущие деятели европейской социал-демократии Т. Блэр и Г. Шредер, канцлер ФРГ, - выступили с новым программным документом, названным "Социал-демократический манифест". Авторы выдвигают концепцию модернизации социальной политики государства, а не ее демонтажа, как хотели бы некоторые правые. Манифест провозглашает концепцию новой социал-демократии, учитывающей реальные изменения в мировой экономике, процессы глобализации, опору на социально активные слои общества.

Тем не менее, этот документ, отражающий реальные процессы политической эволюции социал-демократических правительств в Европе вызвал неоднозначную реакцию.

Представители левого крыла социал-демократии - лидер французских социалистов Л. Жоспен и видный деятель германской социал-демократии О. Лафонтен - выступили с резкой критикой ряда положений этого манифеста с традиционных социал-демократических позиций.

Однако по-прежнему важнейшим принципом социалистического понимания роли государства остается концепция социально ответственного государства, противостоящая идее государства - "ночного сторожа", концепция диалога между предпринимателями и профсоюзами под эгидой демократических институтов. В этом смысле социал-демократия сейчас находится "в обороне", защищая основные элементы социального государства. Поэтому социалистическая политика порой окрашивается в не свойственные ей в прошлом консервативные тона.

4. Взгляды современной социал-демократии

В целом, социал-демократы поддерживают принципы справедливости, свободы, равенства и братства.

Защиту прав человека.

Принцип равных прав и возможностей (а не только равных возможностей, как в консерватизме).

Политический и идеологический плюрализм.

Социально ориентированную рыночную экономику в противовес абсолютизированному свободному рынку.

Ограниченное государственное регулирование экономики.

Создание эффективных регулятивных механизмов в предпринимательстве в интересах рабочих и мелкого предпринимательства.

Принцип справедливой торговли.

Равноправие и защиту всех форм собственности.

Создание мощного государственного сектора в экономике, конкурирующего на равных с частным.

Национализацию стратегически важных предприятий, особенно в военной, аэрокосмической, металлургической, нефтеообрабатывающей промышленности и энергетике.

Социальное партнерство между трудящимися и работодателями

Сотрудничество с профсоюзами.

Сокращение разрыва между богатыми и бедными.

Поддержку неимущих слоев населения.

Создание "государства всеобщего благосостояния".

Систему защиты экономических прав рабочих, предусматривающую:

Ограничение рабочей недели (до 35-40 часов).

Улучшение условий труда рабочих.

Повышение минимальной зарплаты.

Защиту от неоправданного увольнения.

Борьбу с безработицей.

Эффективную систему социального обеспечения, предусматривающую:

Всеобщее бесплатное образование, равный доступ к которому имеет все население страны.

Государственную систему всеобщего бесплатного здравоохранения для всех граждан страны.

Государственную помощь в форме пенсий и пособий по инвалидности и безработице.

Государственную помощь для ухода за детьми.

Средний или высокий уровень налогообложения, необходимый для финансирования государственных затрат.

Введение новых законов по охране природы и окружающей среды (хотя и не настолько радикальных, как проекты "Зелёных").

Снятие ограничений с иммиграции и мирное сосуществование культур и цивилизаций.

Секуляризированную и открытую прогрессивную социальную политику.

Внешнюю политику, соответствующую принципам мультилатерализма и участия в международных организациях типа ООН.

Демилитаризацию, сокращение военных арсеналов и неучастие в агрессивных военных блоках.

Защиту интересов трудящихся - рабочих, крестьян, фермеров, интеллигенции и среднего класса.

Главными оппонентами социал-демократов в демократических странах на протяжении последних десятилетий выступают либералы, а суть разногласий сводится к дилемме: что важнее - человек, личность, его запросы и желания или же общество в целом, государство, созданное человеком во имя его же блага. Либералы, приверженцы полной свободы человека, видят в индивидуальном успехе наиболее сильных и удачливых людей, составляющих элиту общества, лучший путь к всеобщему прогрессу.

Заключение

Я выяснил, что социал-демократия, находившаяся некогда на обочине политического процесса, превратилась в одно из самых влиятельных массовых движений. В Евросоюзе, например, она в той или иной форме представлена в 12 из 15 правительств.

Первоначально социал-демократия делала основной упор на решение острых проблем трудовых отношений. Однако по мере накопления практического опыта в ее деятельности стали преобладать политические аспекты, поскольку стало очевидным, что коренное решение социальных проблем требует усилий на политическом уровне. На этом этапе важной политической целью всех социал-демократических партий было существенное расширение своей электоральной базы, дабы не пребывать в роли политического меньшинства, способного лишь предлагать, но не осуществлять решение назревших экономических и социальных проблем. Большинству социал-демократических партий экономически развитых стран удалось, не оттолкнув от себя большинства традиционного электората, расширить влияние на часть новых отрядов работников наемного труда и массовые слои интеллигенции. Однако постепенно ориентация на максимальное расширение электоральной базы за счет различных групп интересов привела к размыванию типа и содержания политических идей.

В социальной области было ограничено нетерпимое неравенство между верхами и низами в области потребления, жилищных условий, здравоохранения и образования. И хотя это неравенство в различных формах не только сохраняется, но и в отдельных случаях возрастает, оно, в том, что касается по меньшей мере экономически развитых стран, на протяжении многих десятилетий не угрожает общественным устоям.

Социал-демократические партии сыграли важнейшую роль в преобразовании первоначальной модели урезанной элитарной, цензовой демократии, маскировавшей господство немногих, в современную массовую демократию, основанную на всеобщем, равном и тайном избирательном праве. И при всех недостатках, которые характерны для сложившейся на базе этого права политической системы, она пока что представляет собой наиболее приемлемую из испробованных на практике форм государственного правления.

Список литературы

1. Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи либерал-демократии. -М., 1901;

2. Гаджиев К.С. Политическая наука // Пособие для преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов

3. Джилас М. Настоящее и будущее социалистической идеи//Рабочий класс и современный мир, 1990.,№ 5;

4. Джилас М. Западноевропейская социал-демократия: поиски обновления. - М., 1989;

5. Сорман Г. Выйти из социализма. - М., 1991;

6. Сорман Г. Либеральное решение. - М., 1992;

7. Струве П.Б. Марксова теория социального развития. - Киев, 1906.

8. Орлов Б.С. Этика как политическая основа философии социал-демократии - М.: ИНИОН РАН, 2001.

9. Яскевич Я.С. и Д.В. Белявцева Основы идеологии белорусского государства (практикум).

Размещено на Allbest.ru