Політична система суспільства: поняття і структура

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зміст

Вступ

1. Політична система суспільства:поняття і структура

2. Типи політичних систем

3. Політична система в Україні

4. Висновок

Список використаної літератури



Вступ

Наприкінці 50-х - початку 60-х років були сформульовані теоретичні положення про політичну організацію суспільства. Це поняття набуло значення самостійної категорії. З другої половини 60-х років з'явилися філософсько-соціологічні дослідження цієї проблеми. Наприклад, професор А.К. Білих виходив з того, що класи, партії, народ, нації, трудові та сімейні колективи, особистість володіють політичною сутністю. За його думку, всі вони в цій своїй якості носіїв політичних відносин, а також вся система політичних відносин між ними з приводу влади в сукупності складають політичну організацію.

Гідність цього підходу в більш широкої та диференційованої інтерпретації політичної організації суспільства. Як елементи її утримання тут виступають не тільки державні та громадські організації, а всі без винятку види колективності людей і всі відносини між ними. Пізніше, наприкінці 70-х років, з'явилося поняття "політична система". Але це була не проста заміна слів "організація" на "система". Справа в тому, що в число елементів політичної організації суспільства в одних випадках включалися тільки політичні та інші організації, а в інших - цілі соціальні спільності (Класи, групи, нації).

Елементи політичної організації (партія, держава, право), як правило, розглядалися розчленоване і інституційно, а не системно і функціонально. Наукове дослідження продовжувало орієнтуватися головним чином на вивчення організацій, у той час як аналіз поведінки людей, як учасників політичних подій проводився в дуже малому ступені. Розробка поняття "політична система" повинна була допомогти інтегрувати і диференціювати всі основні поняття і категорії політичних відносин. Ці очікування виправдалися.

Нині ця проблема глибоко вивчена, але на щастя не на стільки, щоб про неї забути, і до цього дня вчені займаються вивченням політології, а все тому, що немає жодної людини, який би знаходився поза суспільством, поза держави, поза системою і я як сучасний розсудлива людина це розумію.

Функціонування соціальних спільнот (народ, нація, класи, соціальні групи та прошарки, демографічні групи та ін.), а також індивідів не зводиться до політичної діяльності і різних форм її організації. Політична система суспільства є підсистемою більш широкої системи - "суспільство", "громадянське суспільство".

Громадянське суспільство, за Г. Гегелем, - це опосередкована працею система потреб, що ґрунтується на пануванні приватної власності і загальній формальній рівності людей. Поняття громадянського суспільства включає сукупність політичних і неполітичних відносин у суспільстві, тобто економічних, духовних, моральних, релігійних та ін. Воно включає широку систему соціальних інституцій і міжособистісних відносин, які створюють умови для самореалізації індивідів і колективів, задоволення їх інтересів і потреб.

Йдеться про такі інституції, як сім'я, церква, засоби масової інформації, культурні установи, наукові об'єднання, професійні асоціації та ін. Громадянське суспільство є основою існуючих економічних, соціальних, культурних та інших відносин, якість та рівень розвитку яких значною мірою визначають розвиненість політичних структур - держав, партій, партійних систем, громадських об'єднань. Воно також є опорою функціонування їх. Історичний досвід дає підстави стверджувати: там, де існує розвинене громадянське суспільство, наявні передумови демократичної політичної системи. Відсутність розвиненого громадянського суспільства призводить до створення тоталітарних політичних систем Суспільство в процесі розвитку прагне до упорядкованості. Політична сфера через упорядкування політичного життя організується у політичну систему.



1. Політична система суспільства:поняття і структура

Поняття "політична система" було введено в політологію в середині XX століття політологом Д. Істеном з метою відобразити політику як самостійну сферу суспільства і характер зв'язку політики із зовнішнім середовищем всередині окремо взятої держави та іншими державами. Політична система - це сукупність політичних інститутів, громадських структур, а також їх взаємодій, в яких реалізується політична влада і здійснюється політичний вплив.

Поняття політичної системи поширюється на все політичне життя суспільства, в залежності від ступеня розвитку економічного середовища, глибини протиріч між основними ворогуючими класами. Політична система суспільства відображає різноманітні інтереси соціальних груп, які безпосередньо або через свої організації та руху мають певний вплив на політичну владу.

У випадку відповідного визнання ці інтереси реалізуються за допомогою політично керованих структур, через політичний процес, тобто шляхом прийняття та здійснення політичних рішень.

Політична система являє собою необхідний механізм, за допомогою якого здійснюватиметься повновладдя, суверенітет народу. Політична система будь-якого суспільства характеризується наявністю певних механізмів, які гарантують йому стійкість і життєздатність.

За допомогою цих механізмів вирішуються соціальні протиріччя і конфлікти, координуються зусилля різних суспільних груп, організацій і рухів, гармонізуються суспільні відносини, досягається консенсус щодо основних цінностей, цілей і напрямів суспільного розвитку.

Політична система - інтегрована сукупність:

- політичні відносин в суспільстві

- політичних інститутів

- нормальне політичне життя

- політичної культури суспільства

- політичних режимів, які забезпечують в суспільстві соціальну стабільність та соціальний порядок.

У вузькому значенні це держава та державні інструменти.

Політичні відносини - ті відносини в суспільстві, що виникають з приводу влади. Виступають на різних рівнях (у масштабі держави, регіону, глобальному)

Мають різні форми: співробітництво, компроміс, суперництво, боротьба.

Політичні інститути - держава, партії, суп організації - всі вони виникають щоб виражати та захищати інтереси людей.

Норми політичного життя - правові (закони, укази, акти), неписані політичні традиції (протистояння лібералів та консерваторів), етико-моральні норми політики (чесність, благородство, терпимість, відповідальність).

Політична культура - існування в суспільстві певних поглядів та ідей.

Політичний режим - сукупність методів та засобів політичного владарювання.

2. Типи політичних систем

У сучасній політичній науці наявні різні критерії визначення типів політичних систем. Наприклад, за ступенем централізації влади, типом цінностей політичні системи кваліфікуються як тоталітарні, ліберально-демократичні, демократичні, конституційні.

Найпоширенішим критерієм класифікації політичних систем є відповідність ідеалів і цінностей суспільства тим формам, у які воно організоване. Отже, розрізняють чотири типи політичних систем (табл. 1.).



Таблиця 1. Класифікація політичної системи

Критерії класифікації	Зміст класифікації
За джерелом влади	- демократична (конституційна) - автократична
За відношенням до дійсності	- консервативна, реформаторська - прогресивна, реакційна
За станом і рівнем політичної культури	- англо-американська - континентально-європейська - доіндустріальна (частково індустріальна) - тоталітарна
За характером і спрямованістю політичного процесу	- командна - змагальна - соціопримиренська

Насамперед, це англо-американська політична система. Громадяни країн, які мають цю політичну систему (СІЛА, Англія, Канада, Австралія), ставлять над усе свободу особи, добробут і безпеку. Для цієї політичної системи характерні чітко структурована багатопартійність, поділ влади і високий ступінь стабільності.

До політичних систем континентально-європейського типу можна віднести, Францію, Німеччину, Італію. Для них характерні розмаїтість політичної культури, співіснування нових і старих культур. Наприклад, Франції, поряд з прихильністю до представницької влади, властиві плебісцитарна традиція, схильність до популізму. Історії відомі звернення Наполеона Бонапарта, Шарля де Голя до форм прямої демократії. У такій політичній системі зазвичай багато політичних партій з різними ідеологіями і традиціями, до того ж вони мають неабиякий вплив у суспільстві.

Доіндустріальна, або частково індустріальна, політична система характерна для країн Азії, Африки та Латинської Америки. Тут поєднуються західні цінності, етнічні та релігійні традиції. Ці системи мають невиразний поділ влади. Армія та бюрократичний апарат часто беруть на себе законодавчі функції, владні органи втручаються в судові процедури. Зазвичай у таких системах поширені особистий авторитаризм, влада однієї партії, високий потенціал насильства. Політична участь громадян у державних справах обмежена місцевим рівнем.

І, нарешті, політична система тоталітарного типу. Прикладом є фашистська Італія, нацистська Німеччина. У такій політичній системі немає незалежних груп інтересів. Політична участь суто декоративна. Діяльність засобів масової інформації суворо контролює влада. Для тоталітарних суспільств характерні надзвичайна централізація влади й високий ступінь насильства. Звідси -- функціональна нестабільність, засилля бюрократії. Партії, армії, службі безпеки доводиться часто виконувати нехарактерні для них завдання.

Політичні системи можна класифікувати, застосовуючи певну типологію.

1. Залежно від політичного режиму розрізняють такі політичні системи:

· тоталітарні;

· авторитарні;

· демократичні.

2. За характером взаємодії з зовнішнім середовищем виділяють:

· відкриті системи;

· закриті системи.

Приклади закритої є політична система радянського типу, що склалася в СРСР, для якої було притаманно відсутність широких міжнародних економічних і культурно-інформаційних контактів. Символом цієї закритості стало вираження про існування "залізної завіси" у відносинах між СРСР і країнами Заходу. К.Поппер, вперше при описанні культурно-історичних і політичних систем використавши поняття "відкрите" і "закрите" суспільство, під першим розумів демократичні системи, які легко пристосовуються до змін зовнішнього середовища, просякнуті духом критики і раціональним розумінням світу, під другим - тоталітарні системи, для яких характерний догматизм, магічне мислення.

У політичній науці існують різні підходи до визначення типів політичних систем. Ось деякі з них:

Марксистсько-ленінська концепція, суть якої полягає в тому, що автори в основі своєї концепції поклали принцип класового підходу і форм власності, спираючись на це, вони визначили, через які складні політичні системи пройшло людське суспільство:

- Рабовласницька;

- Феодальна;

- Капіталістична;

- Соціалістична - ця політична система була ними лише визначена і повинна була виникнути після краху Імперіалістичної («загниваючий стадії Капіталізму»).

- Авторитарний;

- Тоталітарний.

Основою цієї концепції є аналіз ступеня демократизації влади та механізмів розв'язання протиріч.

Габріель Алмонд визначив типи політичних систем виходячи з аналізу політичної культури (саме на цьому аналізі була заснована його концепція), наступним чином:

- Англо-американський;

- Європейсько-континентальний;

- доіндустріальний.

В.Є. Чиркин поклав в основу своєї концепції аналіз способу управління суспільством і визначив типи політичних систем так:

- Адміністративний;

- Командний;

- Змагальний.

Етакратична політична система (держава). В основі даної концепції лежить місце і роль держави в політичній системі. Її авторами є В.В. Радаев і О.Н. Шкорбан. А тепер трохи докладніше. Досить поширеною є класифікація політичних систем за політичним режимом, тобто за характером і способам взаємодії влади, особи і суспільства. З цього умовою виділяється тоталітарні, авторитарні і демократичні політичні системи. Для тоталітарної політичної системи характерно повне підпорядкування особистості і суспільства влади, регламентація і контроль за всіма сферами життя людей з боку держави. Авторитарна політична система заснована на необмеженої влади однієї особи або групи осіб при збереженні деяких економічних, громадянських, духовних свобод для громадян. Демократична політична система передбачає пріоритет прав особистості, контроль суспільства над владою.

Розвиваючи свою типологію, Ж. Блондель виокремив три критерії:

1) політична конкуренція (відкрита чи закрита, залежно від легальних можливостей функціонування опозиції і способів боротьби за владу);

2) структура еліти (монолітна чи диференційована);

3) політична участь населення (яка передбачає або ні широкі форми політичної участі).

Виходячи із співвідношення цих перемінних, Ж. Блондель виокремлює шість типів політичних систем: традиційна, егалітарно-авторитарна, авторитарно-бюрократична, авторитарно-неегалітарна, конкуруюча олігархія, ліберальна демократія (таблиця 2)

Таблиця 2 Типологія політичних систем Ж. Блонделя

Режими (системи)	Закриті з монолітною елітою	Закриті з диференційованою елітою	Відкриті
Включаючі	Традиційна	Авторитарно-бюрократична	Конкуруюча олігархія
Виключаючі	Егалітарно-авторитарна	Авторитарно-неегалітарна	Ліберальна демократія

Французький політолог Ж. Блондель розрізняє політичні системи по змістом і формами управління і відповідно виділяє п'ять основних різновидів:

1) ліберальні демократії в прийнятті політичних рішень орієнтуються на цінності індивідуалізму, свободи і власності;

2) комуністичні системи орієнтуються на цінності рівності, соціальної справедливості;

3) традиційні політичні системи спираються на олігархічні форми правління і орієнтуються на нерівномірний розподіл економічних ресурсів і соціальних статусів;

4) популістські політичні системи використовують авторитарні методи управління і прагнуть до великого рівності в розподілі благ;

5) авторитарно-консервативні політичні системи мають на меті збереження соціального та економічного рівності, обмеження політичної участі населення.

В основу класифікації політичних систем може бути покладено і класовий принцип. За цим принципом будує типологію марксизм, який розглядає політичну систему як інструмент в руках економічно панівного класу і відповідно виділяє рабовласницьку, феодальну, капіталістичну і соціалістичну політичні системи.

Останню історично має, згідно з марксизмом, змінити громадське самоврядування народу в усіх сферах суспільного життя, але воно вже не буде політичною системою в її сучасному розумінні.

В даний час загальновизнаною в західній політичній науці є типологія політичних систем Г. Алмонда, який розрізняє їх за типом політичної культури і поділу політичних ролей між різними учасниками політичного процесу і виділяє чотири типи політичних систем:

1) Для англо-американської політичної системи характерна висока ступінь поділу політичних ролей і функцій між учасниками політичного процесу - державою, партіями, групами інтересів і так далі. Політична система функціонує на однорідної культури, орієнтованої на захист ліберальних цінностей, які загальновизнані в суспільстві.

2) Європейсько-континентальна система відрізняється політичною культурою, наявністю усередині національних культур протиставлених орієнтацій, ідеалів, цінностей, притаманних якогось класу, етносу,групі, партії. Поділ політичних ролей і функцій в такій системі відбувається не в масштабах суспільства, а всередині класу, групи, партії. Однак наявність однорідних субкультур не заважає знаходити порозуміння в суспільстві, оскільки є загальна культурна основа - ліберальні цінності.

3) Доіндустріальним і частково індустріальні політичні системи мають змішану політичну культуру. Вона складається з місцевих політичних субкультур, в основі яких лежать цінності клану, роду, громади.

Тому знайти порозуміння і компроміс, не вдаючись до насильства, тут практично неможливо. Інтеграція суспільства призводить до концентрації влади і впливу в руках вузького кола осіб. Тоталітарні політичні системи функціонують на основі пріоритету класових, національних чи релігійних цінностей. Влада в них сконцентрована в руках монопольно-правлячої партії чи групи осіб та контролює всі сторони життєдіяльності суспільства та індивіда, невід'ємною частиною в них є репресивні органи.

Демократичні політичні системи зібрали в собі: правління більшості, свободу критики і опозицію уряду, захист меншості, право народу у вирішенні державних справ, охорону прав людини. Авторитарні політичні системи являють собою злиття наступних якостей: цілковита влада однієї людини, використання жорстких засобів в вирішенні державних проблем, опора на репресивні органи, заперечення громадянських свобод, придушення опозиції, централізація управління на шкоду регіонам.

Досить цікаву спробу багатомірної типології політичних систем з безліччю підтипів здійснив Ч. Ендрейн. Він врахував напрацювання порівняльної політології 1980 - 1990-х років [8]. В основу його класифікації також покладено три параметри:

1) культурний - ціннісні ієрархії й інтерпретація культурних цінностей, що формують політичні завдання;

2) структурний - вплив на політичний процес з боку політичних та інституціональних структур (уряду, політичних партій, соціальних груп, іноземних інститутів);

3) поведінковий - поведінка політиків і мас.

Перший критерій оцінюється з точки зору злиття чи диференціації духовно-моральних цінностей і матеріальних інтересів. Другий розглядається з позиції сили чи слабкості структурної влади держави. Третій параметр позначає елітарну (велика політична дистанція) чи егалітарну (мала політична дистанція) поведінкову стратегію взаємодії між керуючими і керованими (таблиця 3).

Таблиця 3 Типологія політичних систем Ч. Ендрейна

	Влада держави над соціальними групами і дистанція між керуючими і керованими
	Сильна Слабка
Моральні цінності і	злиті	мобілізаційна (СРСР, 1929 - 1952 рр.; Північна Корея)	племінна
матеріальні інтереси	диференційовані	бюрократично-авторитарна (Південна Корея, 1961-1987 рр.)	єднальна (Велика Британія, Швеція)

На цій основі Ч. Ендрейн виокремлює чотири групи політичних систем.

1. Племінні системи репрезентовані бездержавними суспільствами. Характерна для них матеріальна діяльність нерозривно пов'язана з духовно-моральними цінностями (насамперед сакральними). Дистанція між правлячими і керованими шарами мізерно мала. Основу відносин між вождями і рештою общини складає егалітаризм. Правління має розрізнений децентралізований характер. Прийняття політичних рішень є прерогативою колективу і не регламентується жодними формальними інститутами. Їх реалізація покладається на неформальні рольові групи. Політичний процес рідко ускладнюється конфліктами через структурну однорідність суспільства.

2. Бюрократично-авторитарні системи вирізняють виражені ієрархічні взаємини правителів і підданих, а також різке відокремлення матеріальних інтересів від духовно-моральних цінностей. У їх фундаменті - принцип підтримання порядку шляхом придушення конфліктів сильними державними організаціями. Політика інтерпретується як прояв влади й авторитету державними структурами. Держава асоціюється з централізованим управлінським апаратом і панує над соціальними групами. Маси пасивні і практично не беруть участі в політичному процесі.

3.Єднальні системи реалізують плюралістичну модель і найповніше втілюють громадянські свободи. Матеріальні і духовно-моральні інтереси диференційовані, а структури, що їх задовольняють (політичні партії, економічні структури, церква) високоавтономізовані. Політичні лідери незначною мірою дистанційовані від рядових громадян. Населення добровільно й активно бере участь у політичному процесі. Підзвітність уряду забезпечується партійною конкуренцією, виборністю законодавчих органів і незалежністю засобів масової інформації. Стратегія прийняття рішень носить консенсусний характер. Конфлікт інтересів легітимізований. Публічні політики представляють і захищають різні інтереси. В узгодженні інтересів беруть участь урядові структури, автономні групи впливу і політичні партії.

4. Мобілізаційні системи відзначаються цільовим настановленням на широкомасштабні перетворення, які здійснюються за допомогою політичної організації мас і залучення їх до політичного процесу. Ідеологічні цінності в цій системі є стратегічним механізмом активізації участі мас у вирішенні матеріальних проблем держави (війна, індустріалізація, модернізація систем освіти й охорони здоров'я). Соціальним групам надано незначну самостійність. Держава централізована, влада сильна. Правителів і підданих розділяє значна політична дистанція.

3. Політична система в Україні

політичний тоталітарний конституційний авторитарний

Важливим аспектом вивчення політичної системи є її типологізація. З точки зору формаційного підходу політичну систему можна класифікувати як рабовласницьку, феодальну, буржуазну, комуністичну і посткомуністичну; за культурологічною класифікацією її поділяють на західну, східно-православну, латиноамериканську, китайську, японську, мусульманську, індуську, африканську; згідно з теорією трьох стадій, існує політична система аграрного, індустріального і постіндустріального суспільства.

Така типологізація ґрунтується на визначенні типу політичної системи, виходячи з аналізу певного типу суспільства і культури у їх генетичному і структурно-функціональному вимірах. Мова йде про те, що з допомогою цього аналізу є можливість простежити не тільки сьогоднішній стан суспільного розвитку, але його історію, на основі якої виникають і функціонують політичні системи.

Можливий також підхід на основі аналізу типів політичних систем за способом і масштабом їхнього впливу на суспільство, а також характером здійснення власне своїх основних функцій. Згідно з таким підходом виділяють три типи політичних систем: адміністративно-командну, змагальну, соціопримирливу.

Адміністративно-командна система характеризується тим, що об'єднання суспільних структур відбувається не завдяки природному процесові боротьби і співпраці соціально-політичних сил, а завдяки бюрократичній централізації, запереченню політичного плюралізму та адмініструванню у розв'язанні всіх політичних проблем:

· ліквідуються автономні центри прийняття рішень;

· виняткова роль політичного лідера виражається у культі його особи;

· нівелюється громадянський статус людини, обмежуються її права і свободи;

· значно поширюється політична демагогія про захист інтересів народу;

· превалює відверте насильство;

· панує бюрократія (теократична, королівська, військова або партійно-державна), побудована за принципами феодальної ієрархії з відповідними пільгами і привілеями.

Командна політична система пройшла історичний шлях від правління єгипетських фараонів, тиранів Греції, імператорів Риму, абсолютних монархів до сучасних тоталітарних і авторитарних режимів. Історична практика довела, що, хоч на певних етапах суспільного розвитку цим політичним системам вдавалося досягти певного успіху, у підсумку вони ставали гальмом суспільного прогресу.

Для змагальної політичної системи характерні політичний плюралізм, вплив на державну владу соціальних сил, жорстка конкуренція політичних сил за владу, наявність різних центрів прийняття політичних рішень, конституційні гарантії прав і свобод особи. Утвердилася така система в умовах вільної конкуренції. Хоча вона й нині існує в багатьох країнах (СІЛА, Італія, Греція), проте поступово починає еволюціонувати у бік соціопримирливої політичної системи.

Соціопримирлива політична система має такі ознаки: пріоритет розв'язання соціальних проблем перед завданнями політичними; заміна політичної конкуренції політичною співпрацею; розподіл владних повноважень шляхом колегіальності і консенсусу; врахування більшістю потреб меншості; розпорошення-децентралізація, а не концентрація влади; переважання рішень прямої демократії над представницькою; прагнення владних структур до утвердження соціального миру, соціальної справедливості. Така система утвердилася насамперед у Швейцарії, Ісландії, частково у Швеції, Німеччині, Голландії, Австрії та в інших країнах.

Політичні системи можна типологізувати за їх політичними режимами і політичними культурами. У такому аспекті можна вжити терміни «політична система тоталітарного режиму» або «англо-американська політична система».

Виходячи із загальнотеоретичного аналізу політичної системи загалом, торкнемося проблеми становлення політичної системи в Україні. Щоб визначити тип політичної системи в Україні згідно з наведеною вище типологією, необхідно охарактеризувати її зміст і функції.

Істотною ознакою владно-політичної функції політичної системи України є не дорозвинутість форм політичної конкуренції і конструктивної співпраці внаслідок збереження рецидивів тоталітарної політичної культури, незрілих елементів громадянського суспільства, мафіозних каналів розподілу ресурсів на базі державного монополізму в економіці і державного протекціонізму в політиці.

Верхівка державної бюрократії створює як правові, так і нелегальні умови для мафіозних каналів збагачення промислових, аграрних і фінансових олігархій за рахунок нещадного пограбування суспільної більшості, з одного боку, з іншого -- ці олігархії, у свою чергу, «підгодовують» політичне керівництво, державний апарат тіньовими доходами.

Однак глибока фінансова криза і криза економіки в цілому призводить до обмеження або повної ліквідації мафіозних каналів паразитичного збагачення номенклатурних кланів, оскільки правлячі політичні кола можуть втратити владу внаслідок масових соціальних заворушень. Крім того, мафіозні олігархії, нагромадивши завдяки владному сприянню капітали, прагнуть легалізувати їх у підприємництві, і тому вони не хочуть більше «підгодовувати» владні структури, оскільки останні мають обмежені можливості для створення умов мафіозного збагачення.

Нинішня політична система не тільки покликана забезпечити реформування усіх сфер суспільного життя, а й сформувати модерну політичну націю. В Україні цей процес перебуває на початковій стадії, тому що: по-перше, Україна ще не витворила власної моделі національної економіки;

по-друге, не сформувався середній клас як суб'єкт модерних національних цінностей;

по-третє, не створено політичний механізм національної консолідації;

по-четверте, не відтворені в повному обсязі традиційні національні цінності, не освоєні модерні процедури культуро-творчості як у галузі філософії і мистецтва, так і в галузі науки і освіти, не забезпечене повноцінне функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя.

Тому пріоритетними у політиці владних структур в царині формування модерної української нації повинні стати проблеми її консолідації навколо цінностей громадянського суспільства, поєднаних з сучасною українською культурою. Акцент на етнокультурних пріоритетах у їхньому традиційному вигляді, поза контекстом реформування економічної, політичної, правової і культурної систем, може призвести тільки до дискредитації національної ідеї.

Дестабілізаційні процеси, що виявляються через конфлікти між гілками влади, політичними блоками, центром і регіонами, конфесіями, а також через різку майнову диференціацію, свідчать про низьку стабілізаційну спроможність політичної системи в Україні. Проте Українській державі вдалося уникнути кривавих ексцесів, а також налагодити цивілізаційні контакти з країнами Сходу і Заходу. Це характеризує широкі можливості політичної системи в реалізації цієї функції.

Політична система в Україні визначається дуже низькою здатністю до соціальних новацій, і як наслідок цього, реформи в державі проходять повільно, незбалансовано і супроводжуються великими соціальними втратами. Державні органи та політичні організації часто стають заручниками інтересів могутніх номенклатурних угруповань, які звикли до соціального паразитизму. Однак реформістський потенціал політичної системи зростає тією мірою, якою старі господарські, політичні і культурні структури вичерпують себе повністю і розвалюються, а громадська думка в результаті кризи звільняється від тоталітарних і посттоталітарних міфологій.

Суспільству загалом і політичній системі зокрема властиві певні межі, в рамках яких здійснюються суспільні перетворення, успадковані від попереднього історичного розвитку. Тяжкий вантаж колоніального і тоталітарного минулого, який є основною причиною відставання політичної системи України від інших держав у здійсненні соціальних реформ, спричинив несконсолідованість нації; відсутність політичної еліти, здатної по-сучасному, без регіональних та ідеологічних стереотипів, осмислити сучасні реалії, виробити суспільні і державні пріоритети розвитку України; наявність індустріальних гігантів з величезною енергомісткістю і матеріаломісткістю, орієнтованих на господарський комплекс республік (особливо -- Росії) колишнього СРСР. Управлінська функція політичної системи в Україні неефективна з огляду на збереження структури і функцій старого апарату, принципів і методів старої кадрової політики, а також мотиваційного механізму до праці.

Політична система лише тоді може забезпечувати вільний розвиток особи і суспільства, коли її інститути функціонують у рамках правової системи.

До недоліків правової системи України можна віднести:

повільне і суперечливе втілення норм Конституції у законодавчі акти;

затягнутий процес реформування судової влади як основного механізму захисту конституційних прав громадян;

відсутність чіткої субординації між правовими актами, законами і підзаконними актами;

відсутність нових правових кодексів (Цивільного, Кримінального), які б відповідали Конституції та міжнародним стандартам;

відсутність цілісної концепції реформування правової системи (у правовій системі домінують інтереси державної бюрократії, фінансової і комерційної олігархії, а не суспільні);

надмірне поширення підзаконних актів (урядових, відомчих) як джерел права;

непрямий характер дії законів, коли для їх застосування використовують цілий пакет підзаконних актів;

нерівномірну врегульованість законодавством різних сфер суспільного життя;

недостатню розробку механізму реалізації закону і відповідальності за його порушення;

недосконалу процедуру підготовки та прийняття законодавчих та інших нормативно-правових актів;

відставання за кількістю юристів від передових країн Заходу; правову неграмотність і правовий нігілізм громадян і політичної еліти.

Основна причина недосконалості політичної системи полягає в тому, що політичні сили керуються у своїй діяльності не правовими нормами, а груповими інтересами. Коли та чи інша політична партія порушує свої програмні засади і статутні норми, вона не зможе на рівні державних органів твердо дотримуватися правових процедур. Правовий прогрес залежить від правової культури суспільства, розгортання конкуренції, становлення середнього класу, для якого правовий хаос несумісний з нормами буття.

Проаналізувавши функції сучасної політичної системи в Україні, можна визначити її типологічні ознаки. З погляду формаційного підходу, політична система України є посткомуністичною, де в еклектичній формі поєднуються елементи старої командно-адміністративної, мафіозної та сучасної демократичної систем.

До елементів командно-адміністративної системи можна віднести:

збереження структури і функцій старого адміністративного апарату;

довготривале функціонування радянської представницької системи;

модифікація ознак тоталітарної культури у вигляді нетерпимості, двомірної оцінки дійсності, догматизму і рутинності;

пристосування ряду форм і процедур радянської системи права до ринкових умов.

До елементів політичної мафіозної системи можна віднести тіньові доходи можновладців за рахунок створення пільгових податкових, бюджетних, кредитних, митних умов для паразитичного збагачення номенклатурних кланів, безпартійний характер формування влади, залежність засобів масової інформації не від масового споживача, а від кланових угруповань, нелегальне лобіювання представниками влади групових інтересів.

До нової демократичної системи слід віднести конституційні засади функціонування органів влади, створення механізму противаг і стримувань, поступове правове забезпечення можливості судового захисту прав громадян, розвиток громадських і політичних організацій.

За культурологічним підходом політична система України набула пріоритетних рис східно-православної цивілізації, де сильно була розвинута державна бюрократія та ідеологічна обробка населення церквою і державою, а широкої громадської ініціативи не було. Політичні системи інших країн (Болгарії, Сербії, Росії, Білорусії), котрі також виросли на ґрунті даної культурної традиції, проявляють значно менший реформістський потенціал, ніж політичні системи країн, що своїми традиціями сягають у західну (католицько-протестантську) культуру, але зате масштабно мафізуються.

З погляду масштабу і характеру реалізації основних функцій у суспільстві політична система України поєднує елементи адміністративно-командної, змагальної і соціопримирливої систем. Конституція закріпила ідеал соціопримирливої системи. Однак на практиці здійснити його в нинішніх умовах надзвичайно важко, оскільки затягнувся процес ринкових трансформацій і збереглися радянські механізми соціального захисту населення, дещо модифіковані до нових умов.



Висновок

В сучасній науці про політику існують різні класифікації політичних систем, визначаються їх різні форми і типи в залежності від критерію поділу. Багато політологів і соціологів виділяють моделі правління, використовуючи два основних критерії: ступінь централізації влади і владних структур (поділ в залежності від числа учасників процесу прийняття рішень) і тип цінностей. Політичні системи поділяються на тоталітарні і ліберально-демократичні, тоталітарні та авторитарні і демократичні; конституційні та тоталітарні, традиційні та сучасні.

В сучасному світі виділяється чотири основні типи політичних систем: англо-американська, конминентально-європейська, доіндустріальна та частково індустріальна політична система, тоталітарна політична система. Сучасну політичну систему України можна назвати перехідною від соціалістичної до капіталістичної або перехідною від казармового (недемократичного, негуманного) соціалізму до капіталізму, доповнену деякими рисами неокапіталізму, але не як перехідну до демократичного соціалізму.

В сучасній Україні існує і специфічний "змішаний" політичний режим, в якому поєднуються ознаки всіх основних чистих різновидів політичних режимів: демократичного, авторитарного, автократичного, диктаторського, тоталітарного, анархічного, охлократичного. Передбачити направлення подальшої еволюції політичного режиму сучасної України досить складно, тому що характер еволюції залежить від надто величезної кількості факторів, і внутрішніх, і зовнішніх.



Список використаної літератури

1. Ажгібкова Г.Н., Федорова М.М. «Соціальні основи політичних систем.»-М.1991

2. Борисов В.К. «Теорія політичної системи.» - СПН. 1992.

3. Денисенко Н.А. «Політологія. Навчальний посібник. »- Н. НГТУ, 2001. - 69с.

4. Політична система суспільства: особливості становлення, тенденції розвитку / За ред. Ф.М.Рудича: Навч. посібник для студентів вищих закладів освіти. -- К.: Освіта. -- 456 с.

5. І.С. Дзюбко, К.М. Левківський, В.П. Андрущенка та ін Політологія: Підручник . -- К.: Вища школа, 1998. -- 415 с.

6. Політологія. Підручник / За загальною редакцією проф. Кремень В.Г., проф. Горлача М.І. -- Харків: Друкарський центр «Єдіноpor», 2001. -- 640 с.

7. Швидак О.М. Політологія. Практикум. Навч. посібник. -- К.: НМЦВО, 2001. -- 220 с.

Размещено на Allbest.ru