Политическая мысль Казахстана

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политическая мысль Казахстана

Новая политическая реальность, возникшая в Республике Казахстан в результате провозглашения независимости и образования суверенного государства, должна быть всесторонне осознана ее гражданами. Потеря национальной независимости, жизнь в условиях колониальной империи, а в последние 70 с лишним лет в составе тоталитарного государственного образования оказали решающее влияние на менталитет казахского этноса и других этнических групп в республике. Догматизированные установки идеологии тоталитарного государства наложили отпечаток на осознание гражданами политической реальности, создали ее искаженное понимание.

Но дело не только в ложности, искаженности, идеологизированости.

В Казахском обществе под влиянием классовой борьбы происходило дальнейшее разложение патриархально-феодальных отношений. Этот процесс нашел свое отражение прежде всего в устном народном творчестве, легшем в основу казахской демократической литературы. Демократические традиции казахской национальной культуры в свою очередь оказали благотворное влияние на формирование демократических убеждений Ч. Валиханова. Демократические убеждения Чокана Валиханова стали укрепляться еще в годы учебы в кадетском корпусе под влиянием лучших демократически настроенных преподавателей. Г.Н. Потанин впоследствии вспоминал; «Другие все учителя обогащали наш ум только знаниями, три учителя: Сулоцкии; Н.Ф. Костылецкий и Гонсевский воспитывали в нас убеждение. Чокан обыкновенно присутствовали на уроках Сулоцкого» В последние годы своего пребывания в корпусе Чокан стал посещать дома Гутковского и Капустина, куда часто собиралась передовая омская молодежь, и где наряду с обсуждением вопросов литературы и искусства происходили дискуссии на философские и социально-политические темы. На них часто присутствовал петрашевец Дуров, отбывший свое наказание, но еще не имевший права вернуться и Петербург. Посещение таких дискуссий и знакомство с передовой, демократически настроенной частью омской интеллигенции ускорили процесс формирования политических взглядов Ч. Валиханова. «Беседы с Гонсевским познакомили его с политическими взглядами уже тогда, когда для его товарищей, и в том числе для меня. - пишет Потанин. - это была замкнутая еще книга».

В Омск, как и в другие города Сибири, революционно-демократические идеи стали проникать через русскую литературу, запрещенную царской цензурой, но распространяемую политическими ссыльными. Решающее влияние на формирование мировоззрения Валиханова оказали произведения русских революционных демократов: Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова и статьи журнала «Современник», которые регулярно читал Валиханов. «Современник» к 60 годам, как известно, стал органом русской революционной демократии. В журнале наряду с Н.А. Некрасовым руководящую роль играли Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов. Журнал смело выступал против крепостников и либералов, пропагандировал идеи крестьянской революции. На страницах «Современника» были напечатаны многие крупнейшие произведения русской литературной критики, велась борьба за передовую революционную и реалистическую литературу.

Для укрепления демократических взглядов Ч. Валиханова исключительное значение имела его встреча с великим русским революционером-демократом Н.Г. Чернышевским во время пребывания в Петербурге в 1860 г. Вспоминая эту встречу, Ч. Валиханов впоследствии писал: «Какой замечательный человек этот Чернышевский и как хорошо он знает жизнь не только русских! Я после беседы с ним окончательно укрепился и том смысле, что мы без России пропадем, БЕЗ русских - это без просвещения, в деспотии и темноте, без русских - мы только Азия и причем Другими без нее мы не можем быть». По своим общественно-политическим воззрениям Ч. Валиханов был просветителем-демократом. Характерными чертами просветительства, по определению В.И. Ленина, были: вражда к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области, защита просвещения, самоуправления, свободы и отстаивание интересов народных масс, главным образом Крестьян.

Все эти черты просветительства мы находим и в Деятельности первого казахского ученого-демократа Ч.Ч. Валиханова. Хотя Валиханова нельзя назвать революционером-демократом типа Герцена и Чернышевского, но как просветитель он принадлежал к революционной части русского просветительства, к которой примыкали и такие писатели-демократы, как Н.А. Некрасов и М.Е. Салтыков-Щедрин. Осуществляя свою просветительскую деятельность, Ч. Валиханов также боролся за распространение просвещения, развитие науки и социальный прогресс своего народа. Он, как и другие просветители-демократы, защищал и отстаивал интересы народных масс, мучительно переживал экономическую и культурную отсталость казахского народа и изыскивал пути для выхода из этого состояния. Ч. Валиханов прежде всего правильно оценил факт добровольного присоединения Казахстана к России. Он считал, что только приобщение отсталой феодальной экономики Казахстана к более передовой российской экономике может способствовать не только развитию производительных сил казахского общества, но и духовному возрождению народа.

Ч Валиханов не ограничивался критикой действий местных чиновников царской колониальной администрации: несмотря на свое сословие и служебное положение, он иногда выражал протест против действий царской власти; но выступать открыто он не решался, опасаясь жестоких репрессий которые грозили всякому, кто решался бороться против царизма хотя бы и идейно, а не только оружием в руках. Возмущаясь действиями властей не удовлетворивших его требований, в письме Достоевскому он писал: «Просить удовлетворения по-моему то же самое, что просить конституции: посадят да потом к Макару на пастбище пошлют». Ч. Валиханов с болью в сердце отмечал, как народы Средней Азии, в том числе и Казахстана, переживают глубокий духовный кризис, и искал пути для выхода из этого состояния. Кризис выражался прежде всего в упадке многовековой культуры народов Средней Азии. В результате междоусобных феодальных войн среднеазиатских ханств были уничтожены богатейшие библиотеки Ташкента, Ферганы, обсерватории в Самарканде и другие культурные ценности. Характеризуя общественное и экономическое состояние народов Средней Азии во второй половине XIX в., казахский просветитель писал: «Средняя Азия в настоящем общественном устройстве представляет явление крайне печальное, какой-то патологический. кризис развития. Вся страна, нисколько не преувеличивая, есть не более не менее как одна громадная пустыня с заброшенными водопроводами, (шлаками и колодцами, усеянная развалинами, пустыня, занесенная песком, заросшая карликовыми кустами колючего саксаула и обитаемая только стадами: их ослов и пугливых сайгаков». Важными условиями для выхода из состояния социально-экономического и духовного кризиса Ч. Валиханов считал распространение передовой русской науки и просвещения и всяческую борьбу с отсталостью и невежеством. Науку и просвещение казахский народ мог приобрести путем сближения с Россией. Приобщение своего народа к русской науке и культуре было целью, «кораном» его жизни. Это подтверждает в своих воспоминаниях один из его близких друзей, Н. Ядринцев: «Он понимал окружающую русскую среду и готов был сродниться с ней на почве европейской цивилизации. Это был новый коран его жизни».

Эту идею Ч. Валиханова о широком распространении русской науки и просвещения среди казахского населения полностью разделяли впоследствии и другие просветители казахского народа: выдающийся казахский педагог-просветитель Ибрай Алтынсарин и основоположник казахской письменной литературы великий поэт-просветитель Абай Кунанбаев. «Возможное счастье для киргизского народа, - писал Алтынсарин, - я вижу в дальнейшем времени только в нравственном слиянии его с господствующим русских народом и в духовном, экономическом развитии его под посредством русско-киргизского образования». Как видно из этого высказывания, Алтынсарин правильно предугадал, что только русско-казахская школа, обучая казахских детей, должна была способствовать приобщению казахского народа к науке и культуре великого русского народа. Подобных взглядов держался и Абай Кунанбаев. В своих известных афоризмах он писал: «Главное - научиться русской науке. Наука, знание, достаток, искусство - все это у русских. Для того чтобы избежать пороков и достичь добра, необходимо знать русский язык и русскую культуру. Русские видят мир. Если ты будешь знать их язык, то на мир откроются и твои глаза.

Видя, что мусульманство в казахской степи распространяется так же быстро, как в свое время христианство в России, и что этому способствуют не только татарские муллы и среднеазиатские ишаны, но и покровительство царских властей, Валиханов требовал от них ограничить действие мусульманства, пока оно не въелось в кровь и плоть народа. Мусульманство, предупреждал Валиханов, грозит нам разъединением народа в будущем». Для этого он предлагал, во-первых, снять покровительство власти над религией Ислама и, во-вторых, вместо мусульманских школ открыть русские школы. Острой критике подвергали в свое время религию, в частности мусульманство и русские революционные демократы Чернышевский и Добролюбов. В своей статье «Жизнь Магомета» Добролюбов с острым сарказмом высмеял предания мусульман о явлении Магомета по велению всемогущего Аллаха. Добролюбов указывал, что «таких чудесных рассказов необыкновенно много сохранилось в преданиях Мусульман: суеверная толпа верит им, но более умные последователи умеют смотреть на них надлежащим образом». Корни религиозных верований Добролюбов видел в анимизме первобытных людей, в одухотворении ими грозных явлений природы, перед которыми люди были совершенно бессильны и которые они не могли еще понять и объяснить. Валиханов с глубоким сожалением отмечал, какой огромный вред Востоку и вообще человечеству принесло религиозно-мистическое учение. Однако он в основном правильно объясняя причины появления религиозных верований, все же не смог вскрыть классовой сущности религии и не дошел до понимания ее как орудия эксплуатации в руках господствующего класса. Вести острую критику религии мог только человек, стоявший на позициях атеизма и до конца признавший вред религиозного дурмана для духовного развития народа. Таким и был Чокан Валиханов, В одном из писем Достоевскому, определяя свое отношение к религии, он писал: «Я не верю в оога и с Магометом состою в личной вражде». Все эти антирелигиозные высказывания его дают нам основания смело причислить казахского просветителя-демократа к лагерю воинствующих атеистов, который возглавляли великие русские революционные демократы. Для выяснения общественно-политических взглядов Ч.Ч. Валиханова представляют большой интерес его высказывания по вопросам судебной реформы административного управления. Защищая коренные интересы трудящихся, Ч. Валиханов в период подготовки реформы 60-х годов в казахской стег добивался того, чтобы эти реформы способствовали улучшению материального положения и культурного уровня народа. «В наше время. - писал он, - самым важными и близкими для народа считаются реформы экономические и социальные, прямо касающиеся насущных нужд народа, а реформы политические допускаются как средства для проведения нужных экономических форм, ибо каждый человек отдельно и все человечество коллективно стремится в развитии своем к одной конечной цели - к улучшению своего материального благосостояния и в этом заключается так называемый прогресс». Просветитель-демократ отводил ведущую роль экономическими социальным реформам, которые, по его мнению, больше все интересуют народные массы.

Главными Валиханов считал экономические реформы, так как они призваны решать самые насущные потребности народных масс. Что касается политических реформ, то они необходимы, по его мнению, как средство для проведения более глубоких экономических преобразований. Исключительно ценными являются высказывания казахского мыслителя о том, что конечной целью каждого человека и человечества в целом является улучшение их материального благосостояния. Только постоянное стремление к удовлетворению материальных и духовных потребностей членов общества является, по Валиханову, побудительным мотивом для движения вперед по пути прогресса. Эти суждения Валиханова доказывают, что в некоторых вопросах он вплотную подходил к материалистическому объяснению развития общества. Ч. Валиханов делит реформы на полезные и вредные.»… Полезны только те реформы, которые способствуют улучшению быта человека, и вредны те, которые почему-либо мешают достижению этой цели». Казахский просветитель-демократ считал, что всякая полезная реформа, не подвергаясь разным случайностям, достигает своей цели тогда, «когда известны общественные нужды и средства». Этим он подчеркивает важность глубокого изучения быта и нравов народа, его насущных потребностей, и что только с учетом этих данных следует проводить те или иные изменения путем реформ. Всякие другие нововведения без учета интересов народа и особенностей его жизни обречены на провал, не получат развития. Здесь следует отметить у Валиханова глубокие философские суждения, показывающие, что любой социально-экономический фактор так же от хозяйственно-бытового устройства общества, как развитие живого организма всецело зависит от его среды. Чтобы вырастить какое-нибудь растение, взывает Валиханов, надо прежде всего знать, на какой почве оно произрастает, сколько требует оно света, теплоты и пр… УСЛОВИЯ племенного организма, среды, климата и почвы должны быть всегда на первом плане, ибо все человеческие побуждения и мотивы обусловливаются совокупным влиянием физических и социальных условий». С этих позиций Ч. Валиханов стал рассматривать проект судебной реформы царизма для казахской степи. В своей записке «О судебной реформе у киргиз сибирского ведомства» он подверг острой критике мероприятия царских властей, стремившихся одним ударом «преобразовать» и «обрусить» инородческие племена России. Признавая необходимость некоторых преобразований судебного и административного характера для развития казахского общества, Ч Валиханов в то же время был против формального подхода к реформам. Критически анализируя, проект судебной реформы для казахов Сибирского ведомства он отметил в нем два следующих коренных недостатка во-первых, проект не отражал бытовых и национальных особенностей казахского народа, во-вторых, в нем н учитывались интересы основной массы населения казахского общества. Всякие преобразования и реформы, указывал Валиханов, могут играть не только положительную роль, но даже и отрицательную^ если они вводятся или были введены без учета потребностей общества лишь «от излишней ревности к гуманным теориям». Поэтому он требовал дифференцированного подхода к нуждам запросам каждого народа, с учетом его культурно-бытового уровня и общественно-экономического развития.

«Выходит, что правительство наше, - писал Валиханов, - сознательно требует от своих подданных невозможного, как нечто очень возможное». Далее он предупреждает, что если, согласно желанию казахских феодалов, избрание суда биев подчинить формальным выборам, то судопроизводство в степи «неминуемо перейдет при помощи денежных сделок и разных низких интриг, что случается у нас сплошь и рядом, в руки табуновладельческой и торговой знати…». Таким образом, последовательно отстаивая интересы трудового народа и основывая свои доводы на глубоком и всестороннем знании быта и запросов своего народа, Ч. Валиханов сделал правильный для своего времени вывод о сохранении суда биев до определенного периода в его прежней, простой и понятной для народа основе. «Принимая во внимание все вышеизложенные причины, - писал Валиханов в своем заключении, - и руководствуясь тою истиною, что для нормального роста народа, на какой бы степени развития он ни стоял, необходимы: саморазвитие, самозащищение, самоуправление и самосуд, мы приходим к тому неотразимому заключению, что суд биев следует оставить до поры до времени в том самом виде. в каком он был до издания закона 1854 г., а закон этот как рожденный под влиянием бюрократических идей единственно в видах формализма и порядка, следует отменить». В этой связи вряд ли являются правильными обвинения некоторых исследователей творчества Ч. Валиханова, которые видят в нем только противника новой судебной реформы для казахской степи. По нашему мнению, подобная оценка взглядов казахского просветителя является односторонней. Во-первых судебная реформа для казахской степи, хотя внешне и выступала как новая, прогрессивная но по своему содержанию была реакционной составленной в интересах казахских феодалов и колониальной администрации. Во-вторых, Ч. Валиханов доказывал преимущества суда биев не вообще, как само совершенной формы судопроизводства, а только по сравнению с той предлагаемой судебной системой которая была копией царского суда, действовавшего в России, но для казахского народа в таком виде неприемлемого. Поэтому он считал, что впредь до выработки более правильной судебной системы отражающей прежде всего интересы народных масс и бытовые особенности всего казахского народа, суд биев следует оставить. Казахский просветитель-демократ высказывал ряд критических замечаний по вопросам административного управления в казахской степи. В целом отзываясь положительно о введении в Казахстане более четкого административно-территориального деления в виде областей, что улучшало экономическое общение между областями, Ч. Валиханов в то же время видел, что эта система управления не отвечает потребностям народа. При этом он обвинял пограничные власти в том, что они не дают казахскому населению использовать право выбора местных властей, данное ему реформой 1822 г. «Самый капитальный недостаток оренбургского степного управления, конечно, заключается в том, что ордынские чиновники назначаются там не по выборам народа, а по усмотрению пограничного начальства», - писал он по этому поводу. Однако причину отсутствия свободного народного выбора Валиханов видел только в неправильных действиях местного степного генерал-губернатора, нарушающего положения реформы о выборах. В действительности же главную причину надо было искать далеко за пределами казахских степей, она исходила из самой государственной политики царизма, не допускавшего свободные выборы не только среди «инородцев», но даже среди коренного населения России.

Эти высказывания Валиханова о роли экономических и политических реформ в жизни народа показывают, что он несколько преувеличил силу реформ, наивно полагая, что постепенное преобразование экономических и политических форм общества сверху может в какой-то мере улучшить тяжелое положение народа. Поэтому в своих социологических воззрениях он не мог подняться до уровня русских революционных демократов, для которых открытая классовая борьба трудящихся масс против своих угнетателей была аксиомой. Большая заслуга Ч. Валиханова как просветителя-демократа состоит в том, что он вслед за русскими революционерами-демократами первый среди казахских мыслителей сумел показать, что казахское общество, как и всякое другое классовое общество, по своему составу не однородно, а расколото на два противоположных, враждебных друг Другу класса - на «привилегированный класс киргизского народа… и «черный» киргизский народ». Валиханов глубоко переживал бедственное состояние трудового так называемого «черного» народа, старался выяснить причины, породившие неравенство классов. Где бы он ни находился: в родном ли ауле, в сибирском ли городе Омске, среди населения иссыкских киргизов или в далекой китайской провинции Кашгар - везде он видел неравное положение простого народа и всегда оставался на его стороне, морально разделяя его тяжелую учесть. В одном из своих писем известному русскому поэту Аполлону Майкову, выражая свое отношение к обездоленному классу казахского общества, Валиханов писал: «С местными султанами и богачами из черной кости я также не лажу, потому что они дурно обращаются со своими бывшими рабами, которые теперь, хотя и свободны, но живут у них, не зная как уйти. Я требовал не раз, чтобы они платили им жалование и чтобы обращались как с человеком, в противном случае грозил законом. Зато с пролетариатом степным я в большой дружбе, скоро сходимся» Ч. Валиханов, как и русские революционные демократы, был пламенным патриотом своего народа своей Родины.

Горячая любовь Ч. Валиханова к своему народу и отечеству сочеталась с уважением к другим народам их национальным особенностям и культуре. С особым уважением он относился к великому русскому народу его лучшим представителям, в то же время он ненавидел царских чиновников, учиняющих грубый произвол и насилие над казахским народом и тем самым сеющий вражду между народами. Ч. Валиханов как демократ в своей деятельности боролся за все новое, передовое и прогрессивное как в области социальных, так и экономических преобразований. В то же время он подвергал убийственной критике всякий формализм бюрократическую рутину, приводившую к застою любое полезное действие человека. «Формализм и бюрократическая рутина, - писал он, - обуславливали собой один только застой и служили до сих пор под китайской стеной для всякой полезной общественной деятельности, останавливая свободное течение тех всечасных и вседневных преобразований и улучшений которых требует живая народная сила», Эти высказывания Ч. Валиханова об отрицательных действиях формализма и бюрократизма до сих пор не потеряли своего значения. Чокан Валиханов с большим уважением относился к казахским женщинам, жизнь которых была особенно тяжелой и бесправной. Неравноправие женщины начиналось с того, что ей еще с колыбели определяли будущего жениха и для прочности этого жених имел право жениться, не дожидаясь ее совершеннолетия. С переходом в «собственность» мужа для женщины начиналась полоса темной, безотрадной и унизительной жизни, так как на ней лежала вся тяжесть не только домашнего хозяйства, она должна была обеспечить уход за скотом, особенно в летнее время. Валиханов выступил против неравного брака насильственной выдачи замуж несовершеннолетних девушек. Он требовал «предписать старшим султанам и правителям под страхом ответственности - иметь строгое наблюдение, дабы киргизы не выдавали дочерей таких-то лет, дабы отцы принуждали своих сыновей и дочерей вступать в супружество без личного их согласия».

Несмотря на это, историческая заслуга Чокана Валиханова состоит в том, что он, пропагандируя передовые, демократические идеи среди своего народа положил начало развитию научной и общественой мысли казахского народа. Чокан Валиханов является основоположником казахской просветительной демократической идеологии в условиях феодального застоя.

Первым выдающимся педагогом казахского народа был Ибрай Алтынсарин (1841-1889 гг.). Основную цель своей деятельности видел в выработке у казахов «здравого взгляда на вещи», правильного понимания общечеловеческой жизни. Он боролся за распространение знаний в широкой народной среде. По его мнению, только знания, просвещение способны избавить трудящиеся массы от притеснений, открыть им глаза на действительный мир, рассеять вредные иллюзии и способствовать достижению подлинного прогресса. Лучшая жизнь и справедливость должны были осуществиться, как он полагает, через просвещение и «восстановление древних форм народных общин».

Стимулирующим началом для действий людей, утверждал Алтынсарин, являются основные жизненные начала, а именно: потребности существования, знания, цивилизация и т.д. Поскольку люди к ним стремятся, то объективно возникает необходимость изменения старых форм правления.

Алтынсарин выступал за оседлость казахского народа и занятие земледелием, считая это прогрессивным явлением. Однако преобразования должны происходить естественным, закономерным путем, без насильственно - принудительных мер, разработанных царскими чиновниками. Он писал: «В законах природы нет примера, чтобы возможно было враз превращать малолетнего ребенка превращать во взрослого мужа». Принудительная ломка быта целой нации, писал он, не считаясь с естественными условиями их существования, может привести к отрицательным последствиям. Это гениальное предостережение и было подтверждено в годы сплошной коллективизации в бывшем Советском Союзе.

Резко и открыто выражал Алтынсарин свое недовольство по поводу шовинистической политике царизма. Осуждая проводимые меры в Казахстане, он писал: «Подобные способы искусственного сближения народов России до сих пор не приводили еще к особо успешным результатам, как это мы видим на живых примерах татар, башкир и прочих инородцев…». Жизнь подтвердила правильность и этой мысли великого педагога. Что стало из искусственно созданного «советского народа» как «новой исторической общности людей» в недалеком прошлом, мы хорошо знаем.

Формирование демократических взглядов Алтынсарина происходило в период, отмеченный значительным историческим событием. Это была переломная эпоха, ознаменовавшаяся окончательным присоединением Казахстана к России.

С первых же дней своей работы Ибрай Алтынсарин стремился к широкому внедрению народного образования в казахской степи. Практически это означало прежде всего заняться созданием сети начальных русско-казахских школ, в которых казахская детвора могла овладеть русской грамотой и языком, получить элементарный запас знаний по таким предметам, как арифметика, география, естествознание.

Ибрай Алтынсарин глубоко верил в неисчерпаемые силы, способности и возможности своего народа, считая, что долг каждого человека - сделать все возможное для того, чтобы дать проявиться его лучшим качествам. Это придавало бодрость и энергию, заставляя забывать окружавших неприглядную действительность мелочных дрязг, подсиживаний, отравляющих его существование.

Абай Кунанбаев

Критические политические и правовые идеи Абая

Возникновение власти правителей Абай связывал с естественным стремлением людей к упорядочению общественной жизни, к самореализации, защите от возможных посягательств на их жизнь, имущество, права. «Говорят, - писал Абай, - … «Когда каждый сам по себе бий, не ужиться и на бескрайних просторах, когда есть глава общины, не сгореть и в огне». Люди, признав эту истину, приносили жертву святым духам, и помолясь, отдавали бразды правления всеобщему избраннику и впредь старались поддерживать во всем, скрывая его недостатки и славя достоинства. Относились к нему с должным почтением, слушались и неукоснительно повиновались, тогда и влиятельные лица не переступали пределов благоразумия. Как им было не заботиться о людях, когда все были братьями, и достояние у них было общее.

И второе - люди свято берегли и дорожили единством. Стоило кому-то призвать на помощь других, упомянув при этом имена предков, как все бросались на выручку, забыв обо всех обидах и раздорах, охотно шли на уступки и жертвы».

С тех пор, по Абаю, многое изменилось. «Где теперь этот благородный дух общности и радения о чести?», - спрашивал он.

Абай критиковал порядки, царившие в степи, противоречащие, по его мнению, как установлениям Аллаха, так и человечности. По Абаю, все люди и все религии признают, что

Гражданская позиция, которую Абай занимал как судья, как честный и авторитетный в степи человек, которого нельзя ни подкупить, ни сломить, порой дорого стоила самому Абаю. Об этом свидетельствует, например, апелляционный отзыв Абая (1900 г.) на решение областного суда, прекратившего и решившего передать в суд биев дело о нападении на Абая, его избиении и отнятии у него некоторых вещей группой мукурцев (представителей Мукурской волости во главе с волостным управителем). Нападение было совершено в связи с тем, что Абай дал согласие принять участие в определении границ между Мукурской и Чингизской волостями, а также обещал оказать содействие уездному начальнику в поимке бродяг, бежавших из ссылки и укрывавшихся в Мукурской волости - они удерживались волостным управителем, видимо, в качестве дешевой рабочей силы. В апелляционном отзыве Абай требовал пересмотра дела в Правительствующем Сенате и наказания виновных в нападении на него. Абай излагает факты, показывает логическую несостоятельность выводов суда о случившемся с учетом свидетельских показаний, дает юридическую квалификацию делу в соответствии с действующим законодательством (возможно, в этой юридической квалификации ему помог адвокат). Абай настаивал, чтобы его дело было рассмотрено государственным («русским») судом, как более «беспристрастным и справедливым в этом деле».

Абай, с сожалением замечал, что волостные правители достигают власти хитростью и обманом, заботятся лишь о собственном благополучии, ищут поддержки у таких же «увертливых и ухватистых» как сами, большую часть сил тратят на борьбу с соперниками и сохранение власти. «Волостные, - отмечал мыслитель, - избираются на три года. Первый год их правления проходит в выслушивании обид и упреков: «Не мы ли тебя выдвигали?» Второй год уходит на борьбу с будущими соперниками. И третий - в предвыборных хлопотах, чтобы снова быть избранным. Что остается?»

По Абаю, обстоятельства жизни, обычаи, сложившиеся отношения - все вместе подчиняют людей существующей системе. «Так и живут: вельможный - помогая баю и пособляя вору, бедняк - подыгрывая власть имущим, поддерживая их в спорах, примыкая то к одной, то к другой партии, за здорово живешь поступаясь собственной честью, продавая жену, детей, сородичей», - писал Абай. Мыслитель заявлял, что не может при всем желании уважать волостного и бия, так как «нет в степи божеской управы и суда. Власть, купленная за деньги, не многого стоит». Абай высказывал сожаление, что в степи сильный и умный человек скорее готовы не к добрым, а к худым делам, что «нет человека, чей ум был скор в служении делу совести и справедливости, а на хитрость и вероломство всяк горазд».

Мыслитель обращал внимание на необходимость вдумчивого анализа всего происходящего, уважения к таланту, на недопустимость слепого следования за толпой и утешения себя при совершении плохих дел тем, что все так поступают. «Что лучше, когда пострадает от джута весь народ или уцелеет хотя бы половина его? В чем утешение одному дураку от того, что рядом находятся тысячи других безмозглых?», - спрашивал он. Абай был сторонником просвещенного и нравственного правления. Для него, эти его свойства, его эффективность и разумность, видимо, были выше формальных признаков - количества людей, участвовавших в принятии того или иного решения. Это был для него, видимо, вопрос второго порядка. Главное - просвещенное и нравственное правление. Хотя естественно, Абай более положительно относился к демократическим формам решения вопроса, присущим обычаям степи, особенно, если это решение было компетентным и справедливым.

В то же время Абай против тех, кто не верит в человека, возможности его развития, исправления. Он соглашался, что человек - дитя своего времени, что в плохих качествах и поступках людей виноваты и его современники, и общество. Но Абай не считал, что несовершенство людей - свидетельство неисправимой и злой природы человека. «Будь в моих руках власть, - заявлял он в «Слове тридцать седьмом», - я бы отрезал язык тому, кто твердит, будто человек неисправим».

Признавая, что все, в конечном счете, произведено Создателем, Абай считал, что и от человека зависит многое. «Разумный человек должен знать, - учил Абая, - долг верующего - творить добро. Правое дело не может бояться испытания разумом. Если не дать свободу разуму, то как быть с истиной: «Да познает меня обладающий разумом»? Если существует в нашей религии изъян, то как запретить разумному думать о нем? На чем бы основывалась религия, не будь разума? Чего стоит добро, творимое без веры? Нет, ты должен понять и поверить в то, что добро и зло созданы Богом, но не он творит их; Бог создал богатство и бедность, но не он сделал людей богатыми и бедными; Бог создал болезни, но не он заставляет людей страдать от них. Иначе, все - тлен».

Своим творчеством и деятельностью Абай предвосхитил многие идеи и позиции, с которыми выступили и которых придерживались несколько позже представители блестящей группы либеральной интеллигенции Казахстана - лидеры партии «Алаш», во многом принявшие от великих просветителей предшествующего периода историческую эстафету пробуждения национального самосознания и просвещения народа, дальнейшего развития национальной политической и правовой культуры.

Значительное место в общественно-политической мысли Казахстана занимает Абай, вобравший в себя все духовно-нравственные ценности своего народа. На формирование его политических взглядов оказала влияние философско-политическая мысль Востока. Абай обращает внимание на то, что в стране обесцениваются моральные ценности. В таком обществе господствует зло, нравственная глухота, невежество. Люди, пораженные завистью, алчностью, порождают зло, несправедливость, расцвет порока и безнравственности, вражду между родами. В самом государстве царит преступность, оно не является отныне гарантом права, власть сама становится преступником. Размышляя над негативными сторонами общественной жизни, о проблеме управления, о статуте государства, права, Абай говорит о необходимости восстановления и определенной модификации нравственно-правовых принципов Тауке-хана, Есима и Касым-хана.

Пристальное внимание заслуживают демократические взгляды Валиханова. Примером этого служит его труд «Записки о судебной реформе», где отмечается «несостоятельность» царского правосудия в степи. Незнание царскими судами обычаев и традиций местного населения приводит к равнодушию и чванству судей, порождая взяточничество и несправедливость. Он считал первым условием для общественного прогресса - подъем просвещения и науки, за которыми последуют и другие реформы

Общественно-политическим взглядам Алтынсарина присущи по-настоящему глубокий демократизм и стремление защитить интересы своего народа. Недовольство колониально-административной реформой царского правительства он выражает в статье «Несчастье киргизов». В разрешении проблем взаимодействия истории и общественного явления, в выборе правильного пути построения развитого общества Алтынсарин, в первую очередь, возлагал надежды на силу науки и просвещения.

Казахская интеллигенция начала ХХ века, продолжая традиции предшествующей эпохи, воспевала в своих трудах веру в гражданственность, независимость и стремление к свободе до образования государственности - М. Дулатов «Проснись казах», М. Жумабаев «Небо», «Кто я?», «Пойду быстрее», А. Байтурсынова «Мечта казаха», «В здоровом теле - здоровый дух», «Об изучении казахского языка», а также А. Бокейханов, Ш. Кудайбердиев, М. Шокаев, Ж. Аймауытов.

Список литературы

1. Публикация: Ударцев С.Ф. Абай Кунанбаев: мыслитель, судья, законодатель // В кн.: Гении культуры: Пушкин и Абай. М?дениет данышпандары: Пушкин ж?не Абай. Ростов-на-Дону - Астана - Армавир, 2007. С. 227 - 246.

2. Таукелев А.Н. Политические взгляды казахского просветителя Абая Кунанбаева // Ученые записки КазГУ им. С.М. Кирова. Серия юридическая. Т. XLIX, выпуск 6, Алма-Ата 1960, с. 97 - 98.

3. Айдарова Х. Чокан Валиханов. Алма-Ата, 1945.

4. Маргулан А. Очерк жизни и деятельности Ч.Ч. Валиханова. - В кн.: Валиханов Ч.Ч. Собр. Соч. Алма-Ата, 1961, т. 1.

кунанбаев политический независимость классовый

Размещено на Allbest.ru