Показатели, подлежащие контролю и ограничению в демократических системах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

демократия политический тоталитарный

Демократия является своеобразным антиподом тоталитарного режима. Она (в идеале) характеризуется контролем гражданского общества над политической властью. Ее базовые принципы включают юридическое признание и институциональное выражение верховной власти народа, периодическую выборность органов власти, равенство прав граждан на участие в управлении обществом, безусловное соблюдение всех прав и свобод личности и т. д.

Все сказанное, разумеется, не означает, что демократия является безупречным инструментом разрешения политических конфликтов. У нее свои проблемы. Критики современной плюралистической демократии, например, небезосновательно указывают на формальный характер демократических процедур; предполагающий лишь юридическое равенство индивидов и групп, которое в условиях господства рыночных отношений неизбежно сохраняет социальное неравенство. Привлекательно, конечно, представлять демократию балансом интересов конкурирующих социальных групп. Но какая конкуренция может быть между группами, скажем, пенсионеров и крупного капитала? Итоговый «баланс» их отношений известен заранее. Или, предположим, какой-то индивид или группа не преуспели в рыночном соревновании, как же тогда быть с их правами на достойную жизнь, свободу, собственность? Священное право на собственность, когда не на что жить, может весьма сильно раздражать.

В современной науке понятие политической системы имеет два взаимосвязанных значения. В первом из них политическая система представляет собой искусственно созданный, теоретический, мыслительный инструмент, позволяющий выявлять и описывать системные свойства различных политических явлений. Эта категория отражает не саму политическую реальность, а является средством системного анализа политики. Она применима к любому относительно целостному политическому образованию: партии, государству, профсоюзу, политической культуре и т.д. Каждое из этих образований является специфической политической системой.

В основе любой социальной системы всегда имеет место этнос, сущностные свойства которого создают огромный конгломерат факторов, подлежащих учету при создании любой системы и объектов социальной среды. Среди этих свойств имеет место ряд главных, диктующих приоритетность тех или иных способов организации и осуществления производственных отношений, а именно: капиталистические и социалистические. Дело в том, что каждый этнос структурно включает в себя гуманитариев (теоретиков, практиков) и естественников (практиков и теоретиков), которые, в свою очередь, включают людей, способных к предпринимательской деятельности, в том числе способных к организации бизнеса. Таких людей немного, остальные неспособны к такой деятельности. В связи с этим первым необходим капиталистический способ хозяйства, а вторым -- социалистический. Последние способны получить новый результат, а вот довести его до прибыли, получить деньги -- к этому их душа не склонна.

Итак, всякое общество состоит из тех, кому нужен капитализм и кому нужен социализм в силу их сущностных и личностных свойств. К этому пониманию сегодня люди приходят, осуществляя введение двух форм собственности: государственной и капиталистической. Рассмотрим феномен капитализма как основоположника техносферы на протяжении всей истории своего существования.Живетин В.Б. Этико-правовые проблемы безопасности демократии с39.

Политическая система выполняет по отношению к среде ряд функций. Это - определение целей, задач программы деятельности общества; мобилизация ресурсов на достижение поставленных целей; интеграция всех элементов общества с помощью пропаганды общих целей и ценностей, использование власти и т.д.; обязательное для всех граждан распределение дефицитных ценностей.

Среда воздействует на политическую систему через предъявляемые к ней требования и поддержку (одобрение политики, политическое участие, уплата налогов и т.п.). Политическая система в процессе конверсии «перерабатывает» требования в решения и организует соответствующие действия. Главная цель политической системы - самосохранение путем приспособления к изменяющимся требованиям среды и активного воздействия на нее.

Понятие политической системы по содержанию значительно шире категории государства и обладает достаточно высокой точностью анализа политических явлений. Это позволяет широко использовать его для сравнения политического строя различных стран, выявлять его общие черты и отличия.

Дух -- это высшая форма самоотражения и самоуправления этноса и этносферы. Духовное величие народов страны или отдельного ее этноса, а также каждого человека определяется, в конечном счете, мировоззрением, которым повседневно руководствуются граждане. Сердцевину всякого мировоззрения составляют основные принципы, способные превратить набор разрозненных мнений в единую непротиворечивую систему, адекватно отражающую действительность. Живетин В.Б. Управление этико-правовыми рисками т24. с51.

Наше нынешнее общество несет на себе все черты «переходного» типа от тоталитаризма к демократии: слабость гражданского общества и соответственно «безопорность» демократических институтов, остаточное влияние тоталитарных традиций безусловного подчинения политическим «верхам», уступка им всех политических инициатив и ответственности, ценностный раскол в обществе и т.д. Отсюда и резко конфронтационный характер наших сегодняшних политических конфликтов, их хаотичность, неустойчивость, неотработанность процедур урегулирования и разрешения. Преодоление этих особенностей «посттоталитарной» конфликтности является актуальнейшей задачей, как нашей политической элиты, так и общества в целом.

Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы недолговечны. Их реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип политической системы -- демократия.

1.Ценностные показатели демократии

В XX веке слово «демократия» стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих, часто далеких от подлинной демократии целей. Что же представляет собой демократия и в чем причины ее популярности?

Производным от этимологического понимания демократии является ее более широкая вторая трактовка как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству. В этом смысле говорится о партийной, профсоюзной, производственной и даже семейной демократии. Понимаемая в широком значении, демократия может существовать всюду, где есть организация, власть и управление.

С этимологическим пониманием демократии связаны также и другие - третье и четвертое - значения этого термина. В третьем значении демократия рассматривается как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права челове5ка, народный суверенитет и некоторые другие.

В четвертом значении демократия рассматривается как социальное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникло в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей и участников. Современные демократические движения чрезвычайно разнообразны. Это социал-демократы, христианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения.

Однако реальные политические системы, основанные на общих принципах демократии, весьма существенно отличаются друг от друга, например античная и современная демократии, американская и швейцарская системы и т.д.

Сегодня существует ряд ценностных и рационально-утилитарных показателей демократии, которые необходимо контролировать и поддерживать в допустимой области. Живетин В.Б. Ценностные показатели демократии.с58.

Названные общие принципы демократии дают возможность выделить основные критерии, позволяющие различать и классифицировать многочисленные теории и практические демократические модели и как бы измерять их.

Народ, будучи сложной общностью людей, имеет определенную структуру, состоит из конкретных личностей. В зависимости от того, рассматривается ли он как совокупность самостоятельных, свободных индивидов, как взаимодействие различных групп, преследующих в политике свои собственные, специфические интересы, или же как единое целое, субъект, у которого доминируют общие интересы и воля, концепции и реальные модели демократии делятся соответственно на индивидуалистические, плюралистические (групповые) и коллективистские.

В первом случае непосредственным источником власти считается личность, во втором - группа, в третьем - весь народ (нация, класс). Расхождения в понимании народовластия имеют фундаментальное значение при построении реальных политических систем. Они определяют, например, глубокие, принципиальные различия между классической либеральной, современной западной и социалистической демократиями.

В современном мире люди часто меняют, иногда вынужденно, свободу политическую на материальное благополучие, безопасность и порядок. По этой причине, начиная с некоторого количественного порога ценностное обоснование демократии, как реального воплощения свободы в государственном устройстве теряет смысл. Сегодня в политической свободе демократические принципы не запрещают ограничение демократии и свободы с помощью социальных, экономических, информационных и других ресурсов, которые в рыночной социально-экономической системе распределяются неравномерно.

Важные отличительные качества различных демократических систем позволяет выявить анализ четвертого общего признака демократии - подчинения меньшинства большинству при принятии и осуществлении решений. Такое подчинение может не иметь границ и распространяться на любые стороны жизнедеятельности человека. В этом случае имеет место деспотическая демократия. Она представляет собой абсолютную, ничем и никем не ограниченную власть большинства, связанную с преходящими настроениями масс и произволом. Если же власть большинства требует полного подчинения личности и стремится к установлению над ней постоянного всеобъемлющего контроля, то демократия становится тоталитарной. Антиподом таких форм правления является конституционная демократия. Она ставит власть большинства в определенные рамки, ограничивает ее полномочия и функции с помощью конституции и разделения властей и обеспечивает тем самым автономию и свободу меньшинства, в том числе отдельной личности. Рассмотренные выше и некоторые другие параметры демократии образуют как бы систему координат, позволяющую выявлять ее наиболее существенные черты и различать ее специфические модели, типы.

Политическая свобода как ценность от демократической системы выступает на теоретическом уровне. В прикладной (утилитарной) сфере возможность свободного участия в формировании и равноправном влиянии на власть не считается большинством граждан важнейшей ценностью.

2.Особенности системной модели демократии

Рассмотрим существующие ценностные показатели демократии и возможность применения их для контроля состояния демократических систем. Живетин В.Б. Ценностные показатели демократии.с58.

Широко распространены ценностные обоснования путем отождествления демократии с равенством, социальной справедливостью, т. е. теми показателями, которые могут быть оценены в виде реализованных компонент состояния социальной системы. Там же 59с.

Либеральная демократия явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX - начало XX в.) присущи следующие характерные черты:

Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа обладающих избирательным правом граждан. В большинстве западных демократий вплоть до начала - середины ХХ в. сохранялись имущественные и другие цензы - обязательные условия, без наличия которых человек не имел права участвовать в голосовании.

Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства.

Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативно понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений.

Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния.

Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п.

Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью.

Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы.

Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют, что она стала крупным шагом вперед на пути основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечаются:

Социально-классовая ограниченность. Подобно античной демократии, она не распространяется на большинство населения: пролетариев, другие низшие слои, женщин - и поэтому не является властью народа в полном смысле этого слова.

Формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан.

Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты.

Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое государство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

Чрезмерный ценностный индивидуализм, игнорирование коллективной природы человека, его принадлежности к различным социальным группам. Это препятствует общественной самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм, подрывающие основы государства и общества.

Практическим ответом на недостатки классической либеральной демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные либерализму демократические концепции и попытки воплотить их в жизнь.

В силу сказанного, все факторы свидетельствуют о несостоятельности или сомнительности ценностных обоснований современной демократии, а посему каждый народ должен сам осмысливать, нужна ли ему демократия, и какая, что он может признать в ней в качестве общепризнанных ценностей. Живетин В.Б. Ценностные показатели демократии.с60.

3.Этика и власть, политика и нравственность

Политика -- один из самых тонких, глубоких, сложных, самых ответственных видов деятельности. Однако часто политику делает множество полуобразованных дилетантов, напористых, предприимчивых, безответственных политиков, которые ставят неверные задачи, решают их вкривь и вкось. Именно такие политики создали советскую государственность, а октябрьский переворот создала такая политика.Живетин В.Б. Этика и власть, политика и нравственность.с.65.

Демократия западного образца выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.).

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии?

В важнейшем вопросе демократии -- понимании народа - она занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве.

Индивид без группы -- безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек -- представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии -- стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия -- это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов.

Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений.

Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке.

Сохраняющееся в современных демократиях социальное неравенство, которое проявляется в неодинаковой способности различных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отстаиванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоречит представлениям теории плюралистической демократии о гармоническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию.

К концу XX в. западные государства значительно продвинулись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политического участия и защиты своих интересов. Сегодня не только высшие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспеченность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же социальным группам, которые не способны к организованной политической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пенсионерам, помогает представить свои интересы механизм выборов. В погоне за голосами избирателей политические партии стараются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах.

Отражение в политике современных государств интересов различных общественных групп все же не снимает проблему неравенства их политического влияния. В тех государствах, где условия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства.

В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жизни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утверждается, что плюралистическая демократия консервативна, поскольку для принятия решений требует широкого согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сводит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе согласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим трудом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы. Сущность демократии не в народном произволе, а в праве народа устанавливать через своих избранников разумное законодательство. Живетин В.Б. Этика и власть, политика и нравственность.с.66.

Заключение

Как видно из приведенного выше анализа политических систем, самой эффективной и гуманной, отражающей интересы народа и элит, является демократическая модель. Каждая из теорий демократии имеет как достоинства, так и недостатки. Реально существующая демократия в индустриально развитых странах мира стремится совмещать идеи самоуправления и партиципации (главным образом на местном уровне, а частично и на производстве) с представительством в масштабах всего государства. В целом же это преимущественно репрезентативная плюралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи.

Однако при всем многообразии конкретных политических режимов современного мира большинство государств остается при авторитарной, а некоторые государства (как КНДР или Иран) и при тоталитарной политической системе. В то же время едва ли ни каждое государство провозгласило переход к демократии, подчеркивая демократические ценности. И, хотя к реальной демократии принадлежит пока небольшое количество стран (около 20), в будущем их количество намного увеличиться, т.к. уже было сказано, это наиболее эффективная и перспективная модель развития современного общества.

Установление в России авторитарной формы государственного управления, пусть даже это называется «суверенной или управляемой демократией», так или иначе, означает возвращение к традиционным методам ведения внешней политики, а именно к имперским. Авторитарная Россия - это всегда империя и ничто иное. Можно добавить, что в российской недемократической традиции, не было, и нет иных способов проведения внешней политики. Сегодняшний русский неоимпериализм вряд ли будет исключением.

Очевидным является тот факт, что Россия преодолела период внутренней политической смуты и государственного полураспада. Правящий режим консолидировался и представляет собой классический авторитаризм. Консолидация способствовала стабилизации всей политической и экономической системы, концентрации стратегических ресурсов в руках правящей элиты. Следующим объективным шагом является восстановление российских позиций на международной арене, на постсоветском пространстве.

Россия как государства и сердце Евразийской империи может существовать только тогда, когда восстановит свое влияние на постсоветском пространстве и максимально ограничить влияния США в этом регионе. В свою очередь, этот процесс позволит ей выйти из состояния периферии, т.е. распространить свое влияние на Ближний Восток, Азию, Африку, Латинскую Америку.

Таким образом, Беларусь, как и другие государства, бывшего СССР, является залогом дальнейшего геополитического существования России.

Однако некоторым сторонам невыгодно интеграционное сообщество наших государств, такие идеологи оранжевых революций корректируют и практикуют свои политтехнологи на странах бывшего СССР. Отсюда можно сразу выделить стороны подлежащие контролю и ограничению, пусть, как и считают в недемократической Беларуси, но только жёсткий контроль СМИ, и некоторая тоталитарная, а скорее авторитарная направленность в руководстве этой страны позволила ей не слететь в пучину майданов, и социальных волнений в обществе.

Беларусь практически полностью зависит от России и если ситуация не измениться она может стать первым элементом новой империи.

Лукашенко всегда был привязан к России, несмотря на то, какие отношения складывались между Беларусью и Западом. Он успешно использовал миф «защитника суверенитета» как механизм манипуляции, как оппозицией, так и Западом.

Также на сегодняшний день не существует экономического противовеса российской экспансии.

Формат белорусско-российских отношений показывает, что суверенитет Беларуси находится под угрозой. Империалистический подход Москвы в реализации внешней политики, и прежде всего, на постсоветском пространстве, дает основание утверждать, что помощь и поддержка, которая оказывается существующему в Беларуси режиму, служит только одной цели. А именно включению республики в границы новой империи.

Последнее десятилетие характеризовалось беспрецедентным по напряженности информационным противостоянием между двумя братскими странами - Россией и Белоруссией, которому многие маститые политологи дали вполне оправданное определение - информационная война.

Самое интересное во всем этом то, что Запад свою информационную войну с Беларусью построил с территории … России. Сейчас верится уже с трудом, но еще полгода назад во всех СМИ было достаточно сформировавшаяся позиция: у Запада в отношении белорусов - официальные законные санкции, а у России - информационная война. Это и называется манипуляцией сознания масс или «промывкой мозгов». Все перевернуто с ног на голову. А объясняется достаточно просто.

Во-первых, в Америке-Европе большинство населения (кроме выживших немецких ветеранов восточного фронта времен Второй мировой войны) даже не знает, где эта Беларусь находится. Географические познания в западном обществе всегда были слабоваты - среднестатистическому демократу надо знать, где булочная и автосервис, - этого достаточно для процветания. Да и не читают белорусы американскую прессу - неинтересна она, а вот российскую - всегда и с удовольствием.

Во-вторых, давайте еще раз вспомним слова А.Далесса в далеком 1945-м году (Читатель, простите за длинную цитату): «…Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей… Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания… Национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.… И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества…».

Во-первых, надо обеспечить постоянное доминирование в СМИ (особенно в Интернете) любой информации, порочащей отношения Белоруссии и России. Если человеку постоянно говорить, что он свинья, он ей и станет. Конечно, надо тратиться на «покупку» журналистов, содержание информационных ресурсов и финансировать блокирование неподходящей информации.

Во-вторых, требуется формирование и последующее сопровождение информационных поводов для блокировки любых позитивных процессов. Здесь уже требуется выработка замысла и распределение ролей. В качестве характерного примера информационного повода можно привести теракты в России, которые, как правило, предшествовали принятию российским руководством каких-либо важных решений.

Анализ «ссор» высшего руководства России и Белоруссии показывает, что провоцировались они именно в периоды, когда назревали прорывы в союзных отношениях - в экономической, политической и военной сферах.

Например, в 2005 году планировалось крупномасштабное российско-белорусское учение на территории Белоруссии. Это не вписывалось в планы НАТО, поэтому искусственно развязанная «газовая» война сорвала намеченные маневры.

Элементарный анализ Интернет-пространства по взаимоотношениям двух братских стран выводит на поверхность «глыбы», специализирующиеся на Белоруссии.

Это, прежде всего, «серые кардиналы», близкие к властным структурам, распределяющие западные финансовые потоки и уточняющие на месте цели и задачи западной информационной войны.

Следом идут деятели от власти, способные запустить механизм абсолютно никому не нужных мясо-молочно-газовых и прочих «войн», а также ряд скандальных российских политиков, которые за пиар себя, родимого, готовы на что угодно.

Цель функционирования этих ресурсов - взорвать белорусское общество, ввергнуть его в пучину «цветной» революции и опорочить белорусов в глазах россиян. Для обеспечения деятельности таких сайтов содержатся немалые штаты, в т.ч. в Белоруссии. Они раскручиваются, прежде всего, за счет размещения уникальной информации и ее опережения по отношению к неповоротливым государственным СМИ и т.д. Но их руководители-то - в России-матушке. Вот где камни зарыты!

Не камни, а «глыбы» политтехнологий, специализирующиеся на манипуляции сознанием масс. В России существует целая сеть различных, институтов, организаций, сайтов, компаний, открыто и вполне легально продающих услуги по информационному воздействию на кого угодно, от предвыборных кампаний до раскрутки продукции. Кроме того, существует сеть различных фондов, через которые финансируется данная деятельность.

Информационная война имеет свои плоды. В российском медиа-пространстве до последнего времени про белорусов в СМИ - или плохо, или ничего. Кто-то уверенно держит «руль» информационных потоков. Кто же это?

Безусловно, кампания против Белоруссии является составной частью единой информационной войны против России и ее союзников. Только кто друг, а кто враг - как разобрать в этом информационном хаосе, если главный идеолог развала СССР и России З.Бжезинский неоднократно выступает со страниц главного рупора российских Вооруженных Сил - газеты «Красная Звезда», формируя мнение элиты России - ее офицерского корпуса - о необходимости смириться с американской экспансией, что «идеологическое и физическое проникновение Запада в Россию объективная реальность, сопротивляться которой просто бессмысленно».

Список используемых источников

1. Живетин В.Б. Управление этико-правовыми рисками т 24. ИПР Москва 2010.

2. Живетин В.Б. Лекция №1 Политическая система. Структурно-функциональный синтез

3. Живетин В.Б. Лекция №2 Показатели, подлежащие контролю и ограничению в демократических системах

4. Пугачев В.П., Соловьев А.И. «Введение в политологию» М.: Аспект Пресс, 2001.

5. Алмонд. Г., Пауелл Дж., Стром К., Далтон Р. «Сравнительная политология сегодня» М.: Аспект Пресс, 2002.

6. Павел Усов. Исследования: «Российский нео-империализм как угроза суверенитету Беларуси»

7. Павел Ковалев. «Геополитика» Источник: belvpo.com

8. Интернет

Размещено на Allbest.ru