Бюрократия и бюрократизм

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерства Образования и науки РФ Тольяттинский филиал

Московского Государственного Университета пищевых производств

Контрольная работа

По дисциплине: «Политологии»

Тема: Бюрократия и бюрократизм

Выполнила: Гр. ПЗ - 401,

Воронцова Н.В.

Проверила:

Налетова Е.Л.

Тольятти 2012г.

Содержание

Введение

1. Понятие бюрократии

2. Понятие бюрократизм

3. Причины снижения качества государственного аппарата

4. Проблемы формирования государственной службы демократического общества

5. Тенденции и реформирование государственной службы

Заключение

Список используемой литературы

бюрократия управление демократический

Введение

В этой контрольной работе мы рассмотрим очень важную тему, на мой взгляд, это «бюрократия и бюрократизм». Исключительная важность проблемы бюрократии для России, где исполнительная власть, государство испокон веков играли определяющую роль в большинстве сфер общества, политике в том числе, сомнений не вызывает.

Ныне от того, насколько успешно решают соответствующие задачи органы исполнительной власти, во многом зависят успех и судьба реформ в России. Бюрократия в России становится проблемой для развития экономики в целом. За последние годы проблема бюрократии в России не решалась темпами, которыми нужно. Анализ феномена бюрократии в современной политической науке далеко вышел за рамки ее понимания как административного явления, предполагающего описание ряда недостатков функционального характера.

Бюрократия - это не только способ осуществления работы в учреждениях и не только специфически организованный, по определенным критериям отобранный слой служащих. Бюрократия - это тип государственной организации и стиль жизни в обществе. Актуальность темы выпускной квалификационной работы определяется сложностью и противоречивостью современного периода становления российской государственности, кризисными проявлениями во всех сферах российской действительности, обострением политической борьбы за влияние на институты власти и контроль за деятельностью правительственных структур. Многочисленные недостатки современной системы государственного управления хорошо известны не только специалистам, но и всем тем, кто сталкивается с работой бюрократического аппарата по долгу службы и в повседневной жизни. Именно поэтому реформирование государственного аппарата России представляет собой один из важнейших пунктов программы обновления российской системы управления.

1. Понятие бюрократии

Слово «бюрократия» в буквальном переводе на русский язык означает господство канцелярии (от франц. bureau - бюро, канцелярия и греч. kratos - власть, господство), власть аппарата управления. Что же обозначает термин «бюрократия»? Словарь иностранных слов дает такое понятие: «Бюрократия от фр. bureaucratie бюро, канцелярия гр. kratos власть, господство букв. Господство канцелярии слой высших чиновников, высшая чиновничья администрация в феодально-абсолютистском и капиталистическом государстве. Волокита, пренебрежение к существу дела ради соблюдения формальностей.

Исходя из буквального значения слова "бюрократия", его нередко употребляют как синоним управления, администрирования. Термином "бюрократия" подчас обозначаете рационально организованная система управления, в которой дела решаются компетентными служащими на должном профессиональном уровне в точном соответствии: законами и другими правилами. Там, где существует государственный аппарат и государственное управление, бюрократия в определенных пределах всегда необходима. Признавая важность государства, невозможно отрицать и нужду в специально подготовленных для управления государственными делами людях.

«Бюрократическое управление - это управление, которое должно следовать четко разработанным правилам и предписаниям». Весьма сложна структура бюрократического аппарата. Одна часть аппарата обслуживает законодательный процесс, исполнение законов судебную защиту граждан, т.е. связана с государственным управлением в функциональном его понимании; другая - поддерживает внутреннюю и международную устойчивость и безопасность государства, иными словами, внутренний правопорядок и нормальные взаимоотношения с мировым сообществом. Бюрократический аппарат состоит, во-первых, из группы руководителей, в которую можно включить следующие категории работников: это - управленцы. В полной мере осуществляющие руководство учреждением, организацией, всеми стадиями управленческого цикла; далее, это - руководители отделов, секторов и т.п., которые также осуществляют полный управленческий цикл, но в меньших масштабах; наконец, это - категория заместителей руководителей, которые в известной степени являются дублерами руководителей. Вторым по значению звеном аппарата являются специалисты. К ним относится большая часть кадров аппарата управления: консультанты, референты, юристы, социологи, политологи, технологи, экономисты и т.п. Третьим крупным отрядом управленческих кадров является технический персонал аппарата управления (секретари, машинистки, делопроизводители и т.п.). К этой группе кадров аппарата также можно отнести некоторые элементы существенных признаков управленческого труда. Технический персонал по поручению руководителей, специалистов и при их контроле выполняет отдельные задачи, относящиеся к управленческой деятельности.

Кроме того, работники этой группы обеспечивают общий ритм управленческого цикла, в значительной степени освобождают руководителей, специалистов аппарата управления от рутинных, технических операций и обеспечивают возможность сосредоточиться на решении наиболее сложных управленческих проблем. От технических работников зависит четкое прохождение информации в различных сферах, доведение решения до исполнителей, масса мелких организационных вопросов. Разделение аппарата управления на три группы нельзя абсолютизировать, поскольку функции трех перечисленных категорий работников управленческого труда неразрывно связаны и переплетаются. К пониманию бюрократии существует два основных подхода.

1. Бюрократия - это явление общественное, социальное, присущее только социуму (обществу).

2. Бюрократия неразрывно связана с таким социальным явлением, как власть.

3. Бюрократия может касаться не только власти государственной, но и власти в любой общественной организации (например, в партии).

С учетом всего сказанного можно выделить черты бюрократизма как явления, характеризующего определенный способ организации власти.

1. Это явление общественное, присущее только социуму (обществу).

2. Бюрократизм неразрывно связан с таким социальным явлением, как власть.

3. Он может касаться любой власти (как государственной, так и негосударственной), организованной по принципу разделения субъекта и объекта власти (именно так организована государственная власть).

4. Проблема бюрократизма характерна для официально оформленных общественных образований (коллективов, организаций), хотя по существу она является частным проявлением общей закономерности взаимоотношений центра управления и его объекта в условиях их раздельности.

5. Объективной основой бюрократизма является разделение субъекта власти и ее объекта, их отчуждение друг от друга. Оно таит в себе опасность обращения властвующим субъектом данной ему власти в свою пользу, использования ее для удовлетворения интересов властной системы. В этом состоит суть бюрократизма, его сущность.

6. Бюрократизмом может быть поражен любой уровень государственной власти: должностное лицо, государственный орган, государство в целом.

7. Бюрократизм представляет собой явление динамическое: во властно-управленческой системе его может быть больше или меньше. Это обстоятельство определяет возможность и необходимость борьбы с бюрократизмом.

8. Различные системы государственных органов подвержены бюрократизму в разной степени. В наибольшей степени к бюрократизации склонен профессиональный аппарат управляющих, государственных служащих, составляющих костяк исполнительной власти, а в меньшей - государственные органы, образуемые демократическим путем.

9. Бюрократия - это способ организации власти, а бюрократизм - совокупность качеств, свойств, признаков, характеризующих бюрократически организованную властно-управляющую систему.

10. Радикальным средством борьбы с бюрократизмом является смена самого принципа организации власти и управления - переход на самоуправление. Однако такой переход возможен не в любых социальных условиях и не для всех властных систем. В этих случаях должна быть налажена устойчивая обратная связь субъекта и объекта власти.

2. Понятие бюрократизм

Бюрократизм - это общественное отношение, присущее сфере управления и складывающееся между управленческими структурами и массами населения. Изучение бюрократизма предполагает анализ:

а) противоречий, возникающих при реализации функций управления;

б) управления как процесса труда;

в) интересов социальных групп, участвующих в бюрократических отношениях.

Из массы противоречий, существующих в управлении, необходимо выделить главное: это противоречие между объективно общественным характером. Негативное содержание бюрократических отношений формирует, прежде всего, многочисленная группа противоречий, возникающих между различными объединениями, подразделениями и индивидами, составляющими аппарат управления. Бюрократическая иерархия порождает губительные для управления противоречия между желаемым и действительным в оценке объективной реальности, а следовательно, и между словом и делом, что в свою очередь является одной из важнейших характеристик бюрократизма в системе общественных отношений. В свою очередь, в процессе разделения и усложнения управленческого труда возникает противоречие между целостностью, взаимообязанностью, взаимозависимостью явлений объективной реальности, подлежащих управлению, и необходимостью расчленения, дробления процесса управления на множество отдельных направлений. Как в двигателе внутреннего сгорания есть потери мощности на трение, нагревание, износ поверхностей, так и в аппарате управления существуют потери эффективности из-за несогласованности, раздробленности его элементов. Отдельные чиновники огромной машины управления объективно не в состоянии осознать цели, задачи и масштабы целого.

В этих условиях система может функционировать лишь на основе подробных инструкций, определяющих компетенцию того или иного чиновника. Система инструкций изначально предполагает ограниченность действий чиновника определенными рамками. Отсюда важнейшим проявлением противоречий управления выступает бюрократический консерватизм. Поскольку инструкции создаются на базе прецедента, документы, отражающие прошлый человеческий опыт, становятся для бюрократов единственной универсальной мерой, под которую подгоняются текущие дела.

Поэтому, даже ясная, как день, действительность, кажется чиновнику иллюзорной по сравнению с действительностью, засвидетельствованной в актах. Производными обозначенных выше противоречий являются такие характеризующие бюрократизм черты, как некомпетентность и бумажный фетишизм. Одной из существенных черт бюрократизма является стремление к монополии власти и управления. Не секрет, что решения различных звеньев управления отражаются в первую очередь на положении членов общества, которые их реализуют. Негативные социальные последствия неэффективных управленческих решений компенсируются также за счет масс, что встречает их естественное противодействие. Отсюда исконное стремление чиновничества не допустить реальных социальных оценок управления и вмешательства в эту сферу широких масс, так как это может привести к разрушению самой системы. Обозначенные выше противоречивость, внутренняя нестабильность процесса управления вообще, являются, по мере развития, нарастания того или иного противоречия источником повышенной конфликтности социального управления, его бюрократизации.

Дальнейший продуктивный анализ бюрократических отношений в сфере управления предполагает рассмотрение труда чиновника. Результатом труда конкретного субъекта управления выступает управленческое решение, которое и является произведенным товаром. Поскольку бюрократизм отрицательно влияет на отношения общества и институтов социального управления, естественной тенденцией общественной жизни становится не востребованность обществом бюрократического управления, которое может быть ему только навязано. Значит ли это, что бюрократическое управление представляет собой труд, не производящий товара. Может ли такое быть? Может, если, во-первых, в обществе отсутствуют рынок и товарные отношения, во-вторых, конкретный труд не создает потребительскую стоимость в виде эффективного управленческого решения. Но если управление неэффективно, то оно и не целесообразно, ибо не может удовлетворить ни личных, ни общественных потребностей. Значит, это не труд, а нечто прямо противоположное, т.е. результаты этого действия в лучшем случае бесполезны, а чаще всего вредны.

Так вырисовывается одна из важнейших характеристик бюрократизма как общественного отношения его паразитическая сущность. Условия, предпосылки, возможности такого паразитирования с точки зрения управления как процесса труда кроются в его двойственном характере. Полезность субъекта управления для общества определяется по результатам его конкретного труда, а вознаграждается он обществом в соответствии с различными характеристиками абстрактного труда. Это результат углубления процесса разделения труда, усложнения социальных структур общества, управления. Итоги социального управления проявляются спустя какое-то время и не поддаются прямой общественной оценке. Бюрократия стремится организовать условия для опосредованной оценки своего труда, что в свою очередь является одним из источников управленческого формализма. Невозможно понять суть бюрократических отношений без анализа интересов социальных групп, которые в них втянуты. Это весьма важно, так как сейчас все чаще и чаще высказывается мысль об изначально субъективном характере бюрократических отношений и, следовательно, о том, что бюрократизм устраняется простой перестановкой кадров аппарата управления. Такая однобокая трактовка бюрократизма служит в конечном итоге защитой системы управления, списывая ее негативные результаты на “субъективизм” и “некомпетентность” очередной “личности” или “старого аппарата”.

3. Причины снижения качества государственного аппарата

В целом качество работы госаппарата снизилось, а хаотичность, неэффективность, а зачастую и контр продуктивность его действий возросли. Помимо двойственности Закона, непосредственных причин тому несколько.

Произошло "вымывание квалификации". Лучшие кадры аппарат покинули, а адекватной замены им не и нашлось. Число вакансий, которые не удается заполнить, исчисляется в некоторых ведомствах сотнями. В то же время доля работников предпенсионного и пенсионного возрастов составляет в ряде министерств около половины персонала. Очень тревожен в этой связи социологически зафиксированный "фоновый провал" по группе работников среднего возраста со стажем работы 6-15 лет, т. е. наиболее перспективных и в тоже время уже достаточно опытных людей. "Зато" средний возраст работников перевалил в ряде министерств за 50 лет! Так, на начало 2002 года средний возраст государственных служащих, замещающих государственные должности, составлял 40 лет. Несколько моложе кадровый состав в аппаратах федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации (средний возраст - 37 лет). Лица пенсионного возраста среди государственных служащих составляли 3-5%.

Более 30 %государственных служащих в аппаратах законодательных и иных государственных органов имели возраст 50 лет и старше, из них лица пенсионного возраста в этих органах составляли соответственно 11,1 % и 6,9%.

Таким образом, в течение 10 лет произойдет высвобождение более половины государственных служащих, замещающих ключевые должности, при невозможности замещения этих должностей следующим поколением государственных служащих, имеющих достаточный опыт работы на государственной службе и необходимую квалификацию.

Утратили силу прежние нормы административной морали, составлявшие своего рода неформальный этический кодекс чиновника. Конечно, советская версия "кодекса" была крайне далека от совершенства. Чего стоили хотя бы нормы, поощрявшие конформизм, циничное двоедушие, показную верноподданность партийным бонзам и их указаниям. Но все же групповые нормы даже этого «ущербного» кодекса ставили барьеры на пути чиновничьих злоупотреблений и произвола.

Прежде всего, этические воззрения как используемые принципы деятельности определяются ценностными представлениями человека о добре, справедливости, ответственности, которые и наделяют любые профессиональные намерения и поступки чиновников глубоко личностным, индивидуальным смыслом. Иными словами, этические воззрения, так или иначе, очеловечивают и персонализируют содержание управленческих целей. В отдельных случаях именно этические соображения могут определять границы профессиональной деятельности чиновников, выражая тем самым органическое единство ценностных и ролевых ориентации (например, в случае отставок работников госаппарата, протестующих против произвола властей). Как правило, на этических идеалах, воплощающих допустимые для индивида различия в понимании добродетелей, в большей степени сказывается влияние общественных стандартов и заблуждений, характерных для духовной атмосферы, типичных воззрений интеллектуальной среды, а также устойчивых ценностей, поддерживаемых политической элитой, занимающей верхнюю ступень в управленческой пирамиде. Не вдаваясь глубоко в проблему формирования нравственных принципов и идеалов бюрократии, отметим только, что она, как и другие слои, неизбежно испытывает все последствия общего падения нравов, мучительного пересмотра базовых ценностей и других духовных коллизий нашего времени.

Колеблющееся государство, не обладая четкими политическими принципами, демонстрирует обществу нравственно обескураживающие действия и компромиссы, что, в конечном счете, мешает его гражданам утвердиться в справедливости общечеловеческих и демократических приоритетов. Общество же, источником моральных переживаний которого является «рассерженный индивид», не только не противостоит вредным, разрушающим общественную мораль страстям, но зачастую поддерживает их, стимулируя критическое отношение, как к традиционным, так и к вновь предлагаемым людям ценностям. Еще один тревожный симптом непонимания ситуации "озвучивание" в периодической печати на государственном телевидении идеи о необходимости резкого многократного повышения зарплаты верхнему и среднему чинам чиновников. В изолированном виде эта реформа не только не улучшит качество аппарата, а возможно даже его ухудшит, зато, несомненно, еще больше настроит против него общество. И от того, что это - результат не злого умысла, а отсутствия "социальной чувствительности", не легче. На большие деньги, как известно, найдутся еще большие…

4. Проблемы формирования государственной службы демократического общества

Очевидно, что унаследованная Российским государством система государственной службы нуждается в глубоком и всестороннем реформировании.

Это обусловлено как принципиально изменившимся характером стоящих перед государством задач, так и постепенно складывающимся новым типом отношений между властью и формирующимся гражданским обществом.

В связи со вторым моментом особое значение в новых условиях приобретают и обращенные к государственному управлению политические ожидания граждан.

Нам надо как можно быстрее перейти к новой модели государственного управления.

Любые преобразования обречены на неудачу, если одновременно не реформируется аппарат государственной власти.

Определенные шаги в области реформирования уже сделаны.

Однако складывается впечатление, что не существует ни единой концепции новой государственной службы, ни адекватного понимания достоинств и недостатков унаследованной системы ни четких планов перехода от одной модели к другой.

Более того, создается впечатление, что наша бюрократия, избавившись от прежнего партийного «хозяина», но, не обретя нового в лице контролирующего ее общества, стремится, и не без успеха, навязать последнему в качестве всеобщего свой корпоративный интерес.

Все это чревато весьма серьезными негативными последствиями для нашего государства, политической власти и российского общества в целом.

В частности, отношение населения к исполнительному аппарату власти формируется во многом на основе опыта общения с конкретными чиновниками, либо знания о таком опыте от других, либо с позиций интересов своего начальника или своих личных.

В этом ему помогают так называемые защитные механизмы сознания - психологическая «цензура», т.е. отключение сознания от нежелательной информации, подмена одной информации другой, а также искаженная шкала социальных ценностей, сверяясь с которой он фактически расценивает себя не как слугу демократического общества.

А как слугу установленного административного порядка и исполнителя воли своих руководителей.

В массе своей бюрократ - не своекорыстный злоумышленник, а чаще всего субъективно честный человек, но с сознанием, деформированным социальной практикой, общими социальными условиями, способствующими развитию черт бюрократической личности.

Но, разумеется, сказанное никоим образом не означает примирительного отношения к бюрократизму, самая решительная борьба с которым является одной из важнейших предпосылок успешного решения стоящих перед обществом задач.

Серьезный вклад в разрешение данной коллизии может и должна внести наука, опирающаяся на знание мирового опыта государственной службы, адекватное понимание российско-советской традиции госслужбы и значения государственности вообще, на анализ современной государственной службы и отношения к ней общества.

5. Тенденции и реформирование государственной службы

Тенденции развития нашей государственной службы за последние несколько лет противоречивы. Максимально кратко их можно обозначить так:

1) Формальная дератизация, аппарата, преследовавшая как обще социальные, так и корпоративные бюрократические цели;

2) Возрождение в усложненном виде чиновничьей «Табели о рангах» - института, который исторически принадлежит прошлому, и значение которого в современных развитых странах всячески стараются ограничить;

3) Одновременное создание ряда действительно необходимых предпосылок для формирования нужного статуса современной госслужбы: введение квалификационных экзаменов, аттестаций и конкурсов на замещение вакантных должностей, нормативное установление ограничений, гарантий и привилегий, связанных со статусом государственного служащего;

4) Переструктурирование аппарата (например, преобразование министерств в акционерные общества закрытого типа), имевшее целью, с одной стороны, приобщение бюрократии к переделу собственности, с другой - выведение аппарата из-под вероятных анти бюрократических атак, иными словами, институционализация корпоративных интересов;

5) Поверхностная демократизация аппарата как псевдоответ на вызов времени.

В целом это можно подытожить как борьбу двух тенденций модернизации госслужбы - компаративистской и демократической.

При этом следует признать, что, в общем, госаппарат стал работать хуже, ибо прежние рычаги контроля и управления разрушились, а адекватной замены им не возникло. К тому же утратили силу прежние нормы неформальной служебной морали, пусть далекие от совершенства, но все-таки как-то регулировавшие поведение служащих. На смену же им пришел не новый, демократический кодекс административной морали, а административный «беспредел», порождающий вседозволенность и почти безграничный чиновничий произвол, моральный вакуум. Тем не менее, можно констатировать, что настоятельно необходимое реформирование нашей госслужбы все-таки началось. Однако происходит оно спонтанно и спорадически, больше под влиянием конъюнктурных политических нужд, чем на основе какой-либо общей концепции реформы. Этим Россия невыгодно отличается от других стран, многие из которых в последние десятилетия проводят аналогичные реформы с целью действительной модернизации госслужбы, приведения ее в соответствие с потребностями сегодняшнего и завтрашнего дня.

Заключение

В этой контрольной работы была поставлена цель, изучить вопрос бюрократии и бюрократизм. Цель были решена. Поставленные задачи выполнены. На основе изученных вопросов можно сделать следующие выводы. Государственная бюрократия, пожалуй, единственная сегодня социальная группа, которая не только успешно пережила все катаклизмы идущих преобразований, но и с явной для себя выгодой использует все потрясения общественной системы. В немалой степени эта удивительная социальная пластичность подкрепляется внутренними, в том числе и нравственными, свойствами этой группы. Способностью ее членов менять и сообразовывать собственные представления о внутренне допустимых для себя действиях, понятия об индивидуальной ответственности, убеждения в социальной справедливости, профессиональные самооценки и т.д. с динамикой общественных отношений.

Сменялись формы государства, формы социально-политического устройства, формы управления вообще, но неизменной оставалась одна черта. Государственность подразумевает сложные формы управления с разветвленной структурой, и чем сложнее эти формы, тем сильнее вкрапления бюрократических извращений, тем сильнее переплетаются их корни. Эта ситуация напоминает нам заколдованный круг, и иногда кажется, что выхода из него нет. Существует ли выход из этой ситуации? Специалисты, понимая всю сложность этой проблемы, тем не менее, предлагают основные направления, по которым можно выйти из этого тупика.

Сложность преодоления заключается, прежде всего, в том, что у бюрократии очень прочны традиции, которые отложили свой отпечаток на каждого человека. Хотя прогноз эволюции российской государственности выглядит неутешительно, тем не менее, нельзя не признать, что единственной, сколько - ни будь эффективной силой, способной не допустить такого развития событий, остается все та же бюрократия. Поэтому социальные надежды России неизбежно связаны с изменением характера деятельности чиновничества. Думается, общество еще не утратило способности решить эту задачу и даже превратить бюрократическую этику в фактор подлинного обновления России. Правда, сделать этого нельзя ни путем материального стимулирования подзаконной деятельности чиновников ни за счет повышения качества специальной подготовки управленцев. Превратить бюрократию в опору государства и законности можно лишь на основе организационно-структурных и политических преобразований.

Список используемой литературы

1. Федеральная программа «Реформирование государственной службы РФ 2003-2005г.».

2. Облонский А.В. «Бюрократия для XXI века». 2002 г.

3. Гимпельсон В.Е., Магун В.С. «Научно-практический журнал». 2005г.

4. Куртиков Н.А. «Психология и социология управления». 2007 г.

Размещено на Allbest.ru