Политические условия и факторы гражданского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Реферат

на тему: Политические условия и факторы гражданского общества

Оглавление

Введение

1. Сущность понятия «гражданское общество»

2. Структура гражданского общества

3. Проблемы формирования гражданского общества

4. Политические факторы гражданского общества

5. Развитие гражданского общества в России

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Гражданское общество нельзя представить как что-то такое, что существует и функционирует независимо от государства. Мировосприятие и сознание граждан в значительной мере зависят от их отношений с государством, от того, какое влияние имеют они на развитие своей страны.

Формирование и развитие гражданского общества и политических институтов происходили одновременно и в тесной связи, при этом отделение тех или других институтов сопровождалось разграничением гражданского общества и политики как самостоятельных частей общества. О неразрывной связи гражданского общества и правового государства говорит существование ряда институтов, которые можно отнести как к политической сфере, так и к гражданскому обществу.

Система этих органов и институтов, которые гарантируют и охраняют нормальное функционирование гражданского общества, это и является правовым государством. Такое государство основывается на принципах верховенства права, соблюдения закона, уважения личности и неприкосновенности ее прав, свобод и законных интересов. Это государство, в котором господствует закон, единственный для всех уровней, партий и общественных организаций, должностных лиц и отдельных граждан. Существование людей в таком государстве основывается не на простой опеке со стороны государства, а на защищенности законом, когда не государство навязывает гражданину права и обязанности, а гражданин придерживается установленных государством правил из-за того, что они отвечают его личным интересам.

1. Сущность понятия «гражданское общество»

Термин «гражданское общество» впервые был употреблен Готфридом Лейбницем. Однако в широкое употребление это понятие вошло после Великой Французской революции XVIII в., уничтожившей сословность и провозгласившей Декларацию прав человека и гражданина. Исходным моментом современных представлений о гражданском обществе явилась идея великого германского философа Георга Вильгельма Гегеля о разграничении общества и государства.

Гражданское общество (civil society) - это совокупность различных неправительственных институтов и самоорганизующихся посреднических групп, независимых как от государственной власти, так и от отдельных частных структур производства и воспроизводства (т.е. фирм и семей), и способных к организованным и ответственным коллективным действиям в защиту общественно значимых интересов в рамках заранее установленных правил гражданского или правового характера. Иначе говоря, гражданское общество формируется многообразием не опосредованных государством свободных и равноправных взаимоотношений индивидов, самоорганизующихся в независимые ассоциации, действующие в условиях рынка и демократической правовой государственности и выполняющие роль арбитра и посредника между основными группами интересов, и представляет собою консолидирующую общество сетевую структуру, препятствующую социальной атомизации. Условием качественного соответствия формирующих гражданское общество ассоциаций его идеал-типической модели является гражданственность, приверженность принципам свободы и социальной ответственности, умение считаться с интересами общества и действовать строго в существующих правовых рамках. Этому условию, как легко убедиться, не соответствуют многочисленные партикуляристские, подчеркнуто эгоистические организации, не считающиеся с интересами других, т.н. грязные сообщества (в предельном случае криминально-мафиозные), особенно характерные для обществ переходного типа.

В формировании представлений о гражданском обществе участвовали мыслители Античности, Средневековья, Возрождения, Нового времени (Аристотель, Фома Аквинский, Макиавелли, Руссо и др.) разрабатывающие представление об идеале органического слияния, гармонии существования общества и государства, гражданина и политика, используя для этого категории общего блага, гражданских добродетелей, самопожертвования ради общества и т.п. Вместе с тем, с XVII-XVIII вв. концептуализация общественных связей на основе рыночных отношений, развивавшихся в протестантской Европе, сформировала представление о контракте, соглашении между юридически равноправными сторонами, что было переосмыслено в работах Дж. Локка, Д. Юма, А. Фергюсона и др. в качестве основы более широкого общественного договора между гражданами относительно тех прерогатив, которые они делегируют государству. Тем самым была намечена грань, разделяющая функции государства и самоорганизующегося общества, что стало фактором роста гражданской сознательности и ответственности индивида.

В настоящее время используются различные критерии отнесения тех или иных общественных организаций к структурам гражданского общества. С определенными оговорками к ним относятся организации, отстаивающие законные права социальных меньшинств (в т.ч. этнонациональных и конфессиональных) и профессиональных групп, общественно-политические объединения и добровольческие организации. К структурам гражданского общества относят также политические партии (постольку, поскольку они предстают как массовые организации, не претендующие на управление государственной политикой в целом), корпорации и крупные фирмы (поскольку они выполняют социальные и социально-политические функции), СМИ (в той мере, в которой они предстают выразителем общественного мнения, но не его продуцентом и массовым ретранслятором), органы местного самоуправления (в той мере, в которой они являются олицетворением общественной самоорганизации, но не низовым звеном в пирамиде государственной власти), хотя ряд исследователей (А. Арато, Л. Дайамонд) не разделяют такой позиции. Отсутствие единого мнения позволяет говорить об этих структурах как о пограничных между гражданским обществом и государством.

Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества и основой составляющих его институтов является социально-психологический контекст, предполагающий определенный уровень политической культуры, системы ценностей и этических норм (в основе которой сочетание ценности индивидуальной свободы и неотчуждаемых прав самоценной личности, а вместе культуры гражданственности, социальной ответственности личности), особый тип межличностных отношений, формирующих скрепляющее общество чувство солидарности и межличностного доверия.

2. Структура гражданского общества

Гражданское общество - это система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей.

Гражданское общество имеет сложную структуру и включает в себя экономические, духовные, нравственные, религиозные, этические, семейные и другие отношения и институты не опосредованные государством. Оно охватывает производственную и частную жизнь людей, их традиции, нравы, обычаи, сферы образования, науки, культуры, находящиеся вне непосредственной деятельности государства.

Интересы и потребности различных групп и индивидов выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, политические партии, профессиональные, творческие объединения, кооперативы, социальные движения, органы общественной самодеятельности и др. Тем самым гражданское общество предполагает многообразие коллективов, территориальных общностей, культурных, национальных сообществ, то есть множественность социальных субъектов, относительно независимых от государства и способных к самоорганизации. В гражданском обществе, в отличие от государственных структур, преобладают не вертикальные (подчинения), а горизонтальные связи - отношения конкуренции и солидарности между свободными и равноправными партнерами.

Становление гражданского общества есть, в сущности, бесконечный процесс совершенствования всех без исключения сторон жизнедеятельности людей. Базисом гражданского общества является наличие частной собственности, самостоятельность субъектов хозяйствования, предоставление широкой деловой инициативы гражданам.

Важным условием функционирования гражданского общества является наличие развитой социальной структуры, отражающей богатство и многообразие различных групп и слоев. Социальную основу гражданского общества составляет так называемый средний класс, включающий наиболее активную и мобильную часть населения. В развитых странах его удельный вес составляет 60 и более процентов. Устойчивое социальное положение и образ жизни данных категорий граждан создают предпосылки стабильного функционирования общества в целом.

Духовная сфера гражданского общества предполагает плюрализм в области идеологии, реальную свободу слова, совести, достаточно высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития личности. Непременным условием развития гражданского общества является свободное функционирование средств массовой информации. В современном обществе вряд ли имеются абсолютно свободные от кого бы то ни было, независимые газеты, журналы, радио и телевидение. За каждым изданием, теле-, радиокомпанией стоят те или иные социальные силы. Но совершенно очевидно и то, что все они в своей совокупности объективно призваны обеспечивать отражение позиций и интересов, мнений и убеждений различных субъектов обществ жизни. Без такого отражения невозможно позитивное взаимодействие всего разнообразия сил гражданского общества.

Гражданское общество - продукт буржуазной эпохи и формируется преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан-собственников, готовых взять на себя хозяйственную и политическую ответственность.

В литературе можно выделить два подхода к пониманию социальной базы гражданского общества. В рамках структурного делаются попытки выделить те слои, которые могут стать фундаментом гражданского общества, в связи с чем чаще всего речь идет о среднем классе.

Такой подход основан на представлении о частной собственности как о ключевом институте гражданского общества и предполагает наличие «многочисленного класса собственников». Исследования, проведенные западными социологами, выявляют положительную связь между местом индивида в социальной иерархии и уровнем его политической активности. Однако наличие частной собственности является необходимым, но недостаточным условием существования гражданского общества, и процесс его формирования и становление среднего класса могут быть связаны также и в обратном порядке.

Личностный подход предполагает поиск тех характеристик личности, особенностей социального поведения индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества. Г. Дилигенский характеризует соответствующий гражданскому обществу тип личности, с одной стороны, достаточно автономизированный, а с другой, осознающий необходимость и способный конструктивно взаимодействовать с другими личностями во имя общих целей, интересов, ценностей. Р. Дарендорф в качестве социальной базы гражданского общества рассматривает в первую очередь тех индивидов, которые способны реально отстаивать свою свободу. А.Соловьев рассматривает социальную базу гражданского общества через призму гражданской культуры, которую он характеризует как явление, где органически сливаются политические и правовые, нравственные и эстетические, а также иные ценности, создающие единую базу для осознания человеком гражданских прав и обязанностей индивида и общества, личности и государства.

Формирование и развитие институтов гражданского общества идет одновременно и в тесной связи с развитием политических институтов современного государства. Гражданское общество и правовое государство неразрывно связаны между собой и немыслимы друг без друга.

Гражданское общество выступает как сфера реализации частных интересов и потребностей - индивидуальных и коллективных, часто противостоящих друг другу. Государство же, как выразитель воли всего населения, призвано примирить, совместить эти интересы, обеспечить консенсус по основополагающим вопросам общественно-политической жизни.

Взаимоотношения между гражданским обществом и государством носят сложный, часто конфликтный характер. Саморазвивающаяся система, каковой является гражданское общество, постоянно испытывает давление со стороны государства. Недостаточная развитость гражданского общества подталкивает государство к узурпации его прав, присвоению себе функций гражданского общества. В результате в условиях тоталитарных режимов происходит огосударствление общества, фактическое уничтожение или крайнее сужение независимости от государства общественной жизни. Государство стремится здесь подчинить себе все общество, охватить своим влиянием все сферы его жизнедеятельности.

При либерально-демократическом режиме государство и гражданское общество выступают как равноправные партнеры, как самостоятельные субъекты общественной жизни. Решение общественных проблем осуществляется путем компромисса между государством и обществом.

Отличительные черты гражданского общества проявляются, прежде всего, в новом, ассоциативном характере связей и отношений между людьми. Это означает, что в таком обществе группы людей и их организации, пользуются гарантированной государством возможностью свободно объединяться для достижения общих хозяйственных, политических, научных, культурных и иных целей. В отличие от коллективности традиционного общества, которая поддерживается обычаем, преданием, мифом, предрассудком или просто безотчетным коллективным бессознательным, ассоциативный тип коллективности обеспечивается сознанием принадлежности людей к общей культуре, единства их интересов и устремлений, рациональности выбранных средств и методов достижения цели деятельности. Такой тип коллективности предполагает самостоятельность человека, его независимость от внешней опеки, способность рассчитывать на собственные силы и, следовательно, на новое более ответственное и более деятельное, отношение к сообществу равных и неравных себе индивидов.

С точки зрения характера отношений между личностью, обществом и государством становление гражданского общества означает утверждение демократических, правовых норм во всех сферах общественной жизни. В ходе становления и развития гражданского общества происходит замена архаичных, традиционных форм регулирования жизнедеятельности людей рациональными, установленными самими гражданами и гарантированными государством, институтами и нормами. Чем большее развитие получают структуры общественной самодеятельности граждан, тем больше появляется и оснований для правовой регламентации общественных отношений. Гражданское общество и есть не что иное, как форма организации общественной жизни, основанная на соблюдении индивидами, их объединениями и государством сознательно установленных взаимных прав и обязанностей. Оно несовместимо ни с тоталитарными, ни с авторитарными методами управления общественными процессами. Следовательно, гражданское общество и правовое государство составляют единое целое и выражают степень демократизма политической жизни и политической системы как ее институционально-правового механизма.

3. Проблемы формирования гражданского общества

Процесс формирования гражданского общества имеет свои сложности. Крупнейший теоретик западной политологии Р. Дарендорф писал: «В идеале гражданских обществ никто не строит, они развиваются самостоятельно. Кто-то создает Гаравардский колледж, еще кто-то - Республиканскую партию, кто-то третий начинает выпускать «Нью-Йорк геральд» и так далее. У возникающих же сегодня демократий нет ни времени, ни средств, чтобы ждать, пока все это случится само собой. Необходима какая-то намеренность, необходимо строить независимые организации и институты как промежуточное звено между правительством и индивидом».

Для посткоммунистических стран формирование гражданского общества представляет сегодня необходимое условие их перехода к рынку и правовой государственности. Попытки в короткий срок ввести принципы правового государства еще до создания элементов гражданского общества не могут быть успешными и чреваты разрушит последствиями.

Перспективы формирования гражданского общества там, где начался демократический переход, но демократическая консолидация не произошла, важны хотя бы потому, что направлены на выявление средств достижения социального и материального благосостояния в незападных обществах без отказа от национальной или региональной идентичности. Если западные демократии в свое время возникли из недемократии, а гражданское общество - из негражданского, то почему аналогичные преобразования не могут произойти в других политико-культурных условиях? Хотя сегодняшние переходные общества имеют меньше времени на демократизацию, чем Соединенные Штаты и страны Западной Европы, вряд ли демократизация, также как экономическая модернизация, может идти исключительно «сверху» - от преобразования институциональной структуры общества до преобразования интересов групп и индивидов.

Самоорганизация общества происходит в первую очередь вне политических структур, потому и гражданское общество как последствие демократизации содержит в себе признаки политической культуры, которые определяют роль власти и политических институтов на пути к демократизации. Идея самобытных путей к демократии в незападных обществах сама по себе не оригинальная. Д. Ростоу, который изучал возникновение демократии в странах Запада и странах демократической трансформации, настаивал на том, что в каждом случае как демократии, так и способы их построения никогда не повторяются. Тем не менее, в сценариях современных демократических преобразований есть общие черты. Применительно к переходным обществам Д. Ростоу предлагал определять две фазы - демократический переход (разрушение авторитаризма) и демократическую консолидацию (становление стабильной демократии).

В анализе процессов демократизации в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР оформились две противоположные позиции: теория «наследия прошлого» и теория «императивов либерализации». Первая позиция предусматривает объяснение переходных процессов как закономерного развития предыдущих бывших авторитарных политических систем, а вторая базируется на допущении об универсальности правил либеральной демократии и ее достижимости при выполнении определенных условий.

гражданский общество социальный

4. Политические факторы гражданского общества

Как уже было сказано выше, понятие гражданского общества неотделимо от понятия правового государства. До недавнего времени ученые пытались представить правовое государство лишь как взаимодействую права и государства. Из-за этого правовым считалось любое государство, потому что не существует государства без права, без правовой системы и даже в той или другой степени без самоограничения правом. Ничего не меняет в этой ситуации провозглашение основным признаком правового государства верховенства закона. Такое верховенство возможно и в тоталитарном государстве. В этом случае оно возвращено против народа, который превращается в совокупность бесправных подданных. В известной мере демократия зависит от квалификации и компетентности управленцев. Действительно научное понимание правового государства было представлено марксизмом-ленинизмом, который утверждал, что нужно идти не от закона и даже не от права вообще, а от материальных условий жизнь общества и его классовой структуры.

Как историческое явление правовое государство развивается и изменяется с развитием общества и изменению социально-экономической формации. Еще при первично общинном укладе, где были отсутствующими классы, существовала своеобразная неполитичная демократия, то есть правовое государство, которое воплощалось в формах родового и племенного самоуправления (собрание всех взрослых членов роду или племени, советы самые старые и тому подобное).

С появлением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации, то есть с появлением государства, возникла политическая демократия. Ее развитие в классовом обществе связано с государством как с основанием политической власти. Поэтому, политическая теория правового государства берет начало из античности. Передовые мыслители Эпохи Возрождения сформулировали принцип распределения единственной всеобъемлющей государственной власти на три вида: законодательную, исполнительную, судебную.

Процесс формирования правового государства характеризуется определенным признаком - движением человечества к свободе, осознанным попыткам ограничить государство, заставить его уважать законы и защищать честь и достоинство человека как наивысшую ценность. В правовом государстве должен быть официально признанным принцип подчиненности меньшинству большинства а также равноправия всех граждан.

Можно назвать и другие основные признаки правового государства:

соблюдение требований и норм конституции и законов государства всеми гражданами во всех сферах жизни общества;

соблюдение требований и норм конституции и законов государства в деятельности всех общественных и политических организаций, не исключая и правящую партию;

соблюдение требований и норм конституции и законов государства при формировании органов власти, в борьбе за власть, в политическом взаимодействии;

легальная деятельность не только правящих, но и оппозиционных партий, объединений, движений, многопартийность;

деление государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную;

определяющая роль суда в решении всех спорных вопросов;

подконтрольность суда всех без исключения граждан и институций, право каждого обжаловать в судебном порядке неправомерные действия должностных лиц и государственных органов;

независимость судебной власти от господствующих политических сил и органов государственного управления;

признание и осуществление на практике принципов конституционализма и законности, верховенства права, конституционный надзор за соблюдением законности;

равные права граждан и равные требования для всех;

доступность общественно важной информации, независимость средств массовой информации;

решение вопросов и принятие общих решений по признаку большинства с непременным учетом и уважением прав меньшинства.

С начала XIX в. и до наших дней можно наблюдать две противоположные линии развития этого понятия: гражданское общество - политическое государство.

Одна линия опирается на германскую культурную традицию, достигая кульминации у Гегеля и Маркса. Гегель стремится помирить либерализм и идею об универсальном государстве, утверждая, что государство - это не радикальная негация общества, находящегося в состоянии непрерывной войны всех против всех (Гоббс), и не инструмент его совершенствования (Локк), а новый момент, охраняющий независимость гражданского общества с целью его трансформации. Только государство, как абсолютный дух и универсальная политическая общность, способно достичь общего интереса.

Маркс предложил решить проблему, сняв различие между гражданским обществом и государством путем так называемого обобществления государства и политики. Это привело к тому, что государство уравнялось с обществом и превратилось в единственного защитника общества, поглотило его. Кроме того, Маркс отождествил понятия «гражданское» и «буржуазное» общество, почему у нас оно долгое время имело негативный идеологический оттенок. По сути, этот подход характеризуется приматом политического, апофеозом государства, важностью институционального порядка, коллективистской ориентацией. Акцент ставится на политическое решение общественных вопросов, т.е. решение их государством. Эта линия получила свое дальнейшее развитие в социал-демократической традиции. Гражданское общество признается сердцевиной всей политики, здесь традиционно больше развито стремление к справедливости, равенству. Государство с его властными отношениями должно участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, чтобы гарантировать их демократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся к поглощению и разрушению всего, что несовместимо с его логикой прибыли. Этот подход отвергает либеральную идею «государства - ночного сторожа» и подчеркивает, что государство должно быть демократическим и социальным.

Другая линия развития концепции гражданского общества (либеральная традиция) центр тяжести переносит на свободу, ставя ее превыше всех ценностей; на саморегулятивную функцию гражданского общества как важнейшую сокровищницу индивидуальных прав и свобод, как защиту от посягательств государства. Свободная и независимая личность - это центральная фигура гражданского общества. Сторонники такого подхода свое внимание сосредоточивают на разрушительной энергии государства, способной оказывать деструктивное воздействие на такие институты, как семья, церковь, профессиональные и локальные ассоциации и др., забывая при этом, что и сами институты гражданского общества могут взаимно подрывать друг друга, проявляя экспансионизм (например, рынок). Здесь акцент ставится на примате общественного, апофеозе права и свобод, ассоциативности и самоорганизации, индивидуалистических ценностных ориентациях.

Дискуссии об отношении государства и гражданского общества продолжаются и по сей день. Так, например, Э. Арато считает, что простое разграничение между государством и гражданским обществом было унаследовано от английской либеральной традиции. С развитием капитализма государство стало оттесняться так, чтобы стало возможным освобождение «волшебной силы рынка». Поэтому он предложил вместо дихотомического противопоставления государства и гражданского общества модель, состоящую из трех частей: государство, гражданское общество и экономика.

Другой исследователь Т. Янссон, характеризуя отношение государства и гражданского общества, считает, что мы имеем дело с драматическим «треугольником»: государство находится наверху, а внизу, с одной стороны - местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству; с другой стороны - добровольные объединения, помещающиеся в «частной, социальной, свободной сфере», управляемой по правилу Бентама, согласно которому целью общества является наибольшее счастье возможно большего числа граждан. В результате в одних обществах наибольшее распространение получил коммуналистский тип общества (с акцентом на местное самоуправление), а в других общество стало «ассоциативным».

Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем консенсусе и партнерстве конкурирующих социальных групп; идеей ограничения государственной власти установленными правовыми нормами, идеей индивидуальной свободы человека, расширения демократии в социальном плане и т.д. Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача современного демократического государства - достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества. Государство при этом воспринимается не как безликое коллективное сообщество людей, в котором была бы растворена индивидуальность, а как сообщество свободных индивидов, объединяющихся на солидарной основе. Конечно, как показывает практика, для демократизации гражданского общества - государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так как это нередко приводит к бюрократизации и усилению власти государства. В чистом виде нет таких обществ, соответствующих изложенным моделям.

5. Развитие гражданского общества в России

Развитие гражданского общества является важным национальным и международным приоритетом современной эпохи. Будущее России, ее место в мировом сообществе в значительной мере зависят от включенности в этот процесс, обеспечивающий возможность самореализации личности.

Происходящие в России общественные преобразования настоятельно требуют поиска новых моделей устройства и развития российского социума. Демократические процессы в стране проходят на фоне затяжного социально-экономического кризиса, в котором государство живёт с конца 1980-х годов. В начале нового тысячелетия происходят сложные и глубокие изменения и преобразования в нашем обществе. Быстро меняются общественные отношения, государственные органы власти, текущее законодательство, появляются новые социальные и политические институты. Вместе с тем возникают все новые сложности и противоречия на пути строительства правового социального государства, сердцевиной которого будет являться гражданское общество.

Обращение к проблеме гражданского общества и попыток его построения в России в конце двадцатого - начале двадцать первого веков обусловлено целым рядом причин. Прежде всего, следует отметить - то, как развивается гражданское общество, в значительной степени оказывает влияние и на сущность политического процесса, и на механизмы реализации политических изменений.

Россия традиционно принадлежит к тем странам, которые больше ориентированы на государство, чем на общество. Глубоко укоренено убеждение о необходимости сильного государства, что, к сожалению, нередко уравнивалось с самоволием власти. Общество же по традиции недостаточно автономно и независимо, а граждане часто оставлены на милость и немилость государства и всемогущих политиков.

В России, как это ни парадоксально, но введение структур и институтов гражданского общества в российское социальное пространство, как правило, приводило к негативным социальным последствиям: детерминировало переход существующих в каждой общественной системе в латентном виде конфликтных тенденций в открытую социальную форму их проявлений; инициировало «выброс» негативной социальной энергии в пространственно-временной континуум общества; приводило к большим человеческим жертвам и, в конечном счете, тормозило развитие российского социума.

Связано это, прежде всего с тем, что в России, в отличие от стран Запада, исторически сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности. Для него характерны «перевернутые» отношения собственности и власти. К историческим или традиционным причинам, сдерживающим развитие гражданского общества в России, следует добавить современные причины, блокирующие возможности этого развития.

Термин «гражданское общество» вновь стал актуальным в 80-е годы XX в., когда появилась экономическая стагнация и кризис легитимности власти как результат негативных эффектов экономической, социально-политической и правовой системы, идеологического единомыслия в социалистических странах. Начались многочисленные дискуссии в России, Польше, Югославии о необходимости реформ, и в ходе их был выдвинут тезис о необходимости сужения сферы вмешательства государства и других политических факторов в экономическую и общественную жизнь и о развитии гражданского общества, относительно свободной от государственного принуждения сферы жизни. Гражданское общество стало парадигмой, определяющей возможное направление общественных реформ.

Повышенный интерес к проблеме гражданского общества на рубеже 80-90-х гг. в нашей стране был неразрывно связан с поиском новой национальной доктрины в развитии российского общества, способной заполнить тот идейный вакуум, который образовался в результате краха коммунистической идеологии. Идеи гражданского общества были восприняты как попытка планомерного развития и утверждения гуманистических форм социального устройства. Кроме того, лозунги нового общества помогали в разоблачении проблем авторитарного режима, вселяя у россиян уверенность в будущем и скором развитии демократических преобразований.

За годы реформирования в России произошли существенные изменения в направлении формирования гражданского общества. Возникли элементы рыночной инфраструктуры, в первую очередь банковской и торговой, ликвидирован в значительной мере товарный дефицит, приостановлен интенсивный рост цен. Но на фоне этих позитивных изменений наблюдается снижение производительности труда и его мотивации, сокращается объем производства, снижается качество и уровень жизни широких масс населения. В результате углубляется социальная и политическая поляризация российского общества, увеличивается имущественное расслоение, приобретая поляризационный характер и деля общество на бедных и богатых.

В российском обществе получила широкое распространение коррупция. Криминализированное и коррумпированное государство - важнейшее препятствие для развития гражданского общества, поскольку портит не только себя, но и общественный дух. Все это вместе взятое в условиях правового беспредела привело к разрушению российского общества. Кризисное состояние, которое фиксируется по всем социально-экономическим и другим показателям ООН, существенно сужает рамки развития гражданского общества сегодня в России.

Сегодня в российском обществе существуют многочисленные самостоятельные ассоциации, общества, организации, движения, что создает хорошие предпосылки для дальнейшего развития гражданского общества. Но опыт развития трансформирующихся обществ, в том числе и России, свидетельствует о том, что нередко появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, приводило к их соперничеству друг с другом за право представлять народ, а в результате нередко сопровождалось стремлением к обладанию элементами государственной власти. Бесспорен также и факт, что наибольшее влияние в борьбе за народную поддержку получили националистические лозунги и движения.

Это привело к негативным последствиям, блокирующим и вытесняющим гражданское общество. Вместо разделения на различные, более или менее демократические движения, инициативы, партии и идеи, появляется деление между демократическими и национальными идеями и движениями. Национально ориентированные субъекты (движения, партии, идеи) сегодня в России полностью доминируют над демократическими. Идея гражданского общества не может быть реализована в политических границах закрытого национального государства. Гражданское общество в полном смысле этого слова должно быть открытым обществом.

Важным элементом гражданского общества является «гражданская культура», т.е. демократическая или партиципативная политическая культура. В ряде стран Восточной Европы преобладает авторитарный менталитет или характер и формы авторитарной политической культуры. Не был достигнут консенсус по поводу основных социальных ценностей, без чего невозможно развитие гражданского общества, интеграция людей в обществе. Возникла ситуация аномии, когда одна ценностно-нормативная система разрушена, а другая не сформировалась. Это привело к тому, что большинство населения почувствовало свое отчуждение от социальных процессов, свою социальную невостребованность. В обществе нет устоявшейся политической системы, нет четкой экономической политики, нет общей идеологии, нет общепринятой системы ценностей. Появляется новая тенденция, когда комбинируются элементы новой партиципативной культуры с элементами старой традиционной авторитарной культуры. Из первой берется идея (хотя и номинально) об участии граждан (и которая все больше вытесняется идеей господства элит) и идея рациональности как формы легитимной основы в веберовском понимании; из второй - представление об управлении избранными и подготовленными. В таких условиях аномии происходит нарастание авторитаризма - потребности в сильном лидере, в авторитарном государстве. Сегодня в обществе постоянно присутствует опасность появления авторитарного государства. Эта опасность значительно возрастает, когда вместо парадигмы «гражданское общество - политическое государство» появляется парадигма «элита - масса».

Таким образом, можно сказать, что современное российское общество является квазигражданским, структуры и институты которого, обладая многими формальными признаками образований гражданского общества, выполняют противоположные функции. С этим и связана часто звучащая пессимистическая оценка перспектив развития гражданского общества в современной России, объясняющая это российской спецификой. В преодолении этого состояния, обусловленного процессом трансформации, и состоит специфика современного этапа развития постсоциалистических обществ.

Подводя некоторые итоги, можно сделать вывод, что для разблокирования и развития гражданского общества в России необходимо наличие ряда факторов и выполнение многих необходимых условий, поскольку длительное подавление элементов гражданского общества определило неуправляемый, нередко разрушительный характер демократических преобразований в России, ориентированных по преимуществу на уничтожение созданных ранее социальных институтов как сферы «несвободы» и поощрение стихийных тенденций общественного развития - «свободы», что в условиях неупорядоченности правовой составляющей приводит к хаотическому развитию.

Заключение

Гражданское общество - это система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей. Эти интересы и потребности различных групп и индивидов выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, политические партии, профессиональные, творческие объединения, кооперативы, социальные движения, органы общественной самодеятельности и др.

Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека и гражданина, т.е. его прав и свобод, как из основной детерминанты политической системы общества, которое стремится быть модерным и демократическим. Намного важнее оказалось положение человека в современном обществе, в социалистическом и постсоциалистическом, чем другие элементы, через которые определяли социализм до сих пор, например, собственность на средства производства, господствовавший тип общественного распределения, монопольное положение коммунистической партии.

Актуальность исследования понятия «гражданское общество» и введения его в лексикон многих политических деятелей была обусловлена тем, что в нём в концентрированном виде были сосредоточены многие идеалы, такие как абсолютная свобода частных лиц, экономический и политический суверенитет граждан, отсутствие давления и насилия на них со стороны государства. Именно данные причины обусловили сохранение научного интереса к проблеме гражданского общества с середины 80-х годов прошлого века по сегодняшний день.

Библиографический список.

1. Володин, А.Г. Гражданское общество и политика: смена парадигмы [Текст]: / А.Г. Володин. - ПОЛИС: Политические исследования. - 1998. - № 6. - с. 92-102.

2. Гершунский, Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития [Текст]: / Б.С. Гершунский. - М: Пед. о-во России, 2001. - 459 с.

3. Зеркин, Д.В. Основы полититогии [Текст]: / Д.В. Зеркин. - СПб: Нева, 1996. - 311 с.

4. Калинин, И.К. К дискуссии о гражданском обществе [Текст]: / И.К. Калинин. - Социс. - 2001. - № 4. - с. 112-122.

5. Холодковский, К.Г. Гражданское общество в России: структуры и сознание [Текст]: / К.Г. Холодковский. - М: Наука, 1998. - 256 с.

Размещено на Allbest.ru