Политология

Функции государства разнообразны и зависят от режима, присущего данной политической системе. Так, функция управления отражает отношения власти и общества, ограниченного территориальными границами (народа, нации), по поводу сохранения и эффективной жизнедеятельности этого общества. В условиях авторитарного и тоталитарного режимов декларируемая забота об «общем благе» осуществляется в формах, произвольно и жестко определяемых властью (правителем, партией). В условиях демократии власть от народа (избирателей) получает та политическая группа, которая предложит и будет временно, до следующих выборов, осуществлять наиболее привлекательную (по форме или по существу, или то и другое вместе) программу жизнедеятельности общества.

На первый взгляд, воля народа, выраженная на демократических выборах или на референдуме, должна привести к эффективному решению проблем общества. Однако это зависит от множества факторов, важнейшим из которых является единство воли различных ветвей демократической власти. Так, легче проходят реформы в современных Польше, Чехии, Венгрии при массовой поддержке населения. Эффективным было демократическое правление в США в XIX в., где не было такого противодействия авторитарных структур, как в Европе. Проблема единства воли почти отсутствует в условиях авторитаризма или тоталитаризма - так, П.А. Столыпину, было легче осуществлять преобразования, опираясь на волю царя. В условиях же нестабильности власти нельзя исключать чередование на каждых последующих выборах противостоящих друг другу политических групп с соответствующими поляризованными программами. Это возможно в странах, не обладающих демократическими традициями и достаточно массовыми зажиточными слоями, стремящимися к политической устойчивости. При всех прочих условиях только достаточно длительная практика демократических выборов заставит избирателей обращать первостепенное внимание на компетентность своих избранников.

Для реализации функции управления это имеет определяющее значение при выборах в масштабах страны президента, депутатов высшего законодательного органа, определяющего тенденции развития государства; в масштабах региона - глав исполнительной власти и депутатов местных представительных органов, причем компетентность депутатов отражается в первую очередь на создании правовых возможностей для деятельности государственного аппарата в центре и на местах, контроле его эффективности. Практика показывает, что на местном уровне (муниципальные органы, городское собрание) деловая компетентность избранников значит для эффективности управления больше, чем политическая платформа. Так, за рубежом нередко успешное участие в управлении на этом уровне принимали коммунисты, что не приводило к национализации или революции.

В современном государственном механизме обычно представлены: система представительных учреждений, исполнительно-распорядительные органы, надзорно-контрольные инстанции, судебная система, вооруженные силы, органы охраны общественного порядка и государственной безопасности.

Формы государственного правления: монархия и республика. По форме государства бывают монархиями или республиками, простыми (унитарными) или сложными (федеративными). В абсолютных монархиях дофеодального и феодального периодов верховная власть была полностью сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха, обычно наследовавшего престол по родственным признакам. Смена династий происходила либо по причине естественного угасания рода, либо насильственным путем (восстание, заговор, дворцовый переворот, гибель на войне и т. п.). В Древнем Риме император (принцепс) избирался сенатом. В современных монархиях, имеющих сложную структуру (типа Объединенных Арабских Эмиратов, Малайзии), глава объединенного государства избирается из числа монархов (князей, султанов), представляющих равноправные субъекты такого государства.

В подавляющем большинстве современных монархий власть короля (князя) ограничена конституцией, хотя он и остается формальным главой государства. Поскольку реальной властью (исполнительной и законодательной) обладают выбранные демократическим путем государственные институты, монарх, особенно в Европе, - это сохранение традиции, дорогостоящей, но красивой и поддерживаемой большинством населения.

При республиканской форме государственного правления все высшие органы власти либо прямо избираются населением, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (ассамблеями, парламентами и т. п.). Граждане республики обладают личными и политическими правами, однако понятие «республика» нетождественно понятию «демократия». Например, в недавнем прошлом имущественный ценз и пол ограничивали участие населения в выборах, а сегодня есть республики, где значительная, и даже большая часть жителей не обладает полными правами граждан из-за того, что их предки и они сами восемь десятилетий (!) тому назад не жили на этой территории, или где существуют ограничения на работу в государственных органах из-за исповедуемой религии, партийной принадлежности, цвета кожи и др.

В республике устанавливается определяемая конституцией президентская или парламентская форма правления. Президентская форма предполагает прямое избрание гражданами главы исполнительной власти на общенациональных выборах. Президент назначает членов правительства, предусматривается четкое разделение исполнительной и законодательной ветвей власти, причем обе имеют собственный независимый электорат и даже нередко избираются в разное время.

При парламентской форме правления глава исполнительной власти и кабинет избираются депутатами представительного органа, и здесь нет столь строгого разделения властей. Лидер, получающий поддержку большинства в парламенте, становится главой исполнительной власти или премьер-министром. Как это ни парадоксально, парламентская модель способствует усилению исполнительной власти, а президентская - укрепляет власть парламента. Это происходит потому, что главная роль парламента, в первом случае, состоит в формировании правительства, его отзыве и замене другим, а в остальном его влияние ограничено. Процесс создания правительства сложен и зависит от соотношения сил партийных фракций в парламенте. Часто решение требует компромисса фракций, иногда доходящего до создания коалиционного правительства из представителей нескольких партий. Все это заставляет депутатов воздерживаться от голосования против кабинета министров. При президентской форме правления парламент не отвечает за правительство и часто выступает в роли оппозиции к главе исполнительной власти - компромисс не является необходимостью. Сразу следует отметить, что абсолютизировать преимущества или недостатки различных форм правления не имеет смысла, поскольку и та, и другая достаточно эффективно проявили себя в разных странах.

Важное различие систем выборов состоит в способе голосования: пропорциональном или мажоритарном (принципе большинства). При мажоритарной системе от каждого округа избирается один депутат, причем побеждает кaндидат, набравший наибольшее количество голосов. Система способствует установлению со временем в стране фактической двухпартийности из-за поляризации избирателей, что дает стабильное правительство большинства. Главным минусом этой системы является то, что партия, побеждающая на выборах, в действительности может не обладать у избирателей столь уж большой поддержкой, но в парламенте иметь подавляющее большинство своих депутатов.

Системы пропорционального представительства предполагают распределение мест в парламенте в соответствии с количеством голосов, полученных на выборах по партийным спискам. Здесь есть два варианта проведения выборов: по первому, в избирательном округе представлено несколько кандидатов от разных партий и полученные за них голоса избирателей не «пропадают», а суммируются в общенациональном масштабе; по второму, диспропорция представительства смягчается голосованием за партийный список, в котором парламентарии не представляют какой-либо округ. Чаще же всего сочетаются оба подхода. Пропорциональное представительство оставляет шанс попасть в парламент представителям малых партий, хотя почти всюду установлены 4-5%-ные «пороги» минимального количества голосов для получения партиями депутатских мест (в России - 7%-ный «порог»). Пропорциональное представительство почти необходимо для многонациональных стран, где сильны сепаратистские тенденции, так как позволяет партиям этнических меньшинств говорить с общенациональной трибуны. Минусами этой системы являются приоритетная ответственность депутатов перед партийной фракцией, а не избирателями округа и сложность достижения компромиссов в многопартийном парламенте, особенно в условиях общенациональных перемен, реформ. К сожалению, приходится констатировать, что в странах Восточной Европы избран, пожалуй, наиболее неустойчивый вариант сочетания президентской системы с парламентом, избранным на пропорциональной основе и потенциально готовым к конфликту с главой исполнительной власти (в России - в 1990-х гг.), - компромиссы в самом парламенте должны дополняться еще и компромиссами с президентом.

В силу особенностей истории и национального состава нашего государства вопрос о принципах унитаризма и федерализма обретает особое значение и сложность.

Унитаризм и федерализм как формы государственного устройства. Различия в государственном устройстве объясняются особенностями исторического развития того или иного региона, межэтнических и экономических отношений народов. Государства могут быть простыми - унитарными или сложными - федеративными. Унитаризм как принцип государственного устройства предполагает сугубо централизованную организацию механизма власти (например, Дания, Франция, Япония, Монголия и т. п.).

При федерации несколько государственных образований создают союзное государство, в котором при общей конституции и едином законодательстве каждая составная часть может иметь собственные конституцию и законодательство. Происхождение ряда федераций - России, Югославии, в прошлом СССР, Чехословакии - связано с реализацией национально-территориального принципа, когда субъектами федерации являются национальные государственные образования. Чаще же встречаются федерации, не придерживающиеся национально-территориального принципа - США, Австралия, ФРГ, Бразилия, Мексика, Венесуэла и др. Исторически эта форма федераций сложилась раньше, и, как показала практика, она более устойчива к распаду на унитарные государства.

Простота этой схемы не отражает остроты попыток, с одной стороны, восстановить крупные национальные федерации (в Югославии это привело к затяжной гражданской войне), с другой - напротив, довести распад федераций до формирования национальных государств. Серьезные проблемы обновления федерации стоят перед нашей страной: для России - это судьба автономий, расширение их прав, возрождение экономического единства на равноправной, взаимовыгодной основе; это отношения центра и субъектов федерации; положение русского населения в бывших республиках СССР и национальных субъектах Российской Федерации. После десятилетий подавления национальное самосознание нередко игнорирует целесообразные отношения и доходит до национального эгоизма и многочисленных конфликтов на этой почве, препятствуя развитию интегрирующих тенденций.

История политической мысли дает возможность разобраться в общих причинах центробежных явлений, обращая наше внимание на принципы происхождения государства и развитие представлений о его целях. Как известно, не прекращаются споры о классовой (социалистическая идея) и правовой, договорной (либеральная идея) природе государства. В XIX веке усилиями немецких ученых, воодушевленных борьбой за объединение Германии (Фихте, Гегель), в противовес концепции общественного договора выдвигается идея национального государства, которая (если отказаться от полумистического «духа нации») означает право нации на свое государство, то есть равенство наций. На наш взгляд, если бы изначально сторонники либеральной идеи смогли преодолеть иллюзию «всемирного гражданства», порожденную Французской революцией, и признать национальное государство как необходимую стадию на пути к интеграции человечества (например к «объединенной» Европе начала XXI века), то национальная (равенство наций, а не националистическая - верховенство «своей» нации) идея вполне могла бы быть дополнением идеи равенства прав людей разных национальностей. В реальной жизни эти взгляды чаще не взаимодействуют, а, напротив, абсолютизируются, приводя либо к национализму, либо к игнорированию национальной жизни в угоду индивидуальным правам и свободам. К этому еще следует добавить идею приоритета классов, воплощавшуюся коммунистами в национальной политике, в частности в создании интернациональной общности пролетариев (а не всех людей, к чему призывает либеральная традиция).

Природу национальных конфликтов нельзя понять, если не рассмотреть развитие этноса. Этнос - это природное образование, характеризующееся общими языком, культурой, хозяйственными связями. На определенной стадии развития происходит самоосознание этноса (этносов) как нации, обладающей более развитыми функциями управления и общими экономическими интересами, единой территорией расселения. В XIII-XIV вв. в Европе происходит преобразование сословных монархий в национальные государства. Нация полиэтнична, хотя, с точки зрения автора, каждый этнос в своей истории пережил или может пережить стадию нации и даже собственной государственности, причем это происходит не одновременно (!) и зависит от многих факторов: компактности расселения, автономности относительно соседей, уровня развития культуры, конфессии, языка, письменности, степени самоуправления, наличия у части этноса государственности (например Россия и русские в бывших республиках СССР, Азербайджан и азербайджанцы в Иране и т. п.). Полиэтничность нации может не нарушаться претензиями этносов на собственную государственность тогда, когда создаются возможности для участия представителей этноса в управлении нацией в целом, культурная и религиозная автономии, гарантии личных прав и свобод и т. п., что дает субъективную основу - готовность этносов жить вместе. Примеров подобной полиэтничности нации много, в каждом случае есть свои специфические проблемы и столь же специфические способы их решения: это и Швейцария с тремя языками, различными конфессиями и культурой, это США, где «переплавка» людей разного этнического происхождения в единую нацию происходит именно с либеральных позиций равенства прав, это другие унитарные и федеративные государства.

Исторически особую роль в становлении национальных государств сыграли империи - Британская, Французская, Испанская и другие, которые выступали объективно и в качестве поработителей народов, обладавших и не обладавших собственной государственностью, и как носители элементов технического и общественного прогресса для этих же народов. В результате распада этих империй народы колоний обрели национальную государственность. «Тюрьмой народов» и в то же время «просветителем» выступала для многих населявших ее этносов Российская империя с тем отличием, что лишь немногие народы имели до вхождения в империю свою государственность, территория империи в основном была единой (кроме Аляски и Русской Америки), а принятие православия было условием активного участия в общественной, в том числе политической, жизни, управлении.

К моменту революции 1917 года ряд этносов уже был готов к самостоятельной государственности, но вероятно, кроме Польши и Финляндии, никто не стал бы на нее претендовать, если бы не классовые приоритеты в общественном устройстве, толкавшие к гражданской войне, не лозунг самоопределения наций вплоть до их отделения, не оккупация части империи иностранными войсками. Значительная часть этносов Севера, Дальнего Востока, Кавказа стала осознавать себя как нации лишь в советский период. На наш взгляд, этому способствовало не только повышение экономического и культурного уровня этносов, но и произвольная национальная политика правящей партии: участие Красной Армии в установлении советской власти для уже самоопределившихся народов; наделение государственностью одних народов, автономией - других и игнорирование в этом вопросе третьих; заигрывание с национальными «кадрами» руководителей, их выдвижение в ущерб деловым качествам и реальной доле титульного этноса в составе населения государственного образования, причем при строгой опеке русского «старшего брата» (а до конца 30-х годов - латыша, поляка, еврея); небрежное, недальновидное отношение к территориальным границам наций (отсюда проблемы Нагорного Карабаха, Крыма, Северного Казахстана, Приднестровья и др.); массовые насильственные перемещения народов России и «дележ» Восточной Европы и Дальнего Востока с территориальными «приращениями» в годы Второй мировой войны; неоправданное строительство гигантских хозяйственных объектов в районах компактного проживания малых народов, требовавшее завоза рабочей силы, что в сочетании с объективной миграцией по территории страны приводило к катастрофическому росту природных, социальных и культурных экологических проблем.

Используя рычаги тоталитарной власти, правящей компартии (как и в социалистических Чехословакии и Югославии) удавалось справляться с ростом национальных и националистических настроений различных этносов, вызванных этими причинами. Исторически национальная идея (равенство наций, образование национального государства) возникла как развитие идеи либеральной (права граждан любой нации), но, перерастая в идею националистическую (превосходство одной, своей нации), она становится активным противником демократии для всех (к примеру, проблемы русских в странах СНГ и ближнего зарубежья). Крушение тоталитарных режимов, демократизация, становление прав граждан подтолкнули развитие национальной идеи в двух плоскостях: «доросшие» до осознания идеи национального государства этносы стремятся в «благоприятных» условиях распада державы в той или иной форме реализовать эту идею (далеко не всегда означающую отделение от России, а только восстановление равноправия наций, исторической справедливости) - и это объективная реальность, пусть не всегда облеченная в пристойные формы; но есть и другая, субъективная сторона - это стремление ряда политических групп, существующих в рамках каждого этноса, воспользоваться национальной идеей для сохранения своего влияния, властных рычагов. Любопытно, что роль особой «ударной силы» в реализации национальной идеи повсюду играла и играет национальная интеллигенция с общедоступным лозунгом возрождения культурного наследия этноса.

Результатом такого развития национальной идеи стал кризис федераций, образованных по национальному признаку, приведший к «разводу» Чехии и Словакии, гражданской войне в бывшей Югославии и дроблению Советского Союза. Причем кризис не завершен ни в Югославии, ни в России, сохранившей структуру национальной федерации с многими прежними пороками. Однако накал националистических страстей не может поддерживаться вечно, поскольку наряду с центробежными устремлениями лидеров существуют и возрождающиеся центростремительные желания народов, подкрепляемые объективно существующими прочными хозяйственными связями, длительным совместным проживанием, схожими взглядами на роль государства, призванного к социальной защите населения, и многими другими факторами.

Существующие тенденции к рационализации экономической, политической, военной сфер общественной жизни могут привести и приводят к созданию различных видов союзов, из которых следует выделить конфедерацию, где государства сохраняют свою независимость, объединяются лишь для координации своих действий, а решения по общим вопросам или решения конфедеративных органов носят для союзных государств рекомендательный, необязательный для выполнения характер.

3 ЧЕЛОВЕК И ПОЛИТИКА

3.1 Политическая культура

Понятие «политическая культура» довольно часто используется средствами массовой информации, причем по совершенно разным поводам: от описания нетактичности народных избранников и применения оружия при выяснении отношений политическими оппонентами до анализа тонкостей во взглядах политических мыслителей прошлого и сравнения уровней общественного сознания целых народов. Ученые же обычно отталкиваются от того, что политическая культура представляет собой частное выражение общего понятия культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, творения человека, а не природы, но действующего в сфере политики. Некоторые политологи считают, что это понятие должно включать в себя не всё, а только устойчивое, повторяющееся, хотя, на наш взгляд, такое сужение понятия неоправданно - во-первых, речь идет о категории, а не законе, во-вторых, любая политическая ситуация неповторима, уникальна и требует своего решения, в-третьих, никогда заранее не известно, какое решение в политике правильно и для кого.

Политическая культура - специфический, исторически определенный способ организации жизнедеятельности людей в политической сфере, отражающий качественное своеобразие и уровень развитости социально-политических идей, систем и отношений. На уровне общества в целом она определяет развитость политических теорий и идей, существующей политической системы, методов и форм управления обществом, степень участия граждан в политическом процессе. Вероятно, сравнительным критерием развитости, уровня политической культуры общества могут служить возможности участия в политической жизни, предоставляемые этим обществом своим гражданам. Причем именно возможности, а не декларируемая степень участия в виде стопроцентного прихода граждан к избирательным урнам или состав выборных органов, регулируемый господствующей партией или диктатором. Можно отметить, что вообще сравнения в политике довольно условны: если сравнивать режимы довольно просто, и в основном этим и занимаются средства массовой информации, то сложнее, если вообще возможно, сравнивать политические культуры однотипных режимов, например тоталитарных или демократических.

На уровне классов или социальных групп политическая культура может рассматриваться как культура отношений между ними по вопросу завоевания и использования государственной власти, а также как процесс реализации интересов классов через существующие политические институты. И здесь это зависит от уровня политической культуры общества, в частности от возможности той или иной социальной, национальной, возрастной, половой и т. д. группы создать свою политическую организацию в виде партии или движения. Иллюзией являлось декларировавшееся долгое время в странах социализма единство целей и взглядов граждан. Напротив, всякая идея имеет и должна иметь своего оппонента ради развития. Условно говоря, в обществе должны быть как минимум две противостоящие партии или движения, не только допускающие существование оппонента, но и понимающие его необходимость и не доводящие общество до поляризации и гражданской войны.

На уровне личности политическая культура выступает как совокупность политического сознания и поведения. Уровень сознания зависит от развития двух аспектов политической культуры: познавательного и формирования убеждений и ценностной ориентации личности: в свою очередь, уровень сознания определяет развитие личности как субъекта (актора) политических отношений, ее поведение. Общество может накладывать определенные ограничения на формирование политической культуры личности: в процесс познания может вмешаться запрет на литературу, содержащую идеи, «угрожающие» режиму, на достоверное отражение фактов в средствах массовой информации; господствующая в обществе идеология через посредство системы образования, массовые организации влияет на ориентацию личности; наконец, устанавливаются правовые (!) нормы, ограничивающие права личности на выражение инакомыслия в литературе, средствах массовой информации, на создание оппозиционных организаций и движений, то есть контролирующие и регулирующие поведение граждан.

Поэтому, хотя понятие «политическая культура» применимо к любому обществу, и любой режим власти неизбежно сочетается с тем или иным уровнем политической культуры, о ее подлинном развитии можно говорить только в правовом государстве, где применение демократических принципов не ограничивается (кроме случаев общественных или природных катастроф, кстати, специально оговариваемых в законах, поддержанных обществом в целом). Совершенство политических институтов государства и гражданского общества отражает исторический опыт политической деятельности и развития теории и, в конечном счете, заключается в эффективности, целесообразности этих институтов и степени участия граждан в политике. Существует тесная взаимозависимость между уровнями политической культуры общества и личности: способность к сравнению существующих политических и экономических систем, терпимость к иным политическим взглядам и лояльность к выборной власти создают условия для свободного волеизъявления индивида в демократическом обществе; напротив, слепая вера в авторитет вождя, партии, вооруженного насилия, игнорирование оппонентов, нетерпение в осуществлении идей своего лидера означают готовность к принятию авторитарного или тоталитарного режима.

3.2 Участие в политике

Особенностью политической жизни является то, что, во-первых, акторами (привычная для нас философская категория «субъект» на английском языке означает и «подданный», что размывает смысл этого важнейшего понятия) и объектами политики являются люди или их объединения, институты, и, во-вторых, все граждане (члены общества, не лишенные гражданских прав) без исключения в той или иной степени участвуют в ней. Участие акторов в политике может быть стихийным, при котором осознание актором политической системы ограничено, он живет интересами ближайшего окружения; полусознательным, когда актору ясно значение различных политических, управленческих ролей, но он не знает, как самому воздействовать на политическую систему; осознанным, связанным с утверждением своих интересов и ценностей.

Правда, политический режим может накладывать ограничения на участие человека в политике. В тоталитарных и авторитарных государствах в политической системе обычно доминирует единственная партия, которая предоставляет среднему гражданину мало возможностей для участия в формировании и принятии решений, хотя при этом гражданин ориентирован на «активную жизненную позицию» (как это в советское время обязательно отражалось в характеристиках). Только в условиях демократии человек может обладать полным набором разнообразных прав и возможностей участия в политике: это право голоса на альтернативных выборах и выступления в органах массовой информации, право участия в работе и создания новых партий, движений, объединений, право быть избранным во властные представительные органы и состоять в оппозиции. Однако обладание каждого гражданина этими правами и свободами, «наложение» этих свобод друг на друга существенно ограничивают человека в их применении и к тому же ведут к конкуренции активных граждан на политическом поле.

Для них политика становится видом профессиональной деятельности, призванием вести других, организовать митинг, проанализировать конкретную ситуацию и наметить перспективу ее развития, написать статью или книгу по политической проблематике. Исторически понимание лидерства существенно менялось от восприятия массами лидера как героя с набором положительных качеств личности вообще (до 40-х гг. XX века) до анализа целей и эффективных путей их достижения, то есть наличия у лидера черт, в том числе скрытых, связанных с выполнением определенных политических задач. При этом внешность лидера, умение держать себя с достоинством, хотя и стали иметь несколько меньшее значение, чем прежде, но остаются важной характеристикой политика, особенно стремящегося к общенациональному уровню.

Лидер должен обладать способностью наиболее полно и точно сформулировать объединяющую идею, общие цели и практически руководить людьми определенной общественной группы. Отношения, связывающие лидера и массы, сочетают в себе властные, функциональные (форма связей) и коммуникативные (содержание, смысл связей) черты. Поэтому лидер должен обладать компетентностью и способностью взять на себя ответственность за коллективные действия (что у обычных людей часто не совпадает) и, наконец, даром убеждать людей (харизмой). Крупный лидер способен выдвинуть новую политическую идею, а мелкий - лишь лозунг, поэтому возможность воздействовать на массы и количество степеней свободы маневра у крупного политического лидера выше.

В политике нередки случаи, когда массы сами выводят на политическую арену вождя, наделяя его желаемыми чертами, а он, в свою очередь, опирается на господствующие у масс ожидания и направляет свои усилия на реализацию этих ожиданий. Эта традиция массового протеста против существующего порядка вещей воплотилась в конце XIX века в США в создании популистской партии, название которой сохранилось в виде названия политического течения (и даже метода) - популизма, отражающего более высокую степень взаимозависимости лидера и масс. Это не означает, что данный путь исторически долговечен и эффективен - ведь в одном ряду здесь и государственное вмешательство в экономику буржуазных стран, и фашизм, и сатьяграха - гражданское неповиновение гандистов колониальной власти в Индии, и антитоталитарное демократическое движение в период распада СССР. Вообще же лидеры выполняют задачи создания того или иного сообщества (вождь-основатель), поддержания его целостности (вождь-традиционалист), его изменения и приспособления в рамках первоначальной программы (вождь-реформатор).

Политическая борьба, изначально определявшаяся как борьба за власть, в условиях демократии позволяет выдвигать и другие цели, например: цели не претендующих на власть экологических движений, выразителей интересов малых социальных групп, национальных и религиозных меньшинств и т. п. Представления о формах политической борьбы исторически также менялись: от авторитарного насилия, воплощавшегося в политике монархов, полководцев, диктаторов, к абсолютизации политической роли революционных масс и игнорированию возможностей эволюции, наконец, к сегодняшнему обличению революций всех времен и воспеванию реформ и реформаторов прошлого. Чтобы объективно подходить к историческому процессу, нужно понять, что условия абсолютной монархии или диктатуры дают возможность провести реформы, санкционированные «сверху», без учета мнения всего общества, а реализация чаяния перемен радикальной части общества обречена на ее революционный насильственный вариант и тоже не считается с мнением большинства. Стремление же большинства общества к реформам может быть воплощено законным путем, без насилия, в условиях демократического режима. Поэтому общественный прогресс опирается на различные формы политической борьбы в зависимости от конкретных условий его осуществления и не требует абсолютизации каких-либо форм, характерных для различных направлений общественной мысли.

3.3 Политические партии и движения

Главным элементом гражданского общества являются политические партии. Хотя понятие «партия» нередко применяется и для характеристики античного или феодального общества, современная политология склонна все же рассматривать зарождение партий в связи с развитием политических отношений в Новое время, когда в политическую жизнь включаются широкие социальные слои, получившие легальную возможность отстаивать свои политические и экономические интересы путем участия в регулярных выборах. Только тогда появляется необходимость в постоянной организации, которая изначально отражает интересы ограниченной социальной группы или класса, а с развитием демократических условий обращается за поддержкой к более широкой части электората.

Основными признаками партии, отличающими ее от политического клуба или движения, считаются: отражение в ее программе определённой идеологии или хотя бы конкретных представлений об экономической, политической и социальной ориентации; наличие организационной структуры (иногда отраженной в уставе партии), позволяющей судить о длительности существования объединения, его массовости и распространенности по всей территории государства (а в особых случаях - и о международном статусе: например, Коммунистический Интернационал - Коминтерн рассматривал национальные компартии как свои секции); потребность в поддержке со стороны народа вплоть до членства или активного членства (активисты, функционеры) в ней. Исходя из этой системы признаков, партии - это организованные группы единомышленников, представляющие интересы части населения и стремящиеся к политической власти для их осуществления.

Существует ряд специальных классификаций партий по организационному признаку, мы остановимся лишь на наиболее важных критериях, позволяющих делить партии на кадровые, массовые и «избирателей»; с сильной и слабой структурой.

Кадровые партии относительно невелики, хотя и собирают значительное число голосов избирателей: на парламентском уровне их лидеры хорошо известны, а их опытные функционеры активизируются в основном в период подготовки к выборам.

Массовые партии обладают большим количеством членов, обычно платящих взносы и имеющих партийный билет, присутствующих на митингах, выдвигающих из своей среды круг активистов, для которых партия - смысл жизни.

Партии «избирателей» при помощи неидеологизированной программы стремятся создать себе электорат разной социальной и профессиональной принадлежности, этнического состава для решения главных проблем текущего дня. Хотя основные американские партии и отличаются от европейских отсутствием фиксированного членства, их подход близок к тактике партий «избирателей».

Партии с сильной структурой - это партии дисциплины, предписывающие депутатам подчиняться решениям партийной фракции, что, к сожалению, может привести к большей ответственности депутатов перед фракцией, чем перед избирателями, к пренебрежению мнением и аргументацией оппонентов. Партии со слабой структурой предоставляют своим представителям в выборных органах свободу голосования, границы которой очерчиваются предвыборной программой партии и ответственностью перед избирателями.

В современных условиях подавляющее большинство партий исключает возможность неконституционного насильственного захвата власти. Только выборы, мнения большинства избирателей могут привести партию к власти, поэтому возникает необходимость корректировки программ с целью привлечения большего числа избирателей и интеллектуальной гегемонии не только в «своем» социальном слое, но и в обществе в целом, в отказе от непопулярных сейчас радикальных методов воздействия на массы. Некоторые политические партии, отражая интересы небольшой социальной группы, не претендуют на полноту власти и видят свою роль в отстаивании требований этой группы в представительных органах и возможном участии в коалициях в качестве «дополнительной» партии.

Вряд ли возможно показать всю партийную палитру, обладающую наряду с основными цветами (идеалами, тенденциями) множеством оттенков идеологического и организационного характера. Возникновение партий и движений обычно связано с попытками различных социальных групп реализовать путем завоевания политической власти свои особые интересы и господствующие в этих группах представления о перспективах развития общества и способах их достижения. Чаще всего инструментом реализации своих программ партии избирают государство, и типология партий связана с их взглядами на степень участия государства в жизни общества, в первую очередь в экономической сфере. Так, анархисты требуют уничтожения государства, коммунисты предполагают отмирание государства в перспективе, но его всевластие на данный момент, диктатуру одного класса во всех сферах жизни общества в переходный период. Либералы и консерваторы считают, что экономика в основном или полностью должна быть свободной от государственного вмешательства, социалисты в условиях различных форм собственности осуществляют перераспределение доходов государства с приоритетом социальной сферы.

Еще большее разнообразие вносят в партийные системы взгляды партий на форму государства (монархия - республика; унитарное - федеративное), характер политического режима, национальную и международную политику. Разными подходами отличаются партии и в отношении их организационной структуры.

Не следует полагаться на название партии - лидеры партий, именуемых свободными, либеральными, демократическими, народными, зачастую не отражают интересов народа или облекают их в такие формы и используют такие методы осуществления, которые носят явно провокационный, экстремистский характер - расчет делается на неискушенность избирателей, довыборный характер обещаний всем и всего. Большое значение имеют условия той или иной страны: так, в многонациональной либо двух-трехконфессиональной стране партии, имеющие в названии «национальная», «христианская», «исламская» действительно по своим интересам, отраженным в программах, могут противостоять части, а то и большинству общества; при наличии же однородного этноса, подавляющего большинства католиков, протестантов, мусульман и др. в составе населения, название партии на практике мало о чем говорит (кстати, такие партии имеют обычно несколько внутренних фракций, отражающих интересы различных общественных групп).

Более определенно выражают свои взгляды националистические, левоэкстремистские и праворадикальные (в том числе фашистские) партии, что в стабильной политической и экономической ситуации не встречает поддержки населения - избирателей, но в условиях кризиса, перелома в жизни общества взгляды и стремления сравнительно небольшой группы могут составить основу иллюзий значительного большинства членов общества. Этот период может совпасть с предвыборной кампанией и выборами, но может вызвать и взрыв нетерпения, насилия. В том и другом случаях ожидание «сильной руки» воплощается в диктатуре лидера или группы над обществом, освобождающимся от заблуждений.

В отличие от политических партий различные общественные движения не обладают стройной организационной структурой, не имеют программ, охватывающих все стороны жизни общества, объединяются под определенными, представляющими общечеловеческие интересы лозунгами борьбы за мир, спасения цивилизации от преступного применения несовершенных технологий, защиты прав человека, национального самоопределения. Эти движения отличаются массовостью и пестротой социального состава в силу привлекательности объединяющей идеи и в ряде случаев становятся серьезными соперниками традиционных партий. Победа таких движений на выборах в нашей стране носила националистический оттенок, за рубежом же на выборах частичного успеха добивались экологисты. Политическая роль социальных движений существенно возросла, но переоценивать ее также не следует: так, создание партий «зеленых» привело их к необходимости высказываться по гораздо более широкому кругу проблем, что привело к быстрому отливу их приверженцев. Такая же картина и с другими движениями, конституирующимися в политические партии.

4 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ. РОССИЙСКАЯ ГЕОПОЛИТИКА

Внешнюю политику можно определить как деятельность по обеспечению интересов своих страны, народа, государства (иногда социальной группы, класса) во взаимоотношениях с другими странами, народами, государствами (социальными группами, классами). В недалеком прошлом эта сфера деятельности целиком принадлежала монархам и дипломатам, сегодня можно говорить, что каждый гражданин как избиратель принимает участие в выборе общеполитического направления, диктуемого исполнительной власти высшим законодательным органом.

К принципам осуществления внешней политики относятся: объективный научный анализ международной обстановки, тенденций развития; принципиальность в подходе к основным проблемам и гибкость в выборе путей и средств их решения; признание суверенитета и равноправия всех стран; открытость, гласность заключаемых договоров и соглашений, что не исключает возможной конфиденциальности подготовительных переговоров; учет противоречий между соперниками. Частью внешней политики является практика, в том числе дипломатия, определяемая как ведение внешних сношений на основе переговоров должностными лицами государства, часто профессионалами.

Реализацию внешнеполитических представлений (интересов) граждан, социальных групп, политических партий, государства можно упрощенно описать следующим образом: гражданин в условиях авторитарного и тоталитарного режимов полностью отстранен от сферы международных отношений, не имея даже права на несанкционированную правителями демонстрацию своих взглядов (например через печать, перед иностранным посольством, собственными представительными и исполнительными учреждениями). В условиях демократии гражданин получает несколько каналов прямого (референдум по международным вопросам) или косвенного (голосование на выборах за какую-либо партию, в том числе, ее международную программу, митинги, демонстрации, выступления в органах массовой информации и т. п.) воздействия на принятие и осуществление государственными органами внешнеполитических решений. Значение этого личного, индивидуального шага не стоит преувеличивать: политика не бывает прямолинейной, к тому же часто возникает необходимость в оперативных и неординарных решениях.

Многое зависит от представительных органов (парламент, Дума, Совет Федерации и т. п.), в которых внешнеполитические представления партийных фракций должны быть сформулированы в виде четких рекомендаций (тенденций, но не наставлений) для исполнительных органов власти по осуществлению интересов страны в том или ином регионе в соответствии с представлениями большинства избирателей. К сожалению, у нас из-за нечеткости партийных предвыборных программ все отдается на откуп депутатам, нередко «забывающим» о государственных границах. Роль исполнительных органов (президент, правительство) состоит в том, чтобы конкретизировать (но не изменять, трансформировать) предложенную внешнеполитическую тенденцию в соответствии с мнением экспертов-профессионалов ведомства иностранных дел и собственным видением проблемы главой государства и затем реализовывать ее в практике международных отношений. Изменяющиеся обстоятельства на международной арене могут потребовать нового согласования позиций представительных и исполнительных органов и в принципе не должны толкать правительство или президента к произвольным решениям.

Дипломатическая служба, профессионально занимающаяся внешнеполитическими вопросами, имеет ряд структурных подразделений в стране и за рубежом, анализирующих положение в соответствующих странах и регионах и поставляющих информацию и предложения для своего министерства, главы правительства, президента, комитетов при представительных органах, средств массовой информации. Дипломатическая служба, в особенности ее зарубежные представительства - посольства, консульства, международные организации, - справедливо рассматриваются рядовыми гражданами как сугубо элитарные, только если в представлении обывателя функции дипломата часто ограничиваются участием в светской жизни, то в действительности эта работа требует высокой эрудиции, культуры, такта, знания языков и традиций страны пребывания, способности принимать оперативное, самостоятельное решение в рамках общих и конкретных рекомендаций ведомства. Задачи дипломата - это, прежде всего, формирование правильных представлений о политике своего государства в стране пребывания, сбор информации (в том числе конфиденциальной), ее анализ и передача в свое ведомство, защита интересов, прав и безопасности граждан своей страны, подготовка к приему отечественных государственных, партийных, культурных делегаций, проведение и участие в переговорах по различным вопросам, связанным с данным регионом.

Внешняя политика тесно связана с решением внутриполитических проблем, с состоянием экономики и обороны. Стабильность обстановки внутри страны, как правило, сопутствует ее независимой позиции на международной арене, напротив, внутренние трудности и неудачи заставляют лидеров искать «компенсации» во внешней политике. Стремление к гегемонии в международной жизни обычно является следствием господства идей национальной или социальной исключительности в правящей верхушке и общественном мнении внутри какого-либо государства. Наконец, взаимосвязь в решении внутренних и международных вопросов состоит в том, что и те, и другие решаются в верховных законодательном и исполнительном органах государства, лишь доверяющих процедуру предварительной подготовки и непосредственного исполнения своим комитетам (парламент, Дума) или министерствам (правительство, в частности МИД).

Вторая половина XX в. привнесла в международные отношения такие факторы, которые ранее не существовали либо не могли учитываться: угрозу ядерной войны и необратимых изменений в природе вследствие вмешательства человека, высокий (почти повсеместно) уровень демократических перемен и борьбы за права человека, интеграционные процессы в политике, экономике, культуре ряда стран и одновременно национальное, социальное и религиозное размежевание в ряде крупных государств-федераций и целых регионов. Все это потребовало изменения подходов к оценке многих внешнеполитических событий, получившего название «новое мышление». Особенно сильно эти изменения затронули социалистические страны и коммунистическое движение, потребовав отказа от узкоклассовых приоритетов и повышения значения общечеловеческих ценностей, отхода от идеологических догм и признания исключительного права каждого народа (а не социального слоя или класса) выбирать перспективу развития своей страны, политическую систему и форму правления в своем государстве.

Международные конфликты и средства их урегулирования. Природа международных конфликтов разнообразна, и ее исследование представляет большую сложность, поскольку причины столкновений имели и имеют оттенок субъективности, вносимый руководителями стран, и к тому же нередко покрыты завесой тайны. До недавнего времени отечественные политики и историки в оценке конфликтов руководствовались единым подходом, превратившимся в догму: в расчет брались только интересы правителей (личностей, социальных групп, партий). У такого подхода есть определенные преимущества: простота, доступная для самого неискушенного человека, и, если не конкретизировать ситуацию, справедливость общего вывода (тенденции). Недостатки же подобной оценки состоят в том, что при этом «исчезает» альтернативность политики, в особенности для частных явлений, сама политика выглядит лицемерной - под шум дипломатических деклараций осуществляются действия, спровоцированные идеологией правящего социального слоя, а главное - наличие подобного догматического подхода мешало выработке долговременных внешнеполитических концепций, подталкивало к реализации своих сиюминутных интересов или к оценке действий партнеров и союзников, исходившей из превратно понимаемых сиюминутных интересов, - в результате в недавней истории, в частности в истории нашей страны, можно обнаружить ряд внешнеполитических «успехов», приводивших впоследствии к серьезному моральному и материальному ущербу.

Отказ от классовых приоритетов в международной политике должен, кроме признания общечеловеческих ценностей, сопровождаться выработкой концептуального методологического подхода к соотношению безопасности государства и международной безопасности. Поскольку пока у нас нет ясного представления о нашей государственной философии внешней политики, кратко остановимся на содержании зарубежных теорий. К началу XXI века большинство из них оказалось связано с философией либерализма и, в конечном счете, воспроизводит на уровне «безопасность государства - международная безопасность» взаимоотношение «безопасность индивида - безопасность государства», получившее теоретическое обоснование у Дж. Локка, Дж. С. Милля и их последователей (ключевым условием безопасности здесь считается стабильность общества, т. е. достижение высокого уровня согласия в отношении фундаментальных целей и ценностей при возможном различии мнений по вопросам тактики).

Различные варианты концепции «политического реализма» связаны с именами мыслителей разных эпох (Фукидид, Н. Макиавелли, Т. Гоббс и др.) и современных теоретиков международных отношений (Д. Кеннан, Г. Моргентау, Г. Киссинджер, 3. Бжезинский и др.), считавших и считающих принципиально несовместимой безопасность нации-государства с коллективной международной безопасностью. Их аргументация с самом общем виде такова:

- активными участниками международной жизни являются суверенные, территориально ограниченные государства;

- межгосударственные отношения носят конкурентный и конфликтный характер, война считается допустимым средством разрешения конфликта, причем победа в ней подтверждает правильность избранной лидером политики;

- государства имеют собственные интересы, при этом интересы других государств и международная стабильность принимаются во внимание в минимальной степени;

- отрицание внутриполитических и социальных факторов как причин международных конфликтов; приоритет военной и экономической силы перед идеологией;

- недоверие к программам, принижающим роль принуждения в международных отношениях, и одновременно оптимизм по поводу сохранения стабильности даже в условиях распространения ядерного оружия и углубления региональных конфликтов.

Концепция «структурного реализма» базируется на двух основных тенденциях: первая (К. Уолтц) рассматривает организацию международных отношений в связи с господством ведущих держав, что, в сущности, означает неравенство других государств и ограничение их суверенитета; вторая видит в историческом развитии чередование полюсов силы в политике и экономике (от униполярности Великобритании в экономике до мирового кризиса 1929-33 гг., к биполярности СССР и США в годы «холодной войны» и униполярности тех же США в экономике послевоенного периода и с конца 1980-х гг. в политике в связи с распадом СССР).

Еще ближе к современности стоит так называемая школа неореализма (Р. Либер, Дж. Мюллер, Р. Розенкранц), рассматривающая взаимодействие национальных интересов государств как важнейшую тенденцию международного развития, а стремление к защите собственных материальных интересов как рациональную основу политических действий (индивидуальных или коллективных, внутренних или внешних). Учету подлежат такие факторы международной жизни, как ядерное «сдерживание», общемировой рост благосостояния, взаимозависимость государств. Сила (прежде всего экономическая, хотя военная мощь тоже важна) продолжает оставаться главным арбитром в международных отношениях.