Размещено на http://www.allbest.ru/

2

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ВЗФЭИ)

Филиал ВЗФЭИ в г. Архангельске

Кафедра философии истории и права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Политология»

Вариант № 19

«ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ»

Архангельск

2012

Содержание

Введение

1. Понятие, сущность и основные признаки политической демократии

2. Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективности демократии

3. Дать сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической. Охарактеризовать их сильные и слабые стороны

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Понятие «демократия» в современном политическом языке - одно из наиболее распространенных. Его употребление выходит далеко за пределы первоначального смысла (demos - народ, kratos - власть). Это понятие впервые встречается в трудах Геродота. Тогда демократию рассматривали как особую форму государственной власти, при которой власть принадлежит всем гражданам, которые пользуются равными правами по управлению государством. С тех пор содержание этого термина существенно расширилось, и в современных условиях оно имеет различные значения.

В настоящее время демократию рассматривают как форму устройства любой организации, как идеал общественного устройства и как тип политического режима.

Каждому историческому типу государства, соответствовала своя форма демократии. Так и сейчас можно сказать: «Сколько стран столько и демократий». Каждая демократия различна. Нет двух одинаковых, так как на политический строй влияет множество факторов.

1. Понятие, сущность и основные признаки политической демократии

политическая демократия либеральная коллективистская

В современном языке слово «демократия» имеет несколько значений. Его первое, основополагающее значение связано с этимологией, происхождением этого термина. Он происходит от греческого слова «demokratia», состоящего в свою очередь из двух слов «demos» -- народ и «kratos» -- власть, правление. «Демократия» переводится с древнегреческого как «народовластие». Похожее толкование этого определения дал американский президент Линкольн в своей геттисбургской речи в 1863 году: «правление народа, избранное народом и для народа».

Понятие демократического политического режима включает в себя не только государственный режим, но и такие политические субъекты общества, как деятельность политических и общественных организаций, политическое мировоззрение как отражение в сознании граждан самого содержания демократии.

Идеологическую основу демократического режима составляют многочисленные и постоянно обновляемые теории демократии, в развитие которых внесли свой вклад не только современные политические демократы, но и их предшественники. В итоге сформирован и нашел выражение в конституциях демократический тип общественного строя. Он отличается от авторитарного и тоталитарного политических режимов следующими формально-юридическими принципами:

· принадлежность власти народу, народ -- источник власти, его воля в конечном счете является решающей;

· равенство всех перед законом: юридическое равноправие, наделение одинаковыми, законодательно закрепленными социально-политическими правами и свободами, в том числе равным правом на участие в управлении обществом и государством;

· признание подчинения меньшинства большинству при уважении интересов и мнений меньшинства;

· право на многообразие политических объединений и политических программ и др. Демократический режим допускает разномыслие и многопартийность, возможность легальной деятельности оппозиционных партий, профсоюзных и других массовых общественных организаций. Через массовые организации население стремится воспользоваться возможностями участия в политическом процессе и оказания давления на правительство с целью удовлетворения своих требований.

Изложенная выше характеристика демократического режима и его принципы выглядят весьма привлекательно. Однако не следует забывать то, что она носит собирательный обобщающий характер и включает в себя наиболее значительные черты этого режима, которые совсем не обязательно все вместе присущи конкретным режимам тех или других государств.

Пока же политологи не располагают достаточными основаниями, чтобы считать бывшие и настоящие политические режимы в том или другом государстве реально демократическими, а не привлекательной утопией. Конституция 1936 г. в Советском Союзе в избытке декларировала всевозможные права и свободы граждан, что ни сколько не смягчило политический режим сталинизма.

Названным противоречием страдают политические режимы развитых западных государств. В их конституциях социальная природа буржуазного государства не получила прямого отражения. В преамбулах к конституциям США (1787), Японии (1947), Франции (1958), Испании (1978) и других стран государственная власть изображается выразительницей интересов и благ всего народа своей страны. Но в жизни этих держав ранее и в наше время народовластие выступает больше нормативным идеалом, чем реальностью.

Мировая политическая наука еще не дала исчерпывающего определения сущности демократического политического режима как многогранного феномена общественного бытия. Понятие демократического режима со времен Древней Греции чаще всего трактуется как форма государства, противоположная авторитаризму в любых его проявлениях. Между тем государственный режим власти -- понятие более узкое, включающее в себя лишь методы осуществления политической власти государственным аппаратом.

Существует несколько основных подходов к определению сущности демократии:

Первый подход - этимологический, т.е. рассматривающий происхождение и изначальное значение термина "демократия". Дословно же "демократия" переводится с греческого языка на русский как "народовластие", или, по сделанной в XIX в. американским президентом А. Линкольном расшифровке, "правление народа, избранное народом и для народа". То есть, иначе говоря, согласно этому подходу, демократия - это форма общественного устройства, основанная на равноправном участии членов общества в управлении с принятием решений большинством.

Но подобный подход к пониманию природы демократии мало что проясняет, т.к. даже в самом греческом языке составляющее его корень слово "демос" одновременно означает народ, толпу, чернь и всех людей вообще. Подлинный смысл понятия "демократия" снова от нас ускользает.

Кроме того, при этом остается неясным, как конкретно народ осуществляет свою власть при народовластии? Какие условия должны быть для этого созданы? Должны ли при этом существовать какие-либо ограничения власти народа?

Второй поход - нормативный - состоит в понимании демократии как определенного идеала общественного устройства, основанного на принципах свободы, равенства и братства, выдвинутых Великой Французской революцией.

Сразу же бросающаяся в глаза слабость данного подхода состоит в том, что он не учитывает оторванность любого идеала от реальной жизни общества (в реальности зачастую недостижимы даже формальная свобода и равенство, а братство - вообще не политическая категория), противоречий, существующих между самими принципами свободы, равенства и братства (как показывает исторический опыт, свобода быстро сводит на нет равенство, а равенство - свободу).

Третий подход - социально-политический - трактует демократию как массовое общественное движение за осуществление демократических целей и идеалов. Как полагают специалисты по политической истории, оно возникло в Новое время в странах Европы под флагом борьбы с абсолютизмом за права третьего сословия, пережило несколько волн и продолжает действовать и поныне.

Слабость этого подхода к пониманию природы демократии заключается в том, что остается неясной связь массового устремления к демократии, массовых движений под демократическими лозунгами с реальным достижением демократии. Как показывает исторический опыт, массовые движения под демократическими лозунгами (например, рабочее движение начала ХХ в. в России под руководством РСДРП) могут вести и к тоталитаризму.

Четвертый подход - так называемая "гражданская теория демократии" (российский политолог В. Махнач и др.) - рассматривает ее не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан. Главной проблемой понимаемой таким образом демократии является то, что такие граждане, как правило, составляют меньшинство общества.

Пятый подход - негативный - рассматривает демократию буквально как власть черни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные устои (так, например, понимали демократию ее античные критики - Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют ее некоторые современные правые и консерваторы).

Слабость этого подхода - в его очевидной односторонности, поскольку ни в одном социальном явлении, тем более таком сложном и многогранном, нельзя видеть одни только отрицательные стороны.

Шестой подход - эмпирический (эмпирия - непосредственное чувственное восприятие событий и явлений окружающего мира) - призывает отойти от рассмотрения идеальных и несуществующих моделей демократии, и рассматривать ее такой, какая она есть на самом деле.

С позиций этого подхода демократия представляется как форма правления, основанная на свободной и честной конкуренции политиков в борьбе за власть с добавлением еще некоторых признаков - подотчетность правительства парламенту, власть закона, открытость общества, уважение к частной собственности и правам граждан, и т.д.

Слабость такого понимания демократии проявляется в том, что, несмотря на отвлеченный характер идеальных моделей демократии, определенный идеал все-таки нужен для того, чтобы на него можно было ориентироваться в реальной политической жизни и усовершенствовать действительность.

С точки зрения известного американского политолога Р. Даля, современная развитая демократия опирается на семь основных институтов:

1) Суверенитет народа и выборность высших должностных лиц - т.е. народ как высший источник власти выбирает политических руководителей и может периодически сменять их;

2) Свободные и честные выборы - т.е. выборы с реальной конкуренцией и равенством шансов претендентов, без всякого принуждения избирателей к голосованию;

3) Всеобщее голосование, т.е. положение, когда практически все взрослые дееспособные граждане имеют право голосовать на выборах;

4) Право претендовать на выборные должности, которым также должны обладать практически все дееспособные взрослые граждане;

5) Свобода слова - т.е. граждане должны иметь право свободно выражать свое мнение по самому широкому кругу политических и общественно значимых вопросов, критиковать политическую власть, ее политику и господствующую идеологию;

6) Альтернативная информация - т.е. в демократическом государстве помимо официальных должны существовать альтернативные источники информации, к которым граждане могли бы регулярно обращаться;

7) Независимость организаций - граждане должны иметь право с целью защиты своих интересов создавать независимые от государства объединения - ассоциации, политические партии, группы давления, и т.д.

Все это, как принято сегодня считать, в совокупности и составляет сущность реальной демократии.

2. Демократизация как главная тенденция современного политического развития. Условия эффективности демократии

Развитие процесса демократизации в XIX и особенно в XX в., повышение влияния демократии на все стороны жизни общества привели к тому, что в наше время содержание термина «демократия» значительно усложнилось. В современной науке существуют различные трактовки демократии, что обусловлено отсутствием единства подходов и критериев к ее анализу. Наиболее распространенными являются нормативный и эмпирический подходы.

На основе нормативного подхода сформировалась идеальная модель демократии, которая базируется на таких основополагающих ценностях, как свобода, равенство, права человека, народный суверенитет. Идеальная модель демократии является весьма привлекательной, соответствующей представлениям людей о справедливом правлении. Нормативный подход исходит из того, каким должно быть демократическое устройство, и с этих позиций анализирует реально существующие демократии. Заметим, что в реальной жизни любое идеальное общественное устройство не может быть достижимым. Поэтому недостатком нормативного подхода является абсолютизация принципов демократии, ее идеализация и, как правило, недооценка реальной демократической практики.

На основе эмпирического подхода демократия рассматривается не с позиции должного, а с точки зрения реально существующих демократических систем. При анализе эмпирических моделей демократии учитываются идеальные демократические цели и ценностные ориентации людей, приводящие в движение весь механизм реально существующих демократий. В этом проявляется взаимосвязь нормативного и эмпирического подходов. Наличие двух основных подходов и их взаимосвязь во многом обусловили тот факт, что, с одной стороны, значительно расширилось содержание самого понятия демократии, а с другой, появились различные трактовки, рассматривающие демократию в более узком значении этого термина. Демократия в широкое смысле понимается сегодня не только как определенная организация политического правления, выражающаяся в функционировании демократических институтов власти, но и как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение. В более узком значении под демократией понимается: а) принцип устройства любых негосударственных (в том числе международных) организаций; в этом смысле можно говорить о демократии партийной, профсоюзной, производственной, спортивной и т.п.; б) демократический мировоззренческий идеал и деятельность различных демократических организаций (политических партий, социальных движений), добивающихся его осуществления; в) как политическая форма организации общества, основу которой составляет определенная система институтов, способов формирования и методов осуществления власти. В последнем значении демократию обычно называют политической, и именно она является основным предметом политологического анализа. В этой связи необходимо отметить, что политическая демократия часто отождествляется с понятием формы правления. Но, как известно, формы правления делятся на монархии и республики. Теоретическое обоснование современного понимания политической демократии заложил Ж.Ж. Руссо, который допускал, что с народным суверенитетом могут быть совместимы различные формы государственной власти: демократическая, аристократическая и монархическая. Руссо открыл путь к пониманию политической демократии не как формы правления, а определенного типа государства, где верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разными. Правда, сам Руссо такой тип политической системы признавал законным с точки зрения народного суверенитета, но не считал демократическим. В качестве подлинного народовластия он признавал только классическую форму, где вся законодательная и исполнительная власть соединяются в одном лице единого и суверенного народа.

Позднее понятие политической демократии стало использоваться не столько для рассмотрения формальных характеристик современного типа государства (правового, демократического), сколько для анализа функционирования демократической политической системы в целом. Поэтому термин "политическая демократия" стал противопоставляться таким понятиям, как «авторитаризм» и «тоталитаризм».

Как показывает политический опыт Запада, для политической демократии первоочередное значение имеет развитие отношений конкуренции. Именно отношения соперничества обеспечивают развитие и устойчивость западных демократий, отсюда аксиоматичным для правительства является терпимость по отношению к оппозиции. Подавление оппозиции опасно тем, что уменьшаются возможности существования конкурентоспособной политической системы и возрастает вероятность сползания к авторитарному правлению.

Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее, характеризуется, по выражению Президента России, «выстраданными стандартами цивилизации», соответствовать которым предполагают новоявленные демократии. Потребность в демократии возникает не спонтанно, а в результате рационального выбора народа и элиты. Однако путь, ведущий к построению демократического государства, долог и непредсказуем. Демократия сама по себе не может накормить народ, обеспечить достойный уровень жизни, решить большинство социально-экономических проблем, которые являются наиболее чувствительными для людей. Она может только создать необходимые политические институты и практики, при применении которых возможны наименее болезненные для общества пути решения накопившихся задач в интересах широких социальных слоев.

Демократия не может быть эффективной без легальных и легитимных политических институтов, которые служат реализации свободы человека. Свобода процветает только в том случае, если обществу удается создать институты, обеспечивающие ее стабильность и продолжительное существование. Следует подчеркнуть недопустимость слепого копирования иностранного опыта. Эффективность политических институтов в условиях устоявшихся демократических норм и правил не гарантирует их успешное функционирование в странах, находящихся в процессе демократизации. Немаловажное значение имеют национальные особенности, практический опыт и культура каждого народа, сложившиеся обычаи и исторические традиции политической жизни общества и государственного управления. Главным критерием эффективности деятельности политических институтов является качество жизни конкретного человека - конечной цели всей государственной власти.

3. Дать сравнительный анализ трех исторических форм политической демократии Нового времени: либеральной, коллективистской и плюралистической. Охарактеризовать их сильные и слабые стороны

В зависимости от того, кто имеет приоритет в осуществлении власти: личность, социальная группа или народ как целостная общность, все концепции демократии можно разделить на три группы коллективистские (тоталитарные) индивидуалистические (либеральные) и плюралистические (теории групп) теории.

В период античности демократия тяготела к коллективистской модели. Она была основана на общей заинтересованности свободных граждан в сохранении рабовладения, которое было преимущественно совместным, общинным. Демос в переводе с древнегреческого - не только "народ", но именно "граждане", т. е. все неграждане (рабы, граждане других городов) не считались гражданами данного поселка и права участвовать в принятии решений не имели. Для античной демократии характерно фактическое отождествление народа с большинством населения, а также неограниченная власть большинства над меньшинством и беззащитность личности по отношению к государству. Убедительными примерами этого может служить приговор к смерти выдающегося мыслителя Сократа, изгнание философа Анаксагора. Эта демократия тяготела к вырождению в охлократию - власть толпы, а затем - в деспотию.

В целом, в античной демократии коллективистские черты были выражены менее ярко, чем в последующих теориях и моделях, т. к. здесь сохранялась частная собственность и связанная с ней автономия личности. Не получили также развития массовые коммуникации, создающие возможность тотального контроля за населением.

Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния изолированных, атомизированных индивидов в единое целое. Образование народа означает полное отчуждение "каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины". С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, т. к. государство (рассматриваемое как единое целое, как живой организм) заботится о своих членах, а граждане обязаны, в свою очередь, думать о благе государства.

Подход к государству как к единому, живому организму исключает противоречия, конфликты в отношениях между государством и индивидами, устраняет почву для протеста граждан против власти, появления частных интересов. Если же частный интерес возникает, он рассматривается как патология и поэтому подавляется.

Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей и неотчуждаемым суверенитетом, который понимается как осуществление общей воли. Власть народа ничем не ограничена. "Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то что его силой принудят быть свободным". (Ср.: лозунг, "украшавший" Соловецкий лагерь в 20-х гг.: "Железной рукой загоним все человечество к счастью").

Тоталитарная направленность теории демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме, особенно в ленинской и сталинской теориях демократии, а также реализовалась на практике в моделях "социалистической демократии", которые сохранились в коммунистических государствах до нашего времени сохраняя важнейшие принципы тоталитарной концепции Руссо, социалистическая демократия существенно изменяет их политический и социальный контекст. Общая воля - сначала рабочего класса, а после построения социализма и всего народа, осознаваемая первоначально марксистсколенинской партией, которая привносит его в сознание масс, осуществляется через систему Советов (органов народовластия).

В Советах реализуются такие принципы коллективистской демократии, как полновластие, прямая демократия (собрания, наказы избирателей, демократический централизм, предполагающий жесткое подчинение решениям большинства), недопустимость идеологического и политического инакомыслия, оппозиции и др.

Коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт. Это - отрицание автономности личности, рассмотрении ее как составной части целостного организма (народа, нации, класса); первичность народа (по отношению к личности) в осуществлении власти, принятии решений, определяющих поведение каждого гражданина; однородность народа по своему составу, устраняющая почву для конфликтов между индивидами и государством; неограниченность, абсолютность власти большинства (которая отождествляется с народом) над меньшинством, в том числе отдельной личностью.

Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или по меньшей мере несовместимость с демократией в ее современном понимании. Попытки их осуществления неизбежно приводили к тоталитаризму, подавлению индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих. Оказалось, что власть народа (класса, нации) не может быть реальной без гарантий индивидуальной свободы и других прав личности, без признания и институционального закрепления ее роли как первичного источника власти.

Идея автономии личности и ее первичности по отношению к народу, его воле является определяющей для индивидуалистических, либеральных концепций демократии. В отличие от коллективистских теорий, "нерасчленявших государство", общество и личность; в индивидуалистических концепциях личность выделяется из общества и государства. Основное внимание уделяется созданию институциональных и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих всякое подавление личности властью.

Характерные черты индивидуалистической концепции:

1) признание личности первичным, главным источником власти, приоритет прав личности над правами государства;

2) понимание индивидуальной свободы как отсутствие ограничений, нежелательного вмешательства в ее дела; ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии;

3) ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности граждан, социального мира, его невмешательства в дела гражданского общества, приоритет рыночного саморегулирования над государственным, политическим управлением;

4) разделение властей, создание системы сдержек и противовесов - условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотребления властью.

Эти и другие черты либеральной демократии свидетельствуют о том, что она сделала большой шаг на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основных прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем классическом варианте, далека от идеала народовластия и обоснованно подвергается критике.

Недостатки индивидуалистической концепции демократии:

1) Характерная для либерализма ограниченность в; понимании свободы (видение лишь негативных сторон свободы) ведет к углублению социального неравенства и нарастанию социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан и в конечном счете ставит под сомнение саму демократическую форму правления. Либеральная трактовка демократии, стимулируя и оправдывая имущественную поляризацию общества, обесценивает фундаментальные права и свободы личности, делает их трудно осуществимыми для низших слоев населения.

2) Принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной хозяйственной политики.

Современное демократическое государство не может ограничиваться ролью "ночного сторожа" и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, бороться за справедливость в обществе и предотвращать социальные конфликты.

3) Ограниченность сферы демократии и политического участия личности. Ставка на представительные органы и лишь эпизодическую, преимущественно электоральную политическую активность граждан фактически выводит органы власти из-под контроля масс и превращает демократию в форму господства политической элиты. Следствием крайне ограниченного политического участия является массовая политическая апатия, отчуждение граждан от власти, ее слабая легитимность.

4) Акцент делается на свободе личности. Это не позволяет увидеть главного субъекта реальной политической жизни - группу.

Демократия западного образца "выросла" из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы конституционализм, разделение властей, индивидуальная свобода, автономия меньшинства и т. п. Но она отличается от классического либерального государства. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать либеральные ценности с идеями, заимствованными у социалистического, христианского и других движений, учитывает реалии постиндустриального общества. Отсюда и название современной демократии - плюралистическая. В важнейшем вопросе демократии - понимании народа - она занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями демократии. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом обществе. Именно в группе, а также межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек - представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, демографической, региональной и т. д. С помощью группы личность получает возможность выразить и защитить свои интересы.

Что касается народа, то он не может выступать субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из различных, конкурирующих в борьбе за власть, групп. Назначение демократии - стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Общие черты плюралистической концепции демократии.

1) Группа - центральный элемент демократической политической системы, гарант прав и свобод граждан. Сама личность при этом отходит на второй план, хотя ее статус первичного субъекта власти не отрицается.

2) Рассмотрение соперничества и баланса групповых интересов как основы демократической власти, ее динамики.

3) Распространение системы сдержек и противовесов не только в институциональной сфере, но и в социальной области.

4) Расширение сферы деятельности государства, которое становится не "ночным сторожем", а арбитром, сохраняющим равновесие соперничающих интересов и обеспечивает саморегулирование общества.

5) Поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов, с целью повышения их жизненных шансов и укрепления социальной справедливости.

6) "Распыление" власти среди множества групповых элит - главных проводников влияния масс на политику.

7) Формирование демократической культуры, рассматриваемой как условие цивилизованного характера борьбы интересов личностей и групп и относительно безболезненного разрешения социальных конфликтов.

С плюралистическими концепциями совместима теория и практика социального государства.

В плюралистических концепциях демократия рассматривается как форма правления, позволяющая различным социальным группам свободно выражать свои интересы и обеспечивающая баланс сил между этими группами, исключающая монополию на власть одной из групп.

Недостатки плюралистических концепций.

1) Идеализация, преувеличение групповой идентификации граждан. В странах Запада лишь часть населения активно задействована в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет демократией большинства. В западных демократиях большинство населения политически пассивно, но это не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность желающим участвовать в принятии решений.

2) Игнорирование или недостаточный учет неравенства политического влияния различных социальных групп на власть и прежде всего приоритетного влияния бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса.

3) Углубление противоречия между равенством и свободой, ограничение свободы в пользу равенства. Это означает нарушение основополагающих либеральных прав личности и прежде всего права на частную собственность и предпринимательство.

4) Плюралистическая демократия консервативна, поскольку для принятия решений она требует согласия всех заинтересованных групп, что труднодостижимо на деле, особенно в периоды политического реформирования. Но в целом многие плюралистические идеи имеют фундаментальное значение для современной западной демократии, которая в известном смысле является либерально-плюралистической.

Модель плюралистической демократии не лишена слабостей и недостатков. Однако более близких к идеалу народовластия и реальной жизни моделей политических систем сегодня не существует. Поэтому концепция плюралистической демократии оказывает большое влияние на политическую мысль и практику. Акцентируя внимание на неоднородном составе населения как субъекте власти, эта теория не может отразить все аспекты современных демократий и дополняется другими теориями.

Заключение

Демократия может рассматриваться в различных аспектах:

- в институциональном аспекте для характеристики политического режима, который отличается определенной совокупностью политических и правовых признаков: в частности - наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью представительных органов власти на альтернативной основе и т.д.;

- в процессуально процедурном аспекте термин «демократия» используется для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности (как на общегосударственном, так и локальном уровне), включая и политические партии и организации, где господствует принцип подчинения меньшинства воле большинства, ее члены наделены равными правами и обязанностями и для них декларируется равный доступ к обсуждению и принятию решений;

- в культурологическом аспекте демократия связана с определенной культурой общества (и политической культурой), основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;

- в ценностном аспекте наряду с политико-институциональным, процедурно-процессуальный и культурологический аспект понятие «демократия» указывает также на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципами свободы, прав человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности.

В конечном итоге в ходе развития демократии и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее, именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающим в нем политическими ценностями обуславливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность, и противоречивость демократизации в переходных обществах.

Список использованной литературы

1. Политология: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, А.С. Гречин, В.Ю. Дорошенко и др.; Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. - М.: ЮНИТИ, 2002.

2. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М.: Аспект Пресс, 2009.

3. Политология в вопросах и ответах. Учебное пособие/ А.А. Горелов. Москва - 2009.

4. Современные политические режимы: структура, типология, динамика

(учебное пособие). А.П. Цыганков

Размещено на Allbest.ru