Сущность и формы авторитаризма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие и сущность авторитарного режима

2. Основные формы авторитаризма

3. Россия между авторитаризмом и демократией

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Авторитаризм - это характеристика и тип политического режима. Авторитаризм как научное понятие стал занимать важное место при анализе политических режимов различных стран современного мира. Актуальность его исследования определяется, прежде всего, характером современной эпохи как эпохи борьбы и сотрудничества различных социально-политических систем, перехода их от конфронтации к мирному сосуществованию, от авторитарного к демократическому обществу, правовому государству.

Сегодня в мире существуют два наиболее общих типа общественно-политических режимов: демократические и антидемократические, среди которых различают тоталитарные и авторитарные. Интерес к авторитаризму как важнейшей категории политической науки особенно возрос за последние годы. Это обуславливается тем, что большинство государств современного мира характеризуются наличием авторитарных режимов. Диапазон их разновидностей в современном мире весьма широк: от буржуазных, социалистических до военно-гражданских, военно-диктаторских. Среди них режимы однопартийные и многопартийные, конституционно-монархические и парламентские, самодержавно-монархические, патриархально-племенные и др. Такой огромный разброс авторитарных режимов, скорее всего, свидетельствует о том, что они носят переходный характер, а авторитаризм по своим типичным чертам занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако, в ряде государств авторитаризм рассматривается не как переходная, а как устоявшаяся, стабильная форма политического режима - Китай, Южная Корея. [11, с. 11].

Перечисленные выше обстоятельства обуславливают необходимость специального изучения категории «авторитарный режим», с целью определения сущности авторитарного режима, как политико-правового режима, так и определения перспектив внедрения авторитарных методов управления в российскую государственно-правовую систему.

1. Понятие и сущность авторитарного режима

Любое изучение логично начинать с выяснения этимологии рассматриваемого понятия. Термин авторитарный (autoritaire) в переводе с французского, означает властный. В свою очередь, французский язык заимствовал это слово из латыни, где auctoritas означает доминирование власти одного лица [3, c.167]. Категория «авторитарный политический режим» в политологических и юридических словарях толкуется как система власти, характерная для антидемократических режимов; режим, устанавливаемый или навязываемый такой формой власти, которая сконцентрирована в руках одного человека и снижает роль других, прежде всего представительных ее институтов [10, c. 15].

Впервые термин «авторитаризм» был введен так называемой франкфуртской школой и послужил обоснованием концепции, создающей социальную почву и питательную среду всех «фашистских» режимов XX в. В работе одного из ведущих представителей франкфуртской школы неомарксизма Т. Адорно «Авторитарная личность» (1950) концепция авторитаризма раскрывается с помощью социально-психологического анализа соответствующего типа личности. В 60-е гг. понятие «авторитаризма использовалось в леворадикальной социологии и подвергалось критике со стороны представителей социологии неоконсервативной ориентации. В целом в современной западной социологии признается, что категория «авторитаризм» имеет важное теоретическое значение при анализе общественно-политических структур современных обществ, но обращается внимание на необходимость соблюдать осторожность при применении этого термина, особенно в эмпирических исследованиях [12, c. 5-6]. Это связано с тем, что до последнего времени в буржуазной политической науке существовали две противоположные точки зрения в толковании авторитаризма: во-первых, ограничение исторических рамок этого понятия, связанное с появлением фашистских тенденций в XX в., т. е. отождествление авторитаризма и тоталитаризма, и, во-вторых, рассмотрение авторитаризма в более широком историческом плане, как явления, присущего многим общественно-политическим структурам, при которых власть имеет определенные ограничения, в отличие от тоталитаризма. В последние годы возобладала точка зрения, различающая авторитарные и тоталитарные режимы.

Приведенные точки зрения понятия авторитаризма в достаточной мере традиционны и, не совсем точно отражают сущность и содержание авторитаризма. Для того же, чтобы сформулировать определение авторитарного политического режима применительно современной теоретико-правовой науке, следует перечислить и коротко охарактеризовать черты, присущие этому политико-правовому феномену.

1. Монистическая структура политической власти, в центре которой находится господство определенной личности (старейшины, вождя, монарха, диктатора) или группы людей (клана, касты, элиты, номенклатуры), осуществляющих чрезмерную централизацию в управлении общественно-политической жизнью общества. При этом политическая власть основывается в большей степени на силе, чем на насилии.

2. Власть концентрируется в руках главы государства -- гражданского или военного диктатора. Диктаторская власть, опирающаяся на силу, прежде всего на полицейский или военно-карательный аппарат, используется в целях применения жестких мер принуждения, наказания, расправы. Реальный механизм политической власти при авторитарном режиме, где лидер партии, как правило, становится президентом, независимо от характера режима (гражданский или военный), характеризуется сильной, в большинстве случаев неограниченной, президентской властью. В этих условиях диктатор, не прибегая к массовым репрессиям, обладает достаточными возможностями для использования власти в случае проявления неповиновения населения.

3. Отчуждение народа от власти, недопущение реальной политической оппозиции, преследование независимых общественных объединений, легальной политической деятельности и ограничение свободы печати в условиях авторитарных режимов урезают права и свободы граждан, часто превращают население страны в объект политических манипуляций. При этом авторитаризм стремится объяснить свои действия неготовностью общества к созданию правового государства, отсутствием у населения потребностей в нем. В то же время авторитарная система непримирима к реальной политической конкуренции в борьбе за власть, к фактическому и широкому участию масс в принятии решений по общественно-политическим делам и тем самым препятствует формированию гражданского общества.

4. Политическая структура авторитарного режима не предусматривает реального разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а выборы при этом носят нередко показной, а то и фиктивный характер. Все ветви власти концентрируются в руках определенного диктатора (военного или гражданского), который использует антидемократические методы властвования, трактуя законы по своему усмотрению. По сути, эта власть нелегитимна, ибо основывается на принципах, отвергающих общечеловеческие ценности и правила. При авторитарных режимах сохраняется конституция, но в основном она носит декларативный характер, а существование партии (партий) допускается лишь при условии полной поддержки позиции диктатора.

5. Авторитарный режим в условиях слабости и неразвитости доиндустриального и индустриального общества, социально-экономического и политического кризиса на определенном историческом этапе, как показывает опыт ряда развивающихся стран, может обеспечить определенный рост экономического развития и политическую устойчивость в обществе. При опоре на эти режимы диктаторам удается в ряде случаев подавить антиправительственные и оппозиционные выступления, этнические и религиозные движения, проводить достаточно умеренную социальную политику, не разрушая рыночные отношения и сохраняя многоукладность экономики. Все это создает благоприятные условия для перехода от авторитарных режимов к гражданскому цивилизованному обществу, правовому государству путем демократизации общественно-политической жизни.

Новый современный авторитарный режим основан на нарождающихся капиталистических отношениях и режимах, переходных от тоталитарных к демократическим. В связи с рассмотрением термина «новый современный авторитарный режим» необходимо заметить, что еще в 50-е гг. учеными Гарвардского университета была разработана концепция «нового авторитаризма» для исследования своеобразной политической формы, которая сложилась в процессе начальной стадии модернизации в странах «третьего мира». Основная ее идея состояла в том, что освободившиеся от колониальной зависимости страны Востока, пытаясь копировать современные западные модели демократического государственного устройства, впадали в политическую и социальную нестабильность и экономический хаос. По мнению американских ученых, причина этого заключается в том, что данные модели не соответствовали уровню экономического развития названных стран. Для них нужна была не демократическая и политическая свобода, а прежде всего политическая стабильность. Поэтому необходимо сосредоточить власть в руках «элиты» либо «просвещенного диктатора», значительно ограничив участие масс в политической деятельности, и дать «элите» возможность осуществить экономическую модернизацию.

Представляется, что концепция «нового авторитаризма» при анализе политических процессов в странах «третьего мира» является весьма плодотворной. Последующие десятилетия вплоть до сегодняшнего дня расширили наши понятия в этой области. Сегодня наличие авторитарных режимов в странах Азии, Африки и Латинской Америки обуславливается следующими обстоятельствами а) незавершенностью формационных процессов; б) сложностью переплетения различных типов экономических отношений -- от общинно-патриархальных до господства в ряде стран капиталистического уклада; в) слабостью социально-классовой дифференциации общества; г)развитостью различных политических институтов и наличием большого диапазона политических режимов в странах этого региона; д) широким спектром идеологических воззрений народов -- от традиционных культур и религий до буржуазных и социалистических идей и концепций; е) наличием в большинстве стран таких глобальных социальных зол, как голод, нищета, неграмотность, загрязнение окружающей среды, низкая культура; ж) огромной экономической и политической зависимостью от внешнего мира, особенно от развитых капиталистических стран -- США, Западной Европы, Японии; з) острым экономическим и политическим кризисом и обострением внутренних противоречий, в том числе в социальной, национально-этнической, религиозной сферах.

Эволюция авторитарных режимов в странах Азии, Африки и Латинской Америки -- процесс отнюдь не быстротечный. Он может иметь ряд промежуточных этапов в процессе перехода авторитарных режимов в демократические. Как подчеркивает Л. Даймонд, переход к стабильной демократии гораздо успешнее тогда, когда он достаточно длителен [5, c. 59]. Это положение имеет важное значение не только для развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки, осуществляющих переход от авторитарных режимов к демократическим, но и для России в процессе перехода от тоталитаризма к демократии. По мнению многих российских исследователей, необходим определенный этап развития, который в процессе демократических преобразований и реформ в России предусматривал бы сильную авторитарную политическую власть с элементами политического плюрализма и демократии. «Выбора нет, -- считает А. Мигранян, -- сильная власть все равно будет. Диктатор уже просто необходим; конечно, лучше, чтобы он был ориентирован на демократию» [7, c. 3].

Таким образом, на основе рассмотрения характерных черт, можно сформулировать сущность современных авторитарных режимов: авторитарный режим -- это монистическая, недемократическая структура политической власти, где ее ветви сосредоточены в руках определенного диктатора (военного или гражданского) который использует антидемократические методы властвования в осуществлении руководства обществом в условиях отчуждения народа от власти. Реальный механизм власти диктатора основывается в большей степени на силе и использовании им законов по своему усмотрению, беспрекословном подчинении народа деспотической власти, ограничении прав и свобод граждан, превращении населения страны в простой объект политических манипуляций.

2. Основные формы авторитарных режимов

Более сложным представляется определение основных форм современного авторитарного режима. В нашей социально-политической литературе авторитарный режим часто называют «демократическим», «просвещенным», «умеренным», «жестким», «мягким», «полным», «широким» и т. п. Подобный подход при рассмотрении основных форм авторитарных режимов не имеет под собой достаточной научной основы. Во-первых, авторитарный режим как недемократическая форма не может быть демократическим по существу. Вместе с тем в отличие от тоталитаризма авторитаризм, сохраняя диктаторскую власть, допускает наличие элементов экономического, политического и идеологического плюрализма, рассматривая отношения между авторитаризмом и демократией, В. Хорос и М. Чешков исходят из консенсуса как важнейшего критерия вышеупомянутых отношений и дают свою классификацию основных форм авторитаризма:

а) авторитаризм при отсутствии консенсуса или в условиях псевдоконсенсуса;

2) авторитаризм на базе ограниченного консенсуса;

3) авторитаризм на базе широкого консенсуса [1, c. 18-19].

В качестве первой формы эти авторы аналиаируют такие страны, как Гватемала, Сальвадор, Никарагуа (Латинская Америка), Заир (Африка), второй -- Чили (Латинская Америка), Индонезия, Турция, Иран (Азия). Пример третьей формы -- Таиланд, Южная Корея 60-70 гг., Тайвань (Азия).

Разумеется, данная классификация, как и любая иная, является условной. Но, она заслуживает внимания при анализе авторитарных и демократических режимов на примерах ряда латиноамериканских и афроазиатских государств. Вместе с тем, при анализе политических, в том числе авторитарных, режимов важнейшим критерием является характер власти. Если руководствоваться этим ключевым критерием, то более предпочтительной представляется следующая классификация форм авторитаризма: реакционные, консервативные и либеральные режимы. Такая классификация может быть методологической основой в процессе исследования авторитарных режимов в «третьем мире». Вышеназванную классификацию можно детализировать следующим образом.

1. Реакционные военно-диктаторские и однопартийные режимы с тоталитарной тенденцией. Реальный механизм политической власти при таких режимах, где военный или гражданский лидер становится главой государства и руководителем единственной политической партии, характеризуется неограниченной президентской властью. Эти режимы выступают тормозом на пути социального прогресса в обществе, ибо основываются на псевдоконсенсусе.

2. Консервативные однопартийные и некоторые многопартийные авторитарные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторически традиционных форм государственной и общественной жизни. Реальный механизм политической власти находится при этом в руках главы государства (президента или премьер-министра), который контролирует не только исполнительную, но и законодательную власть, носящие формальный характер. Такая форма авторитаризма является весьма удобной для осуществления режима личной власти на базе ограниченного консенсуса.

3. Либеральные многопартийные авторитарные режимы с демократической тенденцией, представляющие своеобразный симбиоз авторитаризма и демократии. Такие режимы, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию и т. п., находятся между авторитаризмом и демократией -- на базе широкого консенсуса.

Исходя из сущности и современных форм авторитарного режима, можно сделать вывод о диалектической взаимосвязи авторитарного режима и политической власти. Власть является необходимым элементом общественного организма, который воздействует на экономическую, социальную, политическую, духовную сферы общества, социальное поведение людей. Авторитарная власть, система, режим являются концентрированным выражением политических отношений в обществе. Занимая промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией, авторитарные режимы на протяжении многих веков имели самые разнообразные формы. При этом необходимо учесть, что по своей сути авторитарный режим является консервативным, ибо он связан с традиционными тенденциями, основанными на докапиталистических отношениях и отношениях раннего домонополистического капитализма. Они по сей день характерны для большинства стран Азии и Африки и ряда государств Латинской Америки. Тесное переплетение традиционных и современных форм авторитаризма способствует формированию многовариантных моделей переходных разновидностей этого политического режима.

Все это доказывает, что в переходный период авторитаризм в чистом виде не существует. В реальной жизни и политических процессах он проявляется преимущественно в виде тенденций, которые постоянно встречают противодействие либо отличных, либо противоположных сил. Это связано с тем, что в социально-политическом развитии общества происходит постоянная эволюция политических режимов. Практика общественного развития показывает, что помимо основных политических режимов во многих странах возникают многочисленные переходные, смешанные и гибридные политические режимы, которые можно рассмотреть в рамках авторитаризма как сложной и еще до конца не исследованной проблемы. Эту проблему можно решить путем сравнительного анализа основных типов и форм современных политических режимов -- авторитаризма, тоталитаризма и демократии в их историческом, социально-политическом, теоретическом и конкретно=эмпирическом контексте. Это даст возможность выявить как общие черты, так и различия переходных политических режимов в их непрерывном движении к формированию гражданского общества и правового государства, основные черты которых уже сегодня пробивают дорогу во многих недемократических государствах современного мира. В связи с этим, прежде всего, рассмотрим общие черты и различия авторитаризма и тоталитаризма. Обе эти системы сходны недемократической формой управления обществом. Ряд характерных черт тоталитарного режима присущ и авторитаризму. Так, Л. Линц относит к ним следующие: сильно централизованную монистическую структуру власти, в которой господствующая группа «не несет ответственности ни перед каким выборным органом и не может быть лишена власти институциональными мирными средствами»; активную мобилизацию населения на выполнение политических и социальных задач с помощью целого ряда монополистических институтов [8, c. 54].

При этом необходимо заметить, что тоталитарный режим характеризуется тем, что основным звеном политической структуры выступает партия -- носитель той идеологии, которая и создала этот общественно-политичен кий строй. В отличие от него основным звеном авторитарного режима выступает государство. Опираясь на гражданскую и военную бюрократию, оно способствует сохранению абсолютной власти, стремясь стать решающей политической силой общества. Наряду с государством не меньшее значение имеет армия -- его орудие, в котором, как в единственном общенациональном институте происходит сближение различных наций и этнических групп. Это дает возможность в условиях авторитарного режима подавлять общинные, националистические и трайбалистские тенденции, которые мешают достижению национальной независимости и развитию стран по пути социального прогресса. Для решения этих задач, по мнению Г. И. Мирского, важное значение имеет государственный национализм или, точнее, государственный патриотизм, который является важнейшим орудием консолидации различных национальных, этнических и социальных сил, групп и общностей [2, c. 146].

Государство при авторитаризме, как и при тоталитарных режимах, опирается главным образом на харизматических лидеров, способных свернуть традиции и изменить действующие законы по своему усмотрению, чтобы выполнить «великую миссию» по установлению «нового порядка» и открыть новые горизонты в развитии страны. В условиях авторитаризма харизматические лидеры в целях легитимности своих решений широко используют исторические, религиозные, национальные концепции. Харизматическая власть, основанная на личности лидера, которому приписывали исключительные божественные черты, существовала при различных недемократических политических режимах (Юлий Цезарь, Александр Македонский, египетские фараоны, Наполеон, Гитлер, Муссолини, Сталин, Мао Цзэдун и др.). Авторитарный режим, как и тоталитарный, не является легитимным, ибо основывается на принципах, отвергающих общечеловеческие ценности, правила и законы. «Авторитарные режимы, -- пишет Ги Эрме в монографии «Авторитаризм», -- незаконны потому, что они не соблюдают наши основанные на так называемых общечеловеческих ценностях правила и законы -- в том, что касается присвоения, обладания, практического осуществления и передачи политической власти. Их незаконность проявляется в их действиях по отношению к руководимым ими людям и к их международным партнерам» [9, c. 181].

Наряду с наличием общих черт авторитарный режим отличается от тоталитарного тем, что первый, как отмечает Л. Даймонд, не располагает четко разработанной руководящей идеологией. Авторитарный режим допускает некоторый ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях, действиях и даже мирится с наличием некоей «полуоппозиции». Руководство жизнью подданных в авторитарных системах не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества. Тоталитарная система требует активной демонстрации преданности партии и государству, автократия же, как правило, довольствуется отсутствием открытого противоборства, подданных. В отличие от тоталитаризма, при авторитарных режимах граждане не подвергаются репрессивным мерам и террору за политические взгляды, если они не являются активными противниками режима. Если авторитарный режим был свойствен на протяжении многих веков развития человечества различным общественно-политическим структурам -- от родо-племенных до капиталистических и социалистических, то тоталитаризм является феноменом XX в. как социальная система, которая стремится к полному контролю над жизнью общества и личности, подчинению всего общественного организма господствующей идеологии, отличающейся от прошлых идеологических концепций, в том числе религиозных.

Таким образом, в переходный период авторитаризм в чистом виде не существует. В реальной жизни и политических процессах он проявляется преимущественно в виде тенденций, которые постоянно встречают противодействие либо отличных, либо противоположных сил: реакционные военно-диктаторские и однопартийные режимы с тоталитарной тенденцией, консервативные однопартийные и некоторые многопартийные авторитарные режимы, либеральные многопартийные авторитарные режимы с демократической тенденцией. Это связано с тем, что в социально-политическом развитии общества происходит постоянная эволюция политических режимов.

3. Россия между авторитаризмом и демократией

Проблемы организации и функционирования власти в условиях перехода от тоталитарного к демократическому обществу в России привлекают внимание многих исследователей. Большинство из них считают, что в сложившихся условиях для России необходима сильная авторитарная власть. В то же время ряд исследователей стремится опровергнуть взгляды «идеологов авторитаризма» и доказать, что в России «демократия пока слаба, но это демократия».

Так какой же режим характерен для России: авторитаризм или демократия? Ответить на этот сложный и дискуссионный вопрос возможно с помощью исторического, социологического и философского подходов к проблеме авторитаризма, без чего сегодня трудно понять политическую жизнь в стране и перспективы ее развития. Для России на протяжении многих веков была характерна традиционная авторитарная монархическая система, а после революции тоталитарный режим существовал в течение 70 лет. Одним из важных этапов развития традиционного авторитаризма стала 300-летняя история Российской империи в период царствования династии Романовых. Авторитарный режим России как евроазиатской страны охватил, таким образом многовековой период исторического развития. За это время страна пережила крепостное право и позднее развитие капитализма в условиях сохранения феодальных и полуфеодальных отношений. Русские революционные демократы антиподом монархии считали необходимость ограничения ее власти и отмену крепостного права в России, которая была осуществлена Александром II как промежуточный этап к более демократическому строю. Однако реформы царя носили половинчатый характер.

В России, помимо исторических условий, формированию авторитарного режима способствовали экономические, социальные, политические и идеологические условия, монархическое государственное образование, его географическое расположение и уровень культуры многонациональной империи.

Экономические условия в России до революции, в отличие от Западной Европы, характеризовались феодальными и дофеодальными отношениями со среднеразвитой промышленностью. Социальные условия определялись тем, что Россия была в основном крестьянской страной, пролетариат делал первые шаги в направлении формирования рабочего класса, характеризовался своей малочисленностью, недостаточной политической сознательностью и организованностью. Политические условия - тем, что Россия имела авторитарный монархический режим, где реальный механизм власти был сосредоточен в царя как харизматического лидера. Он, в силу своего божественного происхождения, использовал законы по своему усмотрению, беспрекословно подчинял народ своей деспотической власти. Идеологические условия -- низкий уровень культуры многонациональной Российской империи как евроазиатской страны, по сравнению с западноевропейской и американской цивилизованной культурой. Все это способствовало многовековому господству в России централизованного монархического авторитарного режима и создавало условия для возникновения после Октябрьской революции тоталитарного режима.

Российский менталитет, в отличие от западноевропейского и американского, характеризовался большей приверженностью к централизованной и самодержавной власти. Тысячелетний русский авторитаризм заставлял гражданина размышлять о власти в своей стране как о «сильной руке», которая сумеет спасти державу от распада. Именно эти традиции способствовали возникновению после социалистической революции тоталитарного режима. В процессе перестройки и демократизации общественно-политической жизни в России корни тоталитаризма еще полностью не выкорчеваны из всех сфер общества, в том числе из политической.

Россия в последние годы живет в условиях перехода от тоталитаризма к демократической системе. В этих условиях авторитаризм в России неизбежен (вопреки старанию некоторых политиков выдать желаемое за действительное), ибо стоящие перед страной задачи в переломный период от тоталитарной к демократической системе едва ли разрешимы одними демократическими методами. В условиях разделения властей страна объективно нуждается также в авторитарных методах правления. При анализе авторитаризма в России необходимо этот политический режим рассматривать под следующим углом зрения -- не как самостоятельный обособленный способ организации власти, а как переходный, который в своем развитии может перерасти как в диктаторский, так и в демократический режим. Это обуславливается тем, что авторитаризм занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С первым его роднит, прежде всего диктаторский, не ограниченный законом характер власти, а со вторым -- сохранение при этом некоторых элементов экономического, политического и идеологического плюрализма. В условиях отсутствия демократических тенденций, элементов гражданского общества и правового государства, сравнительно низкой политической культуры для окончательного слома тоталитарных структур, как считает большинство исследователей, объективно необходима сильная авторитарная власть [14, c. 70].

При этом в авторитарном режиме сосредоточены как тоталитарные, так и демократические тенденции и он представляется нам как симбиоз этих тенденций. В реальной жизни основные политические режимы в переходный период проявляются в виде смешанных гибридных форм, в которых постоянно встречаются различные тенденции. В условиях авторитарного режима такими формами являются реакционные, консервативные и либеральные режимы.

Для анализа политического режима в России наиболее актуально рассмотрение сущности либеральных авторитарных режимов. Либеральные многопартийные авторитарные режимы представляют собой своеобразный гибрид авторитаризма и демократии или, точнее, авторитарные режимы с демократической тенденцией. Такие режимы, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию, рынок, требуют постоянного вмешательства государства, создающего благоприятные условия для их реализации. С другой стороны, либеральный характер авторитаризма дает возможность преодолеть те противоречия, которые присущи не только обществу, но и верхним эшелонам власти, прийти к определенному компромиссу и политической стабильности. А это, в свою очередь, будет способствовать более благоприятному ходу экономических реформ и преодолению социального кризиса.

Авторитарная власть при этом будет препятствовать росту анархии, хаоса и преступности в обществе, а демократические тенденции -- смягчать реакционные и консервативные проявления этой власти. Жизнеспособность такой формы авторитарной власти определяет ее гибкость в сложных, трудных и противоречивых процессах формирования современного цивилизованного общества. Формирование такого общества в России не только возможно, но и неизбежно. Последовательное и поэтапное движение нашей страны по пути осуществления экономических и политических реформ, демократизации общественно-политической системы, соглашение о гражданском мире, работа парламента, правительства и развитие рыночной экономики будут создавать условия для перехода к подлинному демократическому обществу и правовому государству.

Наиболее эффективной формой управления российским обществом явился бы либеральный авторитарный режим с демократическими тенденциями, который и характеризует сегодня политическое поле, где взаимодействуют как демократические, так и авторитарные тенденции, как либеральная многопартийная система и парламент, так и «суперпрезидентская» власть.

Переход от однопартийной системы в России к многопартийной является одним из важнейших направлений демократизации политической жизни. Однако многопартийность не всегда является панацеей от всех бед, несет в себе созидательное начало, определенную стабильность в обществе.

В ходе рассмотрения многопартийной системы России следует уделять первостепенное внимание тем объективным и субъективным факторам, которые препятствуют формированию гражданского общества и демократической политической системы. К ним необходимо отнести: незначительный исторический период введения многопартийной системы, отсутствие профессионализма у политиков, возглавляющих эти партии, их отрыв от насущных задач практического руководства общественной жизнью. В условиях экономического хаоса, социальной и политической нестабильности в обществе, коррупции, организованной преступности и других объективных и субъективных факторов многопартийность часто становится тормозом на пути перехода от тоталитарного к демократическому режиму. Если в политической жизни не будет найден компромисс и не будет достигнут определенный консенсус в обществе, кризис в России может перерасти в катастрофу с серьезными политическими последствиями. Социально-экономическое и политическое состояние российского общества свидетельствует о необходимости, наряду с демократическими методами реализации важнейших задач перехода от тоталитарной системы к демократической, использования и определенных централизованных, авторитарных методов управления общественными процессами. В то же время необходимо заметить, что в условиях «суперпрезидентской» власти произошла -определенная консолидация элиты на почве ее общей заинтересованности в сохранении нового социального порядка, открывшего элите возможность упрочения своего господства на основе соединения единства власти и собственности. Такая консолидация ведет к противоречиям между «суперпрезидентскими» структурами и задачей формирования демократического государства. Эти противоречия, прежде всего проявляются между законодательной и исполнительной властью.

Наличие «суперпрезидентской» власти с ее жесткой структурой властных отношений, четкой иерархией институтов власти и централизмом создало благоприятные условия для господства политической элиты и вызвало серьезные изменения в рамках политического поля всего общества. Начался процесс формирования российской олигархии, союза государственно-бюрократического аппарата с финансово-промышленным бизнесом в правительстве. В связи с этим возникла новая проблема. По какому пути пойдет Россия? По пути олигархического капитализма или демократического (народного) рыночного хозяйства? И за тем, и за другим выбором стоят могущественные политические силы, противоречия между которыми в последнее время обостряются и переходят в открытое противостояние [14, c. 75].

Для разрешения этого вопроса необходимо обратить внимание на позитивный опыт ряда слаборазвитых стран, которым удалось довольно быстро и сравнительно безболезненно превратиться в преуспевающие, стабильные и открытые общества. Речь идет о бурно растущих экономиках государств Юго-Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), Персидского залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бахрейн, Кувейт, ОАЭ) и Южной Америки (Чили); к ним также причисляют КНР, Уганду, Таиланд, Малайзию и др.

Парадоксально, но факт: авторитарные режимы многих из указанных стран сумели трансформироваться в демократии скорее, успешнее и вряд ли обратимо, чем демократически ориентированные развивающиеся или посткоммунистические неевропейские страны. Почему демократии в незападных государствах превращаются в диктатуры, а диктаторские режимы становятся демократиями?

Указанные страны демонстрируют переход к демократии через авторитаризм и институционализацию авторитарных форм демократии. Вступая на путь рыночно-ориентированной модернизации, они заметно усилили политический контроль над обществом. Несмотря на это, можно говорить о появлении там, в конечном счете базовых элементов демократии, например, о формировании вполне обеспеченного среднего класса, проведении политики открытости внешнему миру, интегрировании в мировую экономику. Таким странам удалось достичь успеха, делая все «неправильно», если оценивать их политику согласно классическим политическим и экономическим теориям. Ведь они начинали с того, что ограничили свободы, установив диктаторские или авторитарные режимы, поощряли агрессивное вмешательство государства в рыночную экономику, одновременно стимулируя ее.

Много было написано о восточно-азиатских экономиках как об одном из наиболее поразительных явлений второй половины XX в., но значительно меньше изучены его глобальные последствия и значение. Дж.Фаллоус говорит о возникновении «новой Восточно-Азиатской Экономической и Политической системы». Р.Уэйд утверждает: «Мы наблюдаем феномен, который не вписывается в наши привычные модели мира». Эти и другие исследователи отмечают, что точно так же, как экономическая стратегия стран Азии включает в себя комбинацию правительственного регулирования («видимая рука») и действия рыночных сил («невидимая рука»), так и политическая система большинства государств региона отражает баланс индивидуальных и коллективных прав [6, c. 170].

На Западе развитие шло «снизу» (через укрепление принципов автономии). По восточной модели все меняется «сверху» (через «развивающую интервенцию» государства). Примеры такой социальной эволюции за последние 50 лет демонстрируют то, что авторитарная форма правления приносит свои плоды. Япония, новые индустриальные страны (НИС), государства Персидского залива, а также Чили -- все они достигли значительного экономического прогресса за короткое время, применяя авторитарные методы управления.

Западному (особенно американскому) менталитету очень трудно признать наличие реальной альтернативы своему триумфальному историческому опыту. Для вышеперечисленных стран, успешно прошедших или идущих по пути модернизации, становление демократии путем усиления авторитарной роли государства видится ничуть не менее приемлемым, чем западный вариант демократического развития.

Итак, налицо два варианта формирования демократического политического режима -- авторитарный и либеральный. Они отражают структурно противоположные модели исторического развития. Конфликт возникает из-за того, что одна сторона пытается навязать другой свое понимание принципов социальной организации. Р.Мэдсен отмечает, что укоренившееся в сознании американцев ценностное видение их страны и ее социально-политического опыта сталкиваются с представлениями китайцев о нужном общественном устройстве при попытке перенести американские стереотипы на иную (в данном случае китайскую) культурную основу [6, c. 171].

Современный Китай осуществляет свой вариант перехода к демократии, который можно назвать авторитарным. Этот путь оказался весьма эффективным для незападных обществ, что они и демонстрируют в последние десятилетия. Так что если конечная цель -- становление демократического режима, то проблема заключается лишь в выборе пути, который определит способы и скорость достижения данной цели.

В XX в. наблюдались примеры как «плохих» демократий, приведших к катастрофе (Веймарская Германия, постколониальная Индия, Нигерия и Судан с их попытками демократизации и др.), так и «хороших» авторитарных режимов (Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Уганда, Индонезия), которые в итоге достигли в той или иной степени демократии. Поэтому нужно переосмыслить содержание термина и феномена авторитаризма, чтобы применить его для анализа реалий исторического опыта неевропейской модернизации второй половины XX в. Главные критерии при этом -- экономический рост, социальные блага, политическая стабильность, позитивное международное участие, правовая защищенность граждан.

Трудность представляет психологический аспект: сравнительная политология глубоко пронизана идеями об эффективности западной модели развития и ее превосходстве над другими. Эта тенденция получила особый стимул по завершению холодной войны. «Комплекс высокомерия» оказывает сильное психологическое влияние на восприятие процессов модернизации незападных обществ. Такая ситуация становится все более неприемлемой в контексте современного развития международных отношений между Западом и Востоком. Чем скорее западные государства признают «легитимность» восточного варианта демократизации -- авторитарной демократии, -- тем успешнее сформируются отношения партнерства между странами Запада и Востока.

России есть чему поучиться у рассмотренных выше государств. Несмотря на все различия, перед нашей страной стоит та же проблема, что и у них: как преобразовать отсталое общество в современное. Сутью поразительного прорыва авторитарных демократий в мировое сообщество явилась политика «развивающего государства», которая -- и России следовало бы это учесть -- строилась на недоверии к рынку и к иностранным инвесторам при реструктуризации экономической системы. Государство было основным действующим лицом в стимулировании рыночных процессов. В политической сфере авторитарные режимы обеспечили стабильность посредством ограничения свобод или прямых репрессий для «проталкивания» непопулярных реформ, их защиты от популизма и реваншизма. Другой урок для России заключается в том, что авторитарным режимам удалось сравнительно безболезненно для общества осуществить необходимые реформы. Авторитарные демократии творчески и нестандартно разрешили задачи первостепенной важности начальных этапов модернизации. Они шли к демократии иным, по сравнению с Западом, путем и достигли успеха. России, вероятно, придется делать то же самое.

Таким образом, Россия в последние годы живет в условиях перехода от тоталитаризма к демократической системе. Помимо исторических условий, формированию авторитарного режима способствовали экономические, социальные, политические и идеологические условия, монархическое государственное образование, его географическое расположение и уровень культуры многонациональной империи. В современных условиях авторитаризм в России неизбежен, ибо стоящие перед страной задачи в переломный период от тоталитарной к демократической системе едва ли разрешимы одними демократическими методами. В условиях разделения властей страна объективно нуждается также в авторитарных методах правления.

Заключение

Авторитарный режим -- это монистическая, недемократическая структура политической власти, где ее ветви сосредоточены в руках определенного диктатора (военного или гражданского) который использует антидемократические методы властвования в осуществлении руководства обществом в условиях отчуждения народа от власти. Реальный механизм власти диктатора основывается в большей степени на силе и использовании им законов по своему усмотрению, беспрекословном подчинении народа деспотической власти, ограничении прав и свобод граждан, превращении населения страны в простой объект политических манипуляций.

Авторитаризм в чистом виде не существует. В реальной жизни и политических процессах он проявляется преимущественно в виде тенденций, которые постоянно встречают противодействие либо отличных, либо противоположных сил: реакционные военно-диктаторские и однопартийные режимы с тоталитарной тенденцией, консервативные однопартийные и некоторые многопартийные авторитарные режимы, либеральные многопартийные авторитарные режимы с демократической тенденцией. Это связано с тем, что в социально-политическом развитии общества происходит постоянная эволюция политических режимов.

Как показывает практика, в политической сфере авторитарные режимы обеспечили стабильность посредством ограничения свобод или прямых репрессий для «проталкивания» непопулярных реформ, их защиты от популизма и реваншизма. Авторитарным режимам удалось сравнительно безболезненно для общества осуществить необходимые реформы. Авторитарные демократии творчески и нестандартно разрешили задачи первостепенной важности начальных этапов модернизации. Они шли к демократии иным, по сравнению с Западом, путем и достигли успеха. Этот путь оказался весьма эффективным для незападных обществ, что они и демонстрируют в последние десятилетия. России, вероятно, придется делать то же самое.

В современных условиях авторитаризм в России неизбежен, ибо стоящие перед страной задачи в переломный период от тоталитарной к демократической системе едва ли разрешимы одними демократическими методами. В условиях разделения властей страна объективно нуждается также в авторитарных методах правления. При анализе авторитаризма в России необходимо этот политический режим рассматривать под следующим углом зрения -- не как самостоятельный обособленный способ организации власти, а как переходный, который создаст благоприятные условия для перехода от авторитарных режимов к гражданскому цивилизованному обществу, правовому государству путем демократизации общественно-политической жизни.

авторитаризм политический режим

Список используемой литературы

1. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах/ Под ред. А.Н. Медушевского. - М.: Высшая школа, 1996. - 597с.

2. Авторитаризм и демократия в «третьем мире». - М.: Наука, 1991. - 364с.

3. Большая советская энциклопедия. - М.: «Советская энциклопедия», 1969. - 1530с.

4. Гаджиев К.С. Политология: учебник / К.С. Гаджиев. - М.: Логос, 2002. - 488с.

5. Даймонд Л. Преодолевая авторитаризм и тоталитаризм: стратегия демократизации/ Л. Даймонд // Мир политики. - М.: Прогресс, 1992. - 361с.

6. Латыпов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий/ Р.А. Латыпов // Полис. - 2000. - № 4. - С. 169-171.

7. Мигранян А. Переход к демократии возможен только через диктатуру лидеров, которые исповедают идеи свободы / А.Мигранян// Голос. - 1991. - № 43. - С. 3.

8. Мир политики. Суждения и оценки западных политологов/ Под ред. А.Н. Медушевского. - М.: Проспект, 1992. - 397с.

9. Политология вчера и сегодня. Вып. 3. - М.: Высшая школа, 1991. - 491с.

10. Политология: Энциклопедический словарь. - Ростов н/Дону: Феникс, 1993. - 588с.

11. Ромашов Р.А. К вопросу о социально-правовой природе авторитарного режима / Р.А. Ромашов // Государственная власть и местное самоуправление. - 2003. - № 3. - С.10-12.

12. Современная западная социология. Словарь/ Под ред. В.И. Курбатова - М.: Гардарики, 1990. - 486с.

13. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: учебник /Л.И. Спиридонов. - СПб.: Питер, 1995. - 297с.

14. Сумбатян Ю.Г. Политология. Авторитаризм как категория политической науки/ Ю.Г. Сумбатян // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 6. С. 57-75.

Размещено на Allbest.ru