Тоталитарный политический режим

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине

«Политология»

вариант 17

«Тоталитарный политический режим»

Липецк 2011

План

1. Сущность, истоки и исторические условия формирования политического тоталитаризма. Основные признаки тоталитарного режима

2. Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации

3. Сравнение основных типов политических режимов (таблица).

Список использованной литературы

1. Сущность, истоки и исторические условия формирования политического тоталитаризма. Основные признаки тоталитарного режима

Любой форме государственной власти присущи определенные методы, с помощью которых осуществляется внутренняя и внешняя политика. Совокупность этих методов создает и определенный политический режим, который определяется наличием отношений, применяемых властями средств и методов сложившимися отношениями государственной власти и общества, господствующими формами идеологии, социальными и классовыми взаимоотношениями, политической культурой. Одной из таких форм политического режима является тоталитаризм

Тоталитарный режим - это политический режим, стремящийся к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом.

Термин "тоталитаризм" происходит от латинского слова "totalis" (весь, целый, полный). Он был введен в политический оборот идеологом итальянского фашизма Дж. Джентиле в начале XX в. В 1925 г. это понятие впервые прозвучало в итальянском парламенте. Его использовал лидер итальянского фашизма Б. Муссолини. С этого времени начинается становление тоталитарного строя в Италии, затем в СССР (в годы сталинизма) и в гитлеровской Германии (с 1933 г.). Государство поглощает все общество и конкретного человека. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты [1].

Первое, что следует отметить -- тоталитаризм отличается от других форм политического устройства масштабом централизации, унификации и односторонней регламентации. Другим ключом к пониманию его природы может служить изучение происхождения тоталитаризма. В отличие от авторитаризма и демократии, тоталитаризм появляется не в результате выборов (демократия) или политического кризиса и следующего за ним переворота (авторитаризм), а в результате всеохватывающего социального, экономического и политического кризиса.

Важнейшее измерение этого кризиса -- международное. Результатом такого всеохватного общественного кризиса оказывается массовая мобилизация населения вокруг политических сил экстремистской ориентации, призывающих к скорому и радикальному разрешению накопившихся в обществе противоречий. Такая мобилизация в конечном счете становится одним из решающих факторов прихода -- чаще всего в результате революции (Россия, Иран) -- этих сил к власти.

Тоталитаризм имеет свои идеологические предпосылки, к которым относятся утопические мечты трудящихся масс о справедливом общественном строе, где не будет имущественного и социального неравенства, эксплуатации человека человеком. Превращение тоталитарной утопии в единственно истинную идеологию - закономерный этап в развитии человечества [2].

Признаки тоталитарного режима:

- государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти;

- общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого; в политическом сознании формируется представление о "единстве", "слиянии" власти и народа; монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией, вплоть до личной жизни, до мотивов поступков людей;

- абсолютная "правовая", а точнее антиправовая, регламентация общественных отношений, которая базируется на принципе "дозволено только то, что прямо разрешено законом";

- государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам, окружена непроницаемой стеной и недоступна для контроля со стороны народа;

- доминирующими методами управления становятся насилие, принуждение, террор;

- господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил;

- права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутствуют веские гарантии их реализации;

- экономической основой выступает крупная собственность: государственная, монополистическая, общинная;

- наличие одной официальной идеологии, плюрализм фактически устранен;

- централизация государственной власти в руках диктатора и его окружения;

- невозможность контроля со стороны общества за деятельностью репрессивных государственных органов;

- государственная власть осуществляется по своему усмотрению, произволу, без учета мнения большинства, в противоречии с демократическими механизмами, нормами и институтами [1].

При тоталитаризме в обществе не существует социальных и политических противоречий, нет партий и конкурентной борьбы за победу на выборах, все являются работниками государства, трудятся для укрепления его мощи и равны в своих доходах и социальных притязаниях. Тем не менее, тоталитарное общество отнюдь не столь благополучно и неуязвимо, как это может показаться на первый взгляд. Угрозы его благополучию могут быть разделены на внутренние и внешние.

Внутренняя угроза тоталитаризму связана с постепенной утратой им экономических и социокультурных основ выживания. Каждое общество обладает относительной свободой существования вне государства и имеющегося режима. Однако тоталитаризм, как никакой другой режим, стремится уничтожить эту свободу и поставить общество под свой контроль.

Представляя собой рационалистическую утопию, тоталитаризм стремится создать "нового человека" -- полную противоположность свободной демократической личности, полностью предсказуемого и повинующегося режиму винтика, "солдата системы".

Здесь и кроется главная угроза благополучию, а затем и жизнеспособности тоталитарного режима. Обещая людям скорое пришествие "светлого будущего", режим переводит сам смысл их существования в идеологическое измерение, всячески препятствуя удовлетворению их растущих материальных потребностей. Тем самым режим эксплуатирует те людские ресурсы, которые не могут быть постоянной основой его стабильности, т.е. являются невозобновимыми.

Лучшим примером здесь является советский режим как добившийся наиболее впечатляющих результатов на пути к подчинению общества тотальному контролю и, одновременно, как режим, потерпевший в итоге сокрушительное поражение. Советскому режиму в целом удалось осуществить в обществе глубокие социально-экономические перемены, продвинуть его к новым рубежам материальной цивилизации. Достигнутые при Сталине экономические результаты нельзя не признать значительными. К такому выводу приходит множество советских и зарубежных исследований. Более того, по-видимому, именно экономическая эффективность режима обеспечила ему столь длительную устойчивость.

Вместе с тем, уже с самого своего возникновения сталинский режим оказался в двойственном и потому опасном для себя положении. С одной стороны, функционируя в обществе, режим был практически бесконтролен и потому стабилен. В обществе не было ни одной сколько-нибудь влиятельной социальной силы, обладавшей потенциалом стать базой для возникновения политической оппозиции. Со времени убийства Кирова режим практически беспрепятственно создавал те политические институты (верховенство коммунистической партии над всеми остальными органами в государстве; уникальная концентрация власти в руках правящей партии; сведение избирательной процедуры и всех советских органов к роли "декоративных"; навязывание определенных социальных ролей СМИ, профсоюзам, церкви и т.д.), которые помогли ему обрести статус структуры самодержавного правления.

Но с другой стороны, как это не покажется парадоксальным, именно в бесконтрольности и безнаказанности сталинизма заключалась его внутренняя ущербность и ограниченность. Основная проблема режима видится в невозобновимости задействованных им человеческих ресурсов, в его безоглядной ориентации, во-первых, на трудовой энтузиазм и моральное стимулирование, а во-вторых, на жесткое принуждение. Воспользовавшись слабостью социокультурных связей в обществе, режиму удалось свести к минимуму ту угрозу, которая теоретически могла исходить со стороны осознавших свои экономические и политические интересы социальных слоев. Но возникла непредусмотренная ранее угроза совершенно иного характера -- оказалось, что теперь для поддержания экономической эффективности режиму недоставало как раз прочности социокультурных ценностей (лежащих в основе любой, и в том числе, экономической активности и формирующих необходимые для такой активности внутренние стимулы), слабость которых лежала в основе его возвышения и первоначального могущества. Сталинизм исходил из жесткого, линейного представления о повышении производительности труда, не допускавшего никакой "самодеятельности". Пробуждение такой самодеятельности с неизбежностью вело к подрыву мобилизационного и контрольного потенциала правящих верхов, к ослаблению сложившейся модели политической стабильности.

Как показала история, система власти, построенная на главенстве моноидеологии и соответствующей ей структуре политических институтов и норм, не способна гибко приспосабливаться к интенсивной динамике сложносоставных обществ, с выявлением гаммы их разнообразных интересов. Это - внутренне закрытая система, борющаяся с внутренним вакуумом, которая движется по законам самоизоляции. Поэтому в современном мире тоталитаризм не может обеспечить политические предпосылки ни развития рыночных отношений, ни органичного сочетания форм собственности, ни поддержку предпринимательства и экономической инициативы граждан. Это политически неконкурентная система власти.

Видимо, главным источником разрушения и невозможности воспроизводства тоталитарных порядков является отсутствие ресурсов для поддержания информационного режима моноидеологического господства.

А разрушение системы единомыслия и есть основная предпосылка крушения тоталитаризма.

Таким образом, тоталитарные политические системы характерны в основном для стран с пред - и раннеиндустриальными экономическими структурами, дающими возможность организовать монополизацию идейного пространства силовыми методами, но абсолютно не защищенных перед современными экономическими и особенно информационно-коммуникативными процессами. Поэтому тоталитаризм - это феномен XX в., данный тип политических систем смог появиться лишь на узком пространстве, которое предоставила история некоторым странам [4].

2. Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации

политический режим тоталитаризм демократия

Демократизация является одним из видов политического процесса, который приобрел особую актуальность в последние десятилетия в связи с падением авторитарных режимов и попыткой утверждения демократических институтов во многих государствах мира.

Демократический режим - это способ функционирования политической системы общества, основанный на признании народа в качестве главного источника власти, на его праве участвовать в решении общественных и государственных дел и наделении граждан широким кругом прав и свобод [1].

Современный этап исторического развития характеризуется тем, что в различных регионах мира происходит крах тоталитаризма и авторитарных режимов. Накоплен многообразный опыт перехода к демократии, совершенного в Испании, Португалии, Греции.

Тоталитаризм и демократия являются принципиально несовместимыми по определению, отсюда и трудности перехода от одного типа политического режима к другому, прямо противоположному. Общеисторическая тенденция перехода от тоталитарного государства к демократическому политическому режиму очевидна.

Попытка введения в тоталитарном обществе набора стандартных, демократических норм и принципов может быть не воспринята значительными слоями населения, привыкшими едва ли не на генетическом уровне жить по строго регламентированным нормам.

Демократическое общество предполагает не только наличие свобод, но также необходимость и обязанность человека самому заботиться о собственной судьбе и благополучии. Выделение, как при тоталитарном режиме, гражданину обязательной, хотя сравнительно низкой, доли (пайки) социальных благ от государства, порой вне зависимости от его реального трудового вклада, исключается. Это не всем приходится по душе. Не все граждане в состоянии приспособиться к новым, достаточно жестким условиям свободного, рыночного общества. Многие быстро разочаровываются в ценностях демократии, мечтают о возврате к старому, в их понимании - социально обеспеченному обществу.

Все эти обстоятельства требуют от власти, реформаторов крайне осторожного, постепенного, осмысленного перехода от тоталитаризма к демократии, диалектического отрицания прежнего. Переход от тоталитаризма к демократии, особенно при попытке его поспешного введения, чреват возможным отторжением и даже активным сопротивлением части населения, а при слабости власти - откатом, возвращением к старому.

С другой стороны, власть должна обладать способностью, реальными рычагами для защиты завоеваний демократии. Поэтому ряд политологов склоняется к мысли о том, что переход от тоталитаризма к демократии вполне возможен (допустим) через этап авторитаризма, концентрирующего в своих руках все основные рычаги власти.

В современном мире многие страны решают проблему перехода общества от политически простых к более сложным формам организации политической жизни. Особую актуальность эти вопросы имеют для России. В политической науке переход от одного типа политической системы к другому обозначаются терминами "политическое развитие" или "политическая модернизация" [6].

Первые концепции политической модернизации появились в 50-60-е годы ХХ в. в США. В качестве основных направлений политической модернизации рассматривались: демократизация политической системы по западному образцу, активное сотрудничество развивающихся стран с государствами Западной Европы и Северной Америки.

В 70-80-е годы концепция политической модернизации превратилась в обоснование общей модели процесса развития цивилизации, суть которой состоит в описании перехода от традиционного общества к рациональному. В этот период активно разрабатывают теорию политической модернизации Г. Алмонд, Д. Аптер, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон. В рамках современной концепции выделяется два исторических типа модернизации:

- оригинальная модернизация - был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

- вторичная модернизация - был характерен для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые более ускоренным способом за счет использования опыта последних.

Под политической модернизацией в настоящее время понимается возрастание способности политической системы адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие социальной системы. Этот процесс обусловлен как объективными (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение политической системы) факторами.

Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Политическая модернизация осуществляется на протяжении длительного периода, в рамках которого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами. В современных исследованиях выделяется пять основных кризисов, сопровождающих процесс политической модернизации [3]:

- идентичности (связан с проблемой политической и национальной идентификации социального субъекта),

- легитимности (отсутствие признания обществом данной политической системы, методов деятельности политической власти),

- участия (возникает в той ситуации, когда правящая элита препятствует политической активности групп, стремящихся получить доступ к власти),

- проникновения (проявляется в снижении способности государственного управления проводить свои директивы в различных областях общественной жизни),

- распределения (неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосостояния и его распределение, позволяющее избежать чрезмерной социальной дифференциации и гарантирующее доступность основных социальных благ).

Общей причиной этих кризисов является характерное для переходного состояния общества противоречие между новыми универсальными стандартами и старыми традиционными ценностями, сосуществование новых демократических политических институтов с прежними, рост неудовлетворенности населения.

Высокая конфликтность социальных и политических процессов в условиях модернизации определяет необходимость постепенности проведения реформ, снижения влияния на процессы демократизации стереотипов традиционалистской политической культуры, а главное - повышение роли правящих и оппозиционных элит, их способности вести заинтересованный диалог и находить точки соприкосновения. В данном отношении российское общество испытывает определенные трудности, поскольку для него характерно не идеологическое (побуждающее элиты воплощать интересы широких социальных слоев), а корпоративное размежевание элит, свидетельствующее о преобладании во власти интересов кланов, олигархических группировок и т.д. Преодоление этого типа внутриэлитарных связей и обусловливает основные пути укрепления демократических тенденций в развитии нашей страны [3].

3. Сравнение основных типов политических режимов по следующим критериям:

Список использованной литературы

1. Курьянов М.А., Наумова М.Д., Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М.: МГОПУ, 2005.

2. Политология: Учебник для вузов/ В. Н. Лавриненко, А. С. Гречин, В. Ю. Дорошенко и др.; Под ред. проф. В. Н. Лавриненко. - М.: ЮНИТИ, 2000.

3. Политология: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В. Н. Лавриненко, - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

4. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию: Учебник для студентов высш. учеб. заведений. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2003.

5. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: Учебное пособие. - М.: «Интерпракс», 1995.

6. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Degt/_16.php

Размещено на Allbest.ru