Особенности авторитарного режима

Размещено на http://www.allbest.ru/

1 ПОНЯТИЯ И ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

Политический режим представляет собой совокупность методов, приемов, средств осуществления политической власти. Он характеризует среду и условия политической жизни общества, определенный политический климат, существующий в той или иной стране в конкретный период ее исторического развития.

Категория «политический режим» применяется при исследовании таких явлений, как сущность, содержание и форма государства, при определении соотношения государства и права, положения личности в обществе, роли партий в политической системе и т.д. Это перечисление главных сфер использования термина «политический режим» подчеркивает сложность и многоплановость данного понятия, его актуальность и практическую важность в политической жизни.

Категорию «политический режим» используют различные науки. В исторической науке оно связано с конкретно-исторической характеристикой общественного и государственного строя определенной страны. С его помощью осуществляется конкретизация исторического типа, сущности, содержания и формы государства. «Политический режим как бы раскрывает общую тенденцию государственно-правового развития, позволяет увидеть за частными проявлениями политико-правовой жизни движущие силы общества и, что особенно важно, пути и средства осуществления политической гегемонии».

Политический режим является также одной из основных категорий науки о политике. Подобное положение объясняется особенностью предмета политологии как науки о соотношении социальной структуры и политической системы, об элементах и коммуникативных связях в политической системе, о политическом руководстве, о теории международных отношений и мировой политике.

В теории государства и права, где рассматриваемая категория употребляется весьма часто, под политическим режимом, в самом общем смысле, принято понимать совокупность приемов и методов, при помощи которых осуществляется политическая власть. В этом плане сам термин «политический режим» используется, главным образом, для характеристики формы государства и при анализе основных направлений систематически осуществляемой государственной деятельности, в которой раскрывается его сущность и социальное назначение.

В теории государства и права термин «политический режим» может быть использован в трех основных аспектах: в качестве понятия, категории и государственно-правового (а также политического) института.

Как понятие, политический режим отражает наиболее общие признаки определенного класса предметов (явлений, а в данном случае также методов и отношений) - способа осуществления власти в конкретных государствах. Эти признаки, будучи общими, для всех государств, вместе с тем специфичны, то есть, они выделяют политический режим государства, (как совокупность приемов осуществления власти) из множества других явлений государственности (исторического типа, сущности, содержания, функций государства и т.д.).

«Категории - это узловые понятия, имеющие предельно широкий характер. Государствоведческие категории, представляют собой узловые понятия, отражающие наиболее общие типы свойств и связей явлений и элементов государственности». Как категория «политический режим», хотя и очень близка к понятию (в основе всяких категорий лежат наиболее общие понятия), в то же время обладает несколько иной характеристикой. Она фиксирует не только его (политического режима) существенные признаки, но и наиболее общие закономерности и свойства, определенный тип связей и отношений. Поэтому категория «политический режим» - не просто основное понятие, «а такое понятие, которое в рамках государствоведения отражает формы движения социально - организованной материи (в данном случае - государства)».

Наконец, политический режим - это не только понятие, категория, но и межотраслевой институт. Режим данного института обеспечивается наиболее социально значимыми нормами большинства отраслей права. Как особый институт действующего права конкретно взятой страны политический режим представляет собой систему внутренне согласованных юридических норм различный отраслей права (конституционного, гражданского, уголовного и т.д.), регулирующий рассматриваемое явление в его правовых взаимосвязях.

В реальной жизни, однако, политический режим не может быть понят только через призму норм права. Так, например, в Великобритании, многие взаимоотношения важнейших органов государства, определяющие, например, особенности взаимодействия монарха, парламента и правительства, сложились на основе политической практики, обычая. Поэтому наука оценивает режим, существующий в том или ином государстве, не только с позиций правовых норм, но и как особый политический институт. «Для политического режима очень важно сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых форм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой. Наряду с государственным и правовым оформлением, политический режим проявляется и в фактической жизнедеятельности политических и правовых институтов, общей направленности политического и правового развития общества».

Политический режим формируется в результате как государственно-организованных и регулируемых им действий и процессов, так и в результате деятельности оппозиционных данному режиму сил и движений. «Следовательно, происходит совмещение нормативной регуляции социальных отношений, институтами политической системы, с общественной саморегуляцией» классов, слоев, групп, отдельных граждан и т.д. В конце концов, политический режим выступает в качестве саморегулирующейся модели функционирования политической системы общества, построенной в соответствии с внутренними и внешними условиями существования каждого конкретного государства и направленной на его защиту, функционирование и развитие.

Правовые нормы и государственные институты создают как бы установленные или санкционированные государством. нормативно-институциональные рамки политического режима (строго говоря, в таком контексте это понятие сужается до государственного режима, который является главной составляющей политического). Однако государственные органы, политические партии, другие общественные объединения и граждане своими практическими действиями могут подчас выходить за эти рамки, создавая предпосылки эволюции режима в ту или иную сторону.

В научной литературе сложились две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-институциональным подходом, другая - с социологическим. В первом случае внимание, главным образом, уделяется формально-юридическим, законодательным, процедурным характеристикам осуществления политической власти, во втором - ее социальным основаниям и происхождению.

Западные ученые, представляющие политико-институциональное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия «режим» с понятием «формы правления» или «государственного строя». «Политический режим есть система или форма правления», пишет, например, американский ученый К. Бекстер. Таким образом, политический режим связывается, прежде всего, с особенностями разделения государственной власти и соотношением ее ветвей. Соответственно, представителями данного направления, выделяются: режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика), режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако постепенно понятие политического режима обрело самостоятельность и уже в 1968 году известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что вышеназванная классификация рассматривается большинством ученых, как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию «типов правительственных структур».

В отечественной научной литературе также обозначилось несколько сходных точек зрения по поводу отождествления политического режима с другим, обычно более широким, а иногда и разноплановым явлением. Так, Г.Н. Манов выдвинул точку зрения, согласно которой политический режим является тождественным понятию формы государства в целом. Форма правления и форма государственного устройства выступают в качестве его элементов или составных частей. Аналогичную точку зрения обосновывал и Б.А. Стародубский. Он пишет: «Чаще всего политический режим служит синонимом государственного строя».

К этой группе политического, анализа примыкают и неоинституциональные разработки, чаще всего, связывающие свое возникновение с именем американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания политического режима Г. Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ легитимации политической системы. По его словам, «режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе». Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом с правовыми нормами и действиями, а во- вторых, отказывает тоталитаризму и авторитаризму вправе называться режимами. Такое понимание позволяет нам причислить Г. Лассуэла и его последователей (таких, как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-легитимного осмысления политических режимов.

Сторонники социологического направления анализа политических, режимов уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, между индивидом и властью, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписаниями правовых норм. Практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут эволюционировать только путем изменения определяющих их содержание юридических норм. Примером социологического подхода к анализу политического режима, может служить его определение, предложенное профессором парижского Института политических наук Ж.- Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию и функционированию политической власти данной страны на определенный период». Режим, таким образом, предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов.

Положительный момент данной формулировки заключается в следующем. Политический режим предстает функциональной характеристикой политической системы в целом, во всем многообразии, ее элементов; выступает динамичной и эволюционизирующей ее характеристикой и позволяет осуществить классификацию политических режимов на основании объективных критериев.

В отечественной науке данная точка зрения, впервые сформулирована Ф.М. Бурлацким и А.А. Галкиным, согласно которым «для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой». В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: «какие группировки господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам господства и управления отдается предпочтение - прямым, насильственным или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силы; допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных революционных партий, профсоюзов .и других форм объединения трудящихся; каково положение личности в государстве и т.п.».

В современной отечественной научной литературе существуют множество определений политического режима.

- «политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и преследуют цель ее стабилизации, опираясь на социальные интересы и используя специфические методы».

- «политический режим - совокупность характерных для определенного типа государств политический отношений, применяемых властью средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры».

- «политический режим представляет собой способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в государстве».

- «политический режим можно рассматривать как выражающую сущность политики государства тактику правящих классов или кругов, воплощенную в реально функционирующей системе государственного управления, в значительной степени определяющую основные условия существования человека».

Нам представляется, что для определения понятия политического режима методологически оправданным будет выявление его общих признаков. Поэтому, исходя из проведенного анализа вышеназванных основных концепций политического режима, попытаемся выделить его основные характерные черты.

1. Политический режим недостаточно связывать лишь с формой государства или формой правления. Режим близок по своему содержанию политической системе, отражает ее динамический аспект. Любой политический режим должен решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом, между властью и индивидом. Ведь именно структуры гражданского общества, плюрализм в общественной жизни, права и свободы человека являются ключевыми в характеристике типа и особенностей режима в той или иной стране.

2. Политический режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя составляющие ее структурные элементы в упорядоченное состояние и взаимодействие, обеспечивая их взаимосвязь и координацию. «И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур».

3. Любой политический режим в своем существовании обращается к тем или иным методам, приемам, способам осуществления власти. Режимы существенно отличаются друг от друга, именно, в зависимости от того какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Поэтому следует подчеркнуть, что каждый режим обладает специфическими, особыми методами реализации политической власти.

4. Политический режим по сравнению с политической системой обладает своими собственными временными характеристиками. Наиболее полно данный признак отражен в определении режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: «режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы».

5. Связь политического режима с сущностью и содержанием государства.

Сущность, будучи базой содержания и входя в него, оказывает на политический режим, главным образом, опосредованное воздействие - через; содержание. В то же время сущность оказывает на режим не только опосредованное, но и непосредственное воздействие. Обычно она прямо влияет на основные, главные стороны политического режима. Содержание развивает эти общие принципы, определяет режим государства как таковой, его индивидуальные черты. От содержания государства зависит, будет ли режим демократическим, или тоталитарным, авторитарным. Сущность государства определяет сам характер связей между его содержанием и режимом. Связь содержания и режима государства осуществляется на базе, точнее, в границах его сущности.

В научной литературе различными авторами выделяются и другие признаки политического режима. Так, по мнению А.П. Цыганкова основным признаком рассматриваемого понятия, является то, что «режим представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия». Одно из определений политического режима, также обращающие внимание на эту сторону проблемы, принадлежит американскому ученому М. Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны». На наш взгляд, данные авторы, необоснованно смешивают, отождествляют понятия политического режима с государственным аппаратом или политической системой общества. По нашему мнению, политический режим является не только институциональной и структурной, а, в первую очередь, функциональной характеристикой политической системы, совокупностью властных методов, осуществляемых в ее рамках.

Значение категории «политический режим» заключается, прежде всего, в том, что она позволяет ответить на вопрос, как, какими методами осуществляется политическая власть. Политический режим характеризует, главным образом, механизм политического властвования. Это означает, что, изучая, данное понятие, можно и нужно установить следующее.

1. Как формируются органы государственной власти: через выборы или путем назначения, при участии всего населения, узкого круга наиболее влиятельных лиц или по единоличному усмотрению одного человека. Этот аспект не следует рассматривать, как формальный - существуют или отсутствуют выборы органов государственной власти в той или иной стране. Поэтому, при анализе конкретного политического режима необходимо задавать вопрос: скрывается ли что-то за внешней стороной выборов, не являются ли они фасадом?

2. На основе какого принципа (единства или разделения властей) функционирует государственный механизм; какие функции и полномочия, принадлежат законодательной, исполнительной и судебной ветвям власти; существует ли система сдержек и противовесов; имеет ли место в обществе государственный орган или должностное лицо, превратившееся в узурпатора власти?

3. Как реально распределяется государственная власть между различными социальными классами, слоями и выражающими их интересы политическими организациями, кто и почему обладает наибольшей долей власти в данном обществе? Власть может быть монополизирована какой-либо одной (или несколькими) социальной группой, политической организацией какого-либо класса. Предотвратить монополизацию государственной власти со стороны кого бы то ни было можно лишь тогда, когда разнообразные социальные интересы, политические движения получают юридически равный доступ к участию в политической жизни общества.

4. Кто и каким образом контролирует осуществление политической власти? «Являются ли носители властных полномочий практически бесконтрольными, признают ли контроль только «сверху» или находятся под мощным контролирующим воздействием «снизу» - все это имеет существенное значение для характеристики конкретного политического режима. Иначе говоря, наличие (отсутствие) и степень интенсивности прямой и обратной связи между гражданским обществом и политической системой - важный аспект деятельности любого политического режима.

5. Какие приемы и методы используются режимом, при осуществлении политической власти? Сами методы могут быть преимущественно разрешительными или преимущественно, запретительными, разным может быть соотношение методов убеждения и принуждения. Это могут быть методы, основанные на праве, и методы внеправовые. Отношение политического режима к правовым основам своей деятельности, к праву в целом является тоже важной его характеристикой.

6. Степень участия и возможности для участия различных социальных групп, слоев и классов в политической жизни общества. Какие формы принимает это участие - организованные или стихийные? Участвует ли население на всех стадиях принятия и реализации политических решений или только в исполнении уже принятых? Ответы на эти вопросы позволяют судить об особенностях того или иного политического режима.

7. Состояние в обществе прав и свобод личности, отношение к ним со стороны политических режима и общества в целом. Речь идет в данном случае о признании или непризнании политической властью естественных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина; о реальной гарантированности (не гарантированности), провозглашенных в законах государства прав и свобод.

8. Типичный для данного общества и его политической системы способ урегулирования социальных и политических конфликтов. Имеются ли закрепленные в законе институциональные механизмы и процедуры разрешения возможных конфликтов. Для анализа политического режима важно установить не только роль и место государства в целом, но и отдельных его органов. Как показывает практика, к числу важнейших инструментов политики относятся армия, полиция, суды, органы безопасности. Характеризуя тот или иной политический режим, следует определить функции силовых структур в обществе и их направленность: обеспечивают ли они внешнюю безопасность и внутренний правопорядок, или их деятельность направлена на разрешение политических конфликтов внутри страны, подавление оппозиции, террор, репрессии и т.д. Другой, не менее важной стороной рассматриваемого аспекта политического режима является взаимоотношения силовых структур с законодательными и исполнительными органами государственной власти; их подконтрольность; правовые или неправовые основы их деятельности; наделение этих органов несвойственными им функциями (борьба с инакомыслием, оппозицией и т.д.); смешивание функций (скажем, функцию охраны правопорядка выполняет армия).

9. Степень свободы средств массовой информации, их взаимоотношения с государственными органами, степень гласности и информационной открытости общества, наличие свободных негосударственных СМИ, правовое регулирование этих процессов, отсутствие цензуры.

10. Влияние, которое оказывает политическое сознание и политическая культура основных групп, слоев, классов общества на динамику и направленность политического процесса. Без уяснения действительного состояния этого сознания и этой культуры, их реальной роли в политической жизни общества невозможно понять в полной мере механизм осуществления политической власти. Уровень политического сознания граждан общества, масштабы манипулирования им со стороны власти или, наоборот, роль политического сознания как фактора, оказывающего сдерживающее воздействие на произвол властей, особая роль политической идеологии, тип доминирующей в обществе политической культуры - все это выступает органичной частью политического режима.

Исходя из вышеназванных признаков и значения рассматриваемого понятия, под политическим режимом следует понимать совокупность используемых при реализации политической власти методов, способов, приемов; динамический аспект и особое функциональное состояние существующей в обществе политической системы, обеспечивающее ее стабильность и обладающее собственными временными характеристиками.

Рассматривая понятие политического режима, необходимо отметить, что оно носит в значительной мере функциональный характер. Это обусловлено тем, что политический режим, довольно часто, в малой степени формализован и потому непосредственно реагирует на любые изменения в содержания политических отношений в том или ином государстве. Политический режим довольно легко и гибко перемещается в рамках своей общей модели, претерпевая при этом весьма существенные трансформации, чем оказывает большое влияние на реальную жизнь населения, на возможности граждан осуществлять свои права и свободы на практике.

Политический режим каждой страны обладает внутренней динамикой: он изменчив во времени, в какой-то степени (особенно в федеративных государствах) в пространстве и носит конкретно-неповторимый для каждого государства характер, который со всей своей спецификой никогда полностью не «вписывается» только в какую-либо одну обобщенную модель политического режима.

В наиболее сжатом и концентрированном виде политический режим отражает соотношение сил государства в лице его органов и институтов и гражданского общества. «Это как бы своеобразное разделение власти между государством и обществом, предполагающее в своих более демократических модификациях стремление к формированию системы сдержек и противовесов, направленных на поиск баланса между ними с целью обеспечения социальной стабильности»[1].

2 ОСОБЕННОСТИ АВТОРИТАРНОГО РЕЖИМА, ЕГО ПРИЗНАКИ, ОТЛИЧИЯ И СХОДСТВО С ТОТАЛИТАРИЗМОМ

политический режим авторитарный тоталитаризм

Авторитаризм - система жесткого политического правления, постоянно использующая принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. Оппозиция исключается из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения отсутствуют либо существуют формально. Авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. Главные способы согласования интересов при выработке государственной политики - закулисные сделки, подкупы, сговоры и др. Массовая гражданская пассивность - предпосылка и источник терпимости большинства населения к правящей группировке, условие сохранения ее политической устойчивости.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или концентрации власти в руках лидеров.

Главной социальной опорой авторитарных режимов обычно являются группы военных («силовиков») и государственная бюрократия.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитаризма сохраняют переходные общества.

Структурные особенности авторитаризма. В институциональной сфере авторитаризм отличается организационным закреплением власти узкой элитарной группировки. Политический плюрализм строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфере низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилие односторонних каналов в основном официального ин формирования общества. Доминирование проправительственные СМИ, отсутствует свобода слова[2].

Руководство различными сферами жизни общества при авторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи. Примером эффективных с точки зрения проведения экономических и социальных реформ могут быть названы авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво.

В обощенном виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:

- сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;

- права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

- в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

- политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

- государственный контроль не распространяется на неполитические сферы - экономику, культуру, религию, частную жизнь;

- обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

- осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

- власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

- при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

- режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены[3].

При тоталитаризме официальная идеология призвана сплотить граждан для построения нового общества. Эта идеология должна обязательно признаваться и разделяться всеми членами общества. Она ориентирует общество на завершающий период истории, в котором должно воплотиться совершенное состояние. Таким образом, господствующая идеология носит хилиастический характер. Во всех тоталитарных режимах все стороны жизни общества - мораль, экономическая эффективность, социальные отношения, политические нормы и т.д. - подчинены идеологии.

Авторитаризм же отказывается от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

То есть, авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеологии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда системе; гражданин не подвергается репрессиям, если он не является активным противником режима; необязательно поддерживать режим, достаточно его терпеть. При авторитаризме центральную роль играет не мировоззрение, а сохранение власти.

Во-вторых, при авторитаризме и тоталитаризме неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их слабая политическая информированность, при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни.

При тоталитаризме центром власти является одна партия, партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры.

Здесь наблюдается монополия на власть единой массовой партии, строящейся по олигархическому признаку и возглавляемой харизматическим лидером. Партия практически «поглощает» государство, выполняя его функции. При авторитаризме высшей ценностью является государство как средоточение властных функций, идея государства как надклассового верховного арбитра.

Авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые чужды тоталитаризму (в период своего становления тоталитаризм разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, «превращает классы в массы»).

При тоталитаризме существует партийный контроль над СМИ. Жесткая цензура любой информации, контроль за всеми средствами массовой коммуникации - прессой, радио, кино, литературой и т.д. Авторитаризм не контролирует СМИ, не существует жесткой цензуры, если они не в оппозиции государственной власти.

При тоталитаризме систематический террор проводится легально и организованно, при авторитаризме используется тактика избирательного террора. Дело в том, что авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения.

Однако, он не обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновениюх[4].

3 РАЗНОВИДНОСТИ АВТОРИТАРНЫХ РЕЖИМОВ

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные режимы. Они стали возникать после Второй мировой войны в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и формирования национальных государств. Военные оказывались в традиционных обществах наиболее сплоченной и просвещенной социальной группой, способной объединить общество на основе идеи национального самоопределения. Поведение военных после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства (как, например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные оказывались исполнителями воли более могущественных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Латинской Америке финансировалось США).

В современное время военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Это может привести к гражданской диктатуре, для которой характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью становится национальный лидер или лидер «группы по интересам», пришедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный политический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслуживать интересы своих сторонников. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

Еще одну разновидность авторитаризма представляют теократические режимы, подобные режиму аятоллы Хомейни в Иране.

Авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения. Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Практическая эффективность ряда авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свободах, потребность в свободе информации, независимости мышления, нетерпимости к произволу и насилию.

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. научный и политический интерес к авторитаризму значительно возрос в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в Советском Союзе и ряде стран Восточной Европы. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок, не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

Стало очевидным, что для проведения радикальных общественных реформ необходима власть, обладающая высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы, преодолевать сопротивление политических противников.

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и ряд демократических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм.

Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и ее подконтрольности гражданам - важнейшая практическая задача конструктивного реформирования общества[5].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Панарин А.С. Политология. Учебник. - М.: «ПРОСПЕКТ», 2003. - 408 с.

2. Иваньков А.Е. Политология. Учебник. - М.: ЮНИТИ, 2008.

3. Политология. Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. - М.: Юристъ, 2005. - 600 с.

4. Политология. / Под редакцией М.А. Василина, М.: Гаруарика, 2000. С.59-60.

5. Авторитаризм и власть // Социально-политический журнал. 1997. №3.

Размещено на Allbest.ru