Личность и политика

Размещено на http://allbest.ru/

Содержание

Введение

1) Проблема личности и ее роль в истории

2) Государство и личность

Заключение

Список литературы

Введение

Наряду с политическими элитами, партиями, социальными и профессиональными группами, организациями и движениями субъектом политики выступает личность.

Она является исходным, первичным политическим субъектом, поскольку из личностей состоят партии, политические элиты, профессиональные группы, движения, классы, нации. Наконец, личности являются гражданами государства и в этом качестве активно взаимодействуют с властью. Когда-то Аристотель, определяя сущность человека, назвал его политическим животным. По мнению античного философа, сущность человека - в его политических свойствах. «Один только человек из всех живых существ, - писал Аристотель, - одарен речью... это свойство людей, отличающее их от всех остальных существ, ведет к тому, что только человек способен к чувственному восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства.»

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества.

1. Проблема личности и ее роль в истории

Проблема личности - проблема необъятная, значимая и сложная, охватывающая огромное поле исследований. Понятие личности относится к числу сложнейших в человекознании. До сих пор еще не сложилось достаточно обоснованного и общепринятого определения этого понятия.

Личность как общежитейский и научный термин может обозначать:

1) Человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лица, в широком смысле слова)

2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.

Хотя эти два понятия - лицо как целостность человека (латинское persona) и личность как его социальный и психологический облик (латинское personalitas) -терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.

Латинское слово persona первоначально обозначало маски, которые надевали актеры во время театрального представления в древнегреческой драме. Раб не рассматривался как персона для этого надо быть свободным человеком. Выражение “потерять лицо”, которое есть во многих языках, означает утрату человеком своего места и статуса в определенной иерархии. В русском языке издавна употребляется термин “лик” для характеристики изображения на иконе. Как в восточном, так и в западном мышлении сохранение своего “лица”, то есть личности, - это категорический императив человеческого достоинства, без чего человеческая цивилизация потеряла бы всякий смысл.

Проблема человеческого измерения политики показывает, какую роль играет в современной политике отдельная личность и, прежде всего, “рядовая”, “массовая” личность, к числу которых относит себя подавляющая часть населения. Иногда эта проблема формулируется как “человеческий фактор” в общественной жизни. На заре перестройки, это понятие было широко распространено в политическом лексиконе и по существу приобрело значение идейно-политической программы. В то время по указанию сверху была развернута широкая кампания по активизации народных масс, в которой виделось чуть ли не решающее условие преодоления консерватизма и застоя во всех сферах общественной жизни, и, конечно, очередное средство повышения производительности труда и жизненного уровня населения.

Сейчас становится все яснее, что одной из важнейших причин кризиса социализма оказалась его несостоятельность решить проблему человека, отрицание им индивидуальности, поскольку последняя, якобы, была обусловлена частной собственностью. Между тем, существовали и другие взгляды. Так, известный английский писатель О.Уайльд в своей работе “Душа человека при социализме” писал об индивидуализме как гуманистической ценности целиком совместимой с социализмом. “Индивидуализм это то, к чему придем через социализм... В сущности индивидуализм вовсе не навязывается человеку извне. Он естественным и необходимым образом вытекает из самой человеческой сущности... Новый индивидуализм, на службе которого состоит, сознает он это, или нет, социализм, явится идеальной гармонией”.

Понятие “человеческий фактор” подвергалось критике и со стороны чистых философов еще в одном аспекте: якобы оно превращает человеческую личность в чью-то цель, в условие, тогда как человек должен рассматриваться как самоценность и самоцель. Иными словами, в человеке нельзя видеть фактор. Однако с этим трудно согласиться. Фактор все же применительно к человеческой личности воспринимается скорее как действующий субъект, нежели как условие. Другое дело, когда мы говорим, например, о факторе времени, факторе риска, духовном факторе и т.п. Такое понимание фактора вряд ли стоит отождествлять с “человеческим фактором”. Иногда “человеческий фактор” отождествлялся с психологией, менталитетом, особенностями человека. Вспоминается публиковавшейся у нас роман известного английского писателя Г.Грина о советском разведчике. Роман так и называется “Человеческий фактор”.

К настоящему времени проблема человеческого фактора и само это понятие оказались вытесненными из общественно-политических и социально-гуманитарных наук.

Однако огульная критика социализма и коммунистической идеологии отнюдь не привела к возрастанию ценности и значения отдельной личности. Незаслуженно забытая проблема “человеческого фактора” имела своим следствием сохранение человека в качестве объекта манипулирования со стороны властных структур. В новой идеологии господствующего элитарного меньшинства для гуманизма и в массово-коллективистском и личностно-индивидуалистическом смысле места не оказалось. Правящую элиту и “новых русских” гуманизм не только не интересует, но и мешает их стратегическим установкам на ускоренную капитализацию общества. Рядовой человек по сути дела вытесняется из политической жизни, а его политические функции не выходят за рамки участия в выборах. Все это не может не создавать социальной напряженности, в обществе. Проблема человеческого фактора в политике - это проблемы человека как субъекта общественных отношений, это проблема его социальных и политических прав и их гарантий.

Сейчас идет процесс перехода от коллективизации к индивидуализации личности. В целом он носит положительный характер.

Есть еще одно основание обратиться к проблеме человеческого фактора в политике. В декабре 1995 г. на Ученом Совете Московского университета с докладом на тему “Человеческий фактор и безопасность” выступал вице-президент РАН К.Фролов. На большом фактическом материале крупнейший русский ученый показал человеческие причины многих аварий и катастроф, принесших нашей стране огромные человеческие жертвы и убытки. При этом К.Фролов подчеркнул, что данная проблема касается не только знания и опыта, но и ряда других человеческих качеств, которые неадекватны многим современным техническим достижениям и технологическим процессам. Сложный мир современной техники ставит человека в условия, которые не были предусмотрены его естественной природой.

В этой связи представляется обоснованной постановка вопроса о роли человеческих качеств в процессе его взаимоотношений не только с технической, но и с социально-политической и информационной средой.

Роль личности в политике - основная проблематика политологии - обычно рассматривается исходя из общества как политической системы, состоящей из определенного множества индивидов как объекта, которым управляет государство. Но при таком подходе многие важные для политической науки вопросы остаются невыясненными, что имеет важное значение не только для теории, но и для политической практики. Возможен и другой подход: анализ политической проблематики, взяв за исходное личность, - с ее политических позиций. Однако здесь сразу же встает вопрос, о какой личности идет речь? Разные люди выполняют различные политические функции и роли. Одно дело политические лидеры или люди облеченные властью, другое - рядовые индивиды, из которых состоит общество.

Общностный и личностный аспекты определяют различную методологию политического анализ и при их последовательной реализации могут привести к различным политическим выводам. Кто является актерами мира политики? - спрашивает французский политолог Дэнкен и предлагает разные ответы: “Можно сказать, что действуют только индивиды. Можно сказать, что в мире политики в качестве субъектов выступают такие большие группы, как классы и нации. Наконец, можно согласиться с промежуточной точкой зрения, т.е. признать в качестве субъектов группы, составленные на базе процесса институционализации: они существуют независимо от индивидов, являющихся их конкретной опорой”. Дэнкен считает только первый ответ правильным. Вопрос о субъектах политики имеет самостоятельное значение и должен рассматриваться особо.

Политическая роль личности или роль личности в политике в общем плане рассматривалась во многих политических учениях и, как правило, под углом зрения определенных политических интересов, которые эти учения отражали. При этом менее всего оказался разработанным вопрос о роли в политике “рядовой” или “массовой” личности. Лишь во второй половине ХХ века под влиянием крушения тоталитарных режимов и дальнейшей демократизации общественной жизни, это направление в политических учениях стало постепенно занимать подобающее ей место. Общество стало рассматриваться уже не как обезличенный коллектив, которым руководит герои и вожди, а как совокупность индивидуальностей, личностей.

Разработка вопросов, связанных с политической ролью личности в нашем современном переходном обществе представляется не только очень важной для становления политологии как науки и учебной дисциплины, но и для современной политической практики. Выяснение всех сторон взаимоотношений политики, власти и человека помогут учащейся молодежи правильно ориентироваться в сложных вопросах политической жизни. Оно будет предохранять нашу политическую систему от возвращения в прошлое, когда человек рассматривался лишь как функция государства, как незначительный винтик, от которого ничто в функционировании государственной машины не зависело. Личностное измерение политики имеет исключительно важное значение при анализе текущих политических процессов, конфликтов и ситуаций. Нельзя не согласиться со словами, недавно высказанными известным политическим деятелем Г.Поповым: “Политика на высшем уровне не может не быть личностной. А в России - особенно. И тем более - при нынешней конституционной концепции президентства”. Грамотно оценить социально-политическую ситуацию, особенно, если она не имеет временной дистанции, невозможно без учета поведения отдельных личностей, их действий - правильных или неправильных или бездействий, из которых складывается социально-политическая жизнь современного общества и не только личностей, обладающих властью. Между тем, на практике часто приходится сталкиваться с игнорированием личностных аспектов в политической науке и политической практике. И только в последнее время этот аспект политической науки стал привлекать к себе достаточно серьезное внимание. Данный вывод можно подтвердить хотя бы тем, что все чаще и чаще в политологической литературе встречается обращение к такому понятию как менталитет. Конечно было бы неверным утверждать, будто политическая теория, имеющая длительную историю, не затрагивала проблему личности в политике. Наоборот, многие политические учения уделяли этой проблеме немало внимания, однако, в их трудах речь шла преимущественно о политической роли выдающихся личностей - государственных деятелей, руководителей политических движений, идеологов, ученых, то есть тех, кто оказывал заметное влияние на политику и массы. Поэтому политика часто персонифицируется, получает имя того, кто ее определял или осуществлял. Различные направления политики связаны с именами Рузвельта, де Голля, Сталина, Горбачева и других менее значительных лиц. Тех, кто делает политику в наше время называют политической элитой, а личностную проблему в данном аспекте политическим лидерством.

Деятельность выдающихся политиков, как правило, рассматривалась в различных политических учениях в соотношении с деятельностью народных масс, классов или даже толпы и осуществлялась по степени и результатам ее влияния на исторические процессы. Марксистская политическая мысль при решении проблемы политического лидерства всегда делала акцент на объективных закономерностях, познание которых и действия в соответствии с ними признавались важнейшими критериями исторической роли личности.

Однако, как показывает опыт, зигзаги истории не раз зависели от качеств и деятельности отдельной личности, никак не связанных с объективными закономерностями. Поэтому, говоря о роли политического лидерства в современных условиях, нельзя обойти вопрос о личностных качествах политических деятелей, которые оказывают гораздо большее воздействие на исторические события, чем массы.

личность политика индустриализация благосостояние

2. Государство и личность

Государство даже в настоящее время вызывает иногда ужас и содрогание. В представлении многих государство является каким-то безжалостным деспотом, который давит и губит людей. Излишне перечислять все те стороны государственной жизни, которые придают государству насильственный характер и звериный облик. Они очень хорошо известны всем. Почти нет таких поступков, признаваемых людьми преступлением и грехом, которые государство не совершало бы когда-нибудь, утверждая за собой право их совершать.

В чем же, однако, настоящие задачи и истинные цели государства? Они заключаются в осуществлении солидарных интересов людей. При помощи государства осуществляется то, что нужно, дорого и ценно всем людям. Государство само по себе есть пространственно самая обширная и внутренне наиболее всеобъемлющая форма вполне организованной солидарности между людьми. Вместе с тем, вступая в международное общение, оно ведет к созданию и выработке новых, еще более обширных и в будущем, может быть, наиболее полных и всесторонних форм человеческой солидарности. Что сущность государства действительно в отстаивании солидарных интересов людей, это сказывается даже в отклонениях государства от его истинных целей. Даже наиболее жестокие формы государственного угнетения обыкновенно оправдываются соображениями о пользах и нуждах всего народа. Общее благо -- вот формула, в которой кратко выражаются задачи и цели государства.

Способствуя росту солидарности между людьми, государство облагораживает и возвышает человека. Оно дает ему возможность развивать лучшие стороны своей природы и осуществлять идеальные цели. В облагораживающей и возвышающей человека роли и заключается истинная сущность и идеальная природа государства.

Наше понимание государства, утверждающее временный и преходящий характер государственного насилия и угнетения, покоится на нашей вере в человеческую личность. Личность со своими идеальными стремлениями и высшими целями не может мириться с тем, чтобы государство, долженствующее осуществлять солидарные интересы людей, занималось истреблением и уничтожением их. Углубляясь в себя и черпая из себя сознание творческой силы личности, не мирящейся со звериным образом государства-Левиафана, мы часто невольно являемся последователями великих философов-идеалистов. В нас снова рождаются, в нашем сознании снова возникают те великие истины, которые открылись им и которым они дали философское выражение. Часто в других понятиях, в других формулах мы повторяем их идеи, не будучи с ними знакомы в их исторической книжно-философской оболочке. Но в этом доказательство того, что здесь мы имеем дело не со случайными и временными верными замечаниями, а с непреходящими и вечными истинами.

Правовое государство -- это высшая форма государственного бытия, которую выработало человечество как реальный факт. В идеале утверждаются и постулируются более высокие формы государственности, например социально-справедливое или социалистическое государство. Но социалистическое государство еще нигде не осуществлено как факт действительности. Поэтому с социалистическим государством можно считаться только как с принципом, но не как с фактом. Руководствуясь методологическими соображениями, можно расширить этот взгляд на назначение различных типов государственного существования. Вопрос о типах есть вопрос о том, чтобы методологически правомерно осмыслить непрерывно изменяющиеся и текучие явления как пребывающие и устойчивые. В науке о государстве мы должны прибегать к этому орудию мышления потому, что имеем здесь дело с явлением не только развивающимся, но и претерпевающим ряд превращений и перевоплощений.

Так, абсолютно монархическое государство, несомненно, развивалось из феодального, а государство конституционное из абсолютно монархического. Но несмотря на то, что этот переход часто совершался очень медленно и что развитие после этого перехода не останавливалось, так что каждая государственная форма, в свою очередь, проходила различные стадии развития, государство при переходе от одной формы к другой перевоплощалось, и мы должны себе представлять каждую из этих форм в ее наиболее типичных чертах. Правда, иногда между отдельными государственными формами сами исторические события проводят резкие грани. Так, момент перехода от абсолютно монархического к конституционному государству представляется исторически таким важным и решительным, что по нему и судят об этих государственных формах. Согласно общепринятому воззрению, до этого поворотного момента существовало абсолютно монархическое государство, после него было установлено конституционное или правовое государство.

В действительности, однако, несмотря на сопровождающие этот переход общественные и государственные потрясения и на те резкие отличия в организации сменяющих друг друга государственных форм, которые дают основание говорить об определенном моменте перехода от одной к другой, переход этот никогда не имеет столь решительного характера. Так, абсолютно монархическое государство в последние периоды своего существования обыкновенно уже проникается известными чертами правового государства. С другой стороны, конституционное государство после своего формального учреждения далеко не сразу становится правовым. Напротив, целые исторические эпохи его существования должны быть охарактеризованы как переходные. Таким образом, исторически каждая из этих форм государственного бытия выступает не в чистом виде, а всегда проникнутая большим или меньшим количеством элементов другой формы.

Но тем важнее представить себе каждую из этих форм в безусловно чистом виде, так как только тогда можно иметь критерий для оценки степени постепенного проникновения ее в какую-нибудь конкретную государственную организацию. Ясно, однако, что такие чистые государственные формы очень редко воплощаются в конкретной действительности как реальные факты. Но они должны быть теоретически установлены в виде идеальных по своей законченности, полноте и совершенству типов.

Заключение

Большинство современных политических учений считает личность приоритетной по отношению к государству. Политическая активность человека зависит от экономического благосостояния и уровня образования. Кроме того, для участия людей в политике необходима соответствующая правовая основа. Демократическое государство создает условия для реализации своих граждан во всех сферах общественной жизни, в том числе и в политике. Подлинным субъектом политики человек становится только в рамках какой-либо социальной или политической общности. Для сознательного включения в политическую деятельность большое значение имеет политическая социализация. Процесс социализации протекает как стихийно, так и организованно. Его результатом могут быть как политическое участие, так и политическое отчуждение. Задачей политической системы общества является максимальное приобщение населения к политическому участию, поскольку лишь в этом случае возможно обеспечение сознательной поддержки осуществляемой государством политики.

В современной политической многоголосице, безбрежном идеологическим плюрализме, при политической ангажированности представителей СМИ и всевластии денег голос рядовой личности в политике остается неуслышанным. Механизм реализации политической активности личности, превращения ее в субъекта политической деятельности отсутствует. Более того политическая реальность сегодня приводит к убеждению, что власти это и не нужно. По крайней мере, об этом свидетельствуют все действия политических субъектов, обладающих реальной властью.

Речь идет, в частности, о невыполнении политических обещаний и политической безответственности лидеров самого разного ранга, игнорировании политических интересов и запросом граждан властными структурами. Многочисленные акции протеста, голодовки, забастовки часто просто не замечаются ими и замалчиваются СМИ. Тем самым формируется общественное мнение, что в стране ничего нельзя изменить к лучшему и никакая политическая активность не поможет.

Все сказанное ведет к отчуждению личности от политики, которое приобретает целостный характер, затрагивает не только практическую политическую жизнь личности, но и ее сознание, в том числе и политическую психологию. Поэтому сегодня перед государством и правительством стоят не только экономические и практически-политические задачи, но и психолого-политические проблемы. Государство и власти на деле должны доказать, что способны служить интересам всего общества и отдельной личности, что они заинтересованы в развитии ее политической активности, в превращении человека из объекта политики в ее главный субъект. Без этого нельзя создать ни гражданского общества, ни правового государства.

Список литературы

1. Мухаев Р. Т. Политология. - М., 2000;

2. Общая и прикладная политология: Учебное пособие Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова М., 1997;

3. Кистяковский Б.А. Государство и личность /Политология: хрестоматия / Под ред. М.А. Василика. - М., 2000;

4. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М., 2003.

Размещено на Allbest.ru