Политическая система и политическое лидерство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «(РИНХ)»

Контрольная работа

по курсу политологии

Политическая система и политическое лидерство

Выполнил студент: Хропаль Е.Е

Ростов-на-Дону 2012г.

Содержание

политическая система лидерство

Глава 1.Основные типы политической системы

Глава 2. Проблемы политического лидерства в современном мире

Глава 3. Современная политическая ситуация

Глава 1. Основные типы политической системы

Под «системой» обычно понимается упорядоченная совокупность элементов отличающихся функциональной взаимозависимостью. Применительно к политике это означает, что все ее сосюбдлщш98тавляющие внутренне связаны между собой и взаимодействуют в рамках определенного общего «когда». В древневосточных обществах, где стабильность выступала в качестве высшей ценности, от политической системы требовались в первую очередь высокая упорядоченность и отлаженность. Сравнительный анализ различных посттрадиционных обществ показывает, что существует несколько типов игры, отражающих как особенности культурно-цивилизационного пространства, так и особенности исторического времени. Выделим несколько таких типов, которые я рассмотрю подробнее:

* Классический либеральный, или представительский;

* Модернизационный;

* Постмодернистский.

Представительский тип политической системы. Представительский тип политической системы - это не столько эмпирическая реальность, сколько «идеальный тип» (в веберовском смысле) или нормативная модель, которая, однако, отражает реальные тенденции и установки обществ западноевропейского типа. Либерально-представительская парадигма устанавливает между обществом и государством своего рода «базисно-надстроечные» отношения. Общество выступает в качестве первичного «базиса», складывающегося независимо от государства и задающего ему «программу». В нем совершаются процессы социальной дифференциации, выделяются и обособляются различные групповые интересы. При этом, в отличие от позднейшей, постклассической парадигмы, либеральная парадигма определяет индивидуальные и групповые интересы и потребности в качестве «естественных» - никем не формируемых, не направляемых какой-либо системой пропаганды и манипуляции. В центре либерально-представительской системы стоит суверенный индивид - автономный и разумный, т. е. осознающий свой «естественный интерес» и еще не знающий ни темных и иррациональных стихий подсознания,ни давления «искусственных потребностей», насаждаемых рекламой и пропагандой.

Для того чтобы лучше оценить специфику системы представительского типа, полезно сопоставить две великие революции XVIII в. - американскую и французскую, давшие толчок модернизационным сдвигам Старого и Нового света и в значительной мере определившие облик современного Запада. У нас эти революции, как правило, объединяют в единое целое (или образ) буржуазно-демократической революции классического типа. В США революция 1775-1776 гг. развернулась как процесс освобождения гражданского общества от опеки государства (негативное восприятие такой опеки усугублялось тем, что государство рассматривалось как чужое - британское). Сразу же оговоримся, что континентальная модель, определенная французской революцией, носит совсем другой характер. Революция совершилась в столице и ознаменовалась борьбой «революционного авангарда» (передового меньшинства) с «косным» большинством, которое сначала надо завоевать, а затем- перевоспитать на новый лад. Французы, таким образом, создали прообраз модернизационной политической системы. Д. Истон описывает представительский тип в своей модели как кибернетический « черный ящик», внутренняя сторона которого лишена самостоятельного значения. Такую установку Истон разделяет с другими представителями системно-функционального подхода, принципиально не интересующимися «внутренними сущностями» и другими «реликтами» субстанционалистского мышления. стон признает, что «в развитых индустриальных обществах существует известное институциональное разделение между теми, кто формирует массовые притязания и потребности, и теми, чьей заботой является оформить их в виде реального политического заказа»1.

1 Ibid. P. 51. Классическая либерально-представительная методология разделяет с марксизмом общие установки социологического натурализма и базисно-надстроечного детерминизма.

Она предполагает наличие относительно стабильных «естественных» («разумных») потребностей, играющих роль базиса, к которому подстраивается надстройка политических решений. Однако развившаяся в послевоенную эпоху «революция притязаний» не только подорвала самое понятие «естественных» потребностей, но и поставила на повестку дня вопрос о каких-то новых формах их регуляции, без чего никакая политическая система не может достичь стабильности.Нормальная политическая жизнь существует в известном интервале: там, где имеет место совпадение возможностей и притязаний, систематическая политическая активность отсутствует; там, где имеет место их максимальный разрыв (несоизмеримость), политическая жизнь превращается в неконтролируемый хаос. Следовательно, политические системы для своего нормального функционирования должны иметь в резерве средства «мягкой регулировки» массовых притязаний и их институциализации в форме легитимных представительских требований. Политическая система в этом случае простирает свой контроль на саму область «входа», вместо того чтобы пассивно адаптироваться к сырому материалу неупорядоченных притязаний или дожидаться, когда их наплыв поставит ее на грань катастрофы.

Модернизационный тип политической власти. Модернизационные политические системы предполагают совершенно другой стиль в политике, нежели прежние, относящиеся к либеральной представительской классике. стон признает, что «в развитых индустриальных обществах существует известное институциональное разделение между теми, кто формирует массовые притязания и потребности, и теми, чьей заботой является оформить их в виде реального политического заказа»1. 1 Ibid. P. 51.

Классическая либерально-представительная методология разделяет с марксизмом общие установки социологического натурализма и базисно-надстроечного детерминизма Она предполагает наличие относительно стабильных «естественных» («разумных») потребностей, играющих роль базиса, к которому подстраивается надстройка политических решений. Однако развившаяся в послевоенную эпоху «революция притязаний» не только подорвала самое понятие «естественных» потребностей, но и поставила на повестку дня вопрос о каких-то новых формах их регуляции, без чего никакая политическая система не может достичь стабильности.Нормальная политическая жизнь существует в известном интервале: там, где имеет место совпадение возможностей и притязаний, систематическая политическая активность отсутствует; там, где имеет место их максимальный разрыв (несоизмеримость), политическая жизнь превращается в неконтролируемый хаос. Следовательно, политические системы для своего нормального функционирования должны иметь в резерве средства «мягкой регулировки» массовых притязаний и их институциализации в форме легитимных представительских требований. Политическая система в этом случае простирает свой контроль на саму область «входа», вместо того чтобы пассивно адаптироваться к сырому материалу неупорядоченных притязаний или дожидаться, когда их наплыв поставит ее на грань катастрофы. Модернизационный тип политической власти. Модернизационные политические системы предполагают совершенно другой стиль в политике, нежели прежние, относящиеся к либеральной представительской классике. Классика предполагает ограниченность и умеренность политического действия: ограниченность, потому что большинство своих потребностей представители самодеятельного гражданского общества удовлетворяют самостоятельно (посредством товарного обмена между собой) и лишь в сравнительно редких случаях обращаются к политике; умеренность, потому, что политик, не претендующий на роль «авангарда», обязан скрупулезно выполнять волю избирателей. Подклассические политические системы модернизационного типа отвергают основные постулаты классики: о суверенном индивиде (избирателе) и самоорганизующемся гражданском обществе. Модернизационная система рождается вместе с новым слоем людей, который Дж. Бернхейм назвал в свое время «классом-организатором», а переворот, учиненный ими в мире менеджерской революцией. При этом речь отнюдь не идет о менеджерах, начавших профессионально управлять предприятиями вместо традиционных буржуа. Появились менеджеры, дерзающие управлять обществом и даже самой историей.

Модернизационные теории претендуют, ни меньше ни больше, на то, чтобы объяснить всю человеческую историю и указать ее финал - заветную точку достижительной морали, объявившей, что она - единственно возможная мораль. Ясно, что такая дерзновенность выходит за обычные рамки и может быть объяснена одним: человек не просто отринул Бога, присвоил себе традиционно приписываемые ему возможности. Только этой богочеловеческой моралью можно объяснить амбиции модернизационной политической философии и того типа политики, какую она вызвала к жизни. Суть этой политики - миропотрясательный титанизм, достойный Сверхчеловека. И здесь требуется еще одно уточнение общих предпосылок модернизационной теории. Чтобы так строго и амбициозно судить общество, требуется каким-то образом поставить себя выше него. Модернизационная критика социального порядка - это в значительной мере отстраненный взгляд извне. Парадокс модернизатора в том, что он изначально вненационален: он судит о национальной истории и традиции. с каких-то «внешних» позиций. Так перед нами выступает парадоксальный образ модернизатора как авторитароной личности в политике, вовсе не склонной получать наказы избирателей и исполнять их. Общество, подлежащее модернизации, не может рассматриваться ни как самодеятельное, ни как суверенное. Оно - объект модернизаторской воли, и чем пассивнее ведет себя этот объект, тем более совершенной пластики надеется достичь модернизатор, лепящий из него новый образ. Важно понять, что авторитарность модернизационной системы обусловлена вовсе не содержанием самого модернизационного проекта. Не следует думать, что, поменяв социалистический Модернизационный проект на либеральный, мы попадем из тоталитарного пространства в демократическое. Демократия, как и другие продукты человеческого творчества, определяется не столько абстрактными целями, сколько конкретными методами. Если модернизатор преисполнен недоверия к «косному» большинству и опасается, что воля этого большинства, скорее всего, станет антидемократической волей, он попытается всеми силами ограничить эту волю. Таким образом, вместо самодеятельного общества, произрастающего из инициатив снизу, модернизатор реально будет строить «программируемое общество», направляемое сверху. В этом и состоит объяснение парадоксальной теории перехода к «демократии через авторитаризм», так активно пропагандируемой идеологами нынешнего режима в России.

В модернизационной системе мы встречаемся с более впечатляющим неравенством, чем традиционные виды сословного или классового неравенства. Речь идет о большем , чем простая эксплуатация: речь идет о посягательстве на все проявления жизни, осуждаемой с позиции строгого проекта. Современные общества «постклассического» типа отличаются, пожалуй, не столько степенью охвата гражданской жизни системой манипулирования, сколько формами этого манипулирования. Эти формы могут быть грубыми, в духе жестких социально-политических технологий, или мягкими, в духе более тонких социокультурных технологий, но само их присутствие в жизни современных государств не подлежит сомнению. Прежние модернизаторы чувствовали себя миссионерами, прививающими новую веру отсталому, но не безнадежному и все же родному народу. Современные чувствуют себя скорее помещенными в чуждую «туземную» среду, которую нужно либо быстро и радикально преобразовать по примеру «благополучных стран», либо столь же быстро оставить в случае неудачи модернизационного проекта. Таким образом, мы имеем дело с новым, светско-прагматическим и, может быть, даже в глубине своей гедонистическим сознанием, которое постоянно колеблется между двумя крайностями: решительного - любыми методами - навязывания земного проекта «отсталой почве» или решительного дистанцирования от этой почвы, если она все же окажется «невоспитуемой». История новейшего политического модернизма развертывается в пределах этих двух крайностей.

То, как эти модернизационные установки реализуются в политической системе, нам и предстоит теперь рассмотреть. Мы вовсе не случайно начали наш разговор с истории политического модернизма как идеи. Он и сам себя осознает в первую очередь не как продукт естественно-исторического процесса, а как отражение и воплощение передовой идеи, которую самостоятельно национальная история ни породить, ни реализовать не в состоянии. Над сознанием модернизаторов новейшего толка тяготеет роковое сомнение, связанное с концепцией плюрализма цивилизаций. Они уже достаточно искушены и теоретически (под влиянием достижений современной культурной антропологии и других видов сравнительной аналитики), и практически, чтобы заподозрить, что вожделенный образец - развитое потребительское общество с гарантиями, предоставляемыми личности, является не автоматическим продуктом общечеловеческой истории, а специфическим порождением одной-единственной цивилизации - западной. Поэтому они все больше проникаются сознанием проблематичности своего проекта, оторый осуществляется в рисковой истории, изначально не являющейся ни всеобщей, ни гарантированной. Как только модернизаторы заподозрили, что западный технический, правовой и потребительский эталон, прежде принимаемый ими за общечеловеческий , не является культурно-нейтральным, а напротив, может оцениваться как специфический продукт уникального исторического и культурного опыта, их подозрительное отношение к незападным культурам (включая и культуру собственной страны) стало перерастать в прямую ненависть. Решающим социальным отношением сегодня является не отношения различных общественных групп по поводу собственности, а их отношения по поводу будущего. «Современный классовый конфликт не может быть определен иначе, чем борьба, высшей ставкой которой является исторический выбор»1 . 1 Tourain A. Le production de la societe. P 1973. P. 12.

Судьба политической оппозиции решается именно здесь.Однако дело, когда оппозиция выступает как носитель альтернативного модернизационного проекта, другое - если она выступает с позиции защитника статус-кво или реставрации прошлого. Вот почему власть так активно стремится навязать оппозиции образ сопротивляющейся переменам консервативно-реставрационной силы, а сам политический процесс в стране загнать в тупик ложной дилеммы: либо сохранение данной власти, либо реставрация уже скомпрометированного прошлого. Любимый лозунг власти: « Этому нет альтернативы» («иного не дано»). Скажем, судьба коммунистической партии РФ зависит от того, поставит ли она себя вне модернизационного проекта в качестве сугубо реставрационной силы или ей удастся постепенно войти в модернизационное поле в роли субъекта - носителя альтернативного проекта модернизации. Некоторые симптомы продвижения в этом направлении, кажется, уже имеются.

Глава 2. Проблема политического лидерства в современном мире

Проблема политического лидерства возникает только при наличии определенных политических условий и политических свобод. Ее непременными предпосылками являются: политический плюрализм, многопартийность, а так же внутрипартийная и внутри парламентская деятельность (фракционная). Когда идет интеллектуальная непрерывная политическая борьба людей, принадлежащих к тем или иным партиям и фракциям, отражающим те или иные социальные интересы и устремления, тех или иных групп людей. Отсутствие условий необходимых для появления проблемы политического лидерства, исключает появление новых политических лидеров демократическим путем. Ярким примером этому являются тоталитаризм 1 и авторитаризм 2. В условиях тоталитаризма и авторитаризма политических лидеров как таковых не существует, есть только диктаторы и номенклатура, прорывающаяся к власти не по законам лидерства, а по своим номенклатурным законам. В этих условиях нет явной оппозиции, поэтому конкуренция за лидерство существует только внутри номенклатуры. Именно поэтому политическое лидерство как теоретический и практический феномен оказалось в центре нашего внимания лишь в конце 80-х годов. Когда начались альтернативные выборы в Советы союзного, республиканского и местного уровней. Соответственно с этого времени проблема оказалась и в центре внимания отечественной политологии. От этой точки отсчета и рассматривают проблему отечественного политического лидерства, процесс формирования политического лидера, методы реализации лидерами своего призвания. Именно так ставят и рассматривают проблему отечественные политологи.

Роль личности в политике

Существует множество определений личности. В политологии личность представляет собой социального индивида, своего рода первичный, неделимый элемент политической системы, как отдельного человека, обладающего политическими правами и свободами. Понятно, этот человек является совершеннолетним (т. е. политически дееспособным), могущим оценивать политическую ситуацию и принимать собственные решения. С этой точки зрения несовершеннолетний или недееспособный человек не может быть субъектом политики,но может быть ее объектом, т. к. на него оказывают воздействие политическая система, власть, закон. Власть на всех уровнях -- от постового милиционера до президента страны -- не только в правовой форме, но и в форме непосредственных распоряжений, предписывает личности, что делать и что не делать. Каждый из нас в разные моменты жизни бывает объектом политики. Каждый человек является представителем государства, нации, класса или слоя и выступает соответственно, как гражданин. Обладая социальной определенностью, личность включается в тот или иной вид общественных отношений. В вопросе о личности как субъекте нет однозначной трактовки; как она ощущает себя в политике, зависит от условий, места и времени. В зависимости от условий меняются и мотивации отдельного человека в политической жизни. Понятно, что формы политического участия личности в политическом процессе зависят от объективных условий и предпосылок. Они делятся на материальные, соаиаль- но-культурные и политико-правовые. Для участия человека в политической деятельности необходимо удовлетворить его первичные потребности в еде, товарах первой необходимости. Уровень благосостояния оказывает значительное влияние на политические убеждения и ориентации.

Социальная среда тоже влияет на формирование личности. От нее зависит, сформируются ли у личности демократические убеждения, или она будет привержена тоталитарным и авторитетным взглядам и поступкам. Сильное воздействие на политическое сознание личности оказывает ее культурный уровень, образование. Чем выше уровень образования человека, тем больше он склонен к демократическому решению вопроса. Для упорядоченного и результативного участия отдельной личности необходимо наличие определенных конституционных предпосылок и законодательных форм участия каждого в политическом процессе, юридических гарантий и уверенности людей, что результаты их голосования не будут подтасованы, вердикт президента не отберет у них демократических прав. Во «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН, утверждается, что каждый человек имеет право на свободу мысли, убеждений, свободное выражение их. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении страной, непосредственно или через свободно избранных представителей. Для того, чтобы личность могла быть реальным агентом политической жизни, она должна пройти процесс, называемый политической социализацией. Это понятие имеет два аспекта. От того, каков характер государства, зависят и формы участия личности в его политической жизни: согласованность своей жизнедеятельности, своих отношений с органами власти на основе конституционных принципов; право быть членом «электората», т. е. быть избирателем, участвовать в формировании представительных органов. Это весьма важная форма политического участия, ибо в современных условиях выборы в представительные органы -- это регулярные компании; третья форма участия личности в политике касается только тех, кого граждане облекли своим доверием -- выполнение функций депутата; митинги, демонстрации, пикетирование, подача петиций, голодовки. Думается, что при нормальном течении политического процесса подобные акции должны быть редким исключением; участие личности в организованных формах политического процесса, т. е. в политических движениях, партиях, в работе политических клубов и т. п. Стоит особо отметить ту форму участия личности в политике, которая связана с возросшим значением средств массовой коммуникации.

Недаром печать называют «четвертой властью», добавим сюда еще радио, телевидение. И, наконец, следует назвать и такую форму участия личности в политике, которая связана с профессиональной политической деятельностью. Это граждане, для которых политика является главным занятием, источником существования. Особо следует выделить среди них две категории политиков -- людей влиятельных, но не находящихся у власти, и тех, кто напрямую обладает государственной властью. Какие же типы политического поведения людей представляются наиболее распространенными?

1.Конформизм -- это ориентация на чужие мнения, социальное приспособленчество. Короче говоря, это человек, поступающий по принципу: «Как все, так и я». Конформистское сознание доверчиво к обещанию, легко увлекается сильными лидерами, склонно идти за лозунгами с хлесткими призывами. По сути дела, конформист -- человек, боящийся свободы и уютно чувствующий себя в зависимости.

2.Политическая индифферентность, т. е. безразличный, безучастный, равнодушный, отгораживающийся от политики. Личности этого типа и составляют ту часть населения, которую называют «безмолвствующий народ».

3.Политическая активность. Чувство неудовлетворенности на личной политической ситуации. Нельзя не заметить, что политический активизм в крайнем своем выражении может породить политический радикализм, экстремизм и фанатизм как правого, так и левого толка.

Глава 3. Современная политическая ситуация

Руководству России предстояло продолжить курс на демократическое преобразование общества и создание правового государства. В числе первоочередных задач было принятие мер по выходу страны из экономического и политического кризиса. Надлежало создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность. Распад СССР изменил положение России на международной арене, её политические и экономические связи с внешним миром. Внешнеполитическая концепция РФ выдвигала приоритетными задачами сохранение территориальной целостности и независимости, обеспечение благоприятных условий для развития рыночной экономики и включения в мировое общество. Предстояло добиться признания России в качестве правопреемницы бывшего Советского Союза в ООН, а также помощи западных стран в проведении курса реформ. Важная роль отводилась внешней торговле России с зарубежными странами. Внешнеэкономические связи рассматривались как одно из средств преодоления хозяйственного кризиса в стране. Политическая система в России в начале 90-х гг. базировалась на двухступенчатой основе органов представительной власти - Съезд народных депутатов РФ и двухпалатный Верховный Совет. Главой исполнительной власти являлся избранный всенародным голосованием президент Б.Н. Ельцин. Он же был Главнокомандующим Вооруженными Силами. Высшей судебной инстанцией являлся Конституционный Суд РФ. Преобладающую роль в высших структурах власти играли бывшие депутаты

Верховного Совета СССР. Политическая ситуация в 1992-1993 гг. Конфликт между парламентом и президентом. Октябрьский путч. После распада Союза ССР началась ликвидация прежних структур власти и управления. Резиденцией президента страны стал Московский Кремль. 21 апреля 1992г. было изменено официальное название российского государства.РСФСР была переименована в Российскую Федерацию - Россию. Победа демократических сил в августе-сентябре 1991г. положила начало коренным преобразованиям общественно-политической системы. Идеологи нарождающегося режима заговорили о необходимости «твёрдой руки», об укреплении исполнительной власти. Был введён институт глав администраций - президентских назначенцев. Однако внутри демократического лагеря произошёл раскол, в основе которого лежали различные взгляды на две важнейшие проблемы: государственное строительство и социально-экономическое развитие страны. Высказывались две точки зрения: либерально-демократическая и социал-демократическая. В завязавшейся борьбе, из этих двух направлений успех сопутствовал либерально-демократическим силам. В итоге был избран вариант экономического реформирования. Официально такой курс был предложен на V Съезде народных депутатов

России Б.Н. Ельциным. Съезд одобрил избранную им модель реформ, а президент, одновременно возглавивший и правительство, получил дополнительные широкие полномочия сроком на год для реализации «непопулярных решений». Но президент пообещал, что данный период не будет длинным 6-8 месяцев, что уже к осени 1992г. страна получит реальные результаты и начнётся «стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей». В январские дни 1992 г. с началом либерализации цен россияне лишились своих сбережений, ценподскочили не в 3-5 раз, как обещали реформаторы, а в 36 раз и это только на протяжении 1992г. Рост заработной платы, социальные компенсации далеко отставали от развившейся гиперинфляции. К весне 1992г. возросло социальное напряжение. Законодательная власть все решительнее отходила от правительственного курса, выдвигая концепцию большей социальной защищённости в процессе реформ. Они объявляли правительство недееспособным. В свою очередь исполнительная власть усмотрела главную причину неудач в «деструктивной», «антиреформаторской» позиции центральных представительных органов. Таким образом наметился серьёзный конфликт между законодательной и исполнительной властью. По мнению исполнительной власти, эффективной экономической реформе мешало наследие старой политической системы и государственного устройства, прежде всего Советов как дестабилизирующего фактора. Отсюда вытекало требование немедленной разработки и введенияновой конституции, которая позволила бы легитимно изменить существующую политическую систему и государственное устройство. Позиция законодательной власти основывалась на том, что причины первых неудач результатов реформ в пагубном курсе самих экономических преобразований. Они считали задачей не смену государственно-политического устройства, а смену реформаторского курса. С прекращение существования СССР не изменился характер отношений между президентом и Верховным Советом и Съездом народных депутатов. Отсутствие чёткого разграничения полномочий между ними вызвало острое противостояние двух ветвей - исполнительной и законодательной. Пика обострения этот конфликт достиг в период разработки конституционного проекта Российского государства. Среди парламентариев всё больше усиливались антипрезидентские настроения. Такое настроение парламентариев находило все большую поддержку среди населения. Конфликт между исполнительной и законодательной властью, определивший развитие российской политики в 1993 году и завершился кровавой схваткой между ними в начале октября, имело ряд причин. Одна из главных заключалась в сохранявшихся и углублявшихся разногласиях по вопросу о социально-экономическом и политическом курсе России. Новое правительство, внося коррективы в экономическую политику Гайдара, в то же время не отказывалось от монетаристского курса, который вызывал наибольший гнев Верховного Совета. Не менее важной причиной конфликта между двумя ветвями власти являлось отсутствие опыта взаимодействия в рамках системы разделения властей, которой Россия практически не знала. Законодательная власть, пользуясь присвоенным себе правом изменять Конституцию, стала отодвигать исполнительную власть на государственные задворки. Законодатели наделяли себя безграничными полномочиями, в том числе теми, которые согласно системе разделения властей в любом её варианте, должны быть прерогативой исполнительных и судебных органов. Президент, со своей стороны, обнаружил склонность к полному игнорированию воли законодателей. Война исполнительной и законодательной властей заводила в тупик всю российскую государственность. Острая борьба между законодательной и исполнительной властями, парализовавшая деятельность обеих ветвей и государства в целом, прожалась всё лето. Многие наблюдатели стали приходить к мнению, что разрешение конфликта обычными конституционными методами невозможно. Состоявшийся в ноябре 1991г. V Съезд народных депутатов предоставил президенту широкие полномочия для проведения экономических реформ. Большинство депутатов российского парламента в этот период поддерживали курс на складывание рыночной экономики в России. В конце 1991г. правительство, возглавляемое Гайдаром, разработало программу радикальных реформ в области народного хозяйства. Предлагавшиеся программой меры «шоковой терапии» нацелены были на перевод экономики на рыночные методы хозяйствования. Важное место в программе реформирования экономики занимала либерализация цен - освобождение их из-под контроля государства. За государством сохранялось регулирование цен лишь на некоторые товары и продукцию производственно-технического назначения. Либерализация цен вызвала резкий скачок инфляции.

За год потребительские цены в стране выросли почти в 26 раз. Снизился уровень жизни населения. Обесценились и были прекращены выплаты гражданам их денежные сбережения, хранившиеся в Госбанке. Основная роль в процессе перехода к рынку отводилась приватизации собственности. Её результатом должно было стать превращение частного сектора в преобладающий сектор экономики. Однако изменение формы собственности не повысило эффективности экономики.Свыше половины товаров российского рынка приходилось на долю импортной продукции. Одним из последствий приватизационной политики явился распад энергетической инфраструктуры. Программа экономических реформ включала серьёзные преобразования в сельском хозяйстве. Экономический кризис тяжело отражался на состоянии аграрного сектора. Не хватало минеральных удобрений, автомашин, сельхозтехники.

Вследствие этого объём сельскохозяйственного производства упал на 70%, уменьшилось поголовье рогатого скота. Радикальные преобразования в российской экономике обернулись значительными потерями. Радикальные реформы вызвали широкую оппозицию в Верховном Совете СССР. Парламентские комитеты и комиссии предложили во время обсуждения бюджета 1992г. увеличить его расходную статью на 276 млрд. рублей, которые должны были быть направлены на ликвидацию «зазорамежду ростом цен и доходами населения. Но это действие ставило под угрозу весь стратегический замысел гайдаровских реформ. Вступив в дискуссию с парламентариями, Гайдар стал использовать «фигуру МВФ», которая была неизвестна большинству депутатов. В феврале-марте конфликт правительства и Верховного Совета начал принимать всё более жёсткие формы. В феврале правительство опубликовало меморандум об экономической политике на 1992г в котором был, выдвинут ряд радикальных мер, направленных на ликвидацию бюджетного дефицита. Но такие радикальные намерения были восприняты в штыки Верховным Советом, в первую очередь депутатами, которые представляли интересы госпредприятий и колхозов, военно-промышленного комплекса. Либерализация цен, отмена госзаказов и дешёвых кредитов делали убыточными большинство промышленных и сельскохозяйственных предприятий.Эта новая экономическая реальность оказывала серьёзное влияние на Верховный Совет, вызывала новую расстановку сил в депутатском корпусе. Начало реформ ознаменовалось рождением оппозиции внутри самой власти. Уже в апреле 1992г. Хасбулатов прямо заявил, что Верховный Совет как бы возглавил оппозиционное течение. Открывалась перспектива нового двоевластия и политической неустойчивости в обществе. Законодательная власть становилась в оппозицию исполнительной. События развивались в сторону радикальных способов разрешения противоречий. На площадях столицы вновь в острой конфронтации сходились две России, демонстрируя глубокий раскол общества. К исходу 1992 г. реформаторам предстояло дать обществу ответ: каковы итоги реформирования, где обещанная к этому сроку стабилизация и улучшение жизни людей.

Законодательная власть в лице Верховного Совета и Съезда оценила ситуацию как крайне сложную и взрывоопасную. Предлагаемая ею программа корректировки реформ предполагала отказ от радикального штурма рынка. На первый план выдвигались вопросы государственного регулирования, управления процессом социальной защищенности населения. Президент настаивал на продолжении избранного курса.» Исход этого противоборства теперь зависел от того, на чьей стороне больше власти. VII Съезд народных депутатов РФ сделал попытку внести изменения в Конституцию, ограничивающие полномочия исполнительной власти. Ельцин же, обращаясь к гражданам, расценил действия законодателей как попытку заблокировать реформу, реставрировать тоталитарную советско-коммунистическую систему.Сделав вывод о невозможности дальнейшей работы с «таким съездом», Ельцин предложил гражданам России через референдум определиться, поддерживают ли они курс президента на преобразования или курс Съезда и Верховного Совета на сворачивание реформ. Эта акция президента была расценена его оппонентами как попытка уйти от ответа за данные им год назад, но невыполненные обещания и силой разрешить возникший на этой почве конфликт властей через установлениепрямого президентского правления. 20 марта 1993г. Ельцин предпринял очередную попытку переломить ситуацию в свою пользу. В телевизионном обращении к гражданам он сообщил, что им подписан указ об особом порядке управления. Это означало фактическое вытеснение из власти Съезда и Верховного Совета РФ. На 25 апреля назначалось голосование о доверии президенту, а так же по проектам новой Конституции и закона о выборах в Федеральное

Собрание. Имелось в виду, что если граждане поддержат президента и вынесенные им проекты конституционных документов, то последние вступают в силу, а Съезд и Верховный Совет автоматически лишаются своих полномочий. Против этой акции президента выступил вице-президент Руцкой. Он объявил нелегитимными действия главы исполнительной власти и Конституционный Суд. Это дало основание срочно собравшемуся 26 марта IX Съезду народных депутатов оценить случившееся как попытку государственного переворота. В предельно накалившейся обстановке острейшего кризиса, Съезд начал процедуру импичмента, т.е. предусмотренную Конституцией процедуру отстранения президента от должности. В то время, когда депутаты готовились к голосованию, сторонники президента собрались на митинг на Васильевском спуске у стен Кремля. Но процедура «импичмента» не состоялась. Сторонникам отрешения президента от должности не удалось набрать необходимого большинства голосов. Объявление президента от 20 марта было признано недействительным. Так же было принято решение о проведении 25 апреля референдума, вопросы которого открывали перспективу возможных досрочных выборов, как президента, так и Верховного Совета. На референдум были вынесены четыре вопроса: 1.Доверяете ли вы Президенту РФ Б.Н. Ельцину? 2.Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом РФ с 1992 года? 3.Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента РФ? 4.Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатовРФ? Вынося их на референдум, законодатели рассчитывали, что большинство россиян, экономическое положение которых в ходе реформ ухудшилось, выскажут недоверие политике президента и ему самому. Законодатели так же полагали, что им самим, неизменно выступавшим с оппозицией президенту, будет оказано народное доверие. Политическая кампания по подготовке референдума продолжалась всего 3 недели. Законодатели в свою поддержку мобилизировали партии «национал-государственной» и коммунистической ориентации.

Президентская сторона заручилась активной поддержкой многих популярных людей в России. Референдум, проведённый 25 апреля, принёс очевидный успех президенту, упрочив его легитимность. В нем приняли 64% избирателей, из них за доверие президенту высказалось 58,7%, социальную политику президента и правительства одобрило 53%. Референдум отклонил идею досрочных перевыборов и президента, и законодателей. По завершению референдума развернулись споры по поводу его итогов. Среди множества итогов выделялось 4. Одна принадлежала оппозиции, в её глазах Ельцин и президентская партия не только не одержали победу, но даже потерпели поражение. Вторая принадлежала сторонникам радикальных реформ. По их убеждению референдум свидетельствовал о безусловной поддержке россиянами президентской линии и являлся мандатом на продолжение энергичных радикальных реформ.

Третья оценка была сформулирована умеренными реформаторами из правительственных кругов. Согласно ей, победа президентской партии на референдуме была шаткой, и правительственный курс нуждался в корректировке. Четвёртая оценка исходила от людей, для которых голосование на референдуме было выбором из двух зол. Голоса президентской партии были отданы ими только потому, что победа парламентской оппозиции была ещё большим и неприемлемым злом. Отношение к итогам референдума президентаРоссии было ближе всего к тем, кто расценил их как мандат на продолжение радикальных реформ, хотя Ельцин не отрицал необходимости некоторых корректировок правительственного курса. Сразу после референдума президент и его сторонники приступили к активной подготовке российской Конституции, которая призвана, была утвердить президентскую республику и создать сильную исполнительную власть. Референдум отклонил идею досрочных перевыборов и президента, и законодателей (для перевыборов необходимо согласие половины избирателей от списочного состава). При этом запас прочности у Ельцина оказался намного больше, чем у его оппонентов (за досрочные перевыборы президента высказалось 34 млн. человек, а народных депутатов- 46,2 млн.). Президент, трактуя итоги референдума как свою безоговорочную победу, сделал два важнейших вывода: о возможности энергичного проведения кура экономических реформ и скорейшего принятия новой. Конституции РФ. Вместе с тем ему не удалось решить главной задачи - отстранения представительных органов власти, т.к. по четвёртому вопросу необходимого числа голосов не получилось. Референдум не только не разрешил конфликта властей, но и заложил дополнительные основания для продолжения конфронтации, усилив риск выбора силовых вариантов. Сразу после референдума президент и его сторонники приступили к активной подготовке новой российской Конституции, которая призвана была утвердить президентскую республику и создать сильную исполнительную власть. Уже в первых числах июня новый этап борьбы завязался вокруг работы Конституционного совещания. В глазах представительной власти это была попытка разработать и легализовать новую конституцию, миную Съезд и Верховный Совет. С точки зрения президента, это была единственная возможность устранить дестабилизирующее всевластие Советов. Мирное решение вопроса о принятии новой Конституции никак не просматривалось, перспективы силового столкновения властей становились всё более очевидны. Своим указом президент отстранил от должности вице-президента Руцкого, открыто вставшего на сторону оппозиции, вернул в правительство Гайдара. Оппозиция не верила, что президент в своей борьбе пойдёт до конца, решившись на антиконституционные меры. Российский президент в выступлении по телевидению 21 сентября объявил о прекращении полномочий.

Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Тогда же вступил в силу президентский Указ «О поэтапной конституционной реформе в РФ». В нём законодатели обвинялись в прямом противодействии социально-экономическим реформам и воле избирателей, поскольку правительственный курс был одобрен на референдуме 25 апреля. Они же объявлялись виновниками паралича государственной власти. Кризис предполагалось ликвидировать в течение двух с половиной месяцев. Главным средством его преодоления объявлялось народное волеизъявление. На 11-12 декабря 1993 года назначались выборы в Государственную думу. К этому сроку должна быть завершена Конституция РФ. Уже к осени 1993г. президентом и его советниками был подготовлен проект новой Конституции РФ. Однако парламентарии отказывались принять её, пытались ограничить всевластие президента Верховный Совет, размещавшийся в белом доме, решительно отказался подчиняться указу президента, идентифицировав его как государственный переворот. В ночь с 21 на 22 сентября он принёс к присяге в качестве президента РФ вице-президента А. Руцкого. 22 сентября Верховный Совет постановил дополнить Уголовный кодекс РФ статьёй, карающей антиконституционную деятельность, невыполнение его и Съезда решений и воспрепятствование его деятельности «вплоть до расстрела».

В тот же день служба охраны Белого дома начала раздачу оружия гражданским лицам. В течении 10 дней конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти развивалась по нарастающей, использовались различные средства. В ответ на такой антиконституционный акт были организованы демонстрации. В ряде мест возведены баррикады. Предпринята попытка штурма мэрии и Останкино. В столице было объявлено чрезвычайное происшествие, в город введены войска.Народ специально, целенаправленно, изо дня в день и с часу на час подводили к взрыву. Любыми способами требовалось вывести людей из терпения, чтобы начать полномасштабную атаку. Утром 4 октября правительственные войска начали осаду и танковый обстрел Белого дома. К вечеру того же дня он был взят, а его руководство во главе с Хасбулатовым и Руцким арестовано. В тот же день в Москве был введён комендантский час, продолжавшийся. две недели, приостановивший выпуск оппозиционных правительству газет и деятельность организаций, поддерживающих Белый дом. 4 окт.1993г. расстреливали не Верховный Совет и даже не Съезд народных депутатов России, расстреливали Советскую власть. Расстреливали методично, цинично, жестоко. Предлогом для блокады Дома Советов стало якобы наличие в нем большого количества оружия,которое якобы

представляло опасность, чуть ли не для всей России. СМИ всячески пыталось убедить людей, что очаг насилия именно в Доме Советов. Мысль о том, что войска были собраны для того, чтобы предотвратить утечку оружия, ложная. Всё делалось для того, чтобы разогнать Верховный Совет, Съезд народных депутатов, спровоцировать кровавую ситуацию.

Часы на башне Дома Советов замерли в 10.03 4 октября 1993г именно в это время шёл интенсивный обстрел здания. Советскую власть расстреливали в упор. Противоречие между Верховным Советом и президентской структурой - это не конфликт между Хасбулатовым и Ельциным, между двумя личностями, это конфликт во взглядах на будущее России. Трагические события конца сентября - начала октября, в ходе которых с обеих сторон погибло около 150 человек, были по разному восприняты и расценены различными силами и политическими течениями российского общества. Президентская сторона всю ответственность за кровавые события возложила на Верховный Совет и законодательную власть. Президентская сторона всю ответственность за кровавые события возложила на Верховный Совет и законодательную власть. Антипрезидентская сторона всю ответственность за эти события возлагала на исполнительную власть и лично на Б. Ельцина. Действия Белого дома и его защитников приравнивались к подвигу, призванному спасти народившуюся в России систему разделения властей, конституционный строй, законность. Драматическая развязка конфликта между властями, исполнительной и законодательной, сопровождалась активными шагами российского президента по закреплению своей работы. Суть октябрьской драмы - это борьбы за власть двух группировок, одна из которых исполнительная власть, другая - законодательная. События сентября-октября 1993 г. продемонстрировали неготовность ведущих социальных и политических сил общества к осуществлению коренных преобразований на основе цивилизованных демократических процедур, взаимного поиска консенсуса. Едва оправившись от октябрьского шока, российские политики обратились к активной подготовке к декабрьским выборам и референдуму. Принятие конституции РФ. Изменение формы правления

Вопрос о всенародном референдуме поднимался Ельциным на седьмом Съезде народных депутатов России, было решено назначить его на 11 апреля 1993г. В ходе референдума избирателям предстояло определить основы конституционного строя России. Однако, спустя несколько недель, после принятия этого решения Верховный Совет и Конституционный суд объявили референдум ненужной и опасной затеей.

Но компромисс всё же был достигнут. Одобренный Конституционным Совещанием проект Основного Закона страны был впервые в отечественной законодательной практике вынесен Президентом РФ на всенародное голосование. В ходе референдума по проекту новой Конституции за него проголосовало по официальным данным 32,9 млн. человек 12 декабря 1993г. Всенародным голосованием была принята Конституция

Российской Федерации. Это событие стало основой зарождения новой российской государственности и интеграции её в систему общемирового правопорядка. При этом ни одно государство не может существовать без системы правоохранительных органов, которые должны стоять на страже прав человека и гражданина, обеспечивая гарантию защиты этих прав, а также внутреннюю и внешнюю безопасность государства, которая тоже является неотъемлемой частью прав граждан, т.к. обеспечивает нормальные условия жизнедеятельности человека.

Размещено на Allbest