Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

З дисципліи: Сучасна зарубіжна політологія

За темою: Ідеологія «відкритого суспільства» Карла Поппера та Джоржа Сороса

Київ 2011

План

Вступ

1. Концепція «відкритого суспільства» Карла Поппера

2. Практик «відкритого суспільства» Джорж Сорос

3. Відношення між концепціями Карла Поппера та Джоржа Сороса

Висновки

Список використаної літератури

ВСТУП

суспільство поппер сорос

Вперше поняття „відкрите“ суспільство запропонував Анрі Бергсон, потім їх концептуальне дослідження здійснив Карл Попер у книзі „Відкрите суспільство та його вороги“. Продовжив дослідження „відкритого“ суспільства у численних статтях і наукових програмах Дж. Сорос. На думку Карла Поппера „відкрите“ суспільство - це вища форма організації суспільства, яку він називає „великим“, „благим “ суспільством [ Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I. Чары Платона. С.165.].

Відкрите суспільство - це суспільство демократичного типу, що характеризується плюралізмом в економіці, політиці, культурі, розвиненими соціальними структурами, і правовою державою. Для членів відкритого суспільства характерні типове раціонально-критичне мислення й відповідна установка поводження, можливість свідомо управляти соціальним розвитком і формувати державні інститути відповідно до демократичних принципів.

1. Концепція «відкритого суспільства» Карла Поппера

„Відкрите“ суспільство в розумінні К. Поппера повністю демократичне. Воно не необмежене капіталізмом, але й не засновано на марксизмі або анархії: це самостійний варіант демократії. Поппер ставить завдання обмеження вільного ринку й одночасно завдання зменшення впливу держави; видиме протиріччя між цими завданнями він називає «парадоксом держави». Для зменшення сваволі державних структур він пропонує перевести суспільство на наукову організацію, а для цього він пропонує реформувати соціальні науки таким чином, щоб вони були відкриті для критики й опиралися на соціальний досвід. При цьому передбачається, що всі зміни потрібно робити поступово й що держава повинна займатися запобіганням страждання й несправедливості, але не повинна примушувати громадян «до чого-небудь, навіть до щастя».

Відкрите суспільство К. Поппер розглядав як найкращу форму громадського життя. Не як утопію, а як необхідну надзадачу, над якою необхідно невпинно працювати, якщо не хочемо, щоб суспільство еволюціонувало в протилежному напрямку -- до гіршої альтернативної моделі. Основу такого суспільства складає приватна власність; недоторканість власності є першим і головним правилом його організації й самоорганізації. Такою ж опорною нормою цього суспільства є демократичні свободи особистості.

К. Поппер був схильний ототожнювати відкрите суспільство з науковим або ж раціонально організованим співтовариством. У цьому зв'язку К. Поппер писав: „Відкрите суспільство ( тобто суспільство, яке базується на ідеї не тільки толерантності до інших, незвичних думок, а й на повазі до них) і демократія (форма правління, яка повністю призначена для захисту відкритого суспільства) не можуть існувати та успішно розвиватися, якщо наука стане власністю тільки вузького кола спеціалістів“ [ Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I. Чары Платона. С168]

Відкрите суспільство в розумінні К. Поппера значно менше відноситься до держави та його економіці, чим до особистості та її волі.. „Держава повинна існувати для людської особистості -- на благо її вільних громадян та їх вільного суспільного життя, задля вільного суспільства, а не навпаки“ [ Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I. Чары Платона. С.214.]. Демократію потрібно розглядати як засіб захисту нашої волі, у тому числі як засіб, що не спрацьовує, якщо суспільство, яке використає його, ще не готове цінувати волю й толерантність: „Я вважаю надзвичайно важливим для вільного суспільства те, що демократію потрібно розглядувати реалістично -- такою, яка вона є: її не потрібно ідеалізовувати. Особливо важливо зрозуміти, що демократія, як правило, ефективно працює у суспільстві яке цінує свободу й толерантність, а не в суспільстві, яке не розуміє важливості цих цінностей. Демократія, тобто воля більшості, може сприяти збереженню и захисту свободи, но вона ніколи не спроможна сама по собі створювати свободу, якщо кожного окремого громадянина це не хвилює“ [ Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I. Чары Платона. С.240.].

Філософ виділив дві головні характеристики відкритого суспільства. «По-перше, у відкритому суспільстві законно вільне обговорення, і результати публічних дискусій впливають на політику. По-друге, у ньому є інститути, що сприяють волі тих, хто не шукає вигоди»[ Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I. Чары Платона. С.245]..

"Я думаю, -- писав К. Поппер, -- що відкрите суспільство -- і реальність, і разом з тим якийсь ідеал. В одному суспільстві демократія вийде більше зрілої, розвитий, відкритої, чим в іншому. Це залежить від безлічі факторів: від історичного минулого, традицій, політичних інститутів, методів виховання, нарешті від людей, що наповнюють вітальним змістом соціальні форми.“ [ Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I. Чары Платона. С.248.].

За півсторіччя з часу виходу праці "Відкрите суспільство та його вороги" словосполучення "відкрите суспільство" стало доволі популярним і при вживанні в нього часто вкладають суттєво інший зміст, ніж той, що вкладав у це поняття Карл Поппер.

Часто словосполучення "відкрите суспільство" вживають як синонім до словосполучень "ліберальна демократія" або "сучасна західна демократія". При цьому з поля зору випадає, що "відкрите суспільство" у Поппера - це не описання якогось наявного стану чи спільних характеристик політичних систем демократичних країн, а концепція-ідеал. Або, іншими словами, ідея "відкрите суспільство" Поппера належить не до царини фактів, а до царини норм. З огляду на це ми, звичайно, можемо називати сучасні західні демократичні суспільства відкритими - в тій мірі, в якій вони відповідають цьому ідеалу. Але це ототожнення правомірне лише якщо усвідомлювати його умовність та відносність - абсолютно відкритих суспільств не існує і, напевно, не може існувати. Повністю ототожнювати будь-яке реальне суспільство з концепцією-ідеалом некоректно також і тому, що будь-яка концепція відбиває лише "окремі абстрактні аспекти" реальності, а сама реальність конкретна, безмежно багата на різноманітні аспекти, які до концепції не мають прямого відношення. Хибним є і повне ототожнення концепції відкритого суспільства Карла Поппера з поняттям "ліберальна демократія", оскільки останнє має набагато більш давню і багату традицію. Концепція відкритого суспільства - це лише одна з інтерпретацій ідеї ліберальної демократії. Так само часткова або одностороння тотожність має місце у відношенні між поняттями "відкрите суспільство" та "ліберальна ідеологія": концепція відкритого суспільства є ліберальною, але якщо якась концепція є ліберальною, то це ще не означає, що це - концепція відкритого суспільства Карла Поппера.

Отже можна зробити висновки, що суспільним ідеалом К.Поппера є «відкрите суспільство» - суспільство влади розуму, свободи, рівності, справедливості. „Відкрите суспільство“, за К.Поппером, базується, насамперед, на інструментальній раціональності, десакралізації соціальних і політичних норм і процедур, можливості зміни соціального статусу його членів. Основу такого суспільства складає приватна власність; недоторканість власності є першим і головним правилом його організації й самоорганізації. Такою ж опорною нормою цього суспільства є демократичні свободи особистості. Концепція Карла Поппера надзвичайно цікава й актуальна тому, що допомагає відповістити на головне запитання, яке стоїть перед відкритим суспільством -- як можливо організувати маси в співтовариства без зайвого обмеження свободи особи під владою суспільства, без втрати цієї волі повністю в лабіринтах бюрократичних структур.

Проте потенціал концепції „відкритого суспільства“ Карла Поппера залишається значною мірою не реалізованим, а навіть незапитаним внаслідок як труднощів операціоналізації її вузлових, досить абстрактних і есеїстично викладених понять, так і певної заідеологізованості позицій автора.

2. Практик «відкритого суспільства» Джорж Сорос

Сенс книги «Криза світового капіталізму (Відкрите суспільство в небезпеці)», що вийшла у столичному видавництві в 1999 року, полягає насамперед у тому, що вона написана Дж. Соросом. Зустрівши подібний заголовок у книги маловідомого або, навпаки, дуже відомого автора, «завзятого» борця з капіталізмом, комуніста чи лівого радикала, більшість з нас пройде мимо. У деяких, можливо, виникнуть смутні асоціації з першим розділом Програми КПРС. Загалом, це було, було і пройшло. Капіталізм пережив своїх критиків. Але якщо про кризу світового капіталізму говорить капіталіст I? Фінансист, філантроп, а тепер і філософ? Феномен! Не людина, а соціальне явище. Тут мимоволі задумаєшся.

Автор пише: «Я сумніваюся, чи стали б ви читати цю книгу, не будь у мене репутації фінансового мага і чарівника »(с. 230). Дж. Сорос не тільки ідеолог, але і практик Відкритого суспільства, що створив його відділення у всьому світі. Це своєрідна імперія, інтернаціонал, з організаційного впливу перевершує марксистський. Порівняння правомірне: адже Відкрите суспільство претендує на статус світлого майбутнього людства. У XXI століття - з Відкритим суспільством! Замість комунізму. Очевидно, все написане таким автором треба вихоплювати з інформаційного потоку, щоб швидше зрозуміти, що ще він замислив і передбачає зробити.

Глобальний капіталізм сильно відрізняється від того, який існував ще 20 років тому. Він став абстрактної функціональної системою, яка охоплює всі економіки світу незалежно від їх державної належності. Цю систему можна представити у вигляді гігантського фінансового циклону, всмоктуючого капітали в центрі і за допомогою кредитів та інвестиційних портфелів перекачувальної їх на периферію. Однак при виникненні фінансової нестабільності капітал стрімко повертається з периферії до центру, руйнуючи економіку цілих держав. Аналізуючи азіатський та російський кризи 1998 року, Сорос робить висновок: необхідно свідомо регулювати світове господарство. На його думку, треба відмовитися від йде від ньютонівської фізики догми, що ринки об'єктивно прагнуть до рівноваги. Насправді вони функціонують на основі рефлексивності, тобто механізму двостороннього зв'язку між мисленням і реальністю. Відстежуючи дію рефлексивности на фінансових ринках і як би відкриваючи для себе діалектику стихійного і свідомого, об'єкта і суб'єкта, матеріального та ідеального (для позитивіста К. Поппера, учнем якого автор себе вважає, діалектика - лайливе слово), Сорос переносить її на історію, на соціальні відносини взагалі.

І. .. вийшла книга, сама дивна з написаних їм. Як постпозітівістскому, власне філософствуючим мислителю Соросу тепер доводиться висловлювати досить незвичні з точки зору ліберально-демократичної ідеології положення, відкидати те, що сам недавно сповідував. Він стверджує, що прийшов час визнати орієнтацію на капіталізм laissez faire неспроможною. «Ринковий фундаменталізм» загрожує Відкритому суспільству більше, ніж тоталітарна ідеологія. Мотиви отримання прибутку і безпосередній користі повинні бути обмежені. Життя людини вони збіднюють. Ринкові відносини не можна поширювати на всю культуру, бо вони руйнують і деморалізують суспільство. Часом гостро критичні висловлювання автора: «Перехідний суспільство підриває суспільні цінності і послаблює стримують моральні фактори. Суспільні цінності виражають турботу про інших. Вони мають на увазі, що особистість належить суспільству, будь то сім'я, плем'я, нація чи людство, інтереси якого повинні перевищувати своєкорисливі інтереси окремої особистості. Але перехідна ринкова економіка - це все, що завгодно, тільки не громада. Кожен повинен захищати свої інтереси, і моральні норми можуть стати перешкодою в світі, де людина людині вовк ». І далі - вирішальний момент розриву з лібералізмом. Перед нами нове трактування Відкритого суспільства, в порівнянні з тією, якою Сорос дотримувався, починаючи боротьбу з радянською системою. «У моєму новому формулюванні Відкрите суспільство не знаходиться в опозиції до Закритому суспільству, а ненадійне займає проміжне положення, в якому йому загрожують з усіх боків універсальні ідеї, доведені до логічного завершення, це - всі види екстремізму, включаючи ринковий фундаменталізм.

Тепер можна говорити про «двох Сороса» - колишньому, ранньому, ототожнює Відкрите товариство з конкурентно-споживчим капіталізмом, і нинішньому, «пізньому» Сороса, розглядаємо це суспільство як ідеал, в якому долаються крайності індивідуалізму і тоталітаризму. У суті мова йде про ідеологію, віддають пріоритет суспільству перед особистістю. «Особистість повинна бути обтяженої» (с. 104), а «західна форма представницької демократії може бути аж ніяк не єдиною формою правління, сумісної з Відкритим суспільством »(с. 107). Дотримуючись плюралізму, наполягаючи на постійною помилковість наших дій, «новий Сорос» підкреслює, що необхідно зберегти абсолютні цінності, мораль, уявлення про те, «що добре, а що погано »на противагу самодостатньою прагненню до все більшого і більшого володіння речами, тобто до збереження того, що« закриває »Відкрите суспільство в його першому трактуванні.

Сорос проти Сороса. Він суперечить сам собі. Але не це головне. У великих людей часто буває два взаємовиключних періоду: натуралістичний і критичний Кант, молодий і зрілий Маркс, спекулятивний вересні-симоніст, а потім позитивіст Конт і т. п. Проблема полягає в тому, що концепція Відкритого суспільства «приватизована» лібералізмом і живе самостійним життям. Принаймні в Росії. Вона - прапор технократів, вільного ринку, необмеженого самоздійснення особистості, відмови від культури «на користь цивілізації». Виросли діти перестають слухатися батьків. Такою є реальність, в світлі якої нові підходи Сороса до Відкритого суспільства виглядають донкіхотство. Якщо він буде наполягати на своєму ідеалізмі, на нього чекає ярлик «червоного» з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Молоді вовки російського капіталізму, за його необережному визначенням «грабіжницького» (с. 169), а точніше, обслуговують їх журналісти вже кусають свого потрапив у сентименталізм ідейного ватажка, замовчуючи цю сенсаційну книгу або випереджаючи інформацію про ній іронічними коментарями типу: чудить, але йому можна пробачити, у нього все є. «Неприкритим сміхом» (с. 238) була зустрінута і зроблене їм пропозицію держав «Великої сімки» виробити своєрідний план Маршалла для країн колишнього Радянського Союзу. Так що філософ і політик, на відміну від фінансиста і філантропа, з Сороса може не вийти, але не за незначне що виражаються ним думок, а з-за їх неприйняття суспільством, тією його частиною, до якої він належить як практик. Інші, лівий і центристський, фланги суспільства продовжують сприймати Сороса як «старого» правого: теж його не чують. Соціально-класові інтереси чинять потужний тиск на будь-яку логіку і загальнолюдську мораль - будь-якої людини, навіть видатного і могутнього, якщо він порушив певні правила поведінки.

Проте людину, яка від питань «Як?» і «Почім?» Піднявся до питань «Чому?» І «Куди?», Це не зупинить. Наважимося дати пораду. Треба зважати на те, що форма і зміст існують в єдність і їх не можна довільно розщепити. Для залишилися на колишніх позиціях, тих, хто «plus Soros que Soros тітки» 2, ревізія поняття «Відкрите суспільство» неприйнятна. Її не допустять, і воно буде продовжувати обслуговувати «перехідний» споживчий капіталізм. Отже, для нових уявлень про суспільство потрібне нове ім'я, адекватне їх змістом. При обговоренні цієї проблеми ми використовуємо поняття «сталий суспільство» [I]. Сталий суспільство (Sustainahle society) безпосередньо корелює з ідеологією сталого розвитку (Sustainahle development), прийнятої як «Порядок денний на XXI століття» в 1992 році на Всесвітній конференції з глобальних проблем в Ріо-де-Жанейро. Вона тепер і є концепцією виживання замість прогресу.

Капіталізм став глобальною проблемою, і все, про що дбає «другий Сорос», майже буквально збігається з вимогами сталого (стабілізованої!) розвитку. Концепція сталого суспільства розміщує концепцію сталого розвитку в соціальному просторі. Утворюється просторово-часова модель, цілісний хронотоп потрібного майбутнього, в якій знімається опозиція індивідуалізму і колективізму, прогресизму і консерватизму. Новий зміст може внести зміни в роботу соросівських фондів. Побажаємо Соросу успіху у розбудові його фінансової та благодійної діяльності у відповідності з новими поглядами.

На закінчення звернемося до автора «Кризи світового капіталізму »: Шановний пан Сорос! Тепер, коли ринок майже скрізь переміг, егоїзм і споживацтво безумство, а техніка саморозвиватися, хочеться запропонувати: переходьте до захисту природи і культури, людини не тільки як індивіда, а як родового істоти. Ви переросли лібералізм, ці небезпечні механічні уявлення про свободу частин від цілого. Переходьте на бік тих, хто бореться за стійке суспільство і виживання.

3. Відношення між концепціями Карла Поппера та Джоржа Сороса

Окремо слід зупинитися на питанні про відношення між концепціями Поппера та Сороса. Це особливо важливо, оскільки сьогодні ідея відкритого суспільства найбільше асоціюється саме з діяльністю фондів Сороса. В цьому зв'язку має певну рацію Володимира Фесенко, говорячи, що Сорос приніс теорію відкритого суспільства в обивательське середовище і зробив її широковідомою, але разом з тим, cам того не бажаючи, перетворив її “на таку собі біблію для бюрократів всесвітньої мережі своїх фондів”:

“Карл Раймунд Поппер, напевно, жахнувся б, прочитавши вислів "будівництво відкритого суспільства". Але саме цим займаються... фундації, створені Соросом. Не будемо особливо докоряти Джорджу Соросу та його філантропічному ордену. Вони працюють на благо. По мірі своїх сил, розуміння та фінансових можливостей патрона, армія "будівників відкритого суспільства" працює в ім'я ідей і цінностей демократії, ринкової економіки. Але бюрократичний процес фінансової мотивації явних і уявних прихильників відкритого суспільства (більшість із яких ніколи не читала книг Поппера і має слабке уявлення про його ідеї) з духом відкритого суспільства за Поппером має мало спільного. Відкрите суспільство не будують, до нього йдуть, долаючи закритість суспільних і ідеологічних структур...

Відкрите суспільство стало таким собі міфом. Частково в цьому винен і сам Поппер. Він сформулював ідеал відкритого суспільства, як "вогонь Прометея", як "попіл Клааса", але не як інституційну модель. Цей ідеал "заражає" і заряджає людей...”

Звичайно, я не вважаю, що Поппер "винен" в тому, що сформулював теорію відкритого суспільства як ідеал, а не як інституційну модель. На мій погляд, саме в цьому і полягає цінність цієї теорії. Справді, модель Карла Поппера не є чимось, що можна використовувати як "інструкцію для побудови відкритого суспільства", - але, цілком очевидно, що вона для цього і не призначалась. Відкрите суспільство неможливо побудувати за певним планом, можна лише сприяти його розвитку та зміцненню, підтримуючи розвиток тих інституцій та суспільних процесів, які відповідають критеріям відкритості, сприяючи формуванню в суспільстві відкритості та утвердженню відповідної системи цінностей. Модель відкритого суспільства і є, насамперед, роз'ясненням системи цінностей, на яких засновується етична концепція ліберальної демократії, а також тих критеріїв оцінки суспільних явищ та теоретичних підходів, які відповідають цим цінностям.

Також думаю, що між діяльністю фонду Сороса та духом відкритого суспільства за Поппером існує суттєвий зв'язок. Хоча теорія Поппера і не є інституційною моделлю, але Карл Поппер надавав дуже великої ваги “поступовій соціальній інженерії” - створенню та підтримці корисних суспільних інституцій. Фінансова підтримка для розвитку інституцій та культури відкритого суспільства усе-таки є необхідною, а негативні її аспекти, такі як втрата "ідейної чистоти" внаслідок домішування корисливих мотивів, до певної міри можна було б "списати" як негативний побічний ефект, якого неможливо уникнути в будь-яких широкомасштабних проектах. Тому якщо, незважаючи на ці недоліки, "філантропічний орден" Джорджа Сороса усе ж “по мірі своїх сил, розуміння та фінансових можливостей патрона... працює на благо, в ім'я ідей і цінностей демократії”, то більшого від них навряд чи можна вимагати.

Проте, щоб ця діяльність запобігти бюрократизації, вихолощенню, обездушеною ідеї відкритого суспільства необхідно частіше звертатися саме до ідеального, етичного, ціннісного її виміру, що розкритий в праці Карла Поппера. Зосередження на інституційному аспекті, якщо при цьому ідеальний аспект відсувається на задній план, веде в хибному напрямку. На мою думку саме це має місце у випадку з реінтерпретацією Джорджем Соросом ідеї відкритого суспільства в модель "відкритого до змін суспільства", в якій відкритість до змін ототожнюється з економічною поведінкою. Така реінтерпретація не відповідає змісту, який вкладав в ідею відкритості Карл Поппер.

Відкритість у Поппера означає відкритість до раціонально-критичного діалогу з іншими людьми як з рівними. Зразком такої відкритості є для Поппера Сократ (яким він постає в ранніх діалогах Платона; "Сократ" більш пізніх діалогів виголошує погляди самого Платона, в т.ч. його ідеал тоталітарної держави). Головними засадами відкритості у Поппера та Сократа є:

1) визнання недосконалості власного знання (Сократ: "Я знаю, що нічого не знаю"), того, що ми ніколи не застраховані від помилок, налаштованність на їх пошук та виправлення;

2) етичний антирелятивізм - переконаність в тому, що різні вчинки та різні ціннісні позиції не є рівноцінними (рівно-не-цінними), а є кращими та гіршими; що ми можемо і повинні давати оцінку діям та переконанням людей з інших епох, спільнот та культур, домінуючим в цих спільнотах нормам та цінностям, відповідно до тієї системи базових норм та цінностей, яку ми вважаємо найкращою;

3) пізнавальний оптимізм як переконаність в тому, що завдяки раціонально-критичному діалогу (і тільки цим способом!) ми можемо позбавлятися помилок і просуватися на шляху пізнання істини, добра, справедливості.

ВИСНОВКИ

Отже, однією з найважливіших рис громадянського суспільства є його відкритий характер. Австро-англійський філософ Карл Поплер визначив характеристику відкритого суспільства, яка багато в чому застосовна до політичного режиму. Він виділив такі його параметри: можливість здійснення особистістю вільного вибору будь-яких форм дій; сприйнятливість суспільства до критики; незалежність індивідів від ідеологічних догм; панування в суспільстві принципів свободи й правової рівності; цілковита залежність суспільства від соціальне важливих рішень своїх членів тощо. Це зумовлює особливу атмосферу відкритого суспільства, якій притаманні: змагальність і співіснування найбільш значущих соціально-філософських теорій, принципів, ідей, орієнтацій (наприклад, лібералізму, соціал-демократії, консерватизму); наявність різних суспільно-політичних сил, сукупна діяльність яких створює різноманітність шляхів і можливих напрямів розвитку суспільства; домінування якщо не терпимості, то принаймні толерантності, що дозволяє зберігати соціальний і громадянський мир, удосконалювати суспільство.

Змістово взаємозв'язана з теоретичними поглядами К. Поплера концепція відкритого суспільства американського громадського діяча Джорджа Сороса. Він дає таке визначення відкритого суспільства: це майбутній міжнародний порядок з прозорими міждержавними кордонами й свободою всеосяжних транснаціональних економічних, інформаційних, культурних зв'язків (як приклад наводиться сучасне Європейське співтовариство); це єдиний культурно-політичний організм з притаманними йому інтегративними цілями, вибір яких залежить від суспільне значущих потреб.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Азаркин Н.М., Жуков В.Н., Завьялов Ю.С., Левченко В.Н., Мартышин О.В. История политических учений: Учеб. Для студ. Вузов / Под общ. Ред.. О.В. Мартышина. - М.: НОРМА, 2002 - 900 с.

2. Алексеева Т.А. Современные политические теории / А.В. Торкунов (ред.). - М.: РОССПЭН, 2000. - 343 с.

3. Андрущенко В.П., Горлач М.І., Головченко Г.Т., Жиленкова І.М., Жиленко В.І. Політологія: наука про політику: Підруч. для вищ.шк. - 3-тє вид., виправ. та допов. / За ред.. В.Г. Кременя, М. Горлача. - К.; Харків: Єдинорог, 2001. - 640 с.

4. Бачинин В.А. Политология: Энциклопедический словарь. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2005. - 288с.

5. Гогвуд Б., Ган Л. Аналіз політики для реального світу / А.Олійник (пер.). - К.: Основи, 2004. - 396 с.

6. Давимука С.А., Колодій А.Ф., Кужелю Ю.А., Марченко В.І. Політичні режими сучасності та перехід до демократії. - Львів 1999. - 166с.

7. Кутирев В. Л. Сталий суспільство, його друзі і вороги// Москва. 1999. 3.

8. © В. Кутирев, 2000

9. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. I. Чары Платона

10. Сорос Дж. Криза глобального капіталізму. Відкрите суспільство під загрозою. - К.: Основи, 1999

Размещено на Allbest.ru