Марксисты или демократы?

Размещено на http://www.allbest.ru/

МАРКСИСТЫ ИЛИ ДЕМОКРАТЫ?

В то время как демократические мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить революцию, наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства.

Карл Маркс

марксистский демократ конституционный собственность

Маркс где-то говорит, что ни одна партия не преувеличивает своих средств, не обманывается легкомысленнее насчёт сложившейся ситуации, чем демократическая партия. Это великолепное изречение в полной мере относится к нашим доморощенным демократическим партиям, которые ведут против «Единой России» бешеную борьбу за государственную власть. И если на декабрьских выборах в Государственную думу часть среднего класса отвернулась от «Единой России» - партии крупного капитала - и голосовала за них, то они пришли к убеждению, что средний класс пойдёт за ними и на бунт. И по какому поводу? По поводу, который с точки зрения интересов среднего класса имел бы только один смысл, - именно, что демократические партии освободят его от долгового закабаления, коррупции, чиновничьего произвола и т. д. Но в этом пункте интересы демократических партий и интересы среднего класса сильно расходятся.

Демократические партии ведут борьбу только за изменение политической системы и лишь только с тем, чтобы облегчить себе борьбу за государственную власть. Им глубоко безразличны интересы среднего класса. Поэтому они представляют себе сложившуюся ситуацию несколько иначе. Они думают, что средний класс, способен, так сказать, из «мести» «Единой России» за то, что та сфальсифицировала итоги думских выборов, совершить так называемую цветную революцию. Впрочем, такой вариант развития событий вполне возможен, но только тогда, когда внутри буржуазии в целом имеется глубокий раскол. Но внутри российской буржуазии раскола такой глубины, который мог бы превратить возможность цветной революции в действительность, в настоящее время нет.

С другой стороны, воспоминания о варварском разрушении всех устоев советского общества в 90-е годы, которое осуществлялось демократическими партиями, ещё слишком свежи, чтобы все трудящиеся классы не питали глубокого отвращения к ним и чтобы особенно средний класс не был проникнут сильным недоверием к вождям этих партий. Для того чтобы сгладить эти противоречия требуется нечто большее, - требуется общность классовых интересов, находящихся под угрозой, - чем нарушение какого-то отвлеченного закона о выборах. Разве закон о выборах, по уверению самих вождей демократических партий, не был уже нарушен много раз? Разве не сама «Единая Россия», систематически нарушая этот закон, который сама же написала и приняла, вызвала во всех слоях общества отвращение к этому закону задолго до думских выборов? Разве самые выдающиеся буржуазные юристы не говорят, что в Конституции РФ полно противоречий? Но наш доморощенный демократ, представляя средний класс, т.е. промежуточный класс, в котором притупляются интересы двух классов: мелких собственников и тружеников, - воображает поэтому, что он стоит выше классового антагонизма. Демократы допускают, что против них стоит привилегированный класс - крупная буржуазия, но вместе со всеми остальными слоями общества они составляют народ. Они стоят за народное дело; они представляют народные интересы. Поэтому им нет надобности в политической борьбе исследовать интересы и положение различных классов. Им кажется, что стоит лишь выставить лозунг: Даёшь честные выборы, - и народ со всеми своими средствами бросится на «бесчестную фальсификаторшу» думских выборов - «Единую Россию». И если этого до сих пор не произошло, то виноваты тут либо вредные марксисты, раскалывающие «единый народ» на различные враждебные лагери, либо сам народ, который не видит в «честных» намерениях демократов своего блага.

Для марксиста эти рассуждения демократов сами по себе глупы. Но игнорировать, что они оказывают на трудящихся известное влияние, внушают им мелкобуржуазные иллюзии на счёт чудодейственности политических актов: выборы, воззвания, законотворчество и т.д., - для марксистов значило бы совершать глубокую ошибку, значило бы способствовать демократам затемнять посредством «морализирования» экономическую суть дела. У трудящихся масс в политических вопросах имеется тьма недоразумений, у них нет ясного понимания того, что политические вопросы находятся в зависимости, в подчинённой зависимости, от экономической деятельности людей. Поэтому разъяснение того, что политические акты вызываются, в конечном счёте, причинами экономическими, является для марксистов важнейшей задачей в их борьбе против существующей капиталистической системы вообще.

Итак, суть дела состоит в том, что часть среднего класса выступила на прошедших думских выборах на стороне мелкобуржуазных партий против «Единой России» не потому, что «Единая Россия», как фактический организатор этих выборов, провела эти выборы «нечестно», а потому, что материальные, т.е. экономические, условия её жизни стали просто невыносимыми. Эта суть дела в том, что действительные причины бедственного, угнетённого состояния трудящихся масс находятся не в нечестности, несправедливости, безответственности чиновников, а в господствующих в обществе частнособственнических общественных отношениях. Марксистам это ясно само собой. Но трудность в том, как это разъяснить трудящимся массам, сознание которых в буквальном смысле подавлено спекуляцией на моральных чувствах людей: честность, справедливость, совесть и т.д.

Дело в том, что отношения между людьми регулируются не только с помощью политики и права, но и системой норм поведения, связанной с представлениями о добре и зле, справедливости, чести, долге и т.д., одними словом - моралью, которая регулирует поступки человека, определяет его отношение к другим людям и к обществу в целом и которая поддерживается силой общественного мнения, силой традиции и воспитания.

Моральные нормы поведения не вечны. Они изменяются с развитием общества под воздействием изменений в производстве, и прежде всего в производственных отношениях. С другой стороны, рассматривая в целом мораль в тот или иной период, можно выделить в системе взглядов на отношения между людьми две большие группы. Первая группа - это те нормы, соблюдение которых необходимо для существования любого общества. Это так называемая общечеловеческая мораль. Например, условием существования любого коллектива является сохранение жизни его членов, и потому мораль каждой общественной группы предусматривает охрану личности. Однако в классовом обществе складываются разные (противоположные) типы морали: с одной стороны, мораль эксплуататоров - всё на продажу, а с другой - мораль эксплуатируемых, которая, в основном, совпадает с общечеловеческой моралью. Вместе с тем, в обыденной жизни люди относятся друг другу с точки зрения общечеловеческой морали; здесь отношения людей непосредственны, так сказать, человечески просты. Этим последним обстоятельством пользуются эксплуататоры для обмана эксплуатируемых на счёт действительных причин их бедственного, угнетённого положения. Пользуясь тем, что люди в повседневной жизни не задумываются над тем, что мораль разделена по классовому признаку, эксплуататоры, в моменты обострения социальных конфликтов, начинают апеллировать к морали, внушать трудящимся, что причины их бедственного положения находятся не в экономической, а в моральной области. Это апеллирование, по сути дела, подменяет реальные отношения людей в обществе их представлениями. В результате этого человек своё отношение к другим людям выводит не из реальной действительности, а из представления о ней. Но если человек своё отношение к другим людям выводит не из реальной действительности, а, наоборот, из представления о ней, то очевидно, что поведение такого человека можно направлять в любом направлении.

При таких обстоятельствах, т.е. когда круглосуточная спекуляция на моральных чувствах людей: честность, справедливость, совесть и т.д., приводит к тому, что люди начинают искать причины своего бедственного положения не в реальной действительности, а в представлении о ней, возникает необходимость противодействовать спекуляции на моральных чувствах людей. Как это сделать? Поставить вопрос: допустим, выборы прошли честно, допустим, государственная власть оказалась в руках честных чиновников? И что? Эти честные чиновники избавят общество, и особенно средний класс, от долгового закабаления, роста цен, безработицы, паразитирующих олигархов и их прихлебателей? Конечно, нет, - ответит всякий мало-мальски здравомыслящий человек. Но этот ответ, хотя и абсолютно правилен, всё-таки звучит голословно, эмоционально. Поэтому, чтобы отмести от него всякие обвинения в эмоциональности, в голословности, надо его развить другим вопросом, надо спросить: нахождение в частной собственности заводов, фабрик, банков и т.д., - словом, нахождение в частной собственности отдельного человека всего того, что создаётся и приводится в действие исключительно усилиями всего общества, - это справедливо, честно, совестно? Очевидно, нет. Точно так, несправедливо, обстоят дела с частной собственностью на землю и её недра, которые вместе со средствами производства являются первичными условиями жизнедеятельности людей. Но если первичные условия жизнедеятельности людей распределены несправедливо, то ясно само собой, что и общественно производимые материальные блага неизбежно будут распределяться несправедливо. «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства» (К. Маркс).

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что допущение частной собственности на землю и средства производства с неизбежностью раскалывает общество на два противоположных класса: с одной стороны капиталистов, монополизирующих в форме частной собственности средства производства, с другой - рабочих, лишённых средств производства и обладающих только личным средством производства - рабочей силой.

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что если земля обращается в частную собственность, то одна часть общества в этом случае требует от другой дани за право жить на земле?

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что монополизированные капиталистами средства производства, создаются трудом самого рабочего класса?

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что капиталисты могут привести в действие средства производства, следовательно, извлечь для себя выгоду от их применения, только посредством рабочей силы рабочих?

Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что рабочие, лишённые средств производства, находятся в зависимом положении от собственников средств производства - капиталистов?

Что же доказывает нахождение рабочих в зависимом положение от капиталистов, как не то, что капиталисты разрешают рабочим работать для поддержания своего собственного существования, т.е. разрешают жить лишь постольку, поскольку они известное количество времени работают даром в пользу капиталистов? До тех пор пока «часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства» (К. Маркс).

Далёкие от мысли совершить революцию во всем обществе в интересах трудящихся классов, демократы говорят о возможности гармонизации общественных отношений посредством политического акта, т.е. посредством законодательства. Допустим, что это так. Допустим, что посредством законодательства можно гармонизировать общественные отношения. Но - что такое закон? Откуда и как он возникает? На основе чего, каких данных он формулируется? Отыскиваются ли эти данные в голове или открываются при помощи головы в наличных материальных фактах окружающей действительности? Короче говоря, законодатель изобретает законы на основе моральных понятий, или формулирует их на основе материальных фактов производства? Уже давно прошли те времена, когда считалось, что законы, посредством которых регулируются те или иные общественные отношения, выдумываются из головы вне всякой связи с реальными производственными, т.е. экономическими, отношениями. В настоящее время всякий знает, что «как политическое, так и гражданское законодательство всего только выражает, протоколирует требования экономических отношений» (К. Маркс). С другой стороны, вся система юридических законов разделяется на две большие группы. Первая группа - это Конституция, называемая также Основным законом государства, который определяет основы общественного и государственного строя, принципы организации и деятельности органов государственной власти, основные права и обязанности граждан. Вторая группа - это Федеральные законы, которые регулируют отношения граждан соответственно их правам и обязанностям, установленным в Конституции.

В настоящее время в Конституции РФ установлено, что:

Во-первых, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности граждан (ст. 9 Конституции РФ);

Во-вторых, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (ст. 34 Конституции РФ).

О чём говорят эти конституционные положения? Очевидно, о том, что общественное и государственное устройство РФ построено на основе безраздельного господства частнособственнических, т.е. капиталистических, общественных отношений. Но раз это так, то все законы, которые будут приниматься законодательными органами, никак не будут задевать характер капиталистических, т.е. эксплуататорских, производственных отношений, а будут лишь констатировать различные формы проявления их. Поэтому до тех пор, пока не будет уничтожено конституционное узаконивание частнокапиталистических общественных отношений, т.е. пока не будет уничтожена частная собственность на землю и средства производства, всякие попытки гармонизировать общественные отношения путём федерального законодательства всегда будут оставаться либо донкихотством, либо обманом трудящихся классов.

Короче говоря, трудящиеся классы, и особенно средний класс, для своего освобождения от капиталистов-эксплуататоров больше всего сделают тем, что уяснят себе, что их классовые интересы совпадают с интересами марксистов, создадут как можно скорее свою марксистскую партию и ни на одно мгновение не поддадутся тому, чтобы демократы своими лицемерными фразами сбили их с пути борьбы за уничтожение конституционного установления частной собственности на землю и её недра, средства производства и банки.

Размещено на Allbest.ru