Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Монархо-конституционное движение: конституционные проекты Н.И. Панина, Н.С. Мордвинова (XVIII в.), М.М. Сперанского, П.А. Валуева, Н.Т. Лорис-Меликова (XIX в.)

революция движение оппозиция демократия россия

В истории русской передовой общественной мысли конец ХVIII-первая четверть XIX в. занимает особое место. Именно в это время завершился переход от идей Радищева на позиции дворянской революционности, когда Россия впервые видела революционное движение против царизма, и это движение было представлено почти исключительно дворянами. Переход этот был весьма сложным и противоречивым. На рубеже ХVIII-ХIХ вв. в России широко распространились просветительские идеи, которые оказали непосредственное воздействие на развитие русской общественной мысли 1810-1820-х гг., на зарождение и становление декабристской идеологии. Сама же идеологическая сущность, политическая направленность русского просветительства конца ХVIII-первой четверти XIX в. в настоящее время выяснена далеко не полностью. В России, как и в других европейских странах, возникновение идей просветительства было вызвано кризисом феодального строя и развитием новых, буржуазных отношений. Но особенностью ее политического развития в конце ХVIII-начале XIX в. являлось то, что поворот абсолютной монархии в сторону буржуазной происходил здесь гораздо медленнее, чем на Западе. Это объяснялось социально-экономической отсталостью страны, слабостью нарождавшейся буржуазии, ее зависимостью от государства. Развитие капиталистических отношений сдерживалось также существованием крепостного права и политическим господством дворян.

Конституционный проект Панина Н.И.

До наших дней дошло лишь введение в конституцию, написанное Фонвизиным, известное как «Рассуждение о непременных государственных законах». Основная часть конституции была уничтожена Павлом Фонвизиным, братом автора, который унаследовал её после смерти Дениса Ивановича, перед тем, как полиция провела обыск в его доме. Введение было спасено третьим братом, Александром Ивановичем, который тогда оказался у него дома. Михаил Фонвизин в своих воспоминаниях приводит некоторые идеи основной части конституции: Граф Никита Иванович Панин предлагал основать политическую свободу сначала для одного дворянства, в учреждении Верховного Совета, которого часть несменяемых членов назначались бы из избранных дворянством из своего сословия лиц. Синод также бы входил в состав общего собрания Сената. Под ним (то есть под Верховным сенатом) в иерархической постепенности были бы дворянские собрания, губернские или областные и уездные, которым предоставлялось право совещаться в общественных интересах и местных нуждах, представлять об них Сенату и предлагать ему новые законы.

Выбор как сенаторов, так и всех чиновников местных администраций производился бы в этих же собраниях. Сенат был бы облечен полною законодательною властью, а императорам оставалась бы власть исполнительная, с правом утверждать обсужденные и принятые Сенатом законы и обнародовать их. В конституции упоминалось и о необходимости постепенного освобождения крепостных крестьян и дворовых людей. Проект был написан Д.И. Фонвизиным под руководством графа Панина. Введение или предисловие к этому акту, сколько припомню, начиналось так: «Верховная власть вверяется государю для единого блага его подданных. Сию истину тираны знают, а добрые государи чувствуют…». За этим следовала политическая картина России и исчисление всех зол, которые она терпит от самодержавия.

Проект ограничения монаршей власти в России был изначально разработан Никитой Паниным, который был воспитателем наследника престола, будущего Павла I, до воцарения Екатерины II. Через некоторое время после того, как она взошла на престол, Панин поднёс ей проект ограничения самодержавной власти Сенатом и Императорским советом из 6 -- 8 человек. В этом проекте Паниным были изображены «временщики, куртизаны и ласкатели», которые превратили государство в «гнездо своим прихотям», где «каждый по произволу и по кредиту интриг хватал и присваивал себе государственные дела» и где «лихоимство, хищение, роскошь, мотовство, распутство в имениях и в сердцах». Это, по мнению Панина, могла предотвратить ограничение власти императрицы. Этот проект едва не был претворён в жизнь: в августе 1762 года восстановленный после опалы канцлер Алексей Бестужев в рукописи манифеста был назван «первым членом вновь учреждаемого при дворе Императорского совета». Однако 31 августа, когда манифест был напечатан, эти слова были опущены. В декабре того же года манифест о создании Императорского совета был подписан Екатериной II, но затем подпись была надорвана, то есть объявлена недействительной. Через 64 года этот манифест попал к Николаю I, который приказал спрятать его. Обнаружен он был лишь в XX веке.

Проект государственных преобразований Н.С. Мордвинова

Важнейшими представителями идеологии либерализма в этот период были Н.С. Мордвинов и М.М. Сперанский. Н.С. Мордвинов (1754-1845) - один из друзей Александра I, придавал особое значение экономическому развитию страны. Он выступал за свободу предпринимательской деятельности, доказывал преимущества вольнонаемного труда, утверждая мысль о том, что право собственности может распространяться только на вещи, а «человек не может быть собственностью человека». Однако все это сочеталось с отменой крепостного права лишь в будущем.

Мордвинов предлагал преобразовать Сенат в парламентское учреждение, состоящее из верхней палаты пожизненно избранных «вельмож» и нижней палаты, избираемой состоятельными кругами. Но и такой умеренный «представительный» орган должен был стать законосовещательным органом при царе, а не законодательным парламентом. Так сочетались у Мордвинова либеральные идеи с поддержкой существующих порядков и защитой интересов дворян-помещиков, затронутых капиталистическим развитием. В этом характерная отличительная черта дворянского либерализма в целом.

В вопросах социально-экономической политики выступал за развитие промышленности, внедрение научно-технических достижений, финансово-кредитной активной поддержки отечественных предпринимателей, постепенную ликвидацию крепостной зависимости путем выкупа крестьянами личной свободы без земли. Автор крупных трудов по экономике, финансовой политике, сельскому хозяйству, банковскому делу.

Проект государственных преобразований М.М. Сперанского

Очередная попытка ввести в России элементы парламентаризма относится к началу XIX столетия. В 1809 г. по поручению императора Александра I его статс-секретарь М.М. Сперанский подготовил проект государственных преобразований в России - «Введение к уложению государственных законов», в котором рекомендовал для предотвращения возможных революционных потрясений придать самодержавию внешние формы конституционной монархии. При этом Россия оставалась абсолютной монархией, объединявшей в лице императора высшую законодательную, исполнительную и судебную власть. В соответствии с ними, император не мог действовать прямо, а только через специальные институты, чья деятельность была основана на известном М.М. Сперанскому по трудам философов европейского Просвещения принципе разделения властей. Так, для законодательной деятельности учреждалась Государственная Дума, высшим исполнительным органом власти оставался Кабинет министров, а судебным - Сенат.

Проект М.М. Сперанского предполагал также создание Государственного совета, который в новом механизме государственной власти должен был занять промежуточное положение между самодержцем - с одной стороны, и Государственной Думой, Кабинетом министров и Сенатом - с другой, становясь, таким образом, высшим коллегиальным консультативно-совещательным органом при российском государе. Государственная Дума должна была рассматривать законопроекты, предложенные императором и рассмотренные и представляемые Государственным советом и правительством. Проект М.М. Сперанского не предполагал ввести в России всеобщие или сословные выборы. Процесс формирования Думы состоял из четырех этапов. Сначала создавались низшие, волостные Думы, затем окружные Думы и, наконец, губернские. Депутатский корпус Дум от окружного и до общеимперского уровня формировался путем делегирования депутатов из нижестоящего собрания в вышестоящее. Для тщательного рассмотрения законопроектов, вносимых в Государственную Думу, создавались специальные комиссии из депутатов. Решение по законопроекту принималось простым большинством голосов думского собрания. Право законодательной инициативы Государственной Думе не давалось. Созывать думскую сессию предполагалось в сентябре, собранию депутатов следовало работать до тех пор, пока оно не рассмотрит все внесенные в нее законопроекты. Император мог в любой момент распустить и вновь созвать Государственную Думу.

Однако предложенные Сперанским реформы вызвали недовольство консервативного дворянства. Он подвергался постоянному третированию как выскочка, обвинялся в государственной измене, что, в конечном счете, привело к его отставке и ссылке. А разработанный им проект государственных преобразований так и остался практически не реализованным. Вместо учреждения законодательной Государственной Думы Александр I решился только на создание законосовещательного института из назначаемых им самим членов - Государственного Совета.

Таким образом, в начале XIX в. идея о внедрении элементов конституционного устройства в России не была реализована на имперском уровне. Однако в «локальном» варианте она была блестяще реализована.

«Съезд государственных гласных» П.А. Валуева

Очередная попытка внедрения в России парламентаризма была связана с эпохой «великих реформ» 60-70-х гг. XIX в. и с именем царя-реформатора Александра II. Крестьянская реформа 1861 г. привела к изменениям в экономической структуре общества, что вызвало необходимость трансформации политической системы. В 1863 г. министр внутренних дел П. А. Валуев предложил создать при Государственном Совете «съезд государственных гласных» из 150-200 человек, которые избирались бы на три года от губернских земств и от крупнейших городов Империи, а пятая их часть назначалась бы императором.

Съезд фактически играл бы роль «младшей» (нижней) палаты по отношению к Государственному Совету. После обсуждения гласными дело должно было отправляться в Государственный Совет, где проходило бы традиционную процедуру рассмотрения с участием 15 представителей съезда. Но и такие меры показались Александру II слишком смелыми, и на создание всероссийского представительства он не пошел.

Однако в 1864 г. началась земская реформа. В соответствии с «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» в уездах и губерниях вводились выборные органы местного управления - земства. Формально земские учреждения состояли из представителей всех сословий, но избирательное право обусловливалось имущественным цензом. Члены земских собраний (гласные) избирались по трем куриям: землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ (по последней курии выборы были многоступенчатыми). Председателем собраний являлся местный предводитель дворянства. Создавались также исполнительные органы - губернские и уездные земские управы. Земства не имели политических функций и не обладали исполнительной властью, решали в основном хозяйственные вопросы, но и в этих пределах они контролировались губернаторами и полицией, им запрещалось налаживать как «горизонтальные», так и «вертикальные» связи для координации деятельности даже в этих пределах компетенции.

Вводились земства постепенно (до 1879 г.) и не во всех районах империи. Уже в это время их компетенция все более и более ограничивалась правительством.

По аналогии с земской, в 1870 г. началось проведение городской реформы, связанной с созданием новой системы учреждений городского самоуправления: городских дум (представительные органы) и городских управ (исполнительные органы). Созданная на основании «Городового положения» 1870 г., она была основана на буржуазном принципе единого имущественного ценза. Выборы происходили по куриям, создаваемым в соответствии с размерами уплачиваемого налога. Подавляющее большинство жителей, не имеющих установленного имущественного ценза, оказалось отстраненным от выборов. Органы городского самоуправления также находились под неослабным контролем правительства и в основном решали вопросы, связанные с ведением городского хозяйства. Однако, несмотря на ограничения, земства и городские думы в России, просуществовав до 1917 г., сыграли заметную роль в решении вопросов как хозяйственного, так и культурного плана (просвещение, медицина, земская статистика и др.). Великие реформы не только резко ускорили процессы модернизация России, но и усилили противостояние власти и общества. Реформатором оказались недовольны как «низы», так и «верхи» российского общества. Первые были недовольны ограниченностью и медлительностью преобразований, тем, что они проводятся, прежде всего, с учетом интересов «верхов», а затем «низов», вторые утверждали, что реформы подрывают вековые устои российского общественно-политического строя, нарушают вековые монархические устои, ущемляют интересы дворянства - социально-политической основы империи. Сам император первоначально исходил из того, что монархия - лучшая и наиболее приемлемая для России форма правления. Однако политический кризис конца 70-х - начала 80-х гг. XIX в., вызванный недовольством значительной части общества результатами проведенных реформ, когда раскол власти и общества по сути находился в стадии открытой войны, подвел Александра II к мысли о необходимости завершения реформ созданием высшего представительного органа страны.

В 1881 г. председатель Государственного Совета великий князь Константин Николаевич подготовил проект созыва при Государственном Совете «совещательного собрания гласных» из 46 представителей губернских земств и городов «для предварительного обсуждения законодательных предположений, требующих ближайшего соображения с местными потребностями».

Однако соображения и Валуева, и великого князя остались без последствий.

«Конституция» М.Т. Лорис-Меликова

Министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов предложил Александру II иной вариант. Он намеревался создать при Государственном Совете несколько комиссий наподобие редакционных, учрежденных в 1858 г. для подготовки освобождения крестьян, чтобы обсуждать в них административно-хозяйственные и финансовые вопросы. Разработанные законопроекты вносились бы в общее собрание Государственного Совета. «Для облегчения Государственного Совета в предстоящих ему работах» Лорис-Меликов предлагал ввести в его состав 10-15 выдающихся представителей «общественных учреждений».

Реализация этого проекта продвинулась дальше других. Александр II утвердил доклад Лорис-Меликова 1 марта 1881 г., за несколько часов до своей трагической смерти, а на 4 марта было намечено заседание Совета министров для последнего обсуждения проекта. Убийство царя не позволило свершиться весьма вероятному призыву выборных при Государственном Совете, чего так хотело общественное мнение. История не знает сослагательного наклонения, но есть много оснований полагать: будь созыв представителей осуществлен тогда, в начале 1880-х гг., возможно, что многое в российской истории рубежа ХIХ-ХХ вв. было бы по-другому.

2. Либерально-оппозиционное и революционно-демократическое движение: история декабризма в России, земской либеральной оппозиции. Западничество и славянофильство

В первые десятилетия XIX века часть представителей русского дворянства считает самодержавие и крепостное право губительным для дальнейшего развития страны. В их среде складывается система взглядов, реализация которых должна изменить устои российской жизни. Формированию идеологии будущих декабристов способствовало:

§ Российская действительность с её бесчеловечным крепостничеством;

§ Патриотический подъём, вызванный победой в Отечественной войне 1812 года;

§ Влияние работ западных просветителей: Вольтера, Руссо, Монтескьё;

§ Нежелание правительства Александра I проводить последовательные реформы.

Вместе с тем необходимо отметить, что идеи и мировоззрение декабристов не были едиными, но все они были направлены на реформирование, были настроены против самодержавного режима и крепостного права.

Составленные декабристами программные документы выявляют глубокие идейные противоречия в их среде. Общее заключалось только в сохранении принципа помещичьего землевладения. Таким образом, не очень понятно, какая именно программа стала бы осуществляться в случае успеха движения.

В марте 1816 года гвардейские офицеры (Александр Муравьёв и Никита Муравьёв, капитан Иван Якушкин, Матвей Муравьёв-Апостол и Сергей Муравьёв-Апостол, князь Сергей Трубецкой) образовали первое тайное политическое общество «Союз спасения» (с 1817 «Общество истинных и верных сынов отечества»). В него входили также князь И.А. Долгоруков, майор М.С. Лунин, полковник Ф.Н. Глинка, адъютант графа Витгенштейна (главнокомандующего 2-й армией), Павел Пестель и другие.

Устав общества («Статут») был составлен Пестелем в 1817. В нём выражена цель его: подвизаться всеми силами на пользу общую, поддерживать все благие меры правительства и полезные частные предприятия, препятствовать всякому злу и искоренять социальные пороки, обличая косность и невежество народа, несправедливый суд, злоупотребления чиновников и бесчестные поступки частных лиц, лихоимство и казнокрадство, жестокое обращение с солдатами, неуважение к человеческому достоинству и несоблюдения прав личности, засилье иностранцев. Сами члены общества обязывались вести себя и поступать во всех отношениях так, чтобы не заслужить ни малейшей укоризны. Скрытую цель общества составляло введение в России представительного правления.

Во главе «Союза спасения» стоял Верховный собор из «бояр» (учредителей). Остальные участники делились на «мужей» и «братьев», которых предполагалось сгруппировать по «округам» и «управам». Однако этому помешала малочисленность общества, насчитывавшего не более тридцати членов.

Предложение И.Д. Якушкина осуществить цареубийство во время пребывания императорского двора в Москве вызвало осенью 1817 разногласия среди членов организации. Большинство отвергло эту идею. Было решено, распустив общество, создать на его основе более многочисленную организацию, которая могла бы повлиять на общественное мнение.

В январе 1818 был образован «Союз благоденствия». О существовании этой формально тайной организации было достаточно широко известно. В её рядах насчитывалось около двухсот человек (мужчины старше 18 лет). «Союз благоденствия» возглавлялся Коренной управой (30 учредителей) и Думой (6 человек). Им подчинялись «деловые управы» и «побочные управы» в Петербурге, Москве,Тульчине, Полтаве, Тамбове, Нижнем Новгороде, Кишинёве; их насчитывалось до 15.

Целью «Союза благоденствия» провозглашалось нравственное (христианское) воспитание и просвещение народа, помощь правительству в благих начинаниях и смягчение участи крепостных. Скрытая цель была известна лишь членам Коренной управы; она заключалась в установлении конституционного правления и ликвидации крепостничества. «Союз благоденствия» стремился к широкому распространению либеральных и гуманистических идей. Для этого использовались литературные и литературно-просветительские общества («Зелёная лампа», «Вольное общество любителей российской словесности», «Вольное общество учреждения училищ по методе взаимного обучения» и другие), периодические и другие издания.

В январе 1821 в Москве был созван съезд депутатов от разных отделов «Союза благоденствия» (из Петербурга, из 2-й армии, также несколько человек, живших в Москве). На нём из-за обострившихся разногласий и принятых властями мер было решено распустить общество. В действительности предполагалось общество закрыть временно для того, чтобы отсеять и ненадежных, и слишком радикальных его членов, а затем воссоздать его в более узком составе.

Началось междуцарствие, продолжавшееся по 14 декабря 1825 года.

Среди этих тревожных обстоятельств стали обнаруживаться все яснее нити заговора, покрывшего, как сетью, почти всю Российскую империю. Генерал-адъютант барон Дибич, как начальник Главного штаба, принял на себя исполнение необходимых распоряжений; он отправил в Тульчин ген.-адъютанта Чернышева для ареста главнейших деятелей Южного общества. Между тем в Петербурге члены Северного общества решились воспользоваться междуцарствием для достижения своей цели водворения республики при помощи военного мятежа.

Отречение от престола цесаревича Константина и новая присяга при восшествии на престол императора Николая признаны были заговорщиками удобным случаем для открытого восстания. Чтобы избежать разномыслия, постоянно замедлявшего действия общества, Рылеев, князь Оболенский, Александр Бестужев и другие назначили князя Трубецкого диктатором. План Трубецкого, составленный им совместно с Батенковым, состоял в том, чтобы внушить гвардии сомнение в отречении цесаревича и вести первый отказавшийся от присяги полк к другому полку, увлекая постепенно за собой войска, а потом, собрав их вместе, объявить солдатам, будто бы есть завещание почившего императора -- убавить срок службы нижним чинам и что надобно требовать, чтобы завещание это было исполнено, но на одни слова не полагаться, а утвердиться крепко и не расходиться. Таким образом, мятежники были убеждены, что если солдатам честно рассказать о целях восстания, то их никто не поддержит. Трубецкой был уверен, что полки на полки не пойдут, что в России не может возгореться междоусобие и что сам государь не захочет кровопролития и согласится отказаться от самодержавной власти.

Настал день 14 (26) декабря 1825; начался мятеж, который был в тот же день подавлен. При этом погибло 1271 человек, из которых: «39 -- во фраках и шинелях, 9 -- женского пола, 19 -- малолетних и 903 -- черни».

Указом 17 декабря 1825 года учреждена была Комиссия для изысканий о злоумышленных обществах под председательством военного министра Александра Татищева. 30 мая 1826 года следственная комиссия представила императору Николаю всеподданнейший доклад, составленный Д.Н. Блудовым. Манифестом 1 июня 1826 года учрежден Верховный уголовный суд из трех государственных сословий: Государственного совета, Сената и Синода, с присоединением к ним «нескольких особ из высших воинских и гражданских чиновников». Всего к следствию было привлечено 579 человек.

Земское движение.

В конце XIX-начале XX в. все организованней становилось и либеральное крыло русского общественного движения.

Наиболее ярко либеральные тенденции по-прежнему проявлялись в земстве - и не случайно. В условиях самодержавного правления земские органы были основными легально существующими опорными пунктами для либеральной деятельности: решения конкретных проблем местного хозяйства, народного просвещения и пр. По мнению земских либералов, именно земство должно было стать основой конституционных преобразований в России. Для этого следовало лишь достроить систему органов местного самоуправления. В это время она представляла собой структуру, состоящую из двух уровней: по уездам местное население избирало уездные земские собрания, которые из своего состава выдвигали представителей в губернские земские собрания. Либералы считали, что этот процесс нужно довести до логического конца и создать третий уровень: на основе губернских земств организовать Всероссийский представительный орган, предоставив ему возможность участвовать в законодательной работе. Если бы это было сделано, то Россия, по их мнению, совершила бы переход от деспотического государственного устройства к конституционному.

Неоднократные попытки либералов добиться создания подобного органа легальным путем наталкивались на решительное противодействие правящей бюрократии, не желавшей ни с кем делиться своей властью. В этих условиях земские лидеры рискнули объединиться негласно. В 1899 г. они создали кружок «Беседа», внешне имевший характер частного «дружеского собрания».

В этот кружок входили люди разных взглядов. С одной стороны, здесь были убежденные сторонники конституционной монархии - братья Павел и Петр Долгоруковы, Д.И. Шаховской, Ф.А. Головин, которые считали необходимым ограничить полномочия царской власти представительным законодательным органом типа парламента. С другой - запоздалые славянофилы Д.Н. Шипов, М.А. Стахович, Н.А. Хомяков, стоявшие за традиционную, неограниченную царскую власть. Однако они хотели, чтобы самодержец управлял, сообразуясь с народным мнением, которое должен доносить до него представительный законосовещательный орган типа древнего Земского собора.

Считая преждевременным четко формулировать свою политическую программу, «Беседа» предпочитала оставаться на почве практической земской деятельности. Кружок немало сделал для того, чтобы эта деятельность приобрела как можно более эффективный характер. Его участники стремились преодолеть несогласованность в работе отдельных земств, установить между ними прочные связи.

На средства членов кружка издавались сборники «Беседы» - «Нужды деревни», «Политический строй» и пр. Эти сборники, в подготовке которых приняли участие виднейшие русские ученые - историки, юристы, экономисты, сыграли важную роль в идейном становлении либерализма, в разработке его представителями конкретных политических и экономических программ преобразования России.

Западничество и словянофильство

В первом половине XIX в. Россия утвердила свое положение в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои русского общества. Дворянская, а затем и разночинская культуры стали развиваться в русле европейской традиции, повторяя свойственную им смену идеологических и художественных направлений (просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и художественные европейские приемы служили для освоения собственной национальной традиции.

К середине XIX в., литература, музыка, театр, живопись, архитектура достигли в России высокого уровня развития и становились все более известными на Западе. Французский писатель П. Мериме открыл Европе Пушкина. На европейские языки были переведены произведения М.Ю. Лермонтова, И.В. Гоголя, И.С. Тургенева. Русская литература становилась частью европейской литературы. В Париже был поставлен «Ревизор» Гоголя, с восторгом принятый зрителями. Все больше внимание иностранцев привлекал Петербург, превратившийся благодаря творениям архитекторов В.В. Растрелли, Д. Кваренги, Ж. Тома де Томона, К.И. Росси, А.Д. Захарова и А.Н. Воронихина в один из красивейших городов Европы.

В Петербурге и его пригородах часто выступали европейские знаменитости, главным образом певцы и музыканты. Благодаря этому наладился культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине XIX в. он впервые приобрел двусторонний характер.

Западничество

Сторонники европейского пути развития выступали за проведение политических и социальных реформ сверху, против революций. Они считали, что Россия пойдёт по европейскому пути развития, но в отличие от либералов полагали, что революционные потрясения неизбежны. До середины 50-х годов революция была необходимым условием отмены крепостного права.

Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский "эксперимент", основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, артель, назвав это "великим переломом", по сравнению с которым "перелом", пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.

Славянофильство

В 1839 г. в московских светских и литературных салонах стала распространяться записка ''О старом и новом''. Её автором был Александр Степанович Хомяков. Членов нового кружка стали называть славянофилами. Их объединяла идея о глубоком отличии России от стран Западной Европы, об особом пути её развитии. Главные особенности России они видели в крестьянской общине и православной вере. Критически относясь к современному церковному устройству, славянофилы считали, что православие принесло в Россию дух братского общения и человеческой теплоты, которым отличались первые христиане. Благодаря православию и общинности, доказывали члены кружка, в России нет внутренней борьбы, все классы и сословия мирно уживаются друг с другом. Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) - идеализировали допетровскую Русь, настаивали на её самобытности, которую они усматривали в крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и в православии. Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественных преобразований в стране. Россия должна была вернуться к Земским соборам, но без крепостного права.

Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.

3. Социал-демократическое движение: революционные народники 60-70-х годов, либеральное народничество 90-х годов, Г.В. Плеханов и история распространения марксизма в России

Революционное народничество.

Народничество зародилось в 60--70-х годах как революционное движение русской разночинной интеллигенции. Выступление революционных народников относится ко второму этапу освободительного движения в России - разночинскому, или буржуазно-демократическому.

Революционные народники выражали интересы угнетенного, крестьянства. В своих прокламациях, обращенных к народу, на страницах журналов. «Вперед», «Набат» и других народники бичевали существующий общественный порядок в России, поднимали крестьянство на борьбу против остатков крепостничества, против произвола самодержавия, а также и капиталистических форм эксплуатации. В этой своей роли они продолжали революционно-демократические традиции Н.Г. Чернышевского.

В основе мировоззрения революционного народничества лежала идея «крестьянского социализма», первоначально сформулированная Герценом. В.И. Ленин прямо указывает, что «Герцен - основоположник «русского» социализма, «народничества».

Народники, так же как и Герцен, не понимали закономерностей развития капитализма, считали его «случайным» явлением в России. Поэтому они не понимали руководящей роли рабочего класса в революции и ошибочно считали движущей силой революции крестьянство. Так же как и Герцен, народники неверно представляли себе социализм. Они видели его в полном освобождения крестьян от крепостничества и наделении их землей. Не понимая сущности разложения сельской крестьянской общины как процесса создания капиталистических производственных отношений, народники вслед за Герценом ошибочно считали ее ячейкой социализма. Все эти ошибки революционных народников объясняются слабым развитием русского капитализма в 60--70-х годах, отсутствием в этот период в России пролетариата как сложившегося класса. Этим же объясняется и тактика индивидуального террора, на путь которой встали народники. При всей ошибочности своих взглядов и тактики революционной борьбы народники 60--70-х годов сыграли положительную роль в формировании революционных тенденций в русском народе, особенно в крестьянстве, в воспитании пролетарских революционеров своим личным примером мужества во имя счастья народа. Такие имена героев революционеров, как П.А. Алексеев, С.Н. Халтурин, героев «Народной воли» - А.И. Желябова, А.И. Ульянова, С.П. Перовской и других занимают видное место в героической летописи борьбы русского народа за свое освобождение от гнета самодержавия.

Хотя народничество 60--70-х годов во многих вопросах продолжало революционные традиции Герцена и Чернышевского, оно отошло от материалистического учения, изложенного в трудах этих великих революционеров. И этот отход от материализма продиктовал коренные ошибки народнической идеологии.

Идеология Народничества

Кризис самодержавно-крепостпической системы ускорил процесс буржуазно-демократических преобразований в России. В то же время в капиталистических отношениях передовых стран Европы выявились антагонистические социальные противоречия буржуазного общества. Буржуазно-демократические революции в этих странах вызвали разочарование передовой интеллигенции России. Начались поиски «особых путей» социального переустройства страны.

Наиболее крупными идеологами революционного Народничества в 70-е гг. были М.А. Бакунин, Лавров, П. Ткачёв. Считая русского крестьянина «прирождённым» социалистом, Бакунин призывал молодёжь немедленно готовить народное восстание против трёх главных врагов: частной собственности, государства, церкви.

Революционные народники были осведомлены о различных революционных теориях др. стран. Их привлекал опыт борьбы западноевропейского пролетариата, предполагалось, что европейское освободительное движение ускорит крестьянскую революцию в России.

Либеральное народничество.

Либеральное народничество выступает в 80--90-х годах XIX в. Оно явилось выразителем взглядов мелкой буржуазии, кулачества. Главными представителями этого направления являются Н.К. Михайловский, Кривенко, В.Б. Воронцов (псевдоним В.В.), Н.Ф. Даниельсон (псевдоним Николайон), Южаков и др.

Все они хорошо были знакомы с марксистским учением. Даниельсон даже перевел на русский язык все три тома «Капитала» К. Маркса и всю жизнь переписывался с Марксом, а после смерти Маркса -- с Энгельсом. Он многое сделал для распространения марксизма в России. Но тем не менее классовая позиция его, как и всех либеральных народников, -- их защита мелкой буржуазии - выразилась в том, что они не только не восприняли марксизма, но и противопоставили ему реакционную по своему содержанию теорию своеобразного экономического и политического развития в России, США и других странах, которое исключает якобы дальнейшее развитие капитализма в этих странах.

Либеральные народники сыграли отрицательную роль в развитии освободительного движения в России. Они выступили в тот период, когда русский пролетариат не только уже сформировался, но и осознал себя как класс, осознал свою историческую миссию.

Это был период, когда «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» стал осуществлять соединение социализма с рабочим движением. Для успешного развития революционного движения рабочего класса требовалась разработанная научная программа борьбы, которую, как известно, дала рабочему классу русская социал-демократическая партия, руководимая В.И. Лениным.

В этот период коренного поворота русского революционного движения либеральные народники пытались направить рабочий класс по ложному пути. Некоторые из них, восприняв самые худшие, самые отрицательные стороны народничества 60--70-х годов, пытались направить рабочий класс по пути индивидуального террора.

Народники 90-х годов, пользуясь авторитетом Маркса, пытались использовать его теорию в своих собственных интересах, они извращали марксову теорию под видом согласие с ней. В.И. Ленин рассматривал либеральное народничество как одну из разновидностей русского ревизионизма.

Г.В. Плеханов

Родился в семье отставного штабс-капитана Валентина Петровича Плеханова (1810--1873) и Марии Федоровны Белынской (1832--1881).

Окончил с золотой медалью военную гимназию в Воронеже, затем учился в юнкерскомучилище в Петербурге. В 1874 году поступил в Петербургский горный институт, за успехи имел Екатерининскую стипендию, в 1876 году был исключен "за невзнос платы"[1].

В 1876 вступил в народническую организацию «Земля и воля», участник демонстрации у Казанского собора 6 декабря 1876; Получил известность как теоретик, публицист и один из руководителей «Земли и воли».

В 1879, после раскола «Земли и воли», организатор и руководитель «Чёрного передела». Во время ареста в Петербурге на Обводном канале во время рабочей стачки на Новой Бумагопрядильне (2 марта 1878) Н.С. Тютчев передал свои документы А.С. Максимову-Дружбинину (Г.В. Плеханову), что позволило тому скрыться, избежать каторги [2].

В 1880 году эмигрировал в Швейцарию.

В 1882 году перевёл на русский язык «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1883 году основал первую российскую марксистскую организацию -- группу«Освобождение труда».

В конце 1894 -- начале 1895 годов по инициативе Плеханова был создан «Союз русских с.-д. за границей». В 1900--1903 участвовал в создании и руководстве газетой «Искра». В 1901 Плеханов -- один из организаторов «Заграничной Лиги русской социал-демократии». Принял непосредственное участие в подготовке II съезда РСДРП. Фактически второй съезд РСДРП был учредительным съездом, так как неудачный I съезд не смог объединить социал-демократов.

Февральская революция позволила Плеханову вернуться в Россию после 37 лет изгнания. 31 марта на Финляндском вокзале приехавшего Плеханова от имени Петроградского Совета приветствовали Н.С. Чхеидзе, И.Г. Церетели, М.И. Скобелев.

После возвращения в Россию Плеханов не был допущен в Исполком Петроградского совета. Не был допущен туда и сторонник Плеханова Григорий Алексинский. Причиной была «оборонческая» (то есть просоюзническая) позиция Плеханова, не разделяемая деятелями Совета с антивоенной позицией.

Отстранённый от руководящей роли, Плеханов был вынужден ограничиваться редактированием своей газеты «Единство», где публиковал статьи с откликами на важнейшие политические события, вёл спор с оппонентами и идейными противниками. Плеханов поддерживал Временное правительство, был против «Апрельских тезисов» В.И. Ленина, назвав их «бредом».

К Октябрьской революции отнёсся отрицательно, так как считал, что Россия к социалистической революции не готова: «русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма»[6].

Предостерегал, что захват власти «одним классом или -- ещё того хуже -- одной партией»[6] может иметь печальные последствия.

Автор работ по философии, социологии, эстетике, этике и истории общественной мысли России.

Г.В. Плеханов умер 30 мая 1918 года в Териоки и похоронен на «Литераторских мостках» Волковского кладбища в Санкт-Петербурге.

Распространение марксизма в России.

Один из самых поразительных феноменов в истории России -- это широкое распространение марксизма вообще и марксистской экономической мысли в частности. Объяснить распространение пролетарской идеологии в крестьянской стране нелегко. Мы предлагаем одну из возможных версий.

Экономическая теория К. Маркса -- детище 60-х годов XIX в. Трагедия К. Маркса состоит в том, что, работая над "Капиталом" более 30 лет, он так и не завершил этот труд. А к тому времени, когда вышли в свет подготовленные Ф. Энгельсом второй и третий тома этого произведения, восприятие экономических взглядов и вытекающих из них революционных выводов в Европе было уже менее острым. Время революционных взрывов для Европы уходило в прошлое. В 70-е и 80-е годы XIX в. на Западе в рабочем движении начал широко распространяться реформизм. Частью представителей рабочего класса политическая доктрина марксизма стала восприниматься как устаревшая. Теперь уже лишь исторический интерес представлял тот раздел "Капитала", где описывались ужасы и тяжкие последствия первоначального накопления капитала. Даже в Германии, не говоря уже о Великобритании, принимались законы о социальных гарантиях для трудящихся, развивалось социальное страхование, появились массовые профсоюзы, больничные кассы, фабричные инспектора, рабочие кооперативы. До общества "всеобщего благоденствия" было еще далеко, в Европе вспыхивали военные конфликты, но марксистская экономическая доктрина стала рассматриваться в большей степени как объект академических дискуссий, нежели как руководство к действию. Немаловажную роль в этом сыграла и критика марксизма со стороны маржиналистов и представителей новой исторической школы в политической экономии.

Что касается азиатского Востока, то здесь на рубеже веков вовсе не было достаточных условий для распространения марксизма. Первые публикации о марксизме в Китае и Индии рассматривались в этом огромном регионе как европейская экзотика.

В России же, великой евразийской срединной стране, как раз созревали все условия для распространения марксизма. Здесь начинался именно тот капитализм, который описывал К. Маркс в первом томе "Капитала". Массовое обнищание в резко расслаивающейся деревне, грюндерство в городах, скопление малоквалифицированного рабочего люда в немногих промышленных центрах, жизнь в казармах и бараках, сопровождавшаяся ростом преступности, алкоголизма и проституции, использование детского труда -- словом, все было очень похоже. И вместе с этими явлениями -- моральное негодование, первые политические выступления и стачки и, наконец, первые марксистские кружки и организации.

Немаловажно и то, что марксизм в России пропагандировали даже университетские ученые либерального толка. Известный в России экономист и статистик, позже ставший профессором Петербургского университета, И.И. Кауфман опубликовал сразу после выхода "Капитала" на русском языке доброжелательную рецензию во влиятельном журнале "Вестник Европы". Доцент Киевского университета Н.И. Зибер выпустил в 1885 г. книгу "Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях". Марксизм рекрутировал выдающихся людей, блестящих публицистов и ученых, образованнейших людей того времени. И среди них был Георгий Валентинович Плеханов (1856--1918).

Как экономист Г.В. Плеханов прошел сложный путь от сторонника народнического общинного социализма до выдающегося теоретика-марксиста, крупного критика народнической идеологии. Под огонь его критики попадали не только народники, но и сторонники "экономизма", бернштейнианства и струвизма. В некоторых вопросах Плеханов оказался более прозорливым, нежели лидеры большевизма. Он критиковал большевиков за преувеличение степени развития капитализма, что после поражения первой русской революции признал сам В.И. Ленин. Так, Плеханов не считал возможной и необходимой непосредственную подготовку к социалистической революции в России ввиду недостаточной зрелости рабочего класса и низкого уровня революционного потенциала российского крестьянства. В России еще сохранялись отношения, характерные для древневосточных деспотий, поэтому торопливость проведения социалистических преобразовании могла быть опасной. Октябрьскую революцию Плеханов не принял, но категорически отказался поддерживать контрреволюцию. Он возвратился из эмиграции в 1918 г. и вскоре умер на родине.

Свою литературную и пропагандистскую деятельность Г.В. Плеханов в основном осуществлял из-за границы. В России в конце XIX в. в лидеры марксистов выдвинулся другой крупный теоретик и практик -- Владимир Ильич Ульянов-Ленин (1870--1924).

4. Характер и социальная база общественно-политических движений в России. Современные российские общественно-политические течения

Понятие «общественно-политические движения» включает различные объединения граждан, ассоциации, союзы и т.п., которые не входят в государственные и партийные структуры, но являются субъектами политической жизни, сочетая в разной степени функции сотрудничества, оппонирования и критики, оппозиции по отношению к государственным институтам и политическим партиям. Это понятие охватывает широкий спектр объединений - от оказывающих непосредственное влияние на принятие политических решений, отличающихся высоким уровнем организованности до сугубо политических, не имеющих четкого организационного ядра. Это многообразие создает трудности при типологизации движений, анализе их идейно-политической позиции, социальной базы, взаимоотношений с властью.

При характеристике общественно-политических движений следует учитывать, что они включают:

1) организации непосредственного, прямого влияния на политические решения, которые создаются при государственных структурах (лобби, группы давления) и основная задача которых - налаживание контактов с политическими деятелями и чиновниками с последующим влиянием на их решения;

2) организации, для которых политическая функция является устойчивой, но не основной (профсоюзы, союзы предпринимателей, потребительские движения и т.д.);

3) массовые движения, имеющие стихийную природу. Например, демократические по своему характеру движения: антивоенные, молодежные, за охрану окружающей среды и т.д.

Типология современных общественно-политических движений проводится также по целям (социально-политические, культурно-просветительские, этнополитические, политико-экологические), по массовости (элитные/массовые), по масштабу (местные, региональные, национальные, мировые) и т.д.

Идейно-политическая ориентация движений гораздо шире, а цели намного конкретнее, чем у партий. Это позволяет участвовать в движении людям, имеющим разные политические взгляды, но поддерживающим конкретную политическую цель, ради достижения которой создается и действует движение. Это же обусловливает способность движений приобретать большой размах.

У движений, как правило, отсутствует единая программа, устав. Они отличаются непостоянным числом участников, обычно не имеют сильного центра, единой структуры, дисциплины. Они опираются на неорганизованные массы, могут также поддерживаться различными общественными организациями и автономными ассоциациями некоторых партий. Ядром движений могут быть как самостоятельные инициативные группы, так и комитеты или комиссии, созданные партиями. В целом же основой движений являются солидарность и добрая воля их участников.

Развитость политической системы, степень ее демократизации, масштабность институтов гражданского общества обусловливают (и обусловливаются) многообразием форм и проявлений общественно-политической жизни. Большую роль в этих процессах играют общественно-политические движения, пытающиеся воздействовать на власть, но сами к ней не стремящиеся.

Общественно-политические движения выполняют важные функции:

· агрегируют (объединяют) интересы, настроения широких разнородных слоев населения;

· выдвигают цели, разрабатывают способы их достижения, создают крупную политическую силу, сосредоточенную на решении конкретной политической задачи;

· руководят массовыми выступлениями;

· осуществляют контроль за деятельностью структур власти и помогают в реализации интересов конкретной личности и различных социальных групп в общественной жизни.

Характерными чертами общественно-политических движений являются: гетерогенность либо однородность (в зависимости от социальной направленности); разнообразие участвующих социальных слоев; организационная неустойчивость; различия во взаимодействии с официальной властью.

Вторая половина и особенно конец XX в. характеризуются увеличением количества и усилением роли общественно-политических движений, что говорит о вовлечении в политику огромного числа людей. Причинами возникновения общественно-политических движений являются: 1) утверждение плюрализма в различных сферах общественной жизни; 2) резкие изменения политической, экономической, идеологической ситуации; 3) кризис веры в политическую власть и др.

Существуют различные варианты взаимоотношений общественно-политических движений с партиями.

Общественно-политические движения могут существовать самостоятельно, не вступая в какие-либо отношения с партиями. Это происходит в том случае, когда участники движений, имея определенный политический интерес, не удовлетворены деятельностью партий (потому что партии не выражают их интересы, а также не способны найти общий язык с участниками движений и привлечь их на свою сторону). Многие участники движений вообще не хотят связывать себя партийностью.

Некоторые движения создаются по инициативе отдельных партий или их блока. Это происходит в том случае, когда партиям удается вовлечь в борьбу за выдвинутую политическую задачу широкие массы беспартийных. Партии могут брать движения под контроль, руководить ими (например, за стихийными массовыми выступлениями протеста, социальной средой которых являются наименее социально защищенные слои, могут стоять партии, придерживающиеся стратегии дестабилизации общественной системы).

Добившись успеха в решении поставленных задач, политические движения обычно прекращают свое существование (так произошло, например, с движением против размещения крылатых ракет в Европе и др.). Но в ряде случаев, когда выдвинутые задачи слишком сложны, а борьба за их решение требует длительных, больших усилий и доступа к рычагам власти, политические движения приобретают признаки партии и преобразуются в нее (так, например, произошло с движением «зеленых»).

В современной России существуют различные виды общественно-политических объединений: Всероссийское политическое движение «Духовное наследие», «Вся Россия», комитет солдатских матерей и др. Их возникновение во многом объясняется формализмом и стереотипами в работе многих официальных организаций, повышением уровня информированности и образованности россиян.

Общественные организации и движения являются важнейшим элементом гражданского общества. Под «организацией» понимается искусственное объединение институционального характера, имеющее определенный социальный статус. «Организацией» называют определенную структуру, строение, тип связей как способ соединения частей в целое. «Социальная организация» определяется и как «тип коллектива, созданного для выполнения определенных намерений или целей, характеризующегося формальной структурой правил, властными отношениями, разделением труда, ограниченным членством либо приемом». Все эти определения соотносятся с устойчивыми и масштабными структурами, социальными институтами. Объектом нашего рассмотрения являются общественные организации и движения как добровольные объединения людей на основе общих интересов и целей.

В последние десятилетия в России произошли коренные изменения во всех сферах общественной жизни. Современный трансформационный процесс в российском обществе - это, прежде всего, процесс изменения институциональной структуры. Появились новые социальные слои и группы, новые социальные институты, другие институциональные образования, и значительно трансформировались старые. На современном этапе произошли качественные изменения в организации. В первую очередь, следует отметить изменения в структуре, которые приобрели устойчивый и воспроизводимый характер. Изменения стали элементом функционирования организации. «Новые» организации более гибкие, т.е. находятся в постоянной готовности для совершенствования всех своих компонентов и стремятся поддерживать баланс с внешней средой. Они ориентируются на ситуацию, постоянно меняют формы и методы деятельности. Причинами этих организационных изменений, на наш взгляд, служат и новое государственное устройство, и распространение новых норм и ценностей, и демократизация политической и общественной жизни в целом. Все это является и одной из причин падения роли политических партий. Предназначенные политическим партиям функции они не выполняют. Из всех функций востребованной оказалась, прежде всего, функция мобилизации электората в период избирательной кампании, а также селекционирование политических лидеров в структуры власти. Говоря о партиях, М. Вебер писал: «Это детище демократии, избирательного права для масс, необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития полнейшего единства руководства и строжайшей дисциплины». Однако сегодня партии очень отличаются от классических партий конца XIX-начала XX века. Необходимо заметить, что современные российские партии являются партиями в полной мере только по названию, поскольку, как и в 90-е гг., они имеют довольно рыхлую организацию, не обладают прочной социальной базы. Многочисленные партии не представляют интересы социальных групп, а выражают интересы скорее бюрократического аппарата и имеют элитарный характер.