Республиканская партия США

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Исторический факультет

Кафедра нового и новейшего времени

РЕФЕРАТ

Республиканская партия США

Филиппов

Александр Владимирович

Санкт-Петербург

2011

Оглавление

Ведение

Эволюция партии

Группы из которых состоит партия

Перспективы

Введение

Республиканская партия США, одна из двух (наряду c демократической) крупнейших американских политических партий; основана в 1854 году на волне общественного движения против рабовладения, против политической власти рабовладельческой олигархии Юга. Основателями Республиканской партии были выходцы из рядов вигов(Партия вигов -- политическая партия Соединённых Штатов, существовавшая в 1832--1856 годах. Партия возникла как оппозиция демократии Эндрю Джексона и Демократической партии. В частности, виги поддерживали главенство Конгресса над исполнительной властью и продвигали программу модернизации и экономического протекционизма. Длительное время партия занимала место в двухпартийной системе американской политики.

Название партии восходит к прозвищу американских патриотов во времена Американской революции, боровшихся против британской метрополии, когда вигами (от названия британской партии вигов) называли людей, выступавших против авторитарного правления. Среди видных членов партии вигов были Дэниэл Вебстер, Уильям Генри Гаррисон и их постоянный лидер Генри Клей. Авраам Линкольн был лидером вигов в Иллинойсе), демократов и фрисойлеров, выбравшими название партии в память о завете Джефферсона ставить республиканские (общегосударственные) интересы выше местных интересов и прав штатов. Особенно сильными позиции Республиканской партии на начальном этапе ее существования были в северо-восточных штатах. Борьба между Республиканской и Демократической партиями отражала противоречия между развивавшимися на Севере свободными рыночными отношениями и рабовладельческой системой на Юге.

Эволюция партии

республиканская партия американский политический власть

Первые 75 лет существования партии можно оценить как очень удачные - уже через 6 лет после возникновения кандидат партии выиграл президентский пост, и за 72-летний период с 1860 по 1932 год партия проиграла лишь 4 президентских выборов из 18: дважды довольно консервативному демократу Гроверу Кливленду (в 1884 и 1892гг.) и дважды - Вудро Уилсону (Вильсону, как его принято писать у нас) - в 1912 и 1916гг, причем 1912г определяющим фактором был глубочайший раскол м между прогрессистским крылом Теодора Рузвельта и консервативными сторонниками тогдашнего президента Уильяма Тафта, а в 1916г. - первая мировая война. Республиканскую партию середины-конца 19 века американские политологи часто (и с немалым) основанием называют "партией гражданских прав", поскольку определяющими политическими вопросами для партии в тот период стали расовые (отмена рабства и освобождение негров в первую очередь) и т.н. "Реконструкция Юга" - то есть попытка проведения таких политико-экономических преобразований в этой части страны, которые исключали бы возврат "старой власти на старых принципах" Впрочем, в этом последнем партия и ее лидеры добились лишь частичного результата - как всегда, нашлось немало "соглашателей", которые были готовы "пожертвовать принципами" ради конкретной финансово-экономической выгоды, а таковая, несомненно, имелась (как в виде конкретных товаров, производившихся на Юге - в первую очередь хлопка, так и возможностей использования дешевой рабочей силы, которую из себя представляли недавно освобожденные рабы).

Тем не менее Республиканская партия этого периода сыграла достаточно прогрессивную роль по целому ряду вопросов. Во-первых, с самого основания она позиционировала себя как партия, защищающая интересы (и саму целостность) единого государства (и это в то время, когда в Демократической партии сильнейшим влиянием пользовались сторонники "неограниченных прав штатов" и сторонники полного отделения Юга от остальной территории страны). Лишь постепенно, к концу 70-х - началу 80-х годов 19 века к этому стали добавляться вопросы экономики и торговли. При этом партия проповедовала крайне активную роль федерального правительства в решении этих вопросов (тут и централизованное распределение государственных земель, и использование возможностей федерального правительства для расширения сети железных дорог, и протекционизм, подстегивавший рост отраслей индустрии путем введения высоких (а иногда и просто запретительных) тарифов на конкурентоспособную продукцию из-за рубежа) (иногда такую политику называли и называют экономическим национализмом, и этот термин, по мнению автора, довольно точен). Да, именно в этот период экономическое неравенство резко выросло, и именно тогда стали знаменитыми "бароны-разбойники" типа первого из Рокфеллеров, но партии удавалось вести за собой как значительную часть деловых кругов страны (особенно - относительно "нового бизнеса", возникшего в процессе закрепления капиталистических производственных отношений в стране), так и большую часть рабочего класса тех времен, который в специфических условиях экономической жизни США (в частности - большого количества достаточно свободных земель на Западе), был не стол восприимчив к радикально-социалистическим идеям, как аналогичные слои населения, скажем, в Европе. И это - не говоря уж о том, что практически до Франклина Рузвельта и его "Нового курса" партия имела почти монопольную поддержку меньшинств (на тот момент представленных почти исключительно неграми). Даже географическая база резко отличалась от нынешней: базой республиканцев были Средний Запад (сейчас, в основном, за исключением сравнительно малонаселенных штатов Великих Равнин от Северной Дакоты до Канзаса, тяготеющий к демократам) и самый Северо-Восток страны (т.н. "Новая Англия"), который сейчас вообще является почти однопартийно-демократическим (в то же самое время демократы имели огромное превосходство на ныне весьма республиканском Юге, а за т.н. "пограничные" штаты типа Огайо, Индианы, и, в какой-то степени - большие среднеатлантические штаты (Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания) шла упорная борьба. Да, разумеется, связи партии с крупным бизнесом крепли, и особенно это стало заметно после выборов 1896 года, которые многие американские политологи считают одними из "водораздельных" выборов (так же, как, например, 1932 и некоторых других годов), и все же тогда базой этой партии был далеко не только он (по крайней мере - в численном выражении)

1896 год (и его окрестности) считаются началом второго этапа в "жизни" республиканской партии - и, в целом, не менее удачного, чем первый. Правда закончившегося плохо - Великой депрессией 1929 года. Но ДО того - все было удачно, по крайней мере кроме периода яростной борьбы между "прогрессистами" и "консерваторами" которая привела к победе демократов в 1912 году. Администрация Теодора Рузвельта, руководившая страной в самом начале 20 века была, по тем временам, весьма "прогрессивной" - c очень активной ролью государства, определенным "обузданием" интересов крупных монополий, и так далее. Правда - весьма экспансионистской, но это вообще было чертой всех "прогрессивных" американских администраций по крайней мере до 1980 года. Раскол 1912 года и последующая существенная "консерватизация" партии (умеренное крыло оставалось, имело весьма ярких представителей в Конгрессе, но, на долгое время ее кандидаты потеряли шанс на выдвижение на высший, президентский пост, а когда это все же происходило, как с кандидатурой сенатора Р. Лафоллета в 1924 году - это формально делалось от имени "третьих партий") на время существенно уменьшили ее роль в американской политике, однако после конца войны, неудачи демократической администрации с одобрением Версальского договора и казавшегося "возврата к норме" республиканская партия довольно легко вернула себе доминирующую позицию. 20-к годы - "век джаза", как их называют некоторые американские историки и политологи, казался "золотым веком" прагматичного, консервативного, бизнес-ориентированного республиканизма. Его прекрасно символизировали тогдашние президенты Кулидж и Гувер, который, к моменту избрания в 1928 году, был, наверное самой популярной личностью в США и олицетворением "американской мечты": сирота, "сделавший себя сам" и ставший миллионером, филантроп, общественный деятель и так далее. Он выиграл выборы 1928 года почти 60% голосов и с огромным перевесом в коллегии выборщиков, Но этот успех оказался последним на долгие годы. 24 октября 1929 года коллапсом Нью-Йоркской биржи началась Великая депрессия, к которой республиканская администрация оказалась совершенно неподготовленной. Республиканцы потеряли более 50 мест в палате представителей на промежуточных выборах 1930 года, но это были еще "цветочки" - "ягодки" пришли двумя годами позже, с победой Рузвельта и началом "Нового курса". Надолго, фактически до конца 60-х годов республиканцы стали "партией меньшинства", причем со значительным отрывом от демократов, и даже отдельные успехи (Эйзенхауэра, который, собственно говоря был не столько политиком, сколько героем войны, и на выборах в Конгресс 1946 и 1952гг) не могли поколебать этого факта. В некоторые моменты в Штатах говорили даже о "полуторапартийной" системе - настолько невелико было влияние республиканцев. Но, поскольку этот период был тоже важен для развития партии - кратко остановимся на нем.

В этот период демократы устойчиво были "партией большинства", раз за разом выигрывая выборы сохраняя ту странноватую коалицию (от негров до южан-сегрегационистов) о которой мы уже говорили, рассказывая о демократической партии. Лишь достаточно нечасто (по таким вопросам, как "борьба с коммунизмом", бюджетный дефицит или дальнейшее расширение роли федерального правительства) в Конгрессе складывалась т.н. "консервативная коалиция" (большинство демократов-южан + существенное большинство республиканцев), которой удавалось одерживать те или иные "победы", несколько "замедляя" "либерализацию Америки". Правда, надо отметить, что именно в период с конца 40-х по конец 60-х годов в республиканской партии очередной раз оформилось "умеренное" крыло (в данном случае - в основном на Северо-востоке страны), состоявшее из тех республиканцев, которые не отвергали тотально "Новый курс", а находили в нем немало рационального, и считали, что республиканской партии можно многое из него взять "на вооружение" (однако - "не доводя до крайностей" и продолжая создавать наиболее выгодные условия для функционирования бизнеса). Именно 50-е-60-е годы отличались относительно наименьшей "поляризацией" политических партий - "южное" крыло демократов в основной массе стало намного более консервативным, ввиду выдвижения на первый план вопросов о гражданских правах негров и прочих социальных проблем, по которым южане занимали очень консервативную позицию, а с другой стороны - вышеупомянутые "умеренные" республиканцы были не столь уж консервативны даже в экономико-финансовой сфере, а в социальной многие из них, храня верность зародившейся 100 лет назад траиции, нередко были весьма либеральными. Даже на президентском уровне выдвигались столь умеренные личности, как Уэнделл Уилки в 1940 году (который мог бы очень неплохо посоперничать с Рузвельтом, если бы не уже шедшая в Европе вторая мировая война, которая и в Штатах породила всплеск настроений типа "коней на переправе не меняют"). Верховный Суд США, многие представители которого были назначены с представления президента-республиканца Эйзенхауэра, принял фундаментальные решения в области гражданских и социальных прав, которые важны до сих пор, а тогда - вообще определили основные контуры и направления политической борьбы в стране и ее эволюции.

Концом этого периода и началом нового, при котором партии достаточно часто сменяют друг друга на высшем посту, а избиратели - менее тесно связаны с партиями (в Штатах все больше растет процент тех, кто называет себя "независимыми" и голосует скорее за "личности", чем строго по партийным спискам) обычно называют 1968 год, избрание президентом Ричарда Никсона и последующую "южную стратегию" республиканцев, основанную на массовом привлечении консервативных южан при общем сильном поправении политики партии. Однако родоначальником такой линии следует считать бывшего сенатора от штата Аризона и республиканского кандидата в президенты в 1964 году Барри Голдуотера. Собственно говоря - Голдуотер не был "чистым консерватором" - как раз в социальных вопросах у него была очень заметная либертарианская жилка, но вот в экономико-финансовой, внешнеполитической тематике, а так же - в вопросах взаимоотношений федерального правительства и властей штатов, Голдуотер был несомненным консерватором. Выборы 1964 года оказались предвестником будущих мощных перемен: Голдуотер с треском проиграл в масштабах страны, выиграв всего в 6 штатах, зато, за исключением его "родной" Аризоны (в которой он победил с минимальным перевесом, получив около 50,5% голосов) - все остальные выигранные им штаты были штатами "глубокого Юга", причем процент голосов, отданных там за него, колебался от 54% в Джорджии до 87% в Миссисипи (тут он выиграл все графства до единого, правда, надо заметить, что в Миссисипи, штате, который, пожалуй, в наибольшей степени среди всех южных штатов сопротивлялся процессам интеграции и осуществления неграми своих избирательных прав, в 1964 году негры еще почти не голосовали). И это - в штатах, которые всего за 20 лет до этого давали Рузвельту 80-90, а иногда и больший процент голосов. Именно с Голдуотера и Никсона начинается тот этап американской внутренней политики, который продолжается и сейчас, и к которому мы, наконец, переходим.

Этот период характеризуется отсутствием гегемонии какой-либо политической партии в 2-партийной конфигурации, и, соответственно, очень частыми периодами "раздельного правления" (президент от одной партии, а большинство в одной или обеих палатах Конгресса - у другой). Исключения: президентство Картера (1977-1980), первые 2 года Клинтона (1993-1994) и примерно половина президентства Буша-Младшего, Республиканцы были более успешны на президентских выборах (за "отчетный период" - 7 побед, против 4 у демократов), демократы - на выборах в Конгресс, Среди республиканцев продолжается борьба между традиционным умеренно-консервативным крылом (Форд, Буш-старший и ряд других) и жестко-консервативным направлением, символом которого многие годы (с конца 60-х до конца 80-х) был Рональд Рейган (сначала - губернатор Калифорнии, потом - весьма успешный президент, хотя, по иронии судьбы, нынешняя либеральная Калифорния уже ни за что не избрала бы его губернатором), а потом - спикер палаты представителей Ньют Гингрич (кстати - от штата Джорджия, что лишний раз показывала резко возросшую роль представителей Юга в партии) и, несколько позже - Буш-младший (до этого - губернатор Техаса, опять, кстати, южного штата). Роль же умеренного крыла все больше сходит на нет, тон начинают задавать не "традиционные консерваторы", которых больше всего беспокоили такие вопросы, как налоги и сбалансированность бюджета, а "социальные консерваторы" (в США чаще всего используется термин "religious right", которым значительно важнее такие темы, как "аборты", "голубые" или преподавание в школе религии и религиозной теории сотворения мира вместе (а в идеале - вместо) дарвиновской теории происхождения человека. Эта категория избирателей чрезвычайно активна на выборах, очень "пассионарна" (то же самое можно сказать об их прямых оппонентах из левого крыла демократической партии), чрезвычайно "горлопаниста", не стесняется использовать любые методы для дискредитации своих политических оппонентов (вплоть до весьма грязных), и, одновременно, за счет очень хорошей организации способна оказать действенную поддержку (как на избирательном участке, так и финансовую) "своим" кандидатам. Неудивительно, что "процент успеха" у нее значительно выше, чем менее организованных "умеренных". Ну, вот теперь, после столь длинного обзора-введения - краткая характеристика каждого крыла в партии (здесь, правда, нельзя делить партию, как в случае демократов, по идеологическому принципу - либералы, умеренные либералы, центристы, консерваторы, ибо процентов 95 республиканских кандидатов на те или иные выборные должности, и, возможно, еще более высокий процент партийных "активистов" - консерваторы. Приходится проводить более "тонкое" деление между различными направлениями консерватизма):

Группы из которых состоит партия

Традиционные консерваторы" - пожалуй, самое "старое", и, наверное, до сих пор самое многочисленное в партии (но НЕ среди "активистов") крыло. Представителей этого крыла прежде всего интересуют экономика и финансы, где они исповедают такие традиционные принципы как "низкие налоги", "льготы бизнесу (особенно крупному)", "сбалансированный бюджет", "право на работу" (на самом деле это - право не вступать в профсоюз, и вообще - для этого крыла характерна очень резко антипрофсоюзная направленность, в известном противостоянии "хозяева - рабочие" кго представители неизменно занимают сторону "хозяев"). Это отнюдь не значит, что политики, принадлежащие к этому крылу, не являются еонсерваторами в социальных вопросах - наоборот, они почти всегда ими являются, но социальные вопросы (типа упомянутых выше) все-таки имеют для них значительно меньший приоритет. Среди лидеров этого крыла можно назвать таких деятелей как лидер республиканцев в Палате представителей Джон Бонер, его заместитель Эрик Кантор, губернатор штата Миннесота (рассматривавшийся как возможный кандидат в вице-президенты в 2008 году, а сейчас - как возможный кандидат в президенты в 2012-м) Тим Павленти, и ряд других. Пожалуй, и Джон Маккейн (сератор от Аризоны и кандидат в президенты в 2008) тоже ближе к этому крылу, хотя он персонально довольно сложно классифицируем, и часто причисляется к не очень многочисленной группе "консервативных реформаторов", которые при, в целом, консервативной позиции, расходятся с партийным руководством по таким вопросам как государственное финансирование предвыборных кампаний кандидатов, и некоторым другим. К этому крылу ближе и такие достаточно влиятельные политические организации, как "National Council for New America" (Национальный совет за новую Америку) или "Club for Growth" (Клуб в поддержку "роста" (подразумевается - экономического)) - они тоже делают основную ставку на "экономический консерватизм", хотя придерживаются консервативных позиций и в иных сферах.

-- "Социальные консерваторы" (religious right) - тут все "наоборот". Основными вопросами для этой категории консерваторов являются социальные - аборты (запретить!), секс-меньшинства (прав не давать!), преподавание религии в школах (обязательно!), борьба против любых ограничений на право покупать и носить оружие, и так далее. А вот в экономической сфере, по крайней мере, некоторые из представителей этого крыла (типа бывшего губернатора Арканзаса, серьезного кандидата на президентских выборах 2008 и возможного кандидата в 2012 Майка Хакаби) являются скорее популистами, и сбалансированность бюджета", например, их заботит достаточно мало. На "свои" приоритетные цели они готовы тратиться не стесняясь и дефицитов не боятся. Эта группа скорее всего несколько уступает первой по общей численности, но она чрезвычайно активна и горласта, так что ее активисты нередко "забивают" своих соперников, особенно если речь идет не о классических выборах, а, скажем, о выборах через посредство "партийных собраний" (кокусов). Кроме Хакаби из видных представителей этого крыла упомянем губернатора Аляски и кандидата в вице-президенты 2008 года Сару Пэлин и бывшего губернатора Массачусетса (правда тогда он глубоко "запрятал" свой социальный консерватизм) и кандидата на выборах 2008 года Митта Ромни. Близки к ним по духу такие организации, как "National Federation of Republican Assemblies" (Национальная федерация республиканских ассамблей) и, пожалуй самая "старая" (и, на рубеже 2000 года, до принятия американскими судами целого ряда направленных против излюбленных ею приемов деятельности самая влиятельная) - "Christian Coalition" (Христианская коалиция). Наблюдая события последних месяцев можно с большой вероятностью предположить, что именно это крыло скорее всего выдвинет "своего" кандидата в 2012 году, и будет иметь хорошие шансы на успех на партийном съезде. Другое дело - насколько такой кандидат будет хорош на общих выборах. По мнению автора - скорее "нет", чем "да".

-- Консерваторы-либертарианцы. Наиболее яркий представитель этого направления в Конгрессе - конгрессмен от Техаса (и, кстати, тоже кандидат на президентских выборах 2008 года, причем - добившийся определенного успеха) Рон Пол, хотя в последнее время число его последователей растет, и уже сейчас можно назвать несколько похожих на него политиков в республиканской фракции Палаты представителей. Этих политиков не так просто характеризовать: с одной стороны они - последовательнейшие и глубочайшие консерваторы по целому ряду вопросов, особенно экономических, сторонники абсолютно минимального вмешательства государства в жизнь граждан. Рон Пол проповедовал возврат к "золотому стандарту", от которого США отказались во времена Никсона, его дети обучались дома, а не в государственных школах, он часто (нередко и в одиночку) голосовал против законопроектов о выделении средств на такие программы, которые ни у кого другого не вызывали даже тени сомнений. По ряду оценок именно Пол является самым консервативным конгрессменом за последние 70 лет (и это - из нескольких тысяч!). С другой стороны - такой же подход о "невмешательстве государства в жизнь граждан" приводит к тому, что в социальной сфере такие консерваторы не поддерживают попыток своих "социальных" коллег "навести мораль средствами законодательства", весьма скептически относясь, скажем, к попыткам последних запретить "однополые союзы" (исходя из логики "кто с кем спит - личное дело каждого!") или попытаться законодательно запретить (или максимально ограничить) аборты. Тот же скептицизм такие консерваторы демонстрируют касательно интервенционистской внешней политики, которая типична в той или иной степени почти для всех администраций США в послевоенное время, и в этом они сближаются, с одной стороны, с либералами-пацифистами из самого левого крыла демократической партии, а с другой - со своими предшественниками - республиканцами-изоляционистами 30-х годов, отчаянное сопротивление которых вступлению США во вторую мировую войну пришлось преодолевать Рузвельту в начале 40-х годов. В общем - крыло это не столь многочисленно, но в последние годы становится популярным: во всяком случае сейчас на Рона Пола и его последователей уже не смотрят как на «лунатиков», как было в конце 70-х - начале 80-х, когда он впервые появился на политической арене. Существуют довольно серьезные организации, типа "Republican Liberty Caucus", отстаивающие эти идеи

-- Ну и последнее из консервативных "крыльев", о котором стоит упомянуть - появившееся совсем недавно (во многом - в связи с переживаемыми США демографическими изменениями, особенно - массовым наплывом иммигрантов (нередко - нелегальных) из Латинской Америки и Азии) крыло, которое называют "палеоконсерваторами" (своего рода - "мастодонтами"). Его представители озабочены в первую очередь "сохранением Америки, какая она есть", а потому - требуют жесточайших мер по "борьбе с иммиграцией" (причем часто - не только нелегальной), возведения высокой стены (да еще и обтянутой проволокой под током) по всему периметру границы между США и Мексикой, и так далее. Именно эта сконцентрированность на "американском христианском (в первую очередь, пожалуй, протестантском) наследии характеризует таких лидеров данного крыла как экс-конгрессмен (и тоже кандидат в президенты) Том Танкредо или экс-кандидат в президенты Патрик Бьюкенен. Особенно популярным это крыло является в штатах, граничащих с той же Мексикой, например - Техасе, Аризоне, несколько в меньшей степени - Нью-Мексико и Калифорнии, в том числе - среди части недавних легальных иммигрантов, которые видят в "нелегалах" как конкурентов на экономическом рынке, так и людей, пытающихся "легким путем" добиться того же (жительства в США), чего они сами добились с немалым трудом.

-- Умеренное крыло. Исторически и географически это крыло эволюционировало со Среднего Запада и Запада (база Теодора Рузвельта и сенатора Лафоллета) на Северо-Восток. В 50-е -60-е, да и 70-е годы такие штаты, как Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильвания, Массачусетс и так далее регулярно "поставляли" в Конгресс весьма немалое количество республиканцев с умеренными, а иногда (типа многолетнего сенатора от штата Нью-Йорк Джекоба Джавитса) и просто с достаточно либеральными взглядами. Однако в последние десятилетия это крыло находится под очень сильным "двойным нажимом" - с одной стороны "горластых консервативных активистов" в собственной партии, с другой - оппонентов-демократов. Причем, чем больше партия сдвигается вправо - тем сильнее этот двойной нажим. С одной стороны - многие рядовые "умеренные", недовольные этим сдвигом, просто перестают быть республиканцами и регистрируются как независимые или демократы. С другой - этот же фактор еще более повышает роль "твердолобых" на (как правило - закрытых) республиканских "праймери", ибо в конце концов в партии остаются почти что только наиболее "упертые" и "заидеологизированные". Ну а с третьей - общее поправение республиканской партии крайне понизило ее роль в первую очередь именно на Северо-Востоке США, где демократы в настоящее время почти везде осуществляют контроль над подавляющим большинством политических постов. Причем именно умеренные республиканцы, как правило избиравшиеся в округах, в которых и так существовала не столь малая база для их демократических оппонентов, чаще всего и становились "первыми жертвами" политических атак последних. Достаточно упомянуть, что в таком регионе, как "Новая Англия" (который полвека назад считался одной из наиболее надежных цитаделей республиканской партии) из 22 членов Палаты представителей сейчас нет ни одного республиканца. А если посмотреть, скажем, на законодательное собрание штата Массачусетс (который знаменит не только семьей Кеннеди, но и рядом в прошлом очень влиятельных республиканских политиков) то там сейчас демократы имеют перевес над республиканцами 7:1 в верхней палате и 9:1 - в нижней. В результате - в большинстве округов республиканская "номинация" (в отличие от демократической) просто не имеет никакой ценности. В последние годы "умеренными" в партии стали называть почти всех, кто хоть по каким-то вопросам отклоняется от "стандартной партийной ортодоксии", но даже если считать так - количество таких республиканцев, скажем, в Конгрессе, не превышает 15% от "общей массы". Тем не менее некоторые заметные политики такого рода еще есть - почти каждый, например, слышал о губернаторе Калифорнии (более известном, правда, как актере) Арнольде Шварценеггере, заканчивающим свой второй, и последний (по крайней мере - подряд) срок на этом посту. Можно назвать еще губернатора Коннектикута Джоди Релл, губернатора Гавайев Линду Лингл, губернатора Вермонта Джима Дугласа (все трое избираются от штатов, в которых Обама легко побил Маккейна), сенаторов от штата Мэн Олимпию Сноу и Сьюзен Коллинс, некоторых членов Палаты представителей, и некоторые достаточно влиятельные организации типа "Republican Main Street Partnership", и все же - никуда не денешься от того факта, что в последние годы представителей этого крыла стало можно заносить в политическую "Красную книгу'. Старые республиканские традиции этих штатов постепенно умирают, и молодежь не видит смысла быть республиканцами как с идеологической точки зрения (та республиканская партия, с сильным "южным" ультраконсервативным социальным уклоном, что существует сейчас, в большинстве районов Северо-Востока - "персона нон грата"), так и с практически-политической - в большинстве районов Северо-Востока (да на самом деле и в большинстве районов Среднего Запада и Запада тоже) легче избраться в качестве демократического кандидата, чем в качестве республиканского. И вот этот фактор вообще-то очень напоминает ситуацию с демократами времен середины 19-го века - перед Гражданской войной Севера и Юга, и является крайне серьезным "звоночком" относительно возможной роли (а может быть - даже судьбы) самой Республиканской партии.

Перспективы партии

Если ограничиваться двумя ведущими - перспективы демократической смотрятся ощутимо лучше (хотя и нельзя сказать, что все для них безоблачно). Во-первых - потому, что эта партия сейчас менее жестко идеологизирована, во-вторых - у нее шире географическая база (все районы США кроме Юга, да и на Юге дела обстоят не столь уж безнадежно, учитывая достаточно большой процент негров во многих штатах, достаточно быстро растущий процент "Hispanics", особенно в столь больших штатах, как Техас и Флорида, растущий процент азиато-американцев и так далее. Сейчас этот рост несколько притормозился из-за экономического кризиса, но, все равно, продолжается. Кроме того - на Юг идет немалая "внутренняя миграция" с Северо-Востока и Среднего Запада, и эти "новые мигранты" приносят с собой свои политические взгляды, которые, в большинстве случаев, оказываются более либеральными, чем у "аборигенов"), в третьих, о чем отчасти сказано выше - шире демографическая база (да, есть и консервативные негры, "hispanics" и прочие, баллотирующиеся в том числе, от республиканской партии, но количество их не столь велико и выигрывают они, в общем-то не слишком часто.). Недаром же на последних президентских выборах республиканцы (в лице своего кандидата Джона Маккейна) выиграли только одну "небелую" группу избирателей - вьетнамцев (что легко понять, вьетнамцы в США - это те, кто сотрудничал (или потомки тех, кто сотрудничал) с американцами в годы Вьетнамской войны, так что у большинства из них - весьма консервативные (как минимум - резко антикоммунистические и антисоциалистические) взгляды). А Америка становится все более "небелой" с каждым годом - в последние десятилетия очень четко "работал" принцип "5 за 10": каждые 10 лет, которые проходят между двумя переписями населения в США, доля белого населения уменьшалась на 5%. При экстраполяции таких расчетов в будущее получается, что к концу века (этак - около 2095 года) население США будет только на 25% "белым", а в ряде крупнейших штатов - и того меньше. Собственно уже сейчас доля "белых" в населении Калифорнии, Техаса (ну и некоторых других штатов - например, Нью-Мексико и Гавайев) - меньше 50%. При весьма заметном в последние годы достаточно сильном тяготении этих этнических групп к демократам (или, как минимум, к независимым, но никак не к республиканцам) перспективы республиканской партии выглядят довольно "кисло". А если добавить ту самую "предельную консерватизацию" и "регионализацию" (чуть менее половины всех сенаторов и членов Палаты представителей от республиканской партии в настоящее время - выходцы с Юга) - тем более. Кроме того, сам Юг - растет, и становится все менее "сельско-патриархальным", каким он был еще недавно, и все более "городским", с большими метрополисами типа Хьюстона, Далласа, Атланты, Майами, Шарлотт и т.д. Именно с этих метрополисов и их ближайших пригородов в последние годы начинается обратный процесс - "либерализации" Юга, недаром все вышеупомянутые метрополисы в 2008 году проголосовали за Обаму. И именно там наблюдается и более быстрый рост населения, большее "смешение" и взаимодействие различных этнических групп и культур, и именно они характеризуются большей терпимостью, желанием понять другого и так далее. В принципе - повторяется тот же процесс, который в последние лет 50 наблюдается в "старых метрополисах" Северо-Востока и Среднего Запада - еще большей "демократизации" центральных крупных городов с параллельно идущими в ту же сторону процессами в пригородах, начиная от ближних, и дальше - "веером". Консерватизм Юга держится сейчас на сельских районах (вот они-то как раз очень долго сохраняли верность традиции и многие из них еще недавно голосовали за практически любого кандидата-демократа, но в последние годы - они резко "ушли" вправо) и "дальних пригородах" (exurbs по американской терминологии), куда откочевывали из больших городов и ближних пригородов традиционно консервативные белые семьи. Но этот процесс, как показывает пример ряда метрополисов Севера - не бесконечен.

Есть только один (сравнительно краткосрочный) фактор, играющий на руку республиканцам - то, что после президентских выборов 2008 года и исполнительная и законодательная федеральные власти полностью контролируются демократами. Республиканцы сейчас находятся в позиции, когда они, по сути, не отвечают ни за какие принимаемые решения (а среди них всегда, а тем более - в период кризиса, есть немало не слишком популярных), зато возможностей критиковать руководство демократов у них - масса. Недаром уже достаточно давно было подмечено, что партия, находящаяся у власти, обычно теряет места в Конгрессе на т. н. "промежуточных выборах", подобных тем, что будут в 2010 году. Правда, в случае со сравнительно "медленно" переизбирающимся Сенатом (каждые 2 года переизбирается только 1/3 сенаторов, так что в 2010 году будут переизбираться сенаторы, избранные в 2004-м, а это был хороший "республиканский" год, и, соответственно, в 2010-м году большая часть переизбирающихся будут республиканцами, а значит - демократы могут даже увеличить свой перевес в этой палате) это несколько не так, но вот в Палате представителей и на губернаторских выборах определенный успех республиканцев вполне возможен (хотя, скажем, возвращение республиканцами себе большинства в Палате представителей пока кажется невероятным), а это, в свою очередь, особенно - учитывая предстоящую перепись населения 2010 года и последующую за ним "перекройку" избирательных округов, может иметь и достаточно долгосрочные последствия. Ну и еще - после выборов 2008 года на практически всех проходивших "дополнительных выборах" наблюдался резкий спад активности избирателей, который даже получил отдельное наименование "Obama's fatigue" (послеобамовская усталость - примерно так это переводится). Причем наибольший спад активности отмечался как раз среди базы демократов (негры, "Hispanics" и т.д.), в то время как среди республиканцев спад тоже наблюдается, но все же - ощутимо меньший. Однако все эти факторы все же носят сравнительно кратковременный характер, и потому - долгосрочный прогноз на судьбу республиканской партии в случае продолжения ею политики "ультраконсервативного закукливания" достаточно пессимистичен.

Размещено на Allbest.ru