Политико-правовые учения Сперанского, Карамзина, декабристов

Размещено на http://www.allbest.ru/

16

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИ-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

Политико-правовые учения Сперанского, Карамзина, декабристов



СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Политико-правовые учения Сперанского

2. Политико-правовые учения Карамзина

3. Политико-правовые учения декабристов

Заключение

Литература



Введение

В первой половине XIX в. государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежних основаниях. Дворянство, составляющее малую часть населения, оставалось господствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обязательной службы государству помещики из служилого сословия превратились в праздный, чисто потребительский класс рабовладельцев. Из дворян формировались бурно растущие в то время канцелярии бюрократического аппарата империи. В стране царил чиновничий и помещичий произвол. Правительство предпринимало попытки проведения общественных реформ, но проблемы изменения государственного строя или совершенствования законодательства в России первой половины XIX в. практически отступали на второй план перед острейшим вопросом о крепостном праве.

«Целая половина населения империи, которого тогда считалось свыше 40 млн. душ обоего пола, - писал В.О. Ключевский в своем «Курсе русской истории», - целая половина этого населения зависела не от закона, а от личного произвола владельца... Крепостное русское село превращалось в негритянскую североамериканскую плантацию времен дяди Тома».

Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства. Правительство порой осознавало опасность углубляющейся розни основных сословий, но сколько-нибудь существенные реформы провести было не способно. Как во всяком самодержавном государстве, политика России во многом зависела от личности монарха. Павел I отменил некоторые привилегии дворян и законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю; но он, же раздал в частное владение (дворянам) около 100 тыс. дворцовых и казенных крестьян. По поручению Александра I его приближенные разрабатывали проекты отмены крепостного права, порой самые парадоксальные. Слывущий либералом Мордвинов предлагал освободить крестьян без земли и за большой выкуп; реакционер Аракчеев - без выкупа, с наделением землей. Разработка различных проектов крестьянской реформы продолжалась при Николае I в тайниках правительственных канцелярий. Так длилось, пока, наконец, очередной самодержец (Александр II) не возгласил с высоты престола: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться времени, пока оно само собой начнет отменяться снизу».

Крепостное право резко затрудняло развитие страны в промышленном, культурном, военном отношениях. Полновластные в своих имениях помещики не имели стимулов к совершенствованию способов ведения сельского хозяйства. Отсутствие свободной рабочей силы не давало развиться ремеслам и промышленности. Усиливалась интеллектуальная, нравственная, культурная деградация господствующего сословия дворянства.

Россия стремительно отставала от передовых государств, строивших гражданское общество. В стране накоплялись непримиримые социальные антагонизмы: «Дворяне страшились крестьян, - отмечал В.О. Ключевский, - крестьянство злобилось на дворянство, то и другое не питало ни малейшего доверия к правительству, а правительство боялось обоих».

Нарастающие противоречия феодального строя в России отражались в противостоянии и столкновениях либеральной и охранительной (консервативной) идеологии. Наиболее яркими проявлениями назревшего кризиса крепостничества и самодержавия были возникновение тайных обществ и выступление декабристов.



1. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ учения Сперанского

Первая половина XIX в. характеризуется широким спектром политических идей, рассматривающих будущее России. Либеральная политико-правовая традиция была продолжена в проектах конституционных преобразований Михаила Михайловича Сперанского.

Сперанский Михаил Михайлович (1772-1839) - политический мыслитель, правовед, общественный деятель. Происходил из семьи сельского священника. По сути, Сперанский был ближайшим советником Александра 1 по вопросам внутренней политики.

Политическая доктрина М.М. Сперанского оригинальна и самобытна, формулируя её, мыслитель опирался на свои глубокие познания в политически теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. М.М. Сперанский был первым в России, кто приступил к систематическому обоснованию либерализма: он разрабатывал не только вопросы текущей политики, но и проблемы общеполитического характера. Взгляды М.М. Сперанского представляют русский либерализм в процессе его зарождения.

Наиболее полно идеи Сперанского отражены в записке, предоставленной Александру 1 в 1809 году - «Введение к уложению государственных законов». Сперанский признавал, что самодержавие является исторической формой правления, то есть имеющей своё начало и конец. В этом отношении он сделал шаг вперед по сравнению с В.Н. Татищевым и Н.М. Карамзиным, которые считали самодержавие изначальной и вечной формой власти в России. Появление государства рассматривает как результат развития собственности. Он считает, что государство - общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому». Государство строится на «1) взаимном признании самостоятельности, 2) собственности». Государство представляет собой союз польз. Польза является источником права: «Подати собираются не по праву, но по необходимости и пользе, отнять необходимость и тогда подати будут несправедливы». Наиболее мощными движущими силами общества провозглашал собственность и торговлю. Будучи глубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачную систему чувственного материализма» и воспринимал Бога как верховного законодателя Вселенной.

Договорную концепцию государства он допускал как гипотезу (договор как реализация воли бога), полагая при этом, что Россия в своем историческом пути прошла три ступени: в средние века - удельщина, в новое время - абсолютная монархия, а в настоящий период - промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение гражданских и политических прав). Россия, по мнению Сперанского, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным «через правильные законы», жалованные императором народу. «Реформация государства производится десятилетиями и веками, а не в два-три года» («О постепенности усовершенствования Российского государства»). Государством, по Сперанскому, движут и управляют три силы: законодательная, исполнительная и судебная. Начало их и источник - народ, ибо он и есть не что иное, как нравственные и физические силы людей в отношении общежития. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительной власти - монарх участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их», т.к. в своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом - Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, как человек своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей для согласного их действия в Государственном Совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично из избранных по избирательному праву. Государственный Совет заседает под председательством царя. Он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коим вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой.

Организация местной власти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов - дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многоступенчатой основе.

Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законами. Одним просвещением и деятельностью просвещенных монахов нельзя достичь политических результатов. Идеал Платона отвергал, следуя скорее Аристотелю и утверждая, что законы, а не люди должны управлять государством. В преобразованном государстве возможно наилучшим способом обеспечить права подданным. В духе учения Ш. Монтескье о правах гражданских и политических Сперанский анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская. Под политическим рабством он понимал такое состояние, «когда воля одного - закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права, обеспечивающего участие подданных в действиях законодательной и исполнительной власти.

Под гражданским рабством понимал подчинение одного класса («в повинностях личных или вещественных») другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе. Анализируя связи между этими понятиями, М.М. Сперанский отметил, что политическая свобода имеет больший объём по своему содержанию и поэтому является фундаментом для свободы гражданской. «Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической», и, напротив, если в государстве учреждается политическая свобода, то гражданское рабство умирает само собой. «Права гражданские должны быть основаны на правах политических, закон гражданский не может быть без закона политического». Но законодательство не является гарантом против произвола. Гарантом всех свобод в государстве является Конституция и, основанное на ней, разделение властей. М.М. Сперанский в отличие от некоторых русских просветителей (например, С.Е. Десницкого) признавал феодальный характер самодержавия. Однако феодализм он понимал лишь как систему юридических норм, как определенную форму государственной власти.

Сперанский - сторонник конституционной монархии. В записке «О коренных законах государства» он прямо указывает, что будущим строем должны быть или «ограниченная монархия, или умеренная аристократия», основанные на конституции. Это означает: «1) что коренные законы государства должны быть творением народа; 2) что коренные законы государства полагают пределы самодержавной воли».

Закон, по мнению М.М. Сперанского, считается не только ограничением власти самодержавия, но и сосредоточением силы государства. Приходит к убеждению, что «самовластие» - признак слабости правительства.

Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на квалифицированный бюрократический аппарат, обеспечивающий её функциональную деятельность. В этих целях Сперанским были проведены два закона о чиновниках: «О придворных званиях» (03.04.1809 г.), «Об экзаменах на чин» (06.08.1809 г.). Они вводили необходимые условия для занятия должностей и получения служебных чинов: наличие диплома о высшем образовании или сдача экзаменов на чин по весьма обширному списку предметов. Придворные звания не являлись более основанием для получения чинов и продвижения по службе, а сделать карьеру, не служа, стало для дворян невозможно. На сословный строй общества М.М. Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий.

Дворянство он наделял всеми политическими и гражданскими правами и дополнительным правом владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога за владение землей. Среднему сословию (владельцам любой недвижимости) он представлял все гражданские права, а политические - в зависимости от имущественного ценза. Рабочий народ - только гражданскими правами. К крепостному праву Сперанский относился отрицательно. «Крепостничество, - писал он, - несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры». В крепостном праве он усматривал только препятствие к интенсивным формам ведения сельского хозяйства, но и преграду развития городских промыслов и ремесел. При этом резкой отмены ее опасался, полагая, что, получив свободу, россияне обратятся «к кочевому образу жизни». Предлагал осуществить отмену крепостного права в два этапа: вначале ограничиваются крестьянские повинности, подушная подать заменяется на поземельную и производится личное освобождение крестьян от помещиков, а затем к крестьянам возвращается «древнее право перехода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобретения.

Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформатора со стороны дворян, которые были недовольны указами о чиновниках, сокращавшими их привилегии, а в социальных проектах Сперанского усматривали ущемление своих земельных прав. В итоге Сперанский Александром 1 был отстранен от службы и отправлен в ссылку.



2. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ учения Карамзина

Проекты Сперанского читали лишь царь и некоторые его приближенные. Однако о содержании проектов и возможностях их осуществления ходили диковинные предположения среди придворных, тем более что Александр I осуществил некоторые идеи Сперанского (создание Государственного совета, преобразование министерств и др.). Помещиков тревожили слухи об освобождении крестьян, об уравнении сословий, отмене дворянских привилегий, о введении в России гражданского кодекса французского образца. Помимо того, чиновное дворянство было возмущено попытками Сперанского навести порядок в бюрократическом аппарате империи, особенно введением экзаменов для получения некоторых чинов. Настроения основной массы дворянства, протест против каких бы то ни было либеральных реформ ярко выразил в «Записке о древней и новой России» автор «Истории государства Российского», «Бедной Лизы» и других произведений Николай Михайлович Карамзин (1766-1826 гг.). (Записка Карамзина «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» (один из вариантов названия) написана в 1811 г. по просьбе младшей сестры царя, вокруг которой группировались противники либеральных и реформистских идей. Вскоре «Записка» была прочитана Александром I.

В «Записке» критикуются реформы, проведенные по инициативе Сперанского, а также новшества, которые, как предполагалось, правительство намерено осуществить. Карамзин резко осуждает какие бы то ни было попытки учреждения конституции, в чем-то ограничивающей власть царя. Россия - большая страна: «Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия?» Попытки поставить закон выше государя неизбежно противопоставят монарху какие-то учреждения, призванные охранять этот самый закон, а это опасно: «Две власти государственные в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга, а право без власти есть ничто, - пишет Карамзин. - Самодержавие основало и воскресило Россию... В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное». Примерами истории Карамзин стремился досказать, что «Россия гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». Злые самодержцы бывают крайне редко: «Мы в течение 9 веков имели только двух тиранов» (Иван IV и Павел I). И все же, пишет Карамзин, власть самодержца имеет границы. Александр может все, но не может законно ограничить свою власть, т.е. самодержец не имеет права упразднить самодержавие. Пределом самодержавной власти являются и привилегии дворянства.

«Самодержавие есть палладиум России; целость его необходима для ее счастья; из сего не следует, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия. ...Права благородных суть не отдел монаршей власти, но ее главное, необходимое орудие, двигающее состав государственный». Не менее рьяно, чем Щербатов, Карамзин выступает в защиту привилегий дворянства как замкнутого сословия. Он порицает петровскую Табель о рангах, наделяющую личным или потомственным дворянством достигших определенных чинов: «Надлежало бы не дворянству быть по чинам, но чинам по дворянству».

Немалое место в «Записке» занимают рассуждения по поводу слухов, что «нынешнее правительство имело, как уверяют, намерение дать господским людям свободу». Отмена господской власти над крестьянами приведет, утверждал Карамзин, к тому, что крестьяне станут пьянствовать и злодействовать. «...Теперь дворяне, рассеянные по всему государству, содействуют монарху в хранении тишины и благоустройства: отняв у них сию власть блюстительную, он, как Атлас, возьмет себе Россию на рамена - удержит ли?.. Падение страшно». «Не знаю, хорошо ли сделал Годунов, отняв у крестьян свободу (ибо тогдашние обстоятельства не совершенно известны), но знаю, что теперь им неудобно возвратить оную. Тогда они имели навык людей вольных - ныне имеют навык рабов. Мне кажется, - заключает Карамзин, - что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу, для которой надобно готовить человека исправлением нравственным...» Идее естественного равенства людей, свойственной Просвещению, Карамзин противопоставляет суждение «в государственном общежитии право естественное уступает гражданскому». Право, государство, сословный строй России он связывает с идеей самобытного народного духа. «Дух народный составляет нравственное могущество государств, подобно физическому, нужное для их твердости... Он есть не что иное, как привязанность к нашему особенному, не что иное, как уважение к своему народному достоинству». Высоко ценя Петра I, Карамзин порицает его за искоренение древних навыков и введение иностранных обычаев: «Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ». Идя по пути просвещения, власть не должна навязывать народу чуждые ему законы и учреждения: «...Законы народа должны быть извлечены из его собственных понятий, нравов, обыкновений, местных обстоятельств». В подготовленном при участии Сперанского проекте Уложения гражданских законов Карамзин усмотрел (безосновательно) лишь перевод Гражданского кодекса Наполеона. Он упрекает авторов проекта в том, что они «шьют нам кафтан по чужой мерке». Карамзин утверждал, что к России вообще неприменимо понятие прав гражданских: «У нас дворяне, купцы, мещане, земледельцы и проч. - все они имеют свои особенные права - общего нет, кроме названия русских». Понятия, нравы и обыкновения народа складываются веками; поэтому «для старого народа не надобно новых законов». В России, полагал Карамзин, нужно либо подготовить Кодекс, основанный на обобщении и согласовании указов и постановлений, изданных со времен царя Алексея Михайловича, либо издать «полную сводную книгу российских законов или указов по всем частям. Точно так же Карамзин протестовал против преобразования государственных учреждений. «Всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надобно прибегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежащую твердость уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем, и все делаем лучше от привычки». Главной ошибкой законодателей своего времени Карамзин называет создание новых государственных учреждений - разных министерств, Государственного совета и пр. Умный Макиавелли советовал при переменах в государственных учреждениях сохранять для народа привычные названия; мы же, сетует Карамзин, сохраняем вещь, меняем имена. «Новости ведут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола». В «Записке» Карамзина сформулированы основные принципы охранительной идеологии, несколько десятилетий противостоявшей в России идеям либеральных реформ. «Перемены, сделанные не ручаются за пользу будущих: ожидают их более со страхом, нежели с надеждой, ибо к древним государственным зданиям прикасаться опасно. Россия же существует около 1000 лет и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого, а нам все твердят о новых образованиях, о новых уставах, как будто бы мы недавно вышли из темных лесов американских! Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой. Если история справедливо осуждает Петра I за излишнюю страсть его к подражанию иноземным державам, то оно в наше время не будет ли еще страшнее?» Надо не перестраивать учреждения, писал Карамзин, а найти для управления Россией 50 умных и добросовестных губернаторов, которые «обуздают хищное корыстолюбие нижних чиновников и господ жестоких, восстановят правосудие, успокоят земледельцев, ободрят купечество и промышленность, сохранят пользу казны и народа».

Для наведения порядка в правосудии, утверждал Карамзин, монарх должен быть строг и смотреть за судьями: «У нас не Англия; мы столько веков видели судью в монархе и добрую волю его признавали высшим уставом... В России государь есть живой закон... Не боятся государя - не боятся и закона!» Ссылаясь на Макиавелли, Карамзин подчеркивает, что самым действенным побуждением из всех прочих является страх. «Сколько агнцев обратилось бы в тигров, если бы не было страха!» Одно из важнейших государственных зол нашего времени - безбоязненность: «Везде грабят, а кто наказан?» Карамзин советует также возвысить духовенство, приниженное, по его мнению, во времена Петра. По своему значению Синод должен быть поставлен рядом с Сенатом. «Не довольно дать России хороших губернаторов, - надобно дать и хороших священников, - замечал Карамзин; - без прочего обойдемся и не будем никому завидовать в Европе.

Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми - Государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии...»

«Записка» Карамзина, выражавшая настроение основной массы дворянства, сыграла решающую роль в отставке и опале Сперанского, в прекращении проектов либеральных реформ. По авторским копиям «Записка» была известна ряду современников; в 30-40-е гг. XIX в. из нее печатались отрывки в различных изданиях. Возражения Карамзина, против каких бы то ни было перестроек в государственном и общественном строе России и их аргументация были восприняты охранительной идеологией николаевской эпохи.

3. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ учения декабристов

Мы рассмотрим основные политико-правовые идеи наиболее известных из декабристов - П.И. Пестеля и Н.М. Муравьёва.

Конституционные проекты Пестеля и Муравьёва являются одними из первых документов в истории России, так кардинально предусматривающие изменение тогдашнего строя России.

Несмотря на различие «Конституции» и «Русской Правды» (в вопросах о форме правления, административном устройстве, в решении аграрного вопроса, в отношении избирательной системы), в основном, по многим положениям (идея гражданской свободы и народного представительства, уничтожения личного рабства и введения законного управления, ликвидации сословных перегородок и установления формального равенства всех граждан) эти проекты были сходными.

Выступление декабристов было самым заметным и значительным фактом общественно-политической истории Российской империи первой четверти 19 века.

Политико-правовые программы тайных обществ по-новому поставили ряд коренных проблем развития России. Актуальность этих проблем обусловила разнообразие и противоречивость идеологических оценок событий 1825 года.

Движение декабристов наложило глубокий отпечаток на дальнейшую историю России, ибо это было первое организованное выступление против самодержавно-крепостнических порядков в России и стало началом первого, дворянского периода в революционном движении в России.

Политико-правовые взгляды декабристов, также сыграли большую роль.

«Русская Правда», написанная Пестелем, явилась манифестом, программным документом Южного общества.

Полное название конституционного проекта Пестеля - «Русская Правда или Заповедная государственная дарственная Грамота великого народа российского, служащая Заветом для государственного устройства России и содержащая верный Наказ как для народа, так и для Временного верховного правления». Как следует из названия, этот документ должен был служить «наказом» Временному революционному правительству.

По мысли Пестеля, объявленное Сенатом после переворота временное правительство должно было состоять в основном из членов тайного общества. Обладая диктаторской властью, правительство после принесения ему присяги от Синода, Сената и всей России, «раздав Министерства, армии, корпуса и прочие начальства членам общества, мало-помалу в продолжение нескольких лет будут вводить новое образование».

политический конституционный сперанский карамзин декабрист

В «Русской Правде» проектировалась республиканская форма правления. Монархическое устройство государства, по мнению автора, по сущности непрочно и несовместимо с народной волей.

Республиканский проект Пестеля носил якобинский характер: сильная централизованная административная власть, военно-деспотического типа должна была подготовить переход к республиканской форме. В новой республике законодательная власть принадлежит Вечу, избранному по двухступенчатой системе выборов.

Оно избирается на пять лет (каждый год обновляется 1/5 часть его). «Заветные» (конституционные) законы «обнародуются и на суждение всей России предлагаются».

«Народное вече есть одно целое и на камеры (палаты) не разделяется. Вся законодательная власть в нём обретается». Оно «представляет волю в государстве, душу народа. Никто не может распустить Народное вече».

Народное вече избирает на год своего председателя из числа депутатов, «последний год заседающих». Полномочиями народного вече являются такие, как: объявление войны; заключение мира; обсуждение и принятие всех законы, кроме конституционных («заветных»). И только после их обсуждения и одобрения народом получают силу закона.

Между сессиями Народного вече его функции исполняет Временная комиссия.

Исполнительная власть сосредоточивается в руках Державной Думы, которая состоит из пяти человек, выбранных народом (затем - один ежегодно избирается Народным Вече из кандидатов, предложенных губерниями). «Ежегодно один из Думы выходит и заменяется другим выбором. Председатель есть член, заседающий последний или пятый год».

Под ведомством и начальством Державной Думы состоят все министерства (приказы).

Полномочиями Державной Думы должны быть следующие: ведение переговоров с иностранными государствами; руководство военными действиями во время войны, но Дума не имеет права, ни объявлять войну, ни заключать мирные договоры и прочие трактаты.

Дума имеет свою канцелярию. «Все министерства и вообще правительствующие места состоят под ведомством и начальством Державной думы».

Для того чтобы указанные выше власти не выходили из своих пределов, учреждается блюстительная власть, которая поручается Верховному Собору. Верховный Собор - это 120 бояр, которые пожизненно назначаются Народным Вече из кандидатов, предложенных губерниями. Верховный Собор проверяет законность всех мер, принимаемых государственными учреждениями.

На рассмотрение Верховного собора представляются все законы, принятые Народным вече, и ни один из них не может вступить в силу без санкции этого контрольного органа. Однако лишь Верховный собор рассматривает предоставленные ему законы лишь с точки зрения их соответствия конституции, не вникая в содержание: «Собор не рассуждают о сущности предметов, а смотрит на одни лишь формы».

Верховный Совет: посылает своих полномочных представителей в министерства и области; назначает главнокомандующего действующей армии.

Пестель придавал большое значение Верховному собору как гаранту соблюдения законности. Предусматривалось, что в этот орган избирались наиболее заслуженные и авторитетные граждане страны.

По Пестелю, распорядительную власть на местах должны осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания, а исполнительную - окружные уездные и волостные правления.

Главами окружных и уездных наместных собраний должны быть выборные посадники, а главой волостного собрания - волостной предводитель.

Компетенция волостных собраний должна быть довольно широкой: они должны выслушивать исполнительных органов власти в волости, уезде, губернии - в волостных, уездных и земских правлениях, принимать и рассматривать жалобы на местное начальство, выбирать новых чиновников местного управления и утверждать прежних, и вообще заниматься всеми делами местного значения, «до волости и уезда касающимся».

Местные органы власти избираются сроком на один год. Выборы являются прямыми и производятся на волостных собраниях. Краткие сроки полномочий местных выборных органов власти рассматривались Пестелем как гарантия против узурпации власти.

Избирательные права должны получать все граждане мужского пола, достигшие двадцатилетнего возраста, а женщины избирательных прав не имели.

У Пестеля отсутствует избирательный ценз. Чтобы избирать и быть избранным, надо было быть лишь совершеннолетним гражданином Российской республики. Пестель предполагал, что избиратели отдадут предпочтение более просвещённым людям, но ценза грамотности у него в конституции не было: и грамотный и неграмотный имели одинаковое право голосования. «Каждый гражданин имеет право на занятие всех мест и должностей по государственной службе. Одни дарования, способности, познания и услуги служат поводом и причиною к прохождению службы».

Россия представлялась унитарным государством, отдельные её территории (Финляндия) инкорпорируются в единое устройство, отдельные местности лишаются какой-либо автономии.

Будучи убеждённым республиканцем, Пестель требовал не только ликвидации самодержавия, но и любой монархии, даже ограниченной конституцией.

Более того, чтобы гарантировать будущую Российскую республику от реставрации монархии, Пестель выступал не только за цареубийство, но и вообще за «истребление всей императорской фамилии», за физическое уничтожение всех возможных претендентов на российский престол.

Пестель - сторонник единого русского централизованного государства. Он отвергал Федерацию как возрождение «удельной системы». Особенно пагубна та федерация в России, где существует много языков и вер, племён и народов.

«Все различные племена, составляющие Российское государство, признаются русскими и, слагая различные свои названия, составляют один народ русский».

Поэтому господствующей религией должно стать православие.

«Невыгоды» федеративного образования государства Пестель усматривает в следующем. Верховная власть в таком государстве «не законы издает, но только советы», так как при самостоятельности отдельных частей в федерации у верховной власти не окажется «принудительных средств» к приведению законов «во исполнение».

В федерации областные интересы неизбежно будут брать верх над общегосударственными. Особый образ правления и особые законы в областях приведут к ослаблению связей между ними, а также к осознанию ненужности верховной власти, а, следовательно, и к распаду государственной организации.

«Каждая область, составляя в федеративном государстве, так сказать, маленькое отдельное государство, слабо к целому привязана будет и даже во время войны будет действовать без усердия к общему составу государства, особенно если лукавый неприятель будет уметь прельстить её обещаниями о каких-нибудь особенных для нее выгодах и преимуществах. Особенно пагубным для неё выгодах и преимуществах».

Согласно проекту Пестеля, Россия подразделяется на десять областей и два удела, каждая область состоит из пяти округов (или губерний), губернии в свою очередь делятся на уезды, уезды на волости. Пестель составил и карту нового административного деления России. Столицей России Пестель определил Нижний Новгород.

Вообще аграрный проект Пестеля основан на том, чтобы, освободив крестьян, улучшить их положение, «а не мнимую свободу им даровать». Для этого земли каждой волости делятся на две части, одна из которых будет общественной собственностью, а другая - частной.

Общественные земли предназначены для доставления необходимого всем гражданам без изъятия, они не могут закладываться или продаваться.

Каждый россиянин имеет право получить в своей волости участок земли, который был бы достаточным для пропитания одного тягла (муж с женой и тремя детьми).

Частные земли должны продаваться свободно и свободно же покупаться. Они «будут служить к доставлению изобилия».

Пестель выступал против имущественного ценза: «Богатые всегда будут существовать, и это очень хорошо, но не надобно присоединять к богатству ещё другие политические права и преимущества».

В «Русской Правде» говорится, что «личная свобода есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священная обязанность каждого правительства. На ней основано всё сооружение государственного здания и без неё нет ни спокойствия, ни благоденствия».

Провозглашается неприкосновенность личности и жилища граждан: «Никто из граждан не должен быть лишён и под стражу посажен иначе как законным порядком и законным образом. Всякое действие, сему противное, наводит строжайшую ответственность на нарушителей.… В дом гражданина никто войти не может без его согласия».

Цель аграрного проекта, по Пестелю: обеспечить каждому россиянину прожиточный минимум, который защищал бы его от нищеты и произвола «аристократии богатств».

Отличительная черта нынешнего столетия, считал Пестель, ознаменовывается явной борьбой между народами и феодальной аристократией, во время которой начинает возникать аристократия богатств, гораздо вреднейшая аристократии феодальной.

В целом «Русская правда» была самым радикальным из конституционных проектов, разработанных декабристами, выдающимся документом декабристской идеологии, вобравший в себя лучшие достижения передовой общественной мысли того времени.

«Конституция», которую написал Муравьёв Н.М., - это манифест Северного общества.

Теоретической основой программы Муравьева, так же как и Пестеля, была просветительская философия, а сама программа объективно выражала задачи буржуазно-демократического переустройства страны, но она являлась плодом самостоятельного политического творчества, на основе западноевропейского и американского опыта и применения его к русской действительности.

По «Конституции» будущая власть в России сохранит монархическую форму.

Во «Вступлении» говорится: «Опыт всех народов и времён доказал, что власть самодержавная равно гибельна для правителей и для общества, что она не согласна ни с правилами святой веры нашей, ни с началами здравого рассудка. Нельзя допустить основанием Правительства произвол одного человека; невозможно согласиться, чтобы все права находились на одной стороне, а все обязанности на другой. Слепое повиновение может быть основано только на страхе и не достойно ни разумного правителя, ни разумных исполнителей. Ставя себя выше законов, государи забыли, что они в таком случае вне законов, вне человечества! Что невозможно им ссылаться на законы, когда дело идёт о них самих. Одно из двух: или они справедливы, тогда к чему же не хотят и сами подчиняться оным, или они несправедливы, тогда зачем хотят подчинять их другим. Все народы европейские достигают законов и свободы. Более всех их народ русский заслуживает и то и другое».

Итак, основными принципами, изложенными во «Вступлении» к «Конституции», являются такие как: суверенитет народа; верховенство закона (в данном случае конституции); необходимость федеративного устройства для такого обширного государства, как Россия.

Эти положения и нашли своё развёрнутое воплощение в «Конституции» Н.М. Муравьёва.

По проекту Муравьёва будущая Россия должна представлять собой федеративное государство (он был сторонником государственного устройства САШ). Империя делилась на отдельные федеральные единицы, которые Муравьев назвал «державами», обладающие определённой автономией, со своими «столицами», законодательными и исполнительными органами власти, правом самостоятельно решать свои внутренние дела.

Державы и области образуются по территориальному принципу.

Федеративное устройство в такой обширной стране, как Россия, по мнению Н. Муравьева, явится противодействием чрезмерному усилению центральной власти, которая в централизованном государстве неизбежно выльется в деспотическое правление. Федерация гарантирует страну от деспотии, обеспечит сохранение свобод граждан.

Н. Муравьев проводит строгое разделение власти - на законодательную, исполнительную и судебную.

Законодательную власть осуществляет Народное Вече, которое состоит из Верховной Думы (верхняя палата) и Палаты представителей (нижняя палата).

В Верхнюю Думу избираются по три депутата от каждой державы и по два депутата от области, то есть 45 депутатов согласно первому варианту и 42 - по второму. В Палату народных представителей избираются по одному депутату от 50 тысяч жителей мужского пола (по расчету Н. Муравьева - всего 456 депутатов).

Депутаты в обе палаты избираются на шестилетний срок, при этом каждые два года 1/3 депутатов переизбирается. Народному Вече предоставляется право законодательной инициативы, объявление войны и заключения мира, заключение других договоров с иностранными государствами, принятие решения о предания государственных чиновников (право импичмента).

Заседание палат в Народном Вече и Державном Вече является открытыми, содержание дебатов должно публиковаться в особых бюллетенях, за исключением тех вопросов, которые будут признаны составляющие государственную тайну.

Депутаты обладают депутатской неприкосновенностью: взять под стражу и предать суду депутата можно лишь с согласия той палаты, членом которой он является, но, ни в коем случае не во время заседания палаты или по пути в город, где проходят заседания законодательного органа, или, же во время возвращения оттуда. Депутаты пользуются полной свободой выражения своего мнения: «Члены не отвечают за мнения, обнаруженные в палате, никто, нигде не вправе тревожить их и требовать от них объяснений сказанного ими во время их законодательного служения».

В период службы в палатах депутаты получают денежные вознаграждение, им оплачивается и их транспортные расходы.

Верховная исполнительная власть принадлежит императору: «Император есть верховный чиновник российского правительства». При вступлении в правление он приносит присягу посреди Народного Веча, дав клятву верности сохранять и защищать конституционный устав России.

Права императора довольно обширны: назначение министров, чиновников, послов; право отлагательного вето; права верховного военачальника; и другие.

«Императорское звание учреждено наследственным для удобства, а не потому, чтобы оно было в самом семейственным состоянием».

Женщины не имеют праву на престол.

Низшей судебной инстанцией (в волости) является выборный «совестный судья», разбирающий дела по мелким гражданским и имущественным проступкам. Следующей инстанцией является «уездное судилище» по гражданским и уголовным делам. Оно состоит из выборного «уездного судьи» и «съезда совестных судей». Кассационной инстанцией служит «областное судилище» из 5-7 «областных судей» (по числу губерний, входящих в областной судебный орган). Эта инстанция принимает дело на апелляцию в том случае, если при решении дела применили «не надлежащий закон».

Высшим органом судебной власти является «Верховное судилище», которое судит высших государственных и должностных чиновников, решает и международные споры.

Существуют системы судов: областные, уездные заседания, в которых принимают участие присяжные.

По Муравьёву, существует активное и пассивное избирательное право.

Активное избирательное право - это право "быть избранным в какое-либо общественное звание по законодательной, исполнительной или судебной власти", а пассивное избирательное право - это право выбирать депутатов в представительные органы управления и должностных лиц.

Защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решении Н. Муравьевым аграрно-крестьянского вопроса. «Земли помещиков остаются за ними».

Помещик в лице крестьянина получал рабочую силу, экономически прикреплённую к району землевладельческого имения. Вознаграждение со стороны крестьянина за уход от владельца - замаскированный выкуп личности.

Муравьев не только обезземеливал крестьянство, но и не устранял и внеэкономического принуждения. Создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягчённой форме, юридическую преграду свободному переходу.

Муравьёв полагал, что военная революция произойдёт в столицах и других частях страны, где имеются вооружённые силы, руководимые офицерами - членами тайных обществ.

Движение войск на столицы прекращается с упразднением прежнего правления.

Конституция Никиты Муравьева в большей степени, нежели «Русская Правда» Пестеля, несла на себе печать непоследовательности и ограниченности.

Тем не менее, это - глубоко прогрессивный документ революционного преобразования тогдашней крепостной России, направленный на решительную ломку феодально-абсолютистских порядков и предусматривавший достаточно широкие для того времени демократические преобразования. Вот почему, несмотря на критику отдельных положений этого проекта (в частности, имущественного ценза, решения аграрного вопроса) членами Северного общества, проект Н.М. Муравьева не встретил принципиального неприятия как со стороны петербургских, так и московских декабристов. Предлагаемые ими поправки и дополнения не затрагивали важнейших основ Конституции Н.М. Муравьева.



Заключение

В первой четверти XIX в. в России наметились три основных течения политико-правовой идеологии, ставшие актуальными на ряд десятилетий: либеральная идеология, намечающая путь реформ для создания гражданского общества, радикально-революционная, пытающаяся достигнуть той же цели насильственным путем, и консервативная (охранительная) идеология, выступавшая против всяких перемен. Актуальность политико-правовых проблем, поставленных и по-разному решенных этими направлениями, наложила сильный отпечаток идеологических оценок на последующее исследование доктрин и движений той эпохи. Более всего это относится к выступлению и политико-правовой программе декабристов. Немало споров об идейных истоках декабристского движения. Существовало и существует представление о нем как о результате заимствования западных идей офицерами - участниками заграничных походов. Однако декабристы вышли на Сенатскую площадь не для того, чтобы осуществить западные идеи, а чтобы упразднить существующее в России крепостничество. Много вреда исследованию истории отечественной политико-правовой идеологии принесла и так называемая «борьба с космополитизмом», безосновательно отрицавшая очевидную связь политико-правовой идеологии декабристов с общественной мыслью и конституционным развитием передовых стран. Велики разногласия в оценке выступления декабристов. Немало исследователей оценивают его отрицательно, причем с противоположных позиций: одни сетуют на бестолковость и непрофессионализм стояния на Сенатской площади («надо было брать Зимний дворец!»), на неуклюжесть и несуразность блужданий Черниговского полка («надо было штурмовать Киев!»), другие, наоборот, рассуждают, что это выступление воспрепятствовало проведению правительственных реформ. Правительство, однако, отнюдь не собиралось отменять крепостное право либо ограничивать самодержавие, причем долгие десятилетия оно оставалось сильнее любого революционного движения, в силу чего взятие Зимнего дворца декабристами или штурм Киева вряд ли привели бы к изменению общественно-политического строя Российской империи. При всем том выступление декабристов было единственным внешним и наглядным проявлением кризиса крепостнического строя, ибо резко поставило вопрос об отмене рабовладения в Российской империи.

В период либеральных реформ Александра I Карамзин и Сперанский представляли враждебные круги русского общества. Несовпадение взглядов раннего Сперанского-либерала и Сперанского-консерватора до сих пор является неразгаданным. В литературе отмечено влияние на него немецких романтиков, Шеллинга, Фихте, Гердера, Свиньи, А. Смита. Однако важнейшим фактором стало общение с Н.М. Карамзиным. В конечном счете, Сперанский пришел к выводу, что Россия не готова к установлению конституционной монархии. По сути, Сперанский заложил основы русского солидаризма. М.М. Сперанский не выступает за полный слом старых государственных форм. Он надеется примирить старые государственные институты, включая и монархию, с новыми правовыми основами.

Н.М. Карамзин был решительно против формулы Сперанского, согласно которой надо «ставить закон над монархом». Монарх может быть связан только законом Божиим и велениями совести. Попытка подчинить монарха государственным законам может только «ослабить относительную власть царя» и повести к превращению монархии в аристократию. Право не имеет никакой ценности. Если за ним не стоит сила. Следовательно, забота о нерушимости законов, которым подчинен монарх, должна быть доверена Сенату или Государственному Совету, а это неизбежно поведет к тому, что высшая власть перейдет в руки этих аристократических учреждений, либо, что ещё хуже, к двойной власти и борьбе между советом и монархом. Карамзин убежден, что это ведет к ослаблению правопорядка и возникновению тиранических методов управления. По мнению Н.М. Карамзина необходимо, чтобы абсолютная монархия усваивала принципы либеральной идеологии. Проведение в жизнь либеральных реформ и принятие либеральных методов управления государством является требованием справедливости, а, следовательно, и требованием нравственным. Поэтому это требование - абсолютно связывающее для самодержца. Абсолютная монархия остается подлинной монархией и не превращается в тиранический строй до тех пор, пока она опирается на повеления Божии и полностью соблюдает требования справедливости. Это важная сторона мировоззрения Н.М. Карамзина.



Литература

Большая Российская юридическая энциклопедия. М., 2000.

Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. М., 1951.

Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2002.

Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. - М., 1995.

История политических и правовых учений. /Под ред. В.С. Нерсесянца. - М., 1998.

История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2002.

Мальцев В.А. Основы политологии. Учебник для вузов. М., 1997.

Основы политологии: Курс лекций / Под ред. В.П. Пугачёва. М., 1992.

Размещено на Allbest.ru