Политика и война

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Содержание

1.Политика и война

2.Сравнение двух политических лидеров

3.Политическое учение Ж.-Ж. Руссо

4.Смысл терминов:

- теократия

- авторитаризм

- истеблишмент

- политическая партия

Тест

Список использованной литературы

1. Политика и Война

Два самых влиятельных института общественных отношений. Война есть господствующий способ разрешения существенных конфликтов в обществе или политика, осуществляемая крайними средствами - массовыми убийствами политических врагов. Среди причин, вызывающих войну, на первом месте, как правило, стоят политические причины. Итоги войны приводят к существенной корректировке политики - как того государства, которое выходит победителем в войне, так и того, которое оказывается побежденным. Нередко итогом войны является поглощение одного государства другим, т.е. побежденный народ перестает существовать как государство. Или, напротив, итогом войны может быть распад большого, “имперского” государства и образование на его месте новых государств.

Неразрывность политического и военного руководства обеспечивается тем, что высший политический руководитель страны (монарх, президент, премьер-министр) является нередко высшим военным руководителем - Верховным главнокомандующим всеми вооруженными силами.

Войны бывают разными. Их характер обычно определяется по трем основаниям: морально-правовому, социальному и территориальному.

Согласно морально-правовому основанию войны подразделяются на справедливые и несправедливые, законные и незаконные. Справедливой и законной считается воина, которую ведет государство или народ, подвергшиеся агрессии со стороны другого государства или народа, а также война, которую ведет народ за свое социальное или национальное освобождение. Для агрессора и угнетателя война против другого народа и государства не может быть ни справедливой, ни законной.

По социальному основанию войны подразделяются на гражданские (между различными классами и социальными группами внутри государства), межнациональные (когда воюют между собой представители разных национальностей) и религиозные ( воюют между собой представители разных конфессий).

По территориальному основанию, т.е. размерам территории, на которой идет война, различаются локальные войны (как правило, между двумя соседними небольшими государствами или религиозными общинами), региональные войны (охватывающие большой регион и несколько государств) и мировые войны.

Но существовали точки зрения, что причиной начала войны могут послужить внешние воздействия или какие-либо факторы, ее связывали с борьбой за выживание, численностью населения, влиянием климата, религиозными убеждениями, и т. д. Исследование западноевропейской культуры в новое время позволил сделать вывод, что война напрямую связана с политической организацией общества. Прусский стратег К. Клаузевиц в начале XIX в. пришел к выводу, что война есть не что иное, как насильственное продолжение политики. К середине XIX в. теоретически был сделан вывод, что в результате промышленной революции война как средство ведения политики себя исчерпала. Маркс и Энгельс доказали, что война в промышленном обществе перестает быть противоборством людей и превращается в противоборство техническое. История продемонстрировала иное. Последнее столетие второго тысячелетия принесло человечеству две мировые войны и множество локальных. Число жертв этих войн просто не поддается подсчету. Технический прогресс показал свою оборотную сторону - человечество напрягает все силы, чтобы создать самые совершенные технические средства, средства для своего собственного уничтожения. Общество конца XX в. находится буквально в тупике, человечество стало заложником самого себя. Если в XIX в. война изжила себя из-за безумной гонки вооружения, то в конце XX в. это происходит уже потому, что все человечество может быть уничтожено по воле одного политического субъекта. Не один десяток политиков в современном мире имеет в своем распоряжении технические средства, которые в состоянии осуществить уничтожение всей планеты как среды обитания. По команде нескольких человек может начаться мировая война, последствия которой предусмотреть невозможно. Несмотря на то, что эту ситуацию понимают многие политики и идеологи, изменить ее кардинально пока не удается. Из двух сверхдержав, СССР и США, военный потенциал сохранила одна сторона - США. Фактически возник дисбаланс, который может развиваться по-разному, в зависимости от политической ситуации и воли политических элит. В случае снижения потенциала США возможно снижение уровня милитаризации во всем мире. Эти политические реформы могут быть осуществлены в том случае, если страны постсоциализма, в первую очередь, Россия, реформировали общественные отношения, имея международную гарантию невозможности военной агрессии со стороны любых других стран. Если страны постсоциализма сохранят агрессивность, то сверхдержава США сможет установить мировое военное и политическое господство. В этом случае последствия непредсказуемы. Ситуация в военно-политической сфере зависит от всех людей, но главная ответственность - на политической элите. Ее высочайший уровень политических полномочий делает ее ответственной за приведение системы международных отношений в соответствие с содержанием, которое возникло в современном мире. Политика войн исчерпала себя.

Не обрел внутреннего спокойствия и русский народ, вышедший победителем в Отечественной войне 1812 г. и последующей антинаполеоновской военной кампании. Скорее, наоборот. Как отмечал В.О. Ключевский, эта война оказала неодинаковое воздействие на русское общество и на русское правительство. В первом она вызвала необыкновенное политическое и нравственное возбуждение. В неофициальной периодической литературе того времени печатались статьи под заглавием “О конституции”, в которых доказывалась “доброта представительных учреждений”. Произносились речи о политической свободе. В немалой степени это было вызвано тем, что русская армия, ее солдаты (в основном из числа крепостных крестьян) и молодые офицеры (многие из которых представляли высшие образованные слои России) прошли Европу от Москвы до Парижа, участвовали в событиях, которые решали судьбу западноевропейских народов, чувствовали себя их освободителями. “Никогда такая масса молодого поколения не имела возможности непосредственно наблюдать иноземные политические порядки” и сравнивать их с российскими, подчеркивал В.О. Ключевский.

Война повлияла и на политику императора Александра I. План либеральных государственных реформ, который до войны активно разрабатывался ближайшим советником императора М.М. Сперанским, не состоялся. Во внешней политике русское правительство, напуганное последствиями французской революции, придерживалось консервативной линии.

Нараставший конфликт между русским обществом, где крепостное право осталось незыблемым, и русским императорским правительством привел в конце концов к известным событиям 14 декабря 1825 г., когда на Сенатской площади в Санкт-Петербурге часть гвардейцев, возглавляемая самыми радикальными представителями русского дворянства, отказалась присягать новому императору Николаю I. Последний, после некоторых колебаний, отдал артиллеристам приказ стрелять по мятежникам картечью. Несколько позже, согласно приговору чрезвычайного суда, пять участников восстания - Пестель, Рылеев, Каховский, Бестужев-Рюмин и Муравьев-Апостол - были повешены, многие десятки сосланы в Сибирь на каторжные работы.

Далее, война и военное обучение населения резко меняют формы поведения людей. Военная обстановка “отучает” их от одних форм поведения и приучает к другим. Мирная жизнь развивает у людей личную инициативу, стремление к свободе, уважение к другим людям, их правам и их достоянию. Она благоприятствует развитию науки, искусства, культуры и подавляет низменное, жестокое начало в человеке, позволяющее ему грабить и убивать других людей.

Война действует в прямо противоположном направлении. Она не только проповедует и требует убийства противника, разрушения его дома, но и оправдывает это. Ей не по нутру какая-либо личная инициатива человека, если она не связана с борьбой против врага. От солдата не требуется рассуждений, а только повиновение. Им командуют, ему приказывают, он подчиняется. Вся военная служба, вся казарменная муштровка направлены на то, чтобы сделать из него слепое орудие в руках начальников, чтобы из живой автономной личности создать машину, целиком управляемую сверху. Война приучает народ к рабству, власть - к диктатуре и абсолютизму. Главнокомандующий во время войны - абсолютный повелитель и армии, и гражданского общества. Его действия не подлежат обсуждению, его воля - закон. Он может бросить на смерть сотни тысяч людей и никто не вправе отменить его приказ.

Наконец, война не только резко уменьшает количество населения, но и изменяет его качественный состав. Она выбивает из жизни лучших - самые интеллектуальные, здоровые и трудоспособные группы населения, оставляя доживать свой век больных и нетрудоспособных. В результате ухудшается генофонд народа, нации, т.е. общества.

Подготовка к войне ложится тяжким бременем на экономику страны, жизненный уровень народа - особенно той страны и того народа, которые не относятся к числу преуспевающих. Так, на гонку вооружений и поддержку союзников СССР тратил почти 90 копеек с каждого рубля совокупного общественного продукта, тогда как США тратили на это всего лишь 16 центов с доллара. Надо удивляться не тому, что СССР в конце концов надорвался в этой гонке, а тому, как долго он выдерживал ее, лидируя в ряде важнейших областей.

2. Сравнение двух политических лидеров

Как может быть оценен вклад лидеров? Помимо очевидных эмпирических трудностей, связанных с подобного рода предприятием, существуют также и теоретические проблемы. Действия политических лидеров нельзя просто суммировать: их надо в первую очередь классифицировать, поскольку одни действия, очевидно, важнее других Правда, нет очевидного критерия, на основе которого создавалась бы эта классификация. Возможно, это вообще только академическая проблема, поскольку “действия” могут и не быть ключевым критерием.

Действия лидеров редко можно назвать “действиями” в физическом смысле слова. Гораздо чаще это - решения, приказы или требования, которые реализуются другими. Они также проводят энергичную деятельность по убеждению и влиянию путем уговоров и манипуляций, а также принуждении (хотя акты принуждения выполняются на деле, видимо, другими). Таким образом, заявления, речи и выступления лидеров - это такая же часть их действий, как и принимаемые ими решения. Если, например, лидеры обеспокоены созданием нового “климата” в социальных отношениях или если они желают “мобилизовать” население в поддержку провидимой ими политики, их действия могут состоять, прежде всего, в поездках и визитах, главная цель которых - говорить с людьми и выступать с трибуны. В этом лидеры достаточно опытны. Другие члены правительства также произносят речи, но это редко влияет на их позицию таким же существенным образом, как и на позицию лидеров. Так что, в конечном счете, министры полагаются на мобилизующие способности лидеров для успеха своих действий.

Говоря в общем плане, они должны заботиться о лояльности администрации. Но при этом следует проводить различие между вкладом лидеров и вкладом их подчиненных. Итак, действия лидеров представляются неразрывно связанными с окружением, в котором они действует. Лидеры очень сильно зависят от доброй воли и компетенции других лиц.

Проблемы, поставленные классификацией целей лидеров

Во-первых, целей слишком много, чтобы учесть их все в сравнительном анализе. Поэтому нужно прибегнуть к обобщениям. Во-вторых, цели лидеров могут меняться, и классификация должна учитывать эти изменения. Лидеры вовлечены во многие сферы деятельности, и в каждой сфере у них есть свои цели. Даже если лидер настойчиво заявляет, что у него нет общей ориентации, фактически он все равно следует определенной линии - линии сохранения статус-кво. Но поскольку действия лидеров связаны с внешней политикой, оборонной, законностью и правопорядком, институциональным устройством, экономическим развитием, здравоохранением, благосостоянием, образованием и культурой, то могут существовать конкретные цели в нескольких подсферах каждой сферы.

Между идеологией лидеров внутри своих стран и идеологией, на основе которой они взаимодействуют с другими лидерами на международной “шахматной доске”, нужно ожидать лишь случайной или эпизодической связи. Разумеется, что лидер, либеральный или прогрессивный у себя дома, будет скорее либеральным или прогрессивным также на международной арене. Но может случиться и так, что лидер, прогрессивный или либеральный у себя в стране, пожелает сокрушить или, по крайней мере, парализовать страны, проводящие нелиберальную и непрогрессивную политику. Так что единственного типа связи между “домашними” и международными целями или ориентирами нет. Но в принципе плоскость внутренних дел и плоскость международных дел остаются разделенными. Их связь подчинена скорее фактору случайности. Однако в каждой из этих сфер возможно и реалистично подходить к целям лидеров как совокупности намерений, в основе своей объединенных общей ориентацией. Во внутренних делах единство намерений вытекает из общего взгляда лидеров на свою страну. В международной сфере единство намерений вытекает из того положения, которое лидер занимает среди других мировых лидеров, и из того места, которое его страна занимает среди других стран. Для влияния лидеров очень важно, как эти две плоскости взаимопересекаются, взаимоусиливаются или противоречат друг другу.

Классификация политических лидеров еще не обрела ясных очертаний, уже выявились поразительные разногласия относительно приемлемости включения “тиранов” в число лидеров. Нас шокирует включение Гитлера в число лидеров, хотя объективно нельзя сказать, что он имел ничтожное влияние, “значит, его следовало бы сравнивать не с обычными лидерами, а с “великими героями”, наложившими свой отпечаток на историю человечества. Так что дилемма в этом случае такова: либо не считать “реальными” лидерами тех, чьи действия сделали мир заметно более варварским, либо поставить тиранов в один ряд с теми великими лидерами, которые, наоборот, внесли заметный вклад в улучшение, условий жизни людей.

Проблему политического лидерства нельзя рассматривать однобоко, политический лидер, по моему мнению, должен сочетать в себе все эти качества. В политологии начиная с М. Вебера, политических руководителей делили на три типа: традиционных, легальных и харизматических в зависимости от того на чем основываются их претензии на власть (авторитет). 1. Традиционные лидеры (вожди) - опираются на вековые традиции ни у кого не вызывающие сомнений. (Хонейни - Иран) 2. Легальные лидеры - должны получить власть законным путем. (Буш, Миттеран, Ельцин) 3. Харизматические лидеры - они стоят особняком, их власть (скорее - авторитет) опираются не на внешнюю силу, а на некое необычное личное качество, которое М. Вебер называет "Харизмой" (в раннехристианской литературе этот термин обозначает "боговдохновленность"). Это качество не имеет четко выраженного содержания, но оно достаточно для того, чтобы у харизматического лидера были последователи, желающие вручить ему политическую власть. (Томиньский - Польша, Лафонтен - Германия, Жириновский) Ключевые качества и способности современного политика и лидера Говоря о проблемах лидерства в России нужно особо отметить то, что до недавнего времени в обществе, в науке и политике провозглашался тезис о "решающей роли народных масс". Из этого можно сделать вывод что роль политического лидера является "вторичной". Следовательно в "социалистическом" обществе лидер должен был подчиняться интересам рабочего класса, крестьянства и интеллигенции. Но на лицо явное противоречие этим высказываниям и предположениям. Достаточно вспомнить феномен культа личности И. Сталина, факты выдвижения на руководящие посты власти М. Хрущева, Л. Брежнева, К. Черненко и многих других. А так же факты выдвижения "лидеров" республиканского, районного и областного масштабов. История нам ясно показывает какими были политические лидеры во времена СССР. Политическое лидерство - это политическое руководство, управление, движение во главе процессов, событий. В большинстве случаев эту миссию выполняют люди с набором особых качеств, несвойственных среднему уровню населения страны, политических, личностных, деловых, можно сказать, качеств лидерских. Лидер политический - глава государства, руководитель политической партии, общественной организации, движения. В настоящее время особое внимание обращается на лидерство на различных уровнях государства, общества, различных коллективах, а так же коллективное лидерство. Без глубокого знания проблем уровня жизни, интересов различных общностей людей, общественного мнения трудно претендовать на роль политика даже местного масштаба.

Лидерство и лидеры - сфера деликатная и тонкая. В ней легко нарушить меру, сорваться в области неудач, даже впасть в крайности - то ли чрезмерно преувеличить роль лидера, то ли серьезно недооценить лидера, его возможности, способности, не воспользоваться ими. Тут многое зависит и от непосредственного окружения, "команды", круга помощников, советников, экспертов, консультантов и т. д. Естественно, что каждый и должен и вправе играть свою роль и не поддаваться искушениям политики и власти. И из всех проблем главная - это служение лидеров России и россиянам.

3 Политическое учение Ж.-Ж. Руссо

политика война лидер общественный

Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) - крупнейший представитель демократического левого фланга Просвещения, страстный поборник социальной справедливости. Произведения Руссо вызывали в памяти потомков либо ненависть, либо восхищение, но только не равнодушие или академический интерес. Общепризнанный глава и самый авторитетный представитель сентиментализма в литературе стал идейным и духовным вождем революционной диктатуры якобинцев, ввергавший в небытие всех, кто пытался встать на ее пути. Марат, Сен-Жюст, Робеспьер клялись его именем. Робеспьер не расставался с книгами Жан-Жака. “Эмиль” был его Библией, а трактат “Об общественном договоре” - Евангелием. Во время Реставрации не только аристократы, но и либеральные буржуа с ужасом произносили имя Руссо, оно вызывало образ гильотины. Недаром историк А.Т. Дворцов в своей монографии «Ж. - Ж. Руссо» отмечает:

« во Франции в свое время не без основания говорили, что, если бы не было Руссо, не было бы и Великой Французской революции 1789 - 1794 гг. »

Жан-Жак Руссо родился в Швейцарии, в Женеве в семье чиновника. Чувствительный, самолюбивый мальчик в раннем возрасте фактически стал сиротой. Он рано начал самостоятельную жизнь, перепробовал различные профессии (был писцом у нотариуса, служил лакеем, учился у гравера). Не найдя соответствующего применения своим силам и способностям стал на путь бездомных скитаний. В эти годы Руссо попадал в самые разнообразные жизненные положения. Он переменил веру, учился музыке и т.д. Руссо в своих странствиях познал лишения и невзгоды простых людей, но в то же время изучил элиту парижского общества. Он, - как отмечает известный историк А.З. Манфред - «изучал окружающий мир, он познавал жизнь не из книг, не из отвлеченных рассуждений писателей. Он сам ее видел, чувствовал, слышал такой, какая она есть». Постепенно Руссо пришел к осознанно-критической оценке современного ему общества. Он подошел вплотную к тем идеям, которые как закономерный итог предшествующего пути был сформулированы им в трактатах “Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?”, получившем в 1750 г. премию Дижонской академии; “Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми” (1754), “Об общественном договоре, или Принципы политического права” (1762 г.; это - главное произведение мыслителя), принесших их автору громкую известность

Ни одно другое имя не было окружено уже в 18 веке таким ореолом славы, как имя Руссо. Он был самым знаменитым писателем Франции, Европы, мира. Все, что сходило с его пера немедленно издавалось и переиздавалось , переводилось на все основные языки; его читали в Париже и Петербурге, Лондоне и Флоренции, Мадриде и Гааге, Вене и Бостоне. Но он пренебрег славой несмотря на всеобщее признание его обществом.

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что “они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии”. Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования - семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо “самой счастливой эпохой”.

Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.

Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. “Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: “Это мое!” и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества”. С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты - несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришел первым». «Нарождающееся человеческое общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, ни отказаться от злосчастных приобретений, им сделанных; он только позорил себя, употребляя во зло способности, делающие ему честь, и сам привел себя на край гибели». Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о “порабощении своих соседей”. Итак, установление права собственности и законов стало первой ступенью в развитии неравенства.

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. «Давайте объединимся, - сказал он им, - чтобы оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит. Словом, вместо того, чтобы обращать наши силы против самих себя, давайте соединим их в одну высшую силу - власть, которая будет править нами согласно мудрым законам, власть, которая будет оказывать покровительство и защиту всем членам ассоциации, отражать натиск общих врагов и поддерживать среди нас вечное согласие». Все согласились, думая обрести свободу, и “бросились прямо в оковы”. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым - делением общества на правящих и подвластных. «Если один человек выделялся среди всех могуществом, доблестью, богатством или влиянием, то его избирали магистратом, и Государство становилось монархическим. Если несколько человек, будучи примерно равны между собой, брали верх над остальными, то этих людей избирали магистратами, и получалась аристократия. Те люди, чьи богатства или дарования не слишком отличались и которые меньше других отошли от естественного состояния, сохранили сообща в своих руках высшее управление и образовали демократию.

Учение Руссо о происхождении неравенства не имело аналогов в предшествующей литературе. Используя терминологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскому обществу и государству), Руссо разрабатывает совершенно иную доктрину. Абстрактные построения философии рационализма он наполняет историческим содержанием. Руссо стремится проследить возникновение и развитие общества, объяснить внутреннюю динамику этого процесса. Таким образом, в учении Жан-Жака Руссо проблемы общества, государства и права рассматривались с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета, что отразилось в трактовке закона как выражения общей воли, законодательной власти как прерогативе народа, идее о подотчетности Правительства народу и т.д. Главное условие, при котором возможна реализация его теории народного суверенитета - единое сильное государство. Пока люди смотрят на себя как на единое целое и одна воля во всем государство будет крепким и прочным, а его принципы ясными и прозрачными. В таком государстве нет и не может быть противоречивых интересов, следовательно, мир, единство, равенство - вот враги всех политических ухищрений.

4.Смысл терминов: теократия, авторитаризм, истеблишмент, политическая партия

Теократия (греч. theokratia, буквально - власть бога, от theos - бог и kratos - сила, власть), форма государства, в котором как политическая, так и духовная власть сосредоточены в руках духовенства (церкви). Обычно высшая власть в теократическом государстве принадлежит главе господствующей церкви (он же глава государства), признаваемому "живым богом", "наместником бога на земле", "первосвященником" и т. п. (фараон, царь, император, халиф). Впервые термин "Теократия" встречается в сочинении Иосифа Флавия. Примерами теократической эпохи рабовладельческого строя были, например, древневосточные деспотии (Египет, Вавилон, Иудейское царство, Арабский халифат).

Авторитаризм (от лат. auctoritas - власть, влияние), антидемократическая система политического властвования. Характерна для наиболее реакционных политических систем капиталистических государств (фашистские режимы в Германии, Италии, Испании и др.). Авторитаризм - такая форма правления и политического режима тоталитарного типа, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует, или носит фиктивный, показной характер: власть не формируется и не контролируется народом, он не имеет гарантий перед лицом абсолютно бесконтрольной авторитарной власти. Реальная власть концентрируется в руках правящей элиты, отбор в которую происходит в порядке специальной процедуры. Для авторитаризма характерны чрезмерный централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия в отношениях между её членами, прямая опора на военно-карательный аппарат, широкое использование террористических методов расправы с оппозицией. Верховная власть в авторитарном государстве обычно сосредоточена в руках "лидера" (фюрера, дуче, каудильо и т. п.). Авторитарной идеологии присущи демагогия, использование расовых, националистических, религиозных и иных мифов, апелляция к непререкаемому авторитету "лидера". Авторитарная власть постоянно культивирует в массах фанатизм и поддерживает страх.

Истеблишмент (от англ. Establishment - «установление», «основание») - власть имущие, правящие круги, политическая элита. Совокупность людей, занимающих ключевые позиции в социально-политической системе, являющихся опорой существующего общественного строя и формирующих общественное мнение, а также совокупность институтов, с помощью которых эти люди поддерживают существующий социальный порядок. Сложившиеся в 1950-х годах альтернативные культурные течения отталкивались от существующего социального порядка, противопоставляя истеблишменту. Понятие истеблишмента при этом расширялось до общего представления о социальной среде, поддерживающей государственничество, послушность граждан установленному порядку, представление о «правильном» образе национальной истории и культуры, респектабельность как критерий человеческой ценности.

Политическая партия (греч. РплйфйкЮ - «искусство управления государством»; лат. pars - «часть») - особая общественная организация (объединение), непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления. Большинство партий имеют программу: выразитель идеологии партии, перечень её целей и способов их достижения. В России политические партии обладают правом выдвигать кандидатов на любые выборные должности и в любые представительные органы, и исключительным правом выдвигать списки кандидатов при проведении выборов в Государственную думу, а также при проведении выборов в законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации по пропорциональной системе.

Тест

Вариант 1 - а

Вариант 2 - а

Вариант 3 - г

Вариант 4 - а

Вариант 5 - б

Вариант 6 - в

Вариант 7 - в

Вариант 8 - б

Вариант 9 - в

Вариант 10 - б

Список литературы

1.Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII в.-М.: Наука, 1977.

2.Гаджиев К.С. Политология. - М., 2003.

3.Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

4. Дворцов А.Т. Ж.-Ж. Руссо.- М.:Наука, 1980.

5.Капустин А. Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право. М., 1991.

6.Клаузевиц К. Антология мировой политической мысли. -М.,1997.

7.Кравченко А.И. Политология. - М., 2001.

8.Нерсесянц В.С.История политических и правовых учений: XVII - XVIII вв.-М.: Наука, 1989.

9.Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М., 2003.

Сайт: http://www.humanities.edu.ru/

Размещено на Allbest.ru