Социальная политика России: направления и особенности на современном этапе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Российской Федерации

Российская Академия предпринимательства

Читинский филиал

Курсовая работа

по национальной экономике

Тема: Социальная политика России: направления и особенности на современном этапе

Чита, 2010 г.

План

Введение

1. Проблемы современной социальной политики

1.1 Государственные программы стабилизации доходов

1.2 Пенсионеры как объект социальной политики государства

2. Социальная политика в сфере медицинского обслуживания

3. Социальная политика в сфере образования

4. Социальная политика в жилищной сфере

5. Недостатки семейной и демографической политики

6. Отношение россиян к реформам и национальным проектам

Заключение

Литература

Приложение

Введение

Переходный период к рыночным отношениям знаменует собой новый этап в социально-экономическом развитии России. В то же время, будучи прогрессивным, по сути, он вызвал к жизни процессы, которые даже в западном мире стали управляемыми лишь спустя десятилетия.

Осуществляющиеся преобразования, нарушившие существовавший более полувека экономический уклад, затронули коренные интересы всего населения и потребовали неотложного формирования принципиально новой социальной политики. Сложность заключается в том, что социальная политика не может ориентироваться на краткосрочные задачи, она должна определять стратегические направления, которые, естественно, могут подвергаться тактическим корректировкам, но в целом она должна быть цельной, разумной, рациональной и эффективной и формироваться с учетом исторических условий и национальных особенностей, политики и экономической ситуации, культурных традиций. Социальная политика носит, кроме того, консервативный и инновационный характер. Консервативность заключается в том, что она как бы сохраняет то, что уже достигнуто в социальной сфере и передает это тем, кто нуждается в социальном вмешательстве. Инновационность - это то, что политика должна адаптировать социальные структуры к происходящим изменениям.

В условиях России это означает, что должен максимально использоваться имеющийся опыт и существующая инфраструктура, что и послужит базой для формирования новой концепции социального обеспечения.

При формировании социальной стратегии и политики особое значение приобретает политический аспект социальной защиты. Любые мероприятия по социальной поддержке и меры социальной помощи должны планироваться так, чтобы оказывать поддержку политической линии, способствовать правительственному курсу на осуществление реформ, а не ослаблять или дискредитировать его. Разумные шаги в социальной сфере призваны укреплять доверие к руководству страны со стороны населения, и они же должны содействовать снижению социальной напряженности.

1. Проблемы современной социальной политики

Социальная поддержка основана на всеобщности социальных трансфертов, предоставлении субсидий и льгот на приобретение товаров и услуг, социально неблагополучным слоям населения. Социальная политика предполагает перераспределение ВВП в пользу тех домашних хозяйств, которые не могут самостоятельно решать задачи самообеспечения. Она исходит из признания факта естественного неравенства и бедности.

Как известно, современная Россия переживает переходный период, суть которого состоит в дальнейшей трансформации страны в русле западно-европейских социальных институтов и ценностей при сохранении ее национальных и историко-культурных особенностей. В этой связи перед российским правительством стоит задача: в ближайшие годы провести ряд относительно непопулярных социально-экономических реформ - жилищно-коммунальную, муниципальную, реформы в области здравоохранения, образования и другие.

Недавний опыт проведения пенсионной реформы показал, что при отсутствии адекватного понимания и поддержки со стороны заинтересованных социальных групп, а фактически всех слоев общества, усилия власти по замене сложившейся в советское время системы государственного пенсионного обеспечения на более прогрессивную накопительную были изначально обречены на провал. Более того, неумелые попытки реформирования социально-экономической сферы, затрагивающие интересы широких слоев населения, как это было, например, в начале 2005 г. при введении в действие Закона о монетизации льгот, могут даже спровоцировать массовые акции протеста, существенно подорвать доверие и престиж власти. Проблема, таким образом, состоит в том, чтобы провести непопулярные, но необходимые с точки зрения модернизации страны реформы с минимальными социальными и политическими издержками: избегая нежелательных акций протеста - с одной стороны и не допуская делигитимизации власти и потери ею «своего лица» - с другой.

В научном плане решение указанной проблемы предполагает поиск ответов на следующие вопросы:

Каков уровень социального недовольства в российском обществе в региональном разрезе и в динамике за последние годы?

Каковы субъекты, критерии и адресаты массового недовольства?

В каких формах оно проявляется? и т.д.

Как известно, люди протестуют - возмущаются, негодуют, предпринимают какие-то действия в знак протеста - не от хорошей жизни и не потому, что им это нравится. Они вынуждены так поступать, поскольку у них не остается другого выбора, другой возможности изменить ситуацию к лучшему.

В постсоветской России сложилась противоречия ситуация. Отмечался спад социального недовольства.

Проблемы социальной политики прямо и непосредственно связаны с реализацией статьи Конституции РФ о социальном государстве. Годы президентства В.Путина убедительно показали, что прогресс в России невозможен без ликвидации «рыхлости» государства в социальной сфере.

Сегодня это категорический императив для любых позитивных перемен в жизни страны. В нынешних российских условиях только социальное государство является антиподом несостоятельного государства. Разумеется, при ответе на вечный вопрос: «Что делать?» можно давать множество частных рекомендаций. Например, о справедливом распределении собственности и доходов, о необходимости эффективного функционирования внебюджетных социальных фондов, выдвигать предложения по изысканию средств на социальные нужды и т.п. Как правило, такие рекомендации выглядят бессистемно, пока существует заколдованный круг, в котором находится российская социальная политика.

С одной стороны, ее позитивное развитие невозможно без активного государственного участия, с другой - в конкретных условиях (вспомним 1990-е годы) российское государство стало основным разрушителем социальной сферы, вырабатывая далеко идущие планы вне целенаправленной социальной политики. Выход из данной ситуации только один: развитие глубокой социальной политики, которая привнесет в современное российское государство социальные основы его развития, ибо только стабильное социальное государство может вывести страну на цивилизованный путь и дать гарантии на выживание нации.

Одной из важнейших задач социальной политики должна стать не борьба с бедностью как таковой (которая существует всегда в любом обществе), а предотвращение опасных тенденций расширения социальной исключенности уязвимых групп из нормальной жизнедеятельности общества, поскольку она с неизбежностью порождает бедность. Поэтому главной предпосылкой социальной политики должно становиться понимание того, что ответственность за социальные риски и их последствия не может возлагаться на человека без предоставления ему рычагов и механизмов реализации этой ответственности, прежде всего, через возможности эффективной занятости, усвоение навыков поведения в условиях рыночной экономики.

Как показало исследование, один из ключевых факторов, определяющих отношение россиян к социальной политике государства - практикуемые формы социальной помощи бедным слоям населения. Это не означает, что наши сограждане выступают за принцип «всем сестрам - по серьгам». Идея поддержки всех малоимущих, независимо от причин их тяжелого положения, не является в массовом сознании россиян доминирующей. О наличии какой-то универсалистской модели поддержки говорить не приходится. Речь скорее должна идти о четко выраженной модели хотя и адресной, но категориальной помощи в соответствии с приоритетами населения страны. Причем помощи, предполагающей для трудоспособного населения страны не столько «раздачу» денег, сколько создание возможностей самостоятельно решать свои проблемы в силу изменения ситуации на рынке труда. За обеспечение таких возможностей, по мнению россиян, и несет ответственность, в первую очередь, государство. Прямая денежная помощь с точки зрения большинства населения должна оказываться лишь тем, кто в силу объективных причин и несмотря на предпринимаемые усилия не способны сами улучшить свою ситуацию.

1.1. Государственные программы стабилизации доходов

Государственные программы стабилизации доходов имеют место в различных странах. Но порядок их формирования различен.

Одна часть средств таких программ формируется через государственный бюджет и используется централизованно. Другая часть средств образуется за счет прибыли на самих предприятиях и фондах. Распределение средств по линии программ помощи осуществляется по трем направлениям.

Первое направление характеризуется тем, что часть поступлений, получаемых населением, находится в зависимости от труда, но при этом принимаются во внимание и размеры удовлетворенных потребностей.

Второе направление характеризуется тем, что проводимые выплаты не имеют связи с трудом данного работника, а в расчет берется размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охватывают пособия на детей многодетным работника, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой дотации зависит от количества детей и уровня доходов родителей.

Особенность третьего направления определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот и услуг, поступает населению непосредственно в натуральной форме через соответствующие учреждения непроизводственной сферы. Эта часть распределяемых средств формирует своего рода «дополнительные доходы». Они не проходят через бюджет семьи и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Потребителями выступают не все трудящиеся, а только те, которые имеют в этом потребность. Например, бесплатная медицинская помощь, школьные учреждения, различные субсидии и т.п.

1.2. Пенсионеры как объект социальной политики государства

Особый объект социальной политики государства - люди пенсионного возраста. Исследование выявило, что в настоящее время положение российских пенсионеров отличается отрицательной динамикой. Одна из причин ухудшения - массовое устаревание товаров длительного пользования в семьях пенсионеров и отсутствие возможности их обновления. Другая состоит в том, что структура расходов пенсионеров отличается увеличенной долей затрат на медицинские услуги и лекарства, а проведенная монетизация льгот ухудшила ситуацию для многих из них.

Несмотря на это, изменения в пенсионном обеспечении, ответственность за которое возлагается и населением в целом, и пенсионерами на государство, мало у кого вызывают нарекания, - в отличии от монетизации льгот.

По всей вероятности, это связано с тем, что пенсионная реформа в основном влияет не на сегодняшних пенсионеров, а на тех граждан, кто в настоящее время находится на пике трудового пути или только начинает его. В связи с этим они могут использовать альтернативные модели поведения, думая при их выборе не только о текущих доходах, но и о доходах, которые предстоит получать после достижения пенсионного возраста.

У них есть, например, возможности «обеления зарплаты» для увеличения пенсионных отчислений, вложения средств в доходные, хотя и более рисковые, частные пенсионные фонды и т.д.

Кроме того, россияне, на которых эта реформа отразится в максимальной степени, не только недостаточно осведомлены о ее сути, но молоды и активны, и перспективы получения пенсии кажется им туманной и отдаленной.

социальная политика реформа малоимущий

2. Социальная политика в сфере медицинского обслуживания

Как показало исследование, здоровье играет ключевую ценностную роль в жизни всех россиян. Потеря здоровья является для населения страны наиболее важным, актуальным страхом, поскольку эта потеря не просто опасна сама по себе, но и может привести к застойной бедности. Понимание здоровья, как экономического ресурса, наиболее свойственно высшим слоям населения, для которых потеря здоровья может обернуться резким снижением уровня и качества жизни. При этом, наиболее благополучные группы обладают лучшим здоровьем, в то время как низшие слои населения оценивают свое здоровье гораздо хуже. Именно эти слои оказываются под ударом в случае необходимости платного лечения, так как зачастую не только не обладают необходимыми финансовыми средствами, но и не имеют возможности обратиться за помощью к друзьям и родственникам. Как вытекает из результатов исследования, почти две трети нуждавшихся в медицинской помощи россиян вынуждены были за последний год отказывать себе в необходимых лекарствах или лечении (операциях) из-за недостатка средств. Более 40% населения не представляют, что они могли бы сделать в случае необходимости потратить значительные суммы на лечение. Это, в первую очередь, представители наименее благополучных групп населения, а также пожилые россияне. Механизмы, существующие в условиях рыночной экономики для самостоятельного решения проблем со здоровьем, россиянами почти не используются. Практически не распространено медицинское страхование и кредитование на медицинские нужды. Для более трети россиян существует возможность обратиться к знакомому врачу, но даже знакомство с ним не может решить всех проблем здоровья.

Что касается реформы здравоохранения, предусматривающей введение ограничений на случаи, по которым помощь будет предоставляться бесплатно, то более половины россиян считают ее неправильной и опасаются ухудшения своего положения. Это не удивительно, учитывая, что ответственность в сфере медицинского обслуживания, по мнению подавляющего большинства россиян, лежит исключительно на государстве. Такое убеждение больше связано с невозможностью для россиян самостоятельно оплатить расходы, которые приходится нести в случае болезни при отсутствии государственных гарантий, а также с фактическим отсутствием способов получить деньги на лечение.

Вместе с тем, половина россиян считает принцип частичного финансирования медицинских услуг со стороны индивида правильным. Кроме того, большая часть населения не считает, что государство должно полностью предоставлять бесплатное медицинское обслуживание всем нуждающимся, взимая при этом налоги со всех категорий населения.

Таким образом, обществу требуется компромисс в сфере медицинского обслуживания. Поскольку для большой доли населения остро стоит вопрос доступности медицинских услуг, от государства требуются гарантии предоставления необходимой медицинской помощи в полном объеме. При этом часть населения (не более 40%) готова частично оплачивать медицинские расходы, в случае, если качество предоставляемых услуг будет достаточно высоким.

3. Социальная политика в сфере образования

В современном мире, ориентирующемся на знания как главный фактор производства, важнейшим вопросом социальной политики становится определение соответствия направленности реформ, которые проводятся или планируются государством в сфере образования, запросов национальной экономики и возможностей реализации доступа к образованию как важной социокультурной нормы населения.

Как показало исследование, доступ к качественному среднему и высшему образованию зависит сегодня от материального положения, места жительства и уровня образования родителей. Особенно драматично выглядит ситуация с доступом к образованию жителей сел и малых городов, где все эти факторы сливаются воедино со знаком «-». Возникшие в пореформенной России ограничения в доступе к образованию представителей разных социальных слоев постепенно приводят к «замыканию» определенных групп населения; происходит усиление непроницаемости границ между группами с разными возможностями доступа к образовательным услугам. В этой связи особое значение имеет установленный в ходе исследования факт, что проводимые нашим государством изменения в сфере образования в целом не отвечают социальному запросу общества и реальной социальной ситуации. Так, по мнению населения введение ЕГЭ не может в массовом масштабе открыть доступ в вузы способной молодежи из малообеспеченных семей, малых городов и сел, поскольку слабость их подготовки в средних учебных заведениях нивелирует для многих преимущества ЕГЭ при поступлении в вузы.

В целом, за массовыми суждениями относительно ситуации в российском образовании четко просматривается факт - те, кто относится к наиболее высокоресурсным группам, оценивают происходящие реформы и возможные изменения более оптимистично, нежели те, кто исключен из доступа к качественному образованию, поскольку все недостатки реформ они могут скомпенсировать за счет собственных ресурсов. Во-первых, эта часть населения небольшая. Во-вторых, по мнению россиян, задачу подготовки талантливой молодежи, способной обеспечить развитие России, конкурентоспособной на международной арене державы с развитой современной экономикой, реформа образования, в нынешнем ее виде, решить неспособна. В-третьих, не будет работать эта реформа и на снижение уровня социальной напряженности, так как она не обеспечивает доступности качественного образования, т.е. реализации важной социокультурной нормы, существующей в общественном сознании.

4. Социальная политика в жилищной сфере

Наряду с проблемами здоровья и образования, в числе наиболее значимых для россиян - является обеспеченность жильем. Исследование показало: качество, размер, а, следовательно, и стоимость жилья, находящегося в собственности россиян, довольно низкие. При этом около 40% россиян либо не имеют отдельного жилья, либо имеют жилье менее 8 кв.м общей площади на человека, либо в собственности у них неблагоустроенный сельский дом. И лишь четверть россиян имеет относительно благополучную жилищную ситуацию. Программа «Доступное и комфортное жилье гражданам России» - одна из важнейших среди национальных проектов. Она лидирует в общественном мнении и в средствах массовой информации. Жилищная проблема - действительно исключительно сложная, острая и дорогостоящая с точки зрения ее решения. Огромна доля неблагоустроенного жилого фонда, с которым Россия вступила в XXI век и который еще долго будет оказывать влияние на общую ситуацию в жилищной сфере, низкая обеспеченность людей жилыми метрами, большая часть населения, вообще не имеющая отдельного жилья, - одна из главных задач, которую российскому обществу придется решать в обозримый период. Если добавить практически полное отсутствие «запаса прочности» у большинства россиян, стремление государства снять с себя обязательства по капитальному ремонту жилого фонда, проблему обеспечения жильем военнослужащих и молодежи, то можно получить хотя бы общее представление об остроте проблемы сегодня и насколько она обострится в будущем. Ее успешное решение - основа предотвращения «геттоизации» общества со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями - формирование криминальных молодежных группировок, «культуры бедности» и андеркласса.

А что же сами россияне, на которых теперь возлагается решение их жилищных проблем? Они фактически оказались в ловушке, которую им, не желая этого, расставило государство. Граждане, воспользовавшись правом на приватизацию (практически три четверти проживающих в отдельных квартирах - их собственники), которая давала какой-то стартовый капитал, могли бы улучшить жилищные условия, однако став собственниками жилья, они автоматически оказались вынуждены сами обслуживать свою собственность. При этом государство обязательств по своевременному ремонту частного жилья не выполнило, у большинства россиян денег для ремонта нет, жилищный фонд продолжает ветшать, а проблемы - обостряться.

Ипотека не обеспечивает решение всех вышеперечисленных вопросов. Но, как предпосылка выхода из создавшегося тупика в части приобретения нового жилья, она имеет немалое значение. Однако из центральных задач национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» - создать к 2010 г. Условия для того, чтобы треть населения страны смогла самостоятельно решать свою жилищную проблему. Однако, если иметь в виду только «сторону» получателя ипотечного кредита, нужны как минимум три условия. Во-первых, желание его взять; во-вторых, возможность его погасить; в-третьих - признание банком этой возможности у заемщика.

Как получить ипотечный кредит? Чтобы «влезть в долговую кабалу» на много лет (а именно так воспринимают ипотеку россияне), обрекая себя на значительные жертвы с точки зрения текущего потребления, нужно быть активно неудовлетворенным своими жилищными условиями. И это общая неудовлетворенность по принципу «хорошо было бы жить в шикарной квартире вместо нашей развалюхи», которую естественно, продемонстрирует любой нормальный человек при соответствующей постановке вопроса. Здесь существует другая острота - осознание жилищной проблемы как реально стоящей, злободневной и безотлагательной. На степень удовлетворенности жилищными условиями влияет и такой фактор, как удовлетворенность своим положением в сравнении с другими. В городах наиболее заметна резкая дифференциация общества, что порождает высокую неудовлетворенность граждан своими жилищными условиями по сравнению с более благополучными соседями. В селах уровень жизни относительно однородный, условия проживания почти одинаковые, поэтому все недостатки, связанные с этой проблемой, чувствуются не так остро.

Как известно, ипотека является основным решением жилищной проблемы. Судя по данным исследования, за последние три года всего 1% россиян воспользовался ипотекой. Еще 2% готовы в ближайшем будущем воспользоваться этой услугой. Желающие взять ипотечный кредит проживают в основном в областных городах и, в меньшей степени, в районных центрах. И все же основной причиной, по которой ипотека не способна достичь намеченных Президентом рубежей, это не только отсутствие у заявленной трети населения четко выраженной потребности решения свой жилищной проблемы, но и невозможность получить ипотечный кредит для значительной части тех, кто все-таки проявляет интерес к этой проблеме. Сказывается на перспективах развития ипотеки и ощущение у населения нестабильности социально-экономической ситуации в стране, несмотря на кажущееся ее благополучие. Люди не уверены в прочности своего материального положения: 25% в ближайшие годы ожидают ухудшения своей личной ситуации (этот показатель с точностью до процента совпадает с тем, как оценивали свои перспективы россияне в довольно тяжелом 1995 г. С его массовыми невыплатами зарплат, спадом производства и т.д.), и лишь 32% - надеются на улучшение. Думается, что такой скепсис россиян в отношении своего будущего в условиях хороших показателей экономического роста, повышение реальных доходов населения и т.п. объясняется генерируемым социальными реформами чувством нестабильности и непонимания вновь поменявшихся «правил игры».

А между тем, новый Жилищный Кодекс вносит в законодательство ряд серьезных изменений. Рассмотрим некоторые из них.

Приватизировать свое жилье смогут теперь только те россияне, кто получил его до 1 марта 2005 г. Если квартира получена по договору социального найма после этой даты, то перевести ее в собственность бесплатно будет невозможно. Учитывая, что около 15% населения до сих пор не имеют никакого отдельного жилья и еще каждый пятый проживает в неблагоустроенном деревенском доме, это означает дискриминацию значительной части граждан, постановку их в заведомо неравные стартовые условия с остальными потому, что они были не по зависящим от них причинах лишены права на приватизацию жилья.

По договору социального найма, для многих людей являющегося единственной возможностью улучшить свое жилищное положение, право на такую возможность получают только малоимущие граждане, имеющие на одного члена семьи менее 8 кв.м, а также представители некоторых других категорий населения (жители аварийного жилья и т.д.). При этом, согласно рекомендованной Правительством для этих целей методике выделения малоимущих, очень многие граждане, реально нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не имеющие возможности приобрести жилье самостоятельно, право на постановку в очередь на получение жилья утрачивают, а возможность взять ипотечный кредит не приобретают. Однако хуже другое - то жилье, которое они имеют, также будет все больше ветшать, так как они должны теперь полностью оплачивать все расходы по его ремонту за свой счет, а почти две трети населения не имеют необходимых для этого ресурсов.

В случае, если квартира не приватизирована, а наниматель и члены его семьи более 6 месяцев не платят за квартиру и коммунальные услуги без уважительной причины, их через суд могут выселить в общежитие из расчета 6 кв.м на человека. В то же время долги по квартплате даже до начавшегося резкого роста стоимости услуг ЖКХ стабильно имели около 7% населения (около 10 млн. человек).

Список нововведений, затрагивающих интересы многих групп населения, может быть продолжен, но более 60% населения считают, что изменения эти коснутся лично их и их семей и будут негативными.

Для решения жилищных проблем в молодых семьях государство планирует привлекать дополнительные финансовые средства из внебюджетных источников, доступ к которым сильно различается по регионам. Учитывая, что в настоящее время в данной категории преобладают люди, являющиеся квалифицированными рабочими, специалистами с высшим образованием и служащими (офисные работники, технический персонал), для многих даже льготная ипотека будет непосильной ношей, хотя именно эта часть населения предъявляет повышенный спрос на ипотеку и активнее других мечтает об отдельном комфортном жилье.

5. Недостатки семейной и демографической политики

Проведенное исследование показало, что ценности семьи и детей очень значимы для подавляющего большинства россиян, и большинство из них своими семьями в целом довольно. Однако немая часть россиян в повседневной жизни сталкивается с серьезными трудностями и проблемами в семейной жизни и в воспитании детей, связанными во многом с недостатками реализуемой семейной и демографической политики. Основную ответственность по социальной поддержке семьи и детей россияне склонны возлагать на государственные органы власти. И хотя наши сограждане приветствуют поворот властных структур к этим проблемам в период президентства В.Путина, они оценивают весьма критично ситуацию с детскими дошкольными учреждениями, которая, на их взгляд, в последнее время заметно ухудшилась. Особенно острая эта проблема в мегаполисах.

Предложенная Президентом РФ в Послании Федеральному собранию 10 мая 2006 г. Программа помощи семьям с детьми, судя по выявленным в ходе исследования особенностям этих семей, может, в случае адекватной реализации, улучшить демографическую ситуацию в России. Во всяком случае, «болевые точки», которые исследование выявило в сфере государственной социальной политики и положения в семьях с детьми, и приоритеты, обозначенные президентом РФ, практически совпадают. Единственным значимым различием является ситуация в сфере детских учреждений, которая, особенно в крупных городах и в семьях с высшим образованием родителей, воспринимается очень болезненно. Россияне ждут адекватных мер по улучшению ситуации в этой сфере от центральных органов власти, хотя сама она полностью делегировала соответствующие полномочия региональным и местным властям. Очевидно, россияне полагают, что федеральные органы власти должны не решать за местные власти соответствующие проблемы, а заставить их выполнять прямые обязанности в этой стратегически значимой для страны области социальной политики.

Положительные тенденции наблюдаются в сферах жизни, которые связаны с уровнем материальной обеспеченности в целом и тратами на текущее потребление (питание, одежда). Это можно назвать заслугой экономического курса последних лет. Тем не менее, по данным исследования, увеличивается неудовлетворенность россиян регионом проживания, что ставит ряд вопросов касательно реализации многих социальных преобразований на «локальном уровне». Тревожно выглядит и новая волна недовольства россиянами своим социальным статусом.

6. Отношение россиян к реформам и национальным проектам

Реформы 1990-х годов вызвали у большинства россиян стойкий антиреформаторский синдром, который обусловил настороженное, в ряде случаев заведомо негативное отношение к любым преобразованиям в экономической и социальной сферах. Одновременно в обществе все последние годы формировался запрос на новое качество жизни и требование «вернуть» государству социальную сферу. Все это обусловило противоречивое отношение россиян к этой проблеме. С одной стороны, экономический подъем последних лет и благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, результатом которых стал рост реальных доходов населения. С другой - усиление недовольства россиян практически всеми сторонами социальной жизни, фиксируемое массовыми опросами.

Как показывает исследование, у многих россиян весьма смутные представления не только о национальных проектах, но и о реформах, которые начались 5-6 лет назад (см. приложение 1). В то же время неправильно считать, что в российском обществе доминирует глухое неприятие и отторжение любых социальных новаций властных структур (см. приложение 2 табл.1). В целом, отношение к реформам можно разделить на две группы. Первая - осуществляемые или планируемые реформы, которые отвергаются населением, считаются неправильными и неприемлемыми. К ним можно отнести предложения об увеличении возраста выхода на пенсию, реформу ЖКХ и медицины и, что неожиданно, единую 13% шкалу подоходного налога, существующую много лет и не вызывавшую, казалось бы, особых нареканий.

Ко второй группе относятся реформы, которые значительное число россиян (от трети и выше) готовы поддержать, хотя и с оговорками. Имеется в виду их поддержка только в том случае, если соответствующие реформы не ухудшат их материального положения. К таким относятся пенсионная реформа, монетизация льгот, введение единого госэкзамена в школах. Как показало исследование, спустя год после начала монетизации льгот, вызвавшей массовые протесты в стране, доля россиян, относящихся к ней позитивно (40%) несколько превосходит долю тех, кто относится к ней негативно, считает неправильной, вредной (36%). В группах респондентов, которые попали под монетизацию льгот, доля позитивных оценок оказалась самой высокой - 46% и 44% среди респондентов 51 и 60 и старше лет, соответственно (см. приложение 2 табл.2). В этих группах был и наивысший процент негативистов, полагающих, что ничего кроме вреда эта реформа не принесла (36% и 45%).

Заключение

Сегодня социальная политика направлена на избавление значительной части населения от нищенского существования в условиях, когда среднедушевой доход стал ниже уровня удовлетворения элементарных физиологических потребностей. Возникла настоятельная необходимость предотвращения снижения уровня жизни малообеспеченных, нетрудоспособных членов общества и семей с детьми, как наиболее социально уязвимых групп населения. Но так как уровень оплаты труда все более отстает от уровня цен, все большее количество товаров становится малодоступным.

В целом, следует констатировать: проведенное исследование продемонстрировало, что в России появились массовые слои населения, способные в благоприятных социально-экономических условиях к самостоятельному решению своих насущных проблем. Но системной политики реформ социальной сферы, охватывающей все категории населения, не просматривается, как и не осуществляется в данной сфере эффективного администрирования. Вряд ли признаком такого администрирования можно считать одновременное начало сразу нескольких реформ, каждая из которых означает для большинства населения рост расходов на базовые социальные потребности. И это в условиях, когда почти две трети населения с трудом «сводят концы с концами». Поэтому начатые национальные проекты, как и другие реформы, направленные на решение действительно важных социальных проблем, у населения вызывают настороженность.

В последнее время отмечается рост российской экономики и увеличение доходов российских граждан, на основании чего часто делаются выводы относительно улучшения социально-экономического положения в стране. Однако, при детальном изучении российского социума оказывается, что положение дел в социальной сфере не так однозначно, как кажется, а порой и просто тяжелое. Об этом свидетельствует социально-психологическое состояние россиян, характер проблем, с которыми сталкиваются наши сограждане, а также специфика их переживаний и страхов.

Итак, в начале XXI века наметился отчетливый поворот государства в сторону социальной политики. При этом недовольство населения сложившейся в социальной сфере ситуацией привлекает к проблемам поиска оптимальной для России модели.

Литература

1. Богданович А.В. Современные проблемы семьи // Теория. Технологии и практика социальной работы с семьей и детьми. Тюмень, 2008.

2. Дерябин О.М. Жилищные условия и имущество семей // Социс №10, 2009.

3. Корняк В.Б. Семья: от выживания к развитию // Семья в России. №2, 1994.

4. Кузьмен О.В. Социальная политика государства. УМК. Новосибирск 2002.

5. Старшее поколение в современной России. Статистика, исследования, общественные организации / Ред. Л Желобанова, Агентство социальной информации,- М., 1999- 80 с.

6. Основы социальной работы: Учебник / Отв.ред. П.Д.Павленок. - М.: Инфра - М., 2008.- 282 с.

7. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Одобрены на заседании Правительства Российской Федерации 28 июня 2000 г.; Стратегия развития Российской Федерации до 2010 г. // Коммерсантъ. 2008. № 83. 12 мая

8. Седакова А., Коротков А. Социальная политика и проблемы инвалидности // Социальное обеспечение № 4, 2002.- с.21-23.

9. Социальные льготы различных категорий граждан, Профиздат, М., 2009,- 127 с.

10. Теория и методика социальной работы / Учебное пособие / Под ред. Панова А.М. и Холостовой Е.И. - М., 1998.Изд. 2-е, переработка, 190 с.

11. Теория социальной работы: Учебник / Под ред. Е.И.Холостовой.- М.: Юность, 1998. - 304 с.

12. Технология социальной работы: Учебник под общей ред. проф. Е.И.Холостовой. - М.: Инфра- М., 2009.- 360 с.

13. Трубин В.В. Стратегия реформирования системы социальной защиты населения в Российской Федерации. М., 2008.

14. Холостова Е.И. Социальная политика. Учебное пособие. М., Инфра-М. 2009.

Приложение 1

Приложение 2

Таблица 1

Уровень благосостояния россиян, согласившихся с высказываниями, касающимися национальных проектов в социальной сфере (в %)

Таблица 2

Отношение россиян к монетизации льгот (замене льгот для разных категорий граждан денежной компенсацией) (в %)

Размещено на Allbest.ru