Народ – единственный источник власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

6

Размещено на http://www.allbest.ru/

Народ - единственный источник власти

Распространённые в профессиональном образовании, политической жизни, социальной и юридической практике, а также в других подобных сферах понятия «демократия», «гражданское общество», «права человека», «конституция» стали неотъемлемым атрибутом жизни современных людей. Как правило, весь социальный порядок в государстве строится на основе теорий, опирающихся на эти понятия. Вместе с тем мало, кто из нас задумывается над тем, являются ли эти недавно вошедшие в широкое употребление «выражения» явлениями объективной реальности (действительности).

В силу несовершенства своей материальной природы человеку свойственно поверхностно относится к окружающим его объектам, явлениям и протекающим общественным процессам. Поэтому притягательность формы обычно затмевает само содержание. В итоге, порою, мы стремимся к золотому блеску, забывая об известной пословице: «Не всё то золото, что блестит».

И так получается не только с объектами материального мира, которые мы можем непосредственно потрогать, пощупать, попробовать на вкус, лицезреть. Больше проблем возникает тогда, когда для установления истины нам требуется нечто большее, чем наши несовершенные познавательные чувства. Это «большее» и есть разум человека, его интеллект.

В меру своих способностей, воспользуемся этим уникальным инструментом для поиска ответа на вопрос, вынесенный в заглавие настоящей статьи.

Конституция нашего государства определяет, что единственным источником власти в стране является её многонациональный народ. Обыватель, не искушённый умственными спекуляциями, обычно воспринимает эту норму настолько буквально, что в своём воображении переворачивает пирамиду публичного управления с ног на голову.

Он объявляет себя - властью, а власть - подчинёнными, «слугами народа». Получив, это «сокровенное знание» на уровне теоретического осмысления, он в то же время автоматически встаёт в тупик, не понимая, как его практически применить, что дальше делать с этой изменившей его представления о мире информацией. Последующие рассуждения, а также выводы, полученные из наблюдения за окружающей действительностью, приводят его к убеждению об ошибочности сделанных им умозаключений и, как следствие, декларативности приведённой нормы Конституции. В итоге суровая реальность практики побеждает эфемерность теории.

«Как же так?!», - недоумевает обыватель. «Неужели всё в государстве построено на обмане?» «Действительно ли прав классик, утверждая, что строгость российских законов, смягчается необязательностью их исполнения.

Итак, кто же таков «народ»: источник власти или подвластный?

Являясь с одной стороны единственным источником власти, народ, как это декларируется, с другой стороны реализует эту власть посредством передачи её органам административно-политической деятельности, где эта народная власть преобразуется в государственные и муниципальные полномочия. Получается, что народ, как единоличный источник власти, этой властью непосредственно не распоряжается, так как формы ограниченного распоряжения народной властью в виде выборов, референдумов и т.д. регламентируются сформированными структурами публичной власти, а не самим народом. Свою непосредственную власть народ целиком передаёт органам административно-политической деятельности, которые посредством этой власти реализует свои публичные функции в отношении народа, как единственного источника такой власти.

Как видно, вскрывается явная социально-управленческая ошибка, либо сознательное искажение самой идеи образования органов административно-политической деятельности и наделения их властными полномочиями. Суть этой идеи заключается, таким образом, в том, что хотя народ и признаётся главным распорядителем публичной власти, он фактически таковым не является, так как реализация этой власти подчинена правилам, установленным теми структурами публичной власти, которым эта власть передана народом. Из этого следует, что народ добровольно ограничивает собственную власть и лишает себя права прямого контроля над деятельностью тех органов и лиц, которым он эту власть доверил осуществлять в отношении самого себя.

Простой человек лишён возможности непосредственно применить конституционную норму в своей личной жизни, поэтому и чувствует себя отрешённым от подлинной власти.

В настоящее время ситуацию взаимодействия населения с властью можно представить в виде следующего диалога:

- Представитель власти: Вы кто такой, чтобы вмешиваться в мою управленческую деятельность?

- Представитель народа: Я - избиратель!

- Представитель власти: Избиратель - это во время выборов. А сейчас Вы для меня никто.

Система современной публичной власти сложилась не столько в результате естественного самоусложняющегося процесса формирования органов административно-политической деятельности, сколько под воздействием специфических политико-правовых идей. Формально эти идеи обосновывают идеалы общественного устройства, в реальности- в большинстве своём они опираются на ложные умозаключения, не проверенные на практике, представляя собой, таким образом, классические продукты софистики и схоластики.

Самостоятельно определяя порядок передачи и пределы реализации народной власти, органы административно-политической деятельности в социально-управленческой организации занимают место независимых от народа субъектов. При таких условиях народ не имеет и в условиях государственно-обусловленных форм управления вряд ли всецело может иметь действительную публичную власть. Поэтому единственным источником такой власти в государстве является не народ, а само государство в лице его основного элемента (признака) - бюрократического аппарата. Именно бюрократия через посредство принимаемых ею нормативных документов предоставляет народу право на самоуправление, а никак не наоборот. Это положение подтверждается на уровне высших юридических решений. Например, как считает Конституционный Суд РФ, право граждан на осуществление местного самоуправления возникает на основании закона, а не на основании волеизъявления населения муниципального образования. Этим опровергается утверждение о том, что реальным источником власти в стране является народ, а не органы административно-политической деятельности.

Субъект, осуществляющий управляющее воздействие, не может одновременно являться объектом этого же управляющего воздействия. Из этого правила есть одно исключение, вызванное тем обстоятельством, когда объект и субъект управления представляют собой единую систему, основанную на добровольном и осознанном подчинении собственным решениям. В социальных отношениях такая система реализуется только в местном самоуправлении, представляющим собой самостоятельную властно-управленческую деятельность населения.

Если в управлении предполагается наличие управляющей и управляемой систем, то в самоуправлении они представляют собой как раз единую систему, в которой управляющий и управляемый субъекты сочетаются в одном лице. Естественно, что социальное управление, осуществляемое органами власти, не является продуктом такой системы. Оно реализуется замкнутым самостоятельным корпоративным административным аппаратом в отношении населения. Таким образом, происходит взаимодействие двух непроникающих друг в друга систем. Совпадение субъекта и объекта управления в одном лице в системе организации публичной власти возможно только в том случае, когда управляющее воздействие не выходит за границы административной системы. (Например, при самоуправлении внутри органа административно политической деятельности, что в то же время противоречит основам организации самой административной системы). Поэтому местное самоуправление, являясь социально-управленческим феноменом, не имеет и не может иметь, как это нередко утверждается, двойственной природы, сочетая в себе государственное (элемент государства) и общественное (элемент общества) начала.

Известно, что предвыборные политические программы не носят обязательного для исполнения характера, являются по сути своей лишь декларациями. Поэтому после проведения избирательной компании победившая политическая сила может злоупотреблять полученным народным доверием, отступая в своей политической деятельности от пунктов собственной программы. Народ в этом случае остаётся лишь бессильным сторонним наблюдателем, а не реальным источником власти, имея которую он бы в рассматриваемом примере принял все меры к отстранению невыгодной политической силы от государственного (муниципального) управления.

Полнота, целостность и независимость государственной власти заключаются в том, что органы административно-политической деятельности осуществляют социальное управление самостоятельно посредством принятия собственных властных решений, в том числе и не основанных на выражении народной воли В действительности наблюдается ситуация, когда призванные выражать народную волю органы административно-политической деятельности, независимо и порою безответственно принимают и реализуют управленческие решения, затрагивающие интересы всего населения. В итоге в обществе формируется негативное отношение к власти вообще, основанное на полном недоверии к публичным управленцам.

В любой автоматизированной системе управления (АСУ) право на принятие решений принадлежит человеку, машина лишь исполняет такие решения, либо действует как «система в системе». Государство в лице аппарата публичной власти, как искусственная организация, как раз и должно являться такой «подсоциальной» машиной. В действительности же оно является машиной «надсоциальной», осуществляющей своё социально-управленческое воздействие совершенно своевольно. В этом случае не народ выступает в роли субъекта управления, оказывающего управляющее воздействие на государство, а, наоборот, государство по своему усмотрению создаёт систему социального управления, народ в которой является хотя и неотъемлемым, но всего лишь одним из элементов. Описываемая ситуация определяется понятием «отчуждённое управление», суть которого заключается в том, что структуры публичной власти осуществляют основные функции управления за счёт отстранения населения от процессов принятия управленческих решений и превращения последнего преимущественно в объект управленческого воздействия. Искусственность социальной природы органов административно-политической деятельности не позволяет в полной мере говорить о них как о самостоятельных субъектах управления, обладающих независимой волей. Искусственная организация не может иметь и выражать собственную волю. Конкретная воля может быть либо индивидуальной (выражаемой конкретным человеком), либо коллективной, согласованной (выражаемой группой людей). Искусственные социально обезличенные образования самостоятельной воли не выражают. Так, приведённый пример исполнения решения автоматическим механизмом (машиной) ещё раз подтверждает, что в силу своего неестественного («рукотворного») происхождения он не разрабатывает программу собственных действий, а лишь выполняет её. Программу закладывает субъект управления. Также выходит и с аппаратом публичной власти: он не принимает самостоятельных решений, а является лишь закамуфлированным проводником индивидуальной или согласованной воли лиц, обличённых публичной властью или способных влиять на принятие управленческих решений

Приведённые заключения позволяют говорить о том, что формирование структур публичной власти не представляет собой сознательного выбора народа, сделанного сообразно его свободной воле, а в действительности являет собой результат выражения воли той группы лиц, которая составляет бюрократическую основу образуемых органов административно-политической деятельности. В этих условиях народ не является и не может являться реальным источником власти.

Только ресурс местного самоуправления позволяет говорить о том, что у народа есть шанс стать реальной и единственной властью - на уровне муниципалитетов. Воспользоваться таким шансом - наша первостепенная обязанность.

демократия власть народ публичный

Источники

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. №15-П

2. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования

3. Уваров А.А. Об особенностях местного самоуправления в системе политической власти России

4. Савватеев А.И. Местное самоуправление как институт развития гражданского общества

5 Бучинский В.В. Местное самоуправление в системе российского федерализма: конституционно-правовые аспекты

6 Хабибрахманова Э.Х. Социально-управленческое отчуждение в системе местного самоуправления (региональный аспект)

7 http://www.institutra.ru/blog/gos-pravo-uprav/narod-edinstvennyj-istochnik-vlasti

Размещено на Allbest.ru