Авторитарный политический режим в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Авторитарный политический режим

План

1. Понятие и типология политических режимов

2. Сущность, признаки и формы авторитаризма

3. Авторитаризм в истории России (общее и особенное)

Список литературы

1. Понятие и типология политических режимов

Любое общество основано на определенном порядке, включающем иерархию своих членов и преследующем конкретные цели. Целеполагание и активное начало в общество привносит власть, которая возникает одновременно с ним. Французский политолог Ж. Бюрдо справедливо замечал, что «до того, как ее действие дает себя знать, общество в большей степени существует в намерении, чем в действительности. Как только она появляется, группа, где существовало только неопределенное сознание о социальных целях, приобретает через повседневное поведение, дисциплину более ясное осознание своего сплочения. Распространяя давление социальной цели на каждого из нас, власть приносит ощутимое и конкретное единство, цель и границы общества... Власть есть условие порядка и свободы невозможной иначе, как в условиях порядка». Свое воздействие на общество власть осуществляет через политический режим, т. е. конкретные формы и методы реализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти

Понятие «политический режим» является важнейшим в европейской политологии, в отличие от американской, отдающей предпочтение по фундаментальности категории «политическая система». Произвольное использование категории «политический режим» не сохранило за ним достаточно четкого содержания. Вследствие этого она до сих пор относится к сущностно оспариваемым понятиям и в рамках различных парадигм трактуется неоднозначно. Так, сторонники системного подхода расширительно интерпретируют понятие «политический режим» и отождествляют его с категорией «политическая система». Это создает известные теоретические сложности, поскольку возникает опасность терминологического дублирования двумя понятиями одного ряда политических явлений.

Термины «политическая система» и «политический режим» характеризуют политическую жизнь с разных сторон: «политическая система» выявляет характер связей с внешней средой, а «политический режим» определяет средства и методы реализации общезначимых интересов. Некоторые исследователи ограничивают его содержание формой правления. Эта точка зрения доминирует в конституционном праве. Согласно ей классификация политических режимов основывается на различии законодательной и исполнительной функций государства и выяснении их соотношения. По такому принципу выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества (парламентская республика). Акцентируя внимание на деятельности правительственных структур, подобное толкование игнорирует влияние других политических институтов (партийной системы, групп давления). Форму правления было бы точнее представить как один из компонентов политического режима.

В политической науке одно из первых определений политического режима дал французский ученый М. Дюверже. Он понимал политический режим как «определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления». Французский политолог Ж-Л. Кермонн уточнил формулу М. Дюверже, включив в содержание понятия «политический режим» принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. Данное понимание политического режима стало общепризнанным в европейской политической науке.

Известно, что эффективность воздействия власти на общество определяется не степенью принуждения, а уровнем легитимности режима. Принцип легитимности подразумевает способность власти создавать у населения веру и «убеждение в том, что, несмотря на все их промахи и недостатки, существующие политические институты являются наилучшими, нежели какие-либо другие, которые могли бы быть установлены и которым следовало бы в результате подчиняться» (X. Линц).

Убеждение в правомерности власти принимать решения, которые граждане должны выполнять, формируется через соответствие этих решений ценностям, которые разделяет большинство общества. Такие ценности отвечают представлениям и требованиям демократии, которая способна сформировать наилучшие институты. Для авторитарных и тоталитарных режимов проблема легитимности не является актуальной.

Демократия как форма политической организации общества и как самостоятельная ценность основывается на ряде максим, в том числе следующих: государство является гарантом основных прав и свобод личности; политическая власть принадлежит большинству народа, которое выявляется путем прямых или косвенных выборов; власть формируется на свободных выборах, предполагающих свободу выдвижения кандидатур, всеобщее и равное избирательное право, свободу голосования; большинство уважает права меньшинства (оппозиции) на критику, смену правящего режима на очередных выборах; конституционализм есть регулирование посредством конституции отношений между властью и обществом, их равной ответственности перед законом.

Воля большинства народа осуществляется через систему политических институтов. Наряду с правом, партийной системой, группами давления, неполитическими структурами, обладающими значительным влиянием на общество (церковь, средства массовой информации), самым важным элементом режима является государство. В целом возникновение социальных институтов (а государство одно из них) является отражением появления таких потребностей, которые не могут быть удовлетворены за счет индивидуальных ресурсов. Ценность институциализации власти, в отличие от личной власти, состоит в ограничении произвола, подчинении власти идее права, выражающей интересы общего блага.

М. Дюверже выделяет две отличительные особенности государства по сравнению с другими институтами - наличие сильной организации и интенсивную солидарность его членов. Возникновение института государства обусловлено необходимостью выразить общие потребности и интересы, чего не могли сделать прежние институты: потребности в безопасности, соблюдении прав и свобод индивидов, сохранении гражданского мира и правопорядка.

Преимущество государства в реализации общих целей и интересов было связано с тем, что, во-первых, оно отличается высокой специализацией и разделением труда между правящими. Законодатели вырабатывают правовые нормы, администраторы применяют их к членам общества, судьи контролируют выполнение правовых норм со стороны граждан и власти. Во-вторых, государство обладает большими материальными и иными ресурсами для претворения своих решений. Например, только государство владеет современной армией и полицией, способными оказаться решающим аргументом в случае открытого социального конфликта. В-третьих, в распоряжении государства имеется широкая и организованная система санкций, позволяющих ему добиваться повиновения от своих членов. Однако возможности принуждения недостаточны для организации такой формы общения, как государство.

Интегрирующими элементами государства, по М. Дюверже, являются приоритетность национальных связей по сравнению со связями иного рода, солидарность между лицами и группами одной национальности, вступающими в общение. Причины национальной солидарности относятся к сфере верований. Преимущественно на верованиях участников государственного общения основано функционирование власти наряду с принуждением.

Первым элементом государственной власти М. Дюверже считает верование в необходимость существования власти вообще. Идея вождя, авторитета, власти, замечает он, «представляется, во всяком случае на первый взгляд, абсурдной, поскольку везде видят вождя». Вторым элементом власти является верование в легитимность государственной власти. Это не качество, присущее власти как таковой, а лишь внешняя ее оценка, складывающаяся в общественном сознании. Идея легитимности власти, по М. Дюверже, формируется господствующим классом и, по крайней мере частично, навязывается классу, над которым он господствует. Важную роль в формировании идеи легитимности имеет концепция права. Именно юридическая процедура, которая придает власти институциональный характер, делает ее легитимной в глазах граждан.

Однако легитимность власти еще не означает ее эффективности, т. е. способности удовлетворять потребности основных групп населения, оперативно реагировать на различные требования граждан, обеспечивать социально-политическую стабильность в обществе. Способность государства быть эффективным в значительной мере зависит от принципов организации институтов законодательной, исполнительной и судебной власти. Способы формирования высшей государственной власти, принципы организации ее институтов и их взаимоотношения с гражданами выражаются единым понятием «форма правления».

В основе современных западных демократий лежат два принципа: мажоритарный принцип, в соответствии с которым власть принадлежит большинству народа, и правовой принцип, означающий верховенство права, равную ответственность власти и граждан перед законом.

При формировании институтов государства эти принципы в разных объемах сочетаются с принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. В зависимости от процедуры выделения народного большинства и принадлежности права юридической инвеституры (права на формирование, контроль и роспуск правительства) либо парламенту, либо президенту мажоритарный принцип порождает два институциональных типа демократии - парламентский и президентский. Законодательная и исполнительная ветви власти могут быть организованы по принципу либо четкого разделения, либо отсутствия строгого разделения властей. Применение этого принципа организации ветвей власти зависит от формы правления.

Парламентская форма политического устройства не предусматривает четкого разделения властей. Народное большинство выявляется на основе единой системы голосования - избрания депутатов парламента. Формирование исполнительной власти осуществляется косвенным путем: глава правительства и члены кабинета избираются парламентариями. Следовательно, разделение властей косвенно осуществляется после формирования правительства. Лидер, получивший поддержку большинства в парламенте, становится главой исполнительной власти. Правительство опирается на поддержку парламента, контролируется им и отправляется в отставку. Плюрализм интересов и права меньшинства отстаивает легально действующая оппозиция. Классический пример парламентской формы правления дает Великобритания. Ведущую роль в формировании внутриполитического и внешнеполитического курсов страны играет премьер-министр, обладающий широкими полномочиями. Он правит через парламент, чем и определяется его влияние.

Президентская форма политического устройства предполагает строгое разделение властей уже на стадии выборов, предусматривает наличие у законодательной и исполнительной ветвей власти собственного независимого электората, поэтому в странах с подобной формой правления существует двойная система голосования. Президентская республика основывается на прямом избрании гражданами парламента и главы исполнительной власти путем общенациональных выборов. Затем президент назначает членов кабинета (правительство), руководит его деятельностью. Он ответственен непосредственно перед народом. Двойная система голосования обеспечивает равную легитимность исполнительной и законодательной ветвей власти.

Типичным примером президентской модели демократии являются США. Там одновременно правят и президент, и конгресс. Однако равная легитимность обеих ветвей власти порождает конфликты между ними. Учитывая тот факт, что в США отсутствуют традиционные институты парламентаризма (такие, как роспуск Конгресса главой государства или ответственность правительства перед законодателями), американская система создала свои механизмы разрешения возникающих конфликтов между ветвями власти.

Этому способствуют зрелая политическая культура общества и отлаженный институциональный механизм. Однородная политическая культура предопределяет набор политических позиций и предпочтений американцев, на которые ориентируются обе ветви власти. В случае возникновения конфликта между ветвями власти роль арбитра выполняет Верховный суд, пользующийся непререкаемым авторитетом в стране, а двухпартийная система позволяет задействовать механизм консультаций между фракциями демократической и республиканской партий в Конгрессе.

Выбор парламентской или президентской формы правления обусловливает структуру институтов власти, технологию реализации властной воли. Как это ни парадоксально, но парламентская модель способствует усилению исполнительной власти, а президентская республика укрепляет власть парламента. В парламентской модели главные функции парламента состоят в формировании правительства, контроле за ним и его роспуске. В остальном влияние законодательной власти ограничено. Полномочия же правительства значительны, включая и законотворческие инициативы, а возможности его влияния обусловлены поддержкой парламентского большинства.

В президентской форме правления парламент обладает самостоятельными властными полномочиями и правит наряду с президентом. В президентской модели не требуются компромисс и согласие между исполнительной властью и парламентским большинством. Парламентское большинство может выполнять роль оппозиции по отношению к президенту и тем самым сдерживать его. Иная ситуация в парламентских республиках: поскольку правительство работоспособно только в случае создания коалиции парламентского большинства, постольку в парламентской модели велико значение компромиссов между законодателями и правительством.

Для того, чтобы не отождествлять исполнительную и законодательную ветви власти, в западных странах были созданы сдерживающие начала в виде системы правового государства, в котором политические институты, группы, личность действуют в рамках права, уважают и подчиняются ему. Иногда в литературе этот режим называется режимом правовой демократии. Однако представляется, что различия режимов, основывающихся на мажоритарном и правовом принципах, достаточно условны, поскольку западные демократии во всех своих разновидностях являются творением права.

Понятие «политический режим» выражает характер взаимосвязи государственной власти и индивида. Совокупность средств и методов, используемых государством при отправлении власти, отражает степень политической свободы в обществе и правовое положение личности. В зависимости от степени социальной свободы индивида и характера взаимоотношений государства и гражданского общества различают три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический. Между демократией и тоталитаризмом, как крайними полюсами данной классификации, располагается множество промежуточных форм власти. Например, полудемократические режимы характеризуются тем, что фактическая власть лиц, занимающих лидирующие позиции, заметно ограничена, а свобода и демократичность выборов настолько сомнительны, что их результаты заметно расходятся с волей большинства. Кроме того, гражданские и политические свободы урезаны настолько, что организованное выражение политических целей и интересов просто невозможно.

2. Сущность, признаки и формы авторитаризма

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

Сущностно значимым при определении авторитаризма является характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому ав- ™ торитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи. Примером эффективных с точки зрения проведения экономических и социальных реформ могут быть названы авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Обозначенные характерные черты авторитаризма показывают известное сходство его с тоталитаризмом. Однако самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отношение дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отвергает плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются «военные режимы». Они стали возникать после Второй мировой войны в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и формирования национальных государств. Военные оказывались в традиционных обществах наиболее сплоченной и просвещенной социальной группой, способной объединить общество на основе идеи национального самоопределения. Поведение военных после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства (как, например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные оказывались исполнителями воли более могущественных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Латинской Америке финансировалось США).

Другой разновидностью авторитаризма являются гражданские диктатуры, для которых характерна единоличная власть гражданского липа. Обычно такой личностью становится харизматический лидер или лидер «группы по интересам», пришедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный политический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслуживать интересы своих сторонников.

Третью разновидность авторитаризма представляют теократические режимы, подобные режиму аятоллы Хомешш в Иране.

Однако во всех трех случаях авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения. Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Практическая эффективность ряда авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свободах, потребность в свободе информации, независимости мышления, нетерпимости к произволу и насилию. Иллюстрацией такого развития может быть опыт Испании после смерти Франко.

авторитаризм политический режим

3. Авторитаризм в истории России (общее и особенное)

Широкомасштабное становление демократии в России началось не с 1991 г., а в Октябре 1917 года. Как бы ни пытались сегодня многие теоретики и политики представить Октябрьскую революцию «большевистским переворотом», деянием небольшой группы заговорщиков, историю не повернуть вспять и не приспособить к нынешней политической конъюнктуре. Октябрьская революция была Великой народной революцией. Такой ее признали и оценили выдающиеся борцы за свободу своих народов XX века. Ограничимся лишь одним из высказываний индийского лидера Д. Неру. «Год, в который ты родилась, 1917 год, -- писал Д. Неру из тюрьмы английских колонизаторов своей дочери Индире, -- был одним из самых замечательных в истории, когда великий вождь с сердцем, преисполненным любви и сочувствия к страдающим беднякам, побудил свой народ вписать в историю благородные страницы, которые никогда не будут забыты».

Революция создала противоречивую политическую систему: в своей основе самую демократическую (такой основой является первичный коллектив), вместе с тем именно на этой основе вырастает антидемократическая власть в масштабе целого, страны. Отсюда начались все ее катаклизмы. На разных этапах драматического развития страны демократическая тенденция то оживлялась, то ограничивалась, превращаясь в едва заметную, образно говоря, ниточную пульсацию в виде политической активности части граждан, чаще всего мобилизованной. Одновременно те же социальные основы питали тенденцию утверждения и закрепления, развития и углубления авторитаризма, диктатуры, строящейся на превращенном народовластии.

Социалистический проект предполагал осуществление модели общественно-политической власти. Один ее аспект представлен был бы публичной государственной властью; другой -- деятельностью общественно-политических организаций. Это общественная власть. Общая воля здесь реализуется непосредственно через самодеятельность народа и опирается не на государственные механизмы, а на силу общественной организации и общественного авторитета, на влияние моральных норм и в целом духовной культуры. Обе стороны политической власти заданы отношениями коллективности, установившимися в качестве доминирующих в результате революции. Государственные институты не могут функционировать, не опираясь на общественные, а деятельность последних, в свою очередь, должна быть направлена на решение общих задач политики. Самоуправленческие начала предполагались как ядро общественных организаций и одновременно в качестве одного из существенных элементов Советов, рассматривавшихся основой нового государства. Ведущей политической силой и гарантом общественно-политического характера советской власти должна была стать коммунистическая партия -- коллективный лидер народа и выразитель его общих интересов. Такая партия, не будучи ни орудием, ни институтом государственной власти не вправе стоять над нею как некая командная сила. В сущности своей, представляя и воплощая коллективный интеллект, единую политическую волю народа, партия мыслилась как орган по разработке политики государства и организатор осуществления последней.

Таков теоретический образ социалистического народовластия, его внутреннего противоречия. А что же получилось на практике? Реальность оказалась существенно отличной от теоретических наметок марксистов-ленинцев. Народовластие, провозглашенное революцией, сформировалось в виде двуликого Януса: как формы демократической самодеятельности масс и такой структуры власти, которая опирается как бы на эту самодеятельность (прежде всего внизу, в первичных ячейках) и одновременно предполагает всесильного вождя, диктатуру партийно-государственной олигархии. А. Зиновьев феномен Сталина связывает именно с народовластием, причем неограниченным, порожденным коммунистическими отношениями.

В реальности государственный социализм принес с собой демократические по своей природе органы власти -- Советы. Деятельность последних по форме строилась при широком участии масе в управлении местными делами. Очень многие должности в Советах были выборные, включая, конечно, депутатов. Элемент видимости выборов, безусловно, присутствовал, поскольку избирателям предлагалась, как правило, одна кандидатура, рекомендованная партийным аппаратом. Тем не менее, отбиралась она из многих и тщательно с учетом в первую очередь политико-идеологических качеств. Разумеется, выборы без выбора кандидатов самими избирателями с точки зрения идеала демократии были ущербными. Однако российские граждане на собственном опыте последних лет смогли убедиться в минимальной демократичности и таких выборов, когда решающими факторами их результатов является господин случай, теленасилие и подкуп избирателей то ли правительственными посулами, то ли открытыми взятками.

А. Зиновьев правильно отмечает, что в жизни советских людей, их трудовых коллективов важную роль играли такие демократические формы общественного управления, как разного рода собрания, совещания, пленумы, съезды, конференции и т. д., призванные, по идее, обсуждать и решать важные вопросы управления и власти. Многие считают подобные «сборища» чистой фикцией, будто все дела решают отдельные лица, а остальные только голосуют. «Но не всегда бывает так. На самом деле бывают деловые обсуждения, споры и конфликты. Но если бы даже ограничивалось чисто формальным принятием решения, это не было бы излишней фикцией. Сам факт формального одобрения некоего предложения, сам факт принятия решения данным сборищем играет роль весьма существенную: он придает законную силу намерениям отдельных лиц или групп лиц провести какое-то мероприятие». «Короче говоря, -- заключает автор, -- собрания в первичных коммунах суть важный орган жизни». «Собрания в коммунистическом обществе суть высшая форма демократии для индивидов, находящихся на низшей ступени социальной иерархии»⁶. Другое дело, что сила этой демократии не простиралась за рамки мелких дел и интересов «членов коммун». Является «грубой ошибкой» представлять население коммунистической страны исключительно в виде абсолютно покорных пешек, не имеющих никакого влияния на ход жизни общества. На уровне первичных коллективов население страны проявляло известную активность, а в лице своих партийных представителей оно принимало участие в обсуждении дел в учреждении, осуществляло контроль за многими аспектами его деятельности. Всеобщее огосударствление же общества послужило основой превращения и Советов, и партийных, профсоюзных, и всех других общественных организаций, по сути дела, в структуры и орудия бюрократического централизованного государственного механизма, в элементы публичной власти. Общественно-политический характер власти на уровне первичных коллективов исчезал при переходе к вышестоящим уровням политической системы. Относительная самостоятельность государственно-политической власти гипертрофировалась. Естественное взаимодействие имманентных демократическому строю противоположностей публичной и общественной властей, единства и разделения власти, ее централизации и децентрализации, единоначалия и коллегиальности и др. оказалось нарушенным; абсолютизировалась роль партийно-государственной публичной власти. По сути, партийная власть была модифицирована в разновидность публичной административно-бюрократической власти, на самом высшем уровне которой размещалась высшая партийная олигархия.

Внутренняя конфликтность политической системы госсоциализма, двуликость ее основных структур и институтов порождали нестабильность системы. Отсюда объективная потребность ее реформирования в направлении реализации принципов коллективности или отступления от них и перехода к индивидуалистической (конкурентной) демократии. Поиск новых путей развития начался во второй половине 50-х гг. после известного XX съезда КПСС. На той стадии экономического и социального развития, которая была достигнута к концу 50-х и началу 60-х гг., были реально возможны два альтернативных варианта преобразований. Первый -- либерализация советской системы в рамках гоесоциализма, обновление ее в соответствии с требованиями времени, Второе -- слом советской системы госсоциализма и его политических структур, создание новой системы по типу западных либерально-демократических моделей. Возможность первого варианта вытекала из потенциала провозглашенных в конституции страны демократических принципов народовластия и приверженности большинства населения советской системе, что проявилось в победе советского народа в Великой Отечественной войне и успешно осуществленной программе восстановления народного хозяйства после войны. Альтернативная возможность также имела свои объективные источники и субъективные причины. Это явное отставание страны в своем экономическом, техническом и политическом развитии от передовых стран Запада и США; несоответствие системы управления экономикой потребностям происходящей научно-технической революции; это подспудно растущая внутри страны оппозиция авторитарному партийно-государственному режиму, разоблачение сталинских преступлений. Постоянно возрастала негативная для системы роль развернувшейся холодной войны Запада против СССР и политика изоляции страны от мирового сообщества, проводившаяся тогдашними правящими кругами. Нереалистично отвергать разрушительное воздействие антикоммунистических сил Запада на СССР, равно как и объяснять только им совершившийся развал великого государства. Конечно же, первопричина заключалась внутри самой советской системы, в неспособности ее правящей элиты (а не народа) осуществить необходимое реформирование, диктовавшееся вновь возникшими общественными потребностями и противоречиями между обществом и режимом. Трагедия, постигшая советское государство, вновь подтвердила ту историческую закономерность, что политика, все ее составные элементы (государственный строй и др.) есть субъективный фактор общественно-исторических систем, который изменяется в любом направлении деятельностью активных общественных сил, их объединенной волей, хотя и, разумеется, не вопреки, а в русле сложившихся объективных на данном этапе условий.

После XX съезда правящей в стране партии просматривалась попытка властвующих сил реализовать возможность либерализации и реформирования советской системы. Как известно, тогда развернулась общественная критика самых одиозных проявлений сталинизма, было покончено с массовыми политическими репрессиями, началась реабилитация ранее незаконно репрессированных граждан. Важным политическим шагом тогдашнего партийного руководства был отказ от доктрины диктатуры пролетариата и провозглашение тезиса об общенародном характере советского государства.

В период «демократической оттепели» сформировалось идейное течение в обществе, получившее позже название «шестидесятники». В нем были представлены поэты, художники, писатели, философы, историки, партийные активисты, ощущавшие и раньше всех осознавшие назревшую потребность изменений в советском обществе, необходимость ее демократических преобразований. В лоне этого течения возникли многие идеи, ставшие впоследствии достоянием широкой общественности, сложились многие инициативы будущих перестроечных процессов. Бесспорно, период конца 50-х и начала 60-х гг. был периодом подъема общественно-политической активности.

Независимо от цели правящей элиты, которую она преследовала, инициируя принятие Конституции 1977 г., последняя закрепляла осуществленную за послесталинский период институционализацию общественной жизни. О ее роли в политическом развитии советского общества пишет французский историк Н. Верт в своем труде «История советского государства. 1900-1991». Конституция формально узаконивала КПСС как ядро политической системы советского общества. В то же время она утверждала принцип «коммунистического самоуправления» посредством развития «подлинной демократии», что означало признание важности участия общества, прежде всего трудовых коллективов, в обсуждении и решении государственных и общественных дел. Конституция, подчеркивает автор, признавала возрастание роли общественных организаций. Существование таковых, «увеличение числа микроочагов самоуправления» было особенностью социальной жизни так называемого «брежневского периода». В рассматриваемый период, отмечает французский историк, самоуправление развивалось во многих областях советской действительности: местной жизни и городском управлении. В 1980 г. в Советы всех уровней было избрано 2270 тыс. лиц, которые назывались «народными депутатами» -- в соответствии с представлением об «общенародном государстве». «Причем если власть местных Советов и была ограниченной, то контроль центральных органовза сотнями новых советов... зачастую был вовсе символическим». Центральные власти поощряли рост общественных организаций в культурной жизни, в спорте. В это время была также создана система «народного контроля» граждан за предприятиями и административными органами. Обширная сеть комитетов народного контроля включала около 250 тыс. организаций. В них входили как коммунисты, так и беспартийные. «Какой бы формальной она ни была, -- пишет Н. Верт, -- эта структура управления стимулировала добровольное участие в жизни общества, все больше привлекая людей, получивших образование». Институционализация общественной жизни «несомненно, находилась в прямой связи с неожиданным всплеском спонтанной общественной активности, характерной для данного периода»⁹.

Сказанное, однако, не свидетельствовало об осознании правящей верхушкой необходимости осуществления глубоких преобразований политической системы. Консервативная тенденция была превалирующей. Политический консерватизм был опорой авторитарного режима. Не созрело и общественное сознание для понимания качественных преобразований в государстве, партии и в целом в стране. Поэтому продолжалось спонтанное нарастание кризисных явлений.

Противостояние демократии и авторитаризма проходит красной нитью через все происходящие в нашей стране изменения за иосле августовские (1991 г.) годы.

Новый политический режим сложился в результате своеобразного «навязанного» перехода к либеральной демократии, включающего элементы «договорного», «реформистского» и революционного. Преобразование российской политической системы было инициировано и движимо влиятельными (элитными) группами -- либерально настроенной интеллигенции, части партийно-государственной номенклатуры и хозяйственных руководителей, а также активистов «теневой экономики» -- при поддержке зарубежных сил.

Отсюда применение пришедших к власти либеральных демократов силовых методов (например, разгон Съезда народных депутатов РФ). Обозначилась тенденция к элементам авторитаризма. Она нашла свое закрепление в некоторых положениях Основного Закона государства.

Политико-правовым фундаментом нового режима служит нынешняя Конституция Российской Федерации. Утвержденные в ней основы конституционного строя носят, с одной стороны, демократический характер. Россия в статье 1 определяется как «демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». В статье 7 оно характеризуется как «социальное, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Статья 3 Конституции закрепила основной принцип демократии: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является его многонациональный народ». «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Конституция узаконивает демократический институт разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; устанавливает структуру государственной власти, присущую республиканской форме правления, включающую: Президента РФ, Федеральное Собрание Российской Федерации (Парламент -- Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство и суды. Незыблемой является традиционная демократическая система выборов всех органов законодательной власти: высшей, федеральной и субъектов федерации. Кроме того, вводятся выборы глав исполнительной власти субъектов федерации.

В соответствии с международными нормами и принципами традиционно-либеральной демократии в Конституции РФ признаются и формально гарантируются права и свободы человека и гражданина; они объявляются непосредственно действующими. Статья 2 гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина--обязанность государства».

Согласно Конституции, государству присущи многие признаки республики парламентского вида: в частности, наличие избранного народом Федерального Собрания (парламента) и Правительства, отдельного от Президента. Однако Конституция же узаконила маловластие парламента, в особенности Государственной Думы, и вместе с тем -- фактическое всевластие Президента.

Многие партии и движения оправдывают авторитарный характер президентской власти особенностями переходного периода. Для России, по их мнению, в настоящий период такой режим необходим: страна с ее огромными просторами и многочисленными национальными общностями иначе управляема быть не может. В этих суждениях есть некоторая доля истинны. Мы уже говорили о специфике федерализма в России, сочетающегося с единой вертикалью центральной исполнительной власти. Это, как отмечалось, как раз и связано с огромными масштабами социального пространства и многонациональностью страны. Да, действительно, указанные факторы в совокупности образуют объективную причину для установления президентского авторитаризма, при наличии ориентации на демократический режим. В числе главных причин возрождения авторитарной государственной власти -- необыкновенно сложный объем задач, за решение которых взялись пришедшие к власти силы. Слом прежней политической системы в России непосредственно связан с разрушением существовавшей социальной и экономической системы. В нашей стране политическая власть срослась с социальной, экономической, & также с идеологической. Стало быть, в отличие от Испании и многих других стран, переживших или переживающих период перехода от авторитаризма к демократии, в России слом существовавшей политической системы -- лишь составная часть социального, экономического и идеологического переворотов.

Возникает вопрос, возможно ли в принципе решение столь грандиозной задачи демократическим эволюционным путем? Исторический опыт многих стран мира показывает, что возможен. Но лишь при условии согласия большинства социально значимых слоев народа с политикой находящихся у власти сил. Важнейший критерий демократического государства -- народная поддержка политики правящих сил, государственных институтов, полученная большинством на выборах и проявляющаяся в иных массовых политических акциях. Постоянное сохранение такой поддержки -- основа основ демократии.

Преграды на пути становления российской демократии связаны с низким уровнем политической культуры широких масс, в частности, с отсутствием у большинства населения реакции отторжения авторитаризма, осознанной необходимости и потребности постоянно защищать свои права и свободы и не допускать попрания конституционных основ государства.

Список литературы

1. Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен // Свободная мысль. 1995. № 15.

2. Круглый стол «Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов» // Полис. 1999. № 3.

3. Неру Д. Взгляд на всемирную историю. М., 1981. Т. 1. С. 31.

4. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М., 1994. С. 160

5. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1992. С. 398.

6. Победоносцев К.П. Pro et contra. СПб., 1996. С. 96, 99.

7. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1991. С. 147.

9. Советская Россия. 1993. 16 дек.

10. Шапсугов Д.Ю. Народовластие. М., 1991. С. 51.

Размещено на allbest.ru