Ресурсы и виды власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский Государственный Технический Университет имени Н. Э. Баумана

Калужский филиал

Кафедра истории

Реферат по политологии на тему

Ресурсы и виды власти

Калуга 2007

Введение

Власть как фундаментальная проблема социальных и гуманитарных наук относится к числу «вечных» и всегда будет привлекать внимание исследователей самой разнообразной ориентации. Особый интерес к ней возникает в переломные эпохи социального развития, когда реальной становится угроза дестабилизации механизма социального управления и многое зависит от функционирования политической системы и распреде-ления власти в обществе. Именно такой момент переживает сегодня Россия. Распад прежних властных структур и формирование новых отношений власти/подчинения, определение «социальной цены» реформ и поиск ответственных за прошлые и настоящие неудачи, разработка антикризисных мероприятий и программ модернизации постсоветского общества актуализируют поиск теоретических оснований адекватной политичедкой стратегии, соответствующих структур и коммуникаций.

Современная кратодогия - «наука о власти» - является информационно-поисковой системой, в которой представлены конкурирующие исследовательские программы. Роль базового элемента в этих программах и основного регулятива эмпирических исследований властных отношений в обществе играет понятие власти.

В своем общем значении понятие «власть» означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.

Ресурсы власти

Как и любое отношение, политическая власть предполагает как минимум две стороны. На одной стороне - властвующие (субъект), на другой стороне - подвластные, подчиненные (объект). Власть обусловлена каким-то набором ресурсов, позволяющих субъекту реализовать свою волю в отношении обьекта.

Анализ ресурсов власти совершенно необходим для понимания распределения власти в обществе, он помогает выделить различные формы власти и оценить ее основные параметры. Ресурсы власти обычно определяются как средства, с помощью которых один актор может оказать влияние на других акторов.

Термин «ресурсы власти» является общепринятым, хотя используются и некоторые другие термины (в этом же значении), например, «основы власти» или «источники власти» и некоторые другие. Исследователи используют как «ресурсы власти», так и «основы власти», но проводят различия между ними. В отечественной литерауре чаще используется термин «средства власти».

Ресурсы власти могут быть различными и нет единого «универсального» ресурса власти. Это подчас стимулирует попытки опреде-лить все возможные ресурсы власти и включить их в общую классификацию. Например, Этциони выделяет принудительные ресурсы, ресурсы, дающие выгоды и нормативные ресурсы власти. Бэкэрэк и Лолер добавляют к этой классификации еще один тип ресурсов власти - знание. Лассуэлл и Кэплэн выдвинули схему, в которой выделяется восемь основных ресурсов («основных ценностей») власти: власть (которая может выступать основой для другой (большей) власти), уважение, моральный долг, любовь, благосостояние, богатство, умения и просвещенность. Даль предложил еще более подробный перечень ресурсов политической власти, включающий свободное время актора, деньги и богатство, контроль над рабочими местами, контроль над информацией, социальное положение, обладание харизмой, популярностью и легитимностью, должностные права, солидарность, способность получить поддержку других людей и групп и др. В данном случае термин «ресурсы власти» используется в отно-х людей и групп и др.и и богатшении очень широкого спектра вещей - от материальных объектов до ментальных сущностей, которые имеют подчас лишь одну общую черту: они позволяют субъекту заставить объект действовать в соответствии со своими намерениями.

Ресурсы политической власти подразделяются на экономические, социальные, силовые, информационные и др.

Экономические ресурсы - нужны и для завоевания власти, и для реализации ее целей, и для ее поддержания.

Силовые ресурсы - выполняют функцию обеспечения обороны страны, охраны внутреннего порядка, в том числе обеспечения безопасности политической власти, недопущение каких-либо поползновений на власть в целях ее свержения.

Социальные ресурсы - социальная политика в больших современных западных странах строится таким образом, что в сохранении существующей политической власти заинтересовано большинство населения: здесь широкая система страхования, высокий уровень пенсионного обеспечения, широко развита система благотворительных организаций и т д.

Информационные ресурсы - это средства массовой информации.

Мы должны считать ресурсами власти субъекта только те средства воздействия на объект, которые субъект контролирует и может использовать в нужное время: к ним не относятся все возможные средства, потенциально способные обеспечить подчинение объекта, так как многие из них не контролируются субьектом или недоступны ему. Любой материальный предмет, духовная сущность или норма могут использоваться в качестве ресурса власти. Но не обязательно в отношении любого объекта. Например, деньги не могут влиять на тех людей, которые в них не нуждаются; оружие не в силах заставить подчиняться тех, кто не дорожит своей жизнью; легальная позиция может и не оказать влияния на лиц, не привыкших к соблюдению правовых норм. В политическом анализе важно не смешивать всю совокупность средств политического влияния, которые имеются у субъектов политики, и ресурсы, которые могут обеспечить им необходимый результат в отношениях с определенными индивидами, группами или организациями. Другими словами, вещи становятся ресурсами власти только в отношении определенных объектов. Богатство, орудия принуждения, должностные полномочия окажутся бессильными при попытке осуществить власть над религиозным фанатиком, они вряд ли смогут заставить его, например, под-чиниться правительственной политике в отношении церкви. В этом случае ресурсом власти скорее могут стать контроль над информацией и способность манипулировать сознанием.

Ресурсы власти обеспечивают подчинение объекта не в любых ситуациях, а только при наличии определенных условий. Оружие не может стать средством власти, если те, на кого оно направлено, находятся в безопасном месте; земля и другие природные ресурсы и ценности обладают потенциалом подчинения только в том случае, если они не общедоступны. Поэтому, говоря о ресурсах власти, следует различать «общие ресурсы власти» и «конкретные ресурсы власти».

Общие ресурсы власти - это средства, которые субъект контролирует и может использовать для достижения подчинения объекта. Они включают в себя не все имеюіциеся в его распоряжении средства воздействия на людей, а только те, которые он может использовать в отношении данного объекта и добиться его подчинения.

Конкретные ресурсы власти представляют собой те общие ресурсы власти, которые обусловливают властное отношение (способность субъекта добиться подчинения объекта) в данных условиях в данное время. Политический анализ предполагает изучение как потенциальной власти индивидов и групп, связанной с имеющимися у них общими ресурсами власти, так и объяснение уже существующих властных отношений, базирующихся на конкретных ресурсах власти.

В настоящее время ресурсы власти очень разнообразны и непохожи друг на друга. Кроме того, один и тот же ресурс может иметь несколько различных способов применения, а субъекты власти обычно используют не один ресурс власти, а их совокупность. Поэтому определенные ресурсы чаще всего ассоциируются с конкретными формами власти.

Виды власти

Анализ видов власти представляет собой важный элемент социального исследования. Он делает описание явлений и фактов более обстоятельным и конкретным, способствует лучшему пониманию и объяснению явлений. Существует множество различных классификаций видов власти. Классификация должна соответствовать предложенному объяснению власти и отразить наиболее существенные (качественные) различия между видами властных отношений. В данном реферате мною предлагается классификация видов власти по трем различным основаниям: по источникам подчинения объекта субъекту (сила, принуждение, побуждение, убеждение, манипуляция, авторитет), по субъекту (индивидуальная и коллективная), по сфере проявления (политическая власть и неполитические виды власти).

Сила, принуждение, побуждение, убеждение, манипуляция, авторитет

Эти виды власти различаются по источникам подчинения объекта субъекту. Выражение «источники подчинения» представляется более точным, чем встречающееся в литературе «мотивы подчинения», поскольку сила и манипуляция, как мы увидим далее, не могут быть объяснены с точки зрения мотивов подчинения объекта субъекту.

А. Сила. В данном виде власти источником подчинения выступает способность субъекта непосредственно воздействовать на объект или его окружение. Обладание властью в форме силы означает возможность оказать намеренное влияние на тело или психику объекта или ограничить его потенциальные действия.

Обычно понятие «сила» используется для обозначения воздействия на физическую сторону бытия объекта, на его тело, т.е. в значении «физическая сила». Однако понятие вполне применимо и к воздействию на сознание (психику) объекта, т.е. может использоваться и в значении «психическая сила». Д.Ронг, также придерживающийся данной точки зрения, пишет, что психическое насилие является весьма распространенным способом властвования. Оно может приобретать институционализированные формы, например, в виде ритуальных церемоний унижения, практики черной магии и колдовства, произнесения проклятий и т.д.

Психическое насилие, в процессе которого субъект власти оказывает негативное воздействие на психику, менталитет или эмоциональное состояние объекта, часто осуществляется совместно с физическим насилием и не может быть отнесено ни к какой другой форме власти.

Большинство исследователей согласны с тем, что при осуществлении власти в форме силы, в отличие от других форм власти или влияния, объект лишается возможности выбора и у него нет альтернативы подчинению.

Важно различать способность субъекта добиться подчинения объекта путем использовапия силы и путем угрозы использования силы (принуждение). Некоторые авторы фактически смывают различие между этими двумя видами власти. При всей их внешней схожести, сила и принуждение различаются по своим параметрам, возможностям, способам применения и результатам.

Нередко утверждается, что применение силы является свидетельством крушения власти. Поэтому власть и сила рассматриваются как противоположности. Разумеется, если сила используется лишь в качестве наказания за неповиновение, то власть фактически не была осуществлена. В этом случае субьект не достиг желаемого результата в отношениях с объектом. Иногда применение силы означает, что все попытки достичь подчинения с помощью других методов не имели успеха, то есть субъект смог осуществить власть над объектом только с помощью силы. В этом случае также можно говорить об отсутствии власти - точнее об отсутствии тех форм власти, к которым стремится субъект.

Однако нередко субъект сам предпочитает использовать силу вместо принуждения или других методов власти (хотя способен прибегнуть и к ним): посадить человека в тюрьму может быть проще (или повлечет меньшие затраты), чем применять принуждение или побуждение. Другими словами, применение силы может быть результатом утраты власти, но не обязательно.

Б. Принуждение. Принуждение как форма власти имеет место в случае явного несовпадения интересов субъекта и объекта. Здесь источником подчинения выступает угроза использования негативных санкций в случае отказа повиноваться команде. Термин «угроза», как указывает Д.Болдуин, имеет три несколько различных значения. Во-первых, под угрозой понимается деятельность А по изменению поведения Б. Во-вторых, угроза нередко интерпретируется в терминах восприятия Б, который предвидит для себя какую-то опасность или вред. В-третьих, она выражает отношение между А и Б, в котором А стремится заставить Б почувствовать угрозу и ему это удается.

Я использую термин «угроза» в последнем смысле, поскольку первые два значения «угрозы» не могут объяснить власть как отношение между двумя и более акторами; они выражают или действия, которые может совершить А, или реакции Б, тогда как власть подразумевает и то, и другое. В соответствии с предложенной концепцией власти, «принудительная власть» определяется мною как способность субъекта обеспечить подчинение объекта путем угрозы использования негативных санкций в случае неповиновения.

Таким образом, принуждение как форму власти можно охарактеризовать следующим образом: А и Б имеют существенно различные (противоположные) преференции в отношении того, что А хочет от Б поэтому Б не заинтересован в выполнении команды А. Однако повиновение А является для Б меньшим из зол, чем неповиновение, при котором А реализует свою угрозу негативных санкций; Б понимает, что в этом случае он потеряет больше того, что он получит (сохранит) в результате неповиновения. А предпочитает не приводить в исполнение свою угрозу, хотя способен сделать это. Ситуации, когда А не способен привести угрозу в исполнение, но способен достичь подчинения Б в силу того, что Б обладает неадекватной информацией о возможностях А, следует трактовать как случай манипуляции, хотя границы между формами власти здесь достаточно прозрачны. Принуждение также отличается от предупреждения и предсказания: при осуществлении принуждения субъект власти является причиной события, которое он вызвал с помощью угрозы применения санкций, тогда как в этих ситуациях он просто предвидит совершение определенных событий без своего участия в них.

В. Побуждение. Здесь источником власти является вознаграждение, которое получает объект от субъекта в обмен на подчинениё. Де Креспини определяет побуждение как «способность А заставить Б действовать в соответствии со своими интенциями (так как он иначе не стал бы действовать) путем обеспечения Б тем, что его [Б] привлекает с целью достижения его повиновения, или выполняя обещания, когда Б повинуется».

Так же, как и принуждение, побуждение подразумевает нежелание объекта следовать команде субъекта без внешнего стимула, предложенного субъектом. Но если при принуждении подчинение достигается с помощью угрозы принятия негативных санкций, то побуждение связано с обещанием вознаграждения (позитивными санкциями).

Нередко утверждается, что между позитивными и негативными санкциями нет существенной разницы, поскольку угроза может рассматриваться как обещание чего-то негативного. В определенном смысле это действительно так: в обоих случаях субъект власти стимулирует объект изменить свое поведение, и объект сам «выбирает» подчинение как более приемлемую для него перспективу. Кроме того, в некоторых ситуациях очень трудно различать, даже на интуитивном уровне, негативные и позитивные санкции. Например, когда субьект отказывается от оказания регулярного (ожидаемого) вознаграждения.

Осуществление власти в форме принуждения, как правило, ведет к усилению конфликта между субъектом и объектом, росту неприязни и сопротивления со стороны объекта. Поэтому легче обеспечить легитимацию требований с помощью позитивных санкций, чем с помощью негативных. Осуществление принудительной власти осуждается гораздо чаще, чем осуществление власти в форме побуждения, поскольку принуждение ассоциируется с насилием, а побуждение - нет.

Г. Убеждение. Источником власти в форме убеждения выступают аргументы, которыми обладает субъект и может использовать для подчинения объекта. Хотя угрозы и обещания часто выглядят как убеждение, источники подчинения в этих формах власти различные. Власть в виде убеждения осуществляется только в том случае, если в основании каких-то действий лежат аргументы.

В отличие от принуждения и побуждения, убеждение подразумевает обязательный конфликт между субъектом и объектом и оставляет объекту свободу в её «негативном» значении, поскольку объект может действовать в соответствии со своими намерениями. У объекта по-прежнему сохраняется выбор - принять аргументы субъекта или нет, и этот выбор не ограничен ни угрозой негативных санкций, ни мотивируется внешними стимулами.

Убеждение часто вообще не рассматривается в качестве формы власти. Но убеждение следует отнести к формам власти, поскольку оно является средством достижения субъектом желаемого для него результата во взаимоотношениях с объектом. Как и другие формы власти, убеждение зависит от ресурсов. Люди различаются по своему умению убеждать, ораторскому таланту, интеллигентности, доступу информации и умению подать её нужным образом. Все это имеет прямое отношение к распределению власти - как между отдельными индивидами, так и в масштабе всего общества.

Д. Манипуляция. Источник подчинения объекта субъекту связан со способностью субъекта оказать скрытое влияние на объект, не осознаваемое объектом. В отличие от других способов осуществления власти, где субъект четко выражает свои интенции в виде команды или путем непосредственного использования силы, в манипуляции субъект воздействует на объект без выражения своих пожеланий в отношении деятельности объекта. Манипуляция может иметь место и в тех случаях, где между субъектом и объектом вообще нет коммуникации, даже в ситуациях, когда объект не знает о самом существовании субъекта.

Манипуляция принимает две основные формы. Во-первых, субъект осуществляет скрытый контроль над объектом в процессе коммуникации, делая объекту замаскированные «предложения» путем селектирования поступающей объекту информации, например, утаивая важную информацию, недоступную объекту из других источников. Этот вид манипуляции проявляется в рекламной деятельности и многие формах политической пропаганды.

Другой ее вид связан со способностью субъекта изменять окружение объекта; с помощью этого он вызывает желаемую для него реакцию объекта без непосредственного взаимодействия с ним. Управляющие промышленными предприятиями манипулируют поведением рабочих с помощью корректировки служебных ,инструкций, системы начисления заработной платы, сти-мулов и т.д. Другим примером данного вида манипуляции является изменение цен, осуществляемое торговыми компаниями.

Новые возможности в использовании манипуляции возникли в связи с современными открытиями в области биологии и психологии. Воздействие на мозг с помощью лекарств и электронных средств с целью изменения сознания и эмоций человека дает субъектам власти мощные инструменты скрытого контроля над психикой людей и их деятельностью.

Среди всех форм власти манипуляция пользуется, пожалуй, самой дурной репутацией, поскольку объект не осознает власти над собой и считает, что действует самостоятельно.

Поскольку различие между манипуляцией и другими формами власти зависит от того, насколько субъект делает свое намерение открытым или скрытым от объекта, в некоторых случаях манипуляцию непросто отличить от силы и убеждения. Когда субъект открыто создает препятствия объекту действовать определенным образом, то имеет место осуществление силы, когда же субъект делает это скрытно от объекта - манипуляция. В дискуссиях, где интенции субъекта очевидны, мы имеем дело с убеждением. Однако это не препятствует использованию субъектом некоторых элементов манипуляции, что делает грань между ними трудноразличимой. Аналогичная проблема возникает и тогда, когда мы пытаемся развести силу и принуждение, принуждение и побуждение или побуждение и убеждение. Но случай с манипуляцией является по-видимому наиболее трудным.

Е. Авторитет. Источником подчинения выступают какие-то характеристики (свойства) субъекта или его статус, которые делают объект обязанным принять команду субъекта независимо от ее содержания. В отличие от убеждения, в процессе которого объект само-стоятельно оценивает и анализирует рекомендацию субъекта, подчиняющая сила авторитета заключена не в содержании коммуникации между субъектом и объектом, а в ее источнике, т.е. в самом субъекте.

Существует два основных подхода в понимании авторитета. Первый подход представляет авторитет как право командовать. Авторитет рассматривается как свойство (принадлежность) закона, статуса, учреждения, положения в обществе. Люди обладают авторитетом, поскольку занимают какое-то место или поет в определенной системе. В этом смысле авторитет принадлежит как бы не людям, а их позиции, статусу. Т.Гоббс определял авторитет следующим образом: «Право выполнения какого-то действия называется авторитетом и иногда полномочием».

Другой подход рассматривает авторитет как проистекающий из знания, умения, экспертизы или каких-то других качеств, которыми обладает субьект. Мнения и распоряжения тех, кто обладает таким авторитетом, являются правильными, обоснованными, весомыми и т.д.; люди подчиняются им, как истинным, в силу их источника. Можно предположить, что эти подходы описывают два совершенно различных явления. Однако у них есть несколько общих свойств, которые позволяют квалифицировать их как два типа авторитета. То есть понятие «авторитет» относится к обоим видам отношений.

Авторитет достигается различными путями. Поэтому можно выделить формы авторитета по его источникам.

Персональный авторитет основывается на персональных характеристиках (свойствах) субъекта, оцененных объектом. Персональный авторитет представляет собой неинституционализированиое отношение между субъектом и объектом; это скорее отношение между людьми как таковыми, чем между людьми как носителями каких-то социальных ролей. Он связан, с одной стороны, с определенными чертами и способностями субъекта, с другой стороны, он зависит от их восприятия и оценки обьектом. «Любовь, восхищение, дружба или психологическая предрасположенность к господству и покорности являются основами персонального авторитета».

Традиционный авторитет. М.Вебер определял традиционный авторитет следующим образом: «авторитет может называться традиционным, если легитимность обусловлена верой в святость власти и древних законов». Этот вид авторитета «передается» субъекту по традиции и в известном смысле не зависит от персональных качеств субъекта. Примерами традиционного авторитета являются отношения между родителями и детьми, младшими и старшими, мужчиной и женщиной, патрицием и плебеем и т. д. К наиболее простым формам традиционного авторитета Вебер относил геронтократию и партиархат.

Легальный авторитет. Данный вид авторитета основывается на рациональных основаниях: это «вера в законность используемых правил и право тех, кто ими наделен авторитетом отдавать команды. Д.Ронг определяет его как «властное отношение, в котором субъект обладает признанным правом командоватъ, а объект - признанной обязанностью повиноватъся».

Легальный авторитет следует отличать от легальной власти (легитимной власти). Нередко различие между этими понятиями смазывается, особенно теми теоретиками, которые определяют авторитет как легитимную власть.

Индивидуальная и коллективная власть

Большинство исследователей проводит различие между индивидуальной властъю (властью индивида над другими индивидами или группами) и групповой властью (властью группы над отдельными индивидами или другими группами).

Проблема состоит в том, чтобы разграничить ситуации, где субъект власти рассматривается как единое целое (хотя в него могут входить несколько индивидов или групп) и как состоящий из нескольких акторов (единиц), каждый из которых также может быть представлен как индиви-дами, так и группами. То есть термин «коллективная власть» («групповая власть») имеет два несколько различных оттенка. Он может обозначать все формы власти, где субъектом выступает не индивид, а группа или огранизация и властные отношения, в которых субъект состоит из нескольких относительно самостоятельных акторов.

В первом случае анализ может быть аналогичным анализу индивидуальных форм власти. Здесь мы абстрагируемся от вопроса о том, каким образом группа людей становится коллектавным субъектом; мы рас-сматриваем ее как единое целое и действующую как один актор. Большинство исследователей используют понятие «коллективная власть» (групповая власть) именно в этом значении, когда утверждают, что субъектами власти могут быть любые группы, даже большие общности людей и общества в целом. Во втором случае анализ властного отношения уже совершенно другой, поскольку субъектом власти выступает совокупность нескольких относительно самостоятельных акторов.

Любой коллектив может рассматриваться как состоящий из индивидов (отдельных элементов) и наоборот, отдельные акторы участвующие во властном отношении с объектом, предстанляют собой группу (коллективный субъект власти), занятую совместной деятельностъю, т.е. единое целое. Тем не менее, различие между двумя этими значениями «кол-лективной власти» нельзя размывать, поскольку анализ конкретных ситуаций зависит от того, в каком значении данный термин используется. Соответственно, различаются и проблемы в понимании и объяснении коллективной власти, ассоциирующиеся с этими двумя значениями.

Что касается коллективной власти (субъект состоит из нескольких акторов), то трудности возникают, когда мы пытаемся определить структуру группы и, если необходимо, выделить ее из состава более крупной общ-ности или провести различия между нею и другими акторами, участвующими во властном отношении. Здесъ также представляет интерес трактовка ситуации, где один и тот же актор одновременно участвует как в индивидуальных, так и в коллективных властных отношениях с одним и тем же объектом..

Коллективные формы власти не только обладают теми же определяющими свойствами власти, что и ее индивидуальные формы, но и имеют ряд лишь им при-сущих черт. Во-первых, коллективная власть предполагает наличие специфических информационныл ресурсов. Каждый из участвующих во властном отношении акто-ров должен знать не только последовательность своих действий, необходимых для успешного осуществления власти, но и иметь представление о действиях других акторов. Без подобного рода информации действия членов гругппы по осуществлению власти будут несогласованными вопреки их намерениям. Во-вторых, коллективная власть подразумевает определенную степень координацш между акторами. Одно лишь знание действий, наобходимых для осуществления власти, не является гарантией, что эти действия будут обязательно сделаны. Каждый актор должен быть достаточно уверенным в своих коллегах, в том, что они выполнят свои функции. Иначе некоторые акторы могут потерять намерение участвовать в осуществлении власти, посчитав, что их «доля» в общих затратах будет слишком высокой. В-третьих, некоторые виды ресурсов власти ассоциируются исключительно с коллективной властью. Среди них численность, соли-дарность, организация, монополия на профессии и знания.

Рассматривая природу коллективной власти, некоторые авторы утверждают, что все члены обладающей коллективной властью группы являются незаменимыми (необходимыми).

Различать индивидуальную и коллективную власть не всегда бывает легко. Во-первых, коллективную власть часто неправомерно относят к ситуациям, где все члены группы имеют индивидуальную власть над объ-ектом. Во-вторых, то, что нередко считается коллективной властью, на самом деле может оказаться индивидуальной властью. Это, в частности, имеет место тогда, когда мы рассматриваем власть социальной группы как группы, но фактически сравниваем власть (типичного) индивида, являющегося членом данной группы, с властью (типичного) индивида, который является членом какой-то другой группы или с индивидом, который в каком-то смысле является типичным для общества в целом. Трудности в различении индивидуальной и коллективной власти возникают и потому, что каждый конкретный случай часто можно рассматривать как в терминах индивидуальной власти, так и как коллективную власть. Иногда нас интересует лишь то, что возникает (или что может возникнуть) в результате индивидуальных действий человека. В этом случае действия других людей рассматриваются как постоянная величина. Но когда мы хотим узнать, что могла бы сделать вся группа людей, действуя совместно, то их действия уже изначально не фиксируются, а становятся объектом исследования. Нередко нас интересует комплексный анализ властных отношений, в котором участвуют различные субъекты и один и тот же объект. Некоторые из этих отношений не зависят друг от друга, другие тесно взаимосвязаны. Рассмотрим два властных отношения: между властвующей группой и подчиненной группой и между руководителем (лидером) властвующей группы и членами подчиненной группы. Эти два вида отношений имеют место одновременно, они могут быть выражены в одних и тех же действиях и манифестироваться в одном и том же результате - подчинении объекта субъекту. В первом случае группа в целом ответственна за достижение результата и должна рассматриваться в качестве коллективного субъекта власти. Ее руководитель играет специфическую роль в осуществлении коллективной власти группы, но в данном случае он является лишь членом группы и не обладает индивидуальной властью над членами подчиненной группы. Во втором случае имеет место индивидуальная власть лидера властвующей группы над членами юдчиненной группы. Руководитель группы самостоятелыю может обеспечить подчинение объекта, используя ресурсы власти, полученные от группы для выражения ее интересов во взаимоотношениях с другими группами. Остальных членов группы здесь можно рассматривать просто в качестве ресурсов руководителя. Таким образом, когда речь идет о власти одной фуппы над другой, необходимо различать коллективную власть группы и индивидуальную власть, в которой коллективная власть актуализируется.

Из всего вышесказанного следуют два основных вывода. Во-первых. коллективная власть не является суммой индивидуальных властей и ее нельзя объяснять с помощью анализа отдельных властных отношений между членами властвующей группы и членами подчиненной группы. Во-вторых, поскольку обязательным условием коллективной власти является организация (координация), такие расплывчатые и труднокоординируемые группы как нации, рассы, большие территориальные общности вряд ли можно рассматривать в качестве коллективных субъектов власти. Только сравни-тельно небольшие группы, имеющие определенную организационную структуру, могут обладать и осуществлять социальную власть.

Политическая и неполитическая власть

Все концепции политической власти можно условно разделить на две группы. Одни исследователи рассматривают власть как политический феномен. Поэтому прилагательное «политическая» в сочетании с «властью» является, по сути дела, излишним.

В рамках первой группы, в свою очередь, различаются два вида обоснования и объяснения политической власти. Многие исследователи считают политическую науку наукой о власти, «власть» (политическая власть) является главным объектом ее изучения. Таким образом, все властные отношения, где бы они ни возникали, автоматически становятся свидетельством наличия политической ситуации. Данный взгляд на политическую науку ведет к отождествлению власти с политической властью. Понятие политической власти четко не определено, поскольку власть в любом случае является феноменом политическим.

Другая интерпретация понятия политической власти была предложена Т.Парсонсом и Х.Арендт. Оба автора, как указывалось ранее, вводят понятие в общую схему анализа болыиих социальных систем, исключая тем самым межличностные отношения из сферы власти. Власть рассматривается ими как свойство (принадлежность) больших коллективов людей, и она направлена на реализацию общих целей. Тем самым власть, по определению, является феноменом политическим. В парсоновском объяснении политики «власть» играет роль, аналогичную роли «денег» в объяснении экономических процессов.

Понятия «экономическая власть», «религиозная власть», «семейная власть» и др. являются общепринятыми в социологической литературе, а исследование явлений, обозначаемых данными понятиями, получило широкое распространение. Поэтому мы просто не можем «избавиться» от этих терминов. И если «власть» рассматривается как чисто политическое явление, то они в таком случае обозначают формы политической власти. Но вряд ли целесообразно интерпретировать властные отношения между учителем и учеником в политических терминах и считать, что по-литические процессы имеют место во всех социальных взаимодействиях.

Бесспорно, политическая сфера не имеет четких границ. Но то же самое можно сказать и о других общественных сферах. И из этого, однако, не следует, что политика охватывает все виды человеческих взамодействий и событий, иначе исчезает смысл выделения политики в относительно самостоятельную общественную сферу. Хотя все виды властных отношений и действий могут иметь политические последствия, власть тем не менее не должна рассматриваться в качестве определяющего элемента политики, или, по крайней мере, в качестве ее единственного определяющего элемента.

Таким образом, объяснение политики как сферы государственного управления выводит за ее пределы ряд важных видов социальной деятельности. Поэтому нецелесообразно ограничивать политическую власть властными отношениями в государственных институтах; существуют и другие формы власти, которые мы склонны относить к числу политических, например власть ха-ризматического лидера над своими последователями в отношении важных политических проблем, властные отношения в партийных организациях и другие виды властных отношений, имеющие очевидные политические последствия.

Большинство современных исследователей не ограничивает политику сферой государства, а рассматривает ее как процесс формирования и осуществления публичной политики. Политика ассоциируется с политическими проблемами и обязательными (императивными) решениями. Политика - это процесс формулирования, принятия и реализации этих решений; она касается проблем, влияющих на жизнь всего общества и выражает отношения конфликта и сотрудничества между политическими акторами. В отличие от предыдущего подхода, фокусирующегося на деятельности формальных структур государственного управления, данный взгляд характеризует политику как процесс переговоров, «торга», достижения соглашений и компромисса между политическими акторами, имеющими свои специфические интересы и преследующими различные политические цели. Политика есть средство решения общественных проблем без обращения к силе; она представляет собой механизм выбора между соревнующимися альтернативами, сохраняющий целостность общества и «правила игры». Такая трактовка позволяет включить в сферу политики различные виды негосударственной деятельности, оказывающие влияние на решение важнейших общественных проблем, расширяя тем самым пространство политики и сферу применения понятия.

Политическая властъ иногда определяется как власть над властъю других людей. В данном случае политическая власть уже не рассматривается как власть (любая власть) в политической сфере; ее специфика объясняется не ссылками на политические последствия ее осуществления или роль в процессе принятия политических решений, а с помощью других критериев. Определяемое таким образом понятие политической власти может относиться к любым организациям и группам и стабильными отношениями субординации и улравления.

Бентам считает анализ всех возможных форм политической власти крайне важным и выделяет семь «элементарных» форм власти: 1) непосредственная власть над людьми; 2) непосред-ственная власть над вещами других людей; 3) непосредственная власть над общественными вещами; 4) власть командовать отдельными людьми; 5) власть командовать коллективами людей, то есть классами; 6) власть специфицировать или классифицировать: а) людей, б) вещи, в) по месту, г) по времени; 7) власть привлекать. Все эти формы, в свою очередь, делятся на 1) законодательные, 2) исполнительные и 3) судебные власти.

В заключение несколько уточняющих соображений. «Власть» и «политическая власть» не являются синонимами. Политическая власть является разновидностью власти, она охватывает все виды властных отношений в сфере политики. Поэтому понятие политики (политического) играет главную роль в определении политической власти, а не наоборот, как это имеет место в кон-цептуализациях политики через власть. Политика несомненно связана с функционированием государства и осуществлением государственного управления: действия можно считать политическими, если они так или иначе влияют на государственные институты (или институты аналогичные им в догосударственных общественных системах) и формирование пра-вительственной политики. Это, однако. не означает, что политика ограничивается сферой принятия политических решений в государственных структурах, базирующихся на легальном авторитете. Многие важные события политической жизни происходят вне непосредственной сферы деятельности государства и правительства. При этом они не обязательно связаны с легитимными действиями и имеют легальный статус. Если процесс управления в социальной общности основывается как на легальных, так и на нелегальных (незаконных) формах осуществления власти и влияния или даже исключительно на дасилии, не имеющем каких-либо легитимных оснований, то все равно мы имеем дело с политикой. Политика включает в себя все социальные отношения и события, которые оказывают существенное влияние на жизнь социалъной общности, она выражается в любых действиях людей, направленных на изменение или сохранения условий их жизнедеятельности.

Таким образом, можно выделить два взаимообусловливающих критерия политики (политического действия): 1) политика связана с процессом государственного управления и функционированием государственных (публичных) институтов; 2) она включает в себя все основные общественные проблемы, события и отношения, которые оказывают существенное воздейст-вие на жизнь социальной общности в целом и влияют на интересы больших групп людей.

власть политический ресурс

Заключение

Понятие власти играет важную роль в анализе социальных изменений, источников трансформации и развития общества. «Власть» указывает на связь между социальными событиями и индивидуальными или групповыми действиями, способствуя тем самым объяснению эволюции социальных процессов, например эволюции политических режимов, бюрократизации государственной системы или движения к демократии. «Власть» не только подразумевает возможность изменений в социальной системе, она делает понятным, почему те или иные политические события происходят или не происходят. Таким образом, понятие власти является важным инструментом объяснения и исследования социальной реальности. Использование других терминов не отменяет проблему репрезентации определенного набора свойств и отношений, ассоциирующихся с понятием власти. «Власть» стала ключевым понятием в политической науке и одним из наиболее употребляемых в лексиконе социальных наук не только в силу ее значимости для анализа политики и общества в целом. Это связано и с традиционным восприятием власти как чего-то очень важного, определяющего ход событий и характер социальных отношений. Власть обычно ассоциируется с главными политическими проблемами, государственными решениями, основными принципами социаль-ного устройства общества.

Список использованной литературы

1.Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1988.

2.Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1996.

3.Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - 384 с.

4.Спиридонова В.И. Власть и влияние // Технология власти. М.: ИФ РАН, 1995. С. 27-33.

Размещено на Allbest.ru