М.Я. Острогорский как исследователь партии и партийных систем

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Рязанский государственный университет

имени С.А. Есенина»

факультет юриспруденции и политологии

Курсовая работа

«М.Я. Острогорский как исследователь партии и партийных систем»

Выполнила

студентка второго курса группы «214»

Антоненко О.О

Научный руководитель

Козлов Г.Я.

Рязань, 2009г

Введение

Социально-политические преобразования последних пятнадцати лет в нашей стране способствовали открытию для российского читателя целого пласта малоизвестной до сей поры отечественной общественно-политической мысли. Это касается, прежде всего, трудов виднейших представителей либерального движения России и отечественного конституционализма - В.И. Вернадского, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, П.Н. Милюкова, Л.И. Петражицкого, П.И. Новгородцева и других. Особое место в этом ряду занимает наследие Моисея Яковлевича Острогорского - исследователя-политолога и социолога, общественного и политического деятеля России начала XX века, депутата I Государственной Думы.

Сейчас Острогорский признан, но в основном на Западе, одним из основателей современной теории формальных организаций, заложившим новый подход к исследованию политических партий. Данный подход определяется наличием анализа внутренней природы партий, их организационных структур, внутрипартийной иерархии и способов функционирования политических партий в обществе, учетом социально-психологических закономерностей поведения политических лидеров и организованных партийных масс. Применив сравнительно-исторический метод к анализу возникновения и развития буржуазных парламентских партий Англии и США, российский учёный вскрыл многие черты партийных структур, представлявших опасность для функционирования демократических институтов власти. Однако труды и идеи Острогорского совершенно недостаточно исследованы на его родине -- в России.

Работы Острогорского и, прежде всего, его основное сочинение «Демократия и политические партии» раскрыли механизм власти и управления в современном ему обществе, показав противоречие принципов демократии и реального функционирования политических партий. Концепция Острогорского заложила основы современной политической социологии и оказала существенное влияние на мировую политическую мысль XX в.

Идеи учёного особенно актуальны сейчас, когда партии стали одним из центральных институтов политической системы большинства стран. В целом, к началу XXI в. в более чем 100 государствах мира действовало свыше 550 партий. Стран, где партии как субъекты политики отсутствуют, единицы (Ливия, Иран). Значимость партий для политической жизни раскрывается в функциях, которые они выполняют в отношении общества и государства. В их числе: активизация и интеграция крупных общественных слоев; формулирование и обоснование групповых интересов; формирование общественного мнения; политическое воспитание; разработка политической идеологии и политических доктрин; формирование политической элиты (во многих государствах правительства и представительные органы формируются из членов крупных политических партий); участие в борьбе за государственную власть; осуществление государственного управления с приходом к власти.

Можно выделить три основные причины актуальности выбранной темы:

* во-первых, творчество Острогорского интересно с «конкретно проблемной» точки зрения как, безусловно, значимое, основополагающее явление теоретической мысли, оказавшее существенное влияние на развитие социально-политических идей в XX веке;

* во-вторых, его работы, несомненно, актуальны с «историко теоретической» точки зрения, т.к. наследие Острогорского, являясь неотъемлемым элементом истории политической мысли, занимает, как представляется, не соответствующее своей значимости место - из-за своей малоизученности, в связи с чем в истории политических учений возникает заметный «пробел», требующий своего заполнения;

* в-третьих, труды Острогорского имеют значимость для разработки и применения современных концепций многопартийности и политической демократии.

Труды, исследующие наследие Острогорского, крайне малочисленны. В научной российской и западной литературе Острогорский чаще всего лишь упоминается как «пионер в партологии» (М. Дюверже, Р. Маккензи, В.М. Хвостов, В.И. Терехов, В.Д. Виноградов). Статей об Острогорском не найдешь в многочисленных словарях по гуманитарной и общественно-политической тематике, изданных в современной России. Даже в специализированном словаре «Современная западная социология» об Острогорском нет отдельной статьи. Учёный упоминается здесь всего два раза - в одном случае как «выдающийся российский социолог», а в другом -- как «французский исследователь».

Острогорский изначально был гораздо более известен на Западе, чем в России. Первая и главная причина этого - учёный большую часть сознательной жизни прожил в Европе и писал в основном на французском языке. Перевод основного его произведения «Демократия и политические партии» появился в России лишь после смерти Острогорского, в 1927 году. Вторая причина большей разработанности наследия Острогорского в западных странах - идеологические установки, действовавшие в СССР на протяжении более 70 лет, которые препятствовали развитию изучения немарксистской социологии.

Целью настоящей работы является системное изложение социально политических взглядов М.Я. Острогорского, реконструкция его концепции партийной демократии.

1. Жизненный путь и политическая деятельность

Моисей Яковлевич Острогорский (1854-10.02.1921 СПб., по другим данным в 1917 или 1919) родился в Бельском уезде Гродненской губернии в семье школьного учителя. Окончив гродненскую гимназию, он в 1871 г. поступил на юридический факультет Петербургского университета, который закончил в 1875 г. с ученой степенью кандидата права. Затем в течение семи лет он служил в департаменте Министерства юстиции. где прошел путь от младшего помощника столоначальника до редактора законодательного отделения. В ноябре 1882 г. (по другим данным в 1881 г.) в связи с изменением политической ситуации в стране и своими научными интересами М.Я. Острогорский оставил службу. В 1883 г. выехал за границу, где в последующие двадцать лет он жил преимущественно во Франции и Англии, отчасти в США. В 1885 г. закончил с отличием Свободную школу политических наук, защитив на французском языке выпускную работу «Истоки всеобщего избирательного права». Его работу «Женщина с точки зрения публичного права» (издана в 1891 г. - на французском язык, 1898 г. - на польском) юридический факультет Парижского университета отметил премией им. Росси.

Острогорский М.Я. активно сотрудничает с западными учеными, совершая поездки в университеты разных стран, получив предложение занять кафедру в Кливлендском университете США, но отказался от него в связи с избранием депутатом I Государственной думы.

Возможность применить на практике результаты своих теоретических наработок, Острогорский М.Я., вернувшийся в Россию в 1905 г. получил в качестве депутата I Думы (апрель-июль 1906 г.). Это был пик его практической политической деятельности, Но в силу кратковременности существования I Думы и частного характера задач, которые она успела поставить перед собой в области законотворчества эта деятельность не получила законченного, системного выражения.

Острогорский М.Я. был избран депутатом от своей Гродненской губернии в марте 1906 г. Политическую и организационную поддержку ему оказал Союз для достижения полноправия еврейского народа в России, активистом которого он являлся. С осени 1905 г. он лично вел свою предвыборную кампанию на Гродненщине. О масштабах завоеванной им популярности свидетельствует тот факт, что в ходе переговоров о согласованном списке кандидатов представители белорусских крестьян просили лидеров еврейской общины обязательно включать в этот список М.Я. Острогорского.. «Крестьяне сознательно и свободно дали мне голоса свои, - говорил он позднее, - не возбуждая никаких вопросов о различии веры и народности, нас разделяющих; напротив, они выражали... свое полнейшее сочувствие, указывали на солидарность наших интересов: «вы обездоленные и мы обездоленные, поэтому мы должны идти вместе».

Работа М.Я. Острогорского в Думе была весьма интенсивной. По статистике он оказался седьмым среди всех депутатов Думы и первым среди белорусских по числу выступлений на пленарных заседаниях. Активно работал и в комиссиях Думы. Острогорский М.Я. был избран докладчиком «комиссии 19-ти», разработавшей первые главы Наказа Думы, где ему, наряду с председателем Думы С.А. Муромцевым, принадлежала ведущая роль. Составлению Наказа он придавал большое значение, считая, что он должен обеспечить «правильную деятельность всего парламентского механизма и, можно сказать, всего конституционного режима, ныне созидаемого в нашей стране». О. являлся также членом «комиссии 15-ти» и «комиссии 33-х», готовивших проекты законов о неприкосновенности личности и гражданском равенстве, был автором правил проверки правильности выборов депутатов Думы и председателем одного из отделов, осуществлявших эту процедуру.

Острогорский М.Я. был убежден в целесообразности существования Государственной думы в сложившихся в России политических условиях. Октябрьский манифест рассматривал как «первую страницу русской конституции» и считал необходимым закрепить этот успех, использовать весь потенциал нового законодательного учреждения, прежде чем двигаться дальше. Он протестовал против радикального лозунга созыва Учредительного собрания, чреватого, по его мнению, угрозой реванша крайне реакционных сил, паразитирующих на неразвитости политической культуры народных масс.

Реализуя свои теоретические воззрения он стремился уменьшить влияние партийных фракций на принятие думских решений. Он заявлял о своей решимости бороться за утверждение такого регламента работы Думы, который защитил бы права даже самых малочисленных депутатских групп и отдельных депутатов, устранил бы возможность «малейшего насилия со стороны большинства». На достижение этой цели была направлена идея М.Я. Острогорского о распределении депутатов по отделам по жребию, подобно парламентской практике ряда европейских стран (Франции).

Важнейшим компонентом новой, демократической политической культуры М.Я. Острогорский считал самостоятельное, свободное от партийного влияния участие возможно большего числа граждан в управлении государственными делами. Это объясняет его борьбу за департизацию думских отделов и комиссий, за привлечение к их работе всех депутатов. «...Мы призваны создать не только политические учреждения, но и политические нравы, - говорил он в Думе, - ...Мы не можем допустить того, чтобы в парламенте были с одной стороны несколько теноров, а с другой стороны множество статистов».

По своим концептуальным подходам к методам преобразования общества М.Я. Острогорский был близок к кадетам, но не был ни членом партии, ни ее думской фракции. Он поддержал разработанные кадетами ответный адрес на тронную речь, основные положения законов о гражданском равенстве, проект аграрной реформы. В то же время считал необходимым избегать по возможности излишне радикальных действий и заявлений, ведущих, к ненужному обострению политической обстановки в стране.

Острогорский М.Я. также был членом группы депутатов Думы на межпарламентской конференции по проблемам мирного урегулирования международных споров в Лондоне в июле 1906 г., где вместе с Ковалевским был автором заявления российской делегации. Включение Думы в систему международных парламентских связей могло, по его мысли, обеспечить российскому парламенту знакомство с богатым опытом законодательных органов наиболее развитых стран, обеспечить ему международную поддержку в его противостоянии с царизмом и способствовать созданию наднациональных структур, призванных обеспечить нормальную жизнедеятельность мирового сообщества.

Высокая интенсивность работы М.Я. Острогорского в Думе показывает его увлеченность возможностью преобразовать свои теоретические выводы в нормы права, а затем увидеть их воздействие на политическую жизнь России. Вместе с тем ему пришлось столкнуться с ощутимым психологическим давлением окружающей политической среды. Подобно большинству либералов, он был противником резких политических выступлений, чем вызывал недовольство левых, одновременно подвергаясь нападкам черносотенной прессы.

Основными практическими результатами деятельности М.Я. Острогорского в Думе следует признать его вклад в разработку первых трех глав парламентского Наказа взятых за основу при окончательной доработке этого документа. Проявившаяся низкая эффективность усилий по созданию сколько-нибудь серьезных организационно-правовых механизмов ограничения влияния партий, не была для него доказательством несостоятельности его теоретических построений о целесообразности «беспартийных начал» политической активности. В научном плане опыт первой русской революции и I Думы стимулировал его внимание к проблематике политической модернизации. Он убедился в исторической оправданности только революции, которая совершалась бы «не революционным путем... не катастрофически», а проходила через «ряд этапов», когда «каждое движение вперед делалось с оглядкой назад».

Острогорский М.Я. выставил свою кандидатуру на выборах в Думу второго созыва по внепартийному списку, но ввиду активизации консервативных политических сил, и возраставшей политической дифференциации еврейской общины, а также использования властью административного ресурса, депутатом не стал.

1.1 Научная деятельность

После неудачи на выборах Острогорский М.Я. отошел от активной политической деятельности и уехал в США. Итогом поездки стала еще одна книга (Демократия и партийная система в США. 1910). К политической деятельности он больше не возвращался. Подготовил ряд учебных книг по истории, выдержавших ряд изданий. С 1876 г. ежегодно издавал «Юридический Календарь». Главный его труд: «La democratie et l'organisation des partis politiques» (Париж, 1903; английское издание, Лондон, 1903; переработка 2-го тома под заглавием «Democracy and the party system in the United States», Нью-Йорк, 1910; новое переработанное издание всего труда под заглавием «La democratie et les partis politiques», Париж, 1912). После выхода книги на Западе теория О. и ее новизна были отмечены научным сообществом. Книга «Демократия и политические партии» была переведена на русский язык и издана в 1927 и, 1930 гг., но тогда она воспринималась не как труд по политической социологии, а как разновидность критики буржуазной демократии.

Острогорский М.Я. заложил основы социологии политических партий. На материале анализа политических партий США и Великобритании показал и раскрыл механизм образования и деятельности партий. Его интересовал вопрос об общих характеристиках политических партий в условиях демократии и политического равенства. Партии, возникнув как временные организации, целью которых была мобилизация масс для проведения выборов, приобрели затем устойчивый характер, став постоянным и неотъемлемым компонентом политической системы.

В своем исследовании он показал процесс превращения традиционной партии в консолидированную организацию, не имеющую никакой другой цели кроме собственного роста. Уделял большое внимание анализу административной организации партии, прежде всего ее ядра (кокуса). Кокус, возникнув как специализированный орган, обеспечивающий связь парламентских партий с массами избирателей, со временем становится институтом, занимающийся координацией всей партийной работой и в парламенте, и в массах, осуществлением пропаганды партийной идеологии.

Партийные вожди партии, стоящей у власти, являются, по выражению ученого, «фонографами Кокуса» и, следовательно, не могут иметь независимой позиции, с другой стороны они избавлены от личной ответственности за осуществляемую политику. Если партия находится у власти, то дискуссия в парламенте представляет собой формальность, поскольку все заранее решено в кокусе.

Острогорский М.Я. считал, что политические партии, вместо выполнения своей ключевой функции посредника между гражданским обществом и государством стали орудием реализации во властных структурах групповых интересов партийных элит. Его особую тревогу вызывала порожденная партийной дисциплиной деградация личностных качеств рядовых членов партий, утрачивающих, по его мнению, способность и волю к самостоятельному осмыслению политической реальности, превращенных в «колесики и винтики» партийных «машин». Аналогичные тенденции ученый прослеживал и в массовом сознании электората, вынужденного автоматически голосовать за партийных кандидатов, выступавших с малопонятными и противоречивыми программами. Сильную критику встретили практические предложения М.Я. Острогорского по преодолению кризисных явлений в демократических политических институтах и особенно предложение об отказе от партийной системы и замене ее весьма спорной и сложной для реализации на практике системой разнообразных групп интересов - менее заорганизованных и идеологизированных, более гибких и сосредоточенных на решении конкретных проблем общественной жизни.

Возражая ему, один из лидеров кадетов П.И. Новгородцев писал: «Столь же преувеличенными представляются нам надежды на возможные результаты преобразования партий, от которого некоторые писатели ожидают полного оздоровления политической жизни. Почтенный автор обширной монографии о современной организации партий г. Острогорский, изобразивший столь ярко действие партийного механизма в Англии и Америке, предлагает целый план реорганизации партий. Основная мысль этого плана заключается в том, чтобы партии утратили свой постоянный и тесно сплоченный характер и приобрели значение временных соединений для достижения определенных целей, по выполнении которых данные организации считали бы оконченным и свое дело, и свое существование. Мы не говорим уже о трудности установить границы для деятельности партий согласно проекту Острогорского: было бы в высшей степени затруднительно обосновать юридически запрещение действия союзов, не противных закону и мирно занимающихся политикой. Но независимо от этого, власть партийных соединений не изменяется от того, будут ли эти соединения временные или постоянные. В тот решительный момент, когда партии будут осуществлять свои задачи во время выборов и народных голосований, они все же будут действовать как сплоченные группы, повинующиеся партийной дисциплине. Проявляя действие свое в минуты наиболее напряженного общественного внимания, они тем вернее будут обнаруживать свою объединяющую и организующую силу».

Перу М.Я. Острогорского также принадлежит проект реформы политической системы в целом - «Организация публичной власти», свидетельствующий о том, что наилучшей формой правление ему представлялась парламентская республика. Вместе с тем ученый изложил в своем проекте комплекс «сдержек и противовесов» властного потенциала нижней палаты, являющийся в парламентских формах правления несущей конструкцией государства. Так, предусматривалось избрание главы государства, обладающего правом назначения министров, совместно обеими палатами парламента; предоставление обеим палатам права выносить вотум недоверия министрам; право главы государства единолично назначать судей; двухступенчатые выборы большинства членов верхней палаты, остальные сенаторы избирались «социальными, экономическими и иными» группами интересов. Участие политических партий в формировании органов власти не допускалось.

Автор проекта выступает как сторонник демократического типа политической системы, озабоченный, однако, проблемой устранения ряда факторов, дестабилизирующих эту систему, и прежде всего политических партий, овладевших техникой манипулирования массовым сознанием и профанирующих парламентскую деятельность. Стержневой идеей проекта являлось стремление смягчить противоречие между огромными возможностями влияния на государственные дела, которые появились у широких народных масс с развитием демократии, и их реальной готовностью делать это квалифицированно. Острогорский М.Я. решительно протестовал против «механического процесса» форсированного насаждения политических институтов, не имевших под собой основы в виде соответствующей массовой политической культуры - культуры толерантного взаимодействия свободных, рационально мыслящих индивидов, ориентированных на бескорыстное служение общественному благу.

1.2 Концепция внутренней организации партий

Основное произведение -- “Демократия и политические партии” -- было напечатано в СССР в 20-х годах.

Острогорский использует компротивистский подход, чтобы показать пороки буржуазных партий. В партии борьба между фракциями иногда бывает более ожесточенной, чем борьба соперничающихся партий. Члены партии чаще всего объединяются общим стремлением использовать политику как можно более выгодно в своих целях.

В партии существует беспринципиальная погоня за властью: ”Едва отличаясь друг от друга по своим методам, партии преимущественно оспаривают друг у друга власть”.

Острогорский исследует внутреннюю организацию буржуазных парий и делает вывод, что поначалу в партию вступают все на равных правах, но в течение развития складывается круг людей, который связывает политическую верхушку и саму партию. Это он называет кокусом партии.

Кокус -- закрытое собрание партийных лидеров для предварительного обсуждения политических и организационных вопросов. Кокус уничтожает в партии свободное соревнование кандидатов, заменил их единственными кандидатами со штампом кокуса. Происходит процесс дифференциации и в самом кокусе. Депутаты становятся полностью оторванными от основной массы избирателей и от власти партийных политиканов.

Личные свойства кандидата не являются важными. От депутата требуется капитал, присоединение без оговорок к политике партии, подчинение партийным боссам. Идет процесс олигархизации и бюрократизации партии.

Вся деятельность партии кончается кампанией не столь убеждения, сколь гипноза избирателей. Партии соперничают в способах застигнуть врасплох избирателя. Политические партии зависят в финансовом положении от имущих слоев населения, которые определяют политику партии.

Острогорский предлагает заменить систему политических партий системой непостоянных временных партий. Он объясняет это необходимостью обеспечить индивидуальную свободу.

Также он ставит проблему политического участия. Относительно роли масс в политической жизни он замечает: “Функция масс заключается в том, чтобы заслуживать управителей”.

2. Рассуждения по книге «Демократия и политические партии»

Зарисовки партийной жизни, сделанные автором, местами выглядят пророчествами, хотя и сделаны с натуры в Великобритании и Соединенных Штатах конца XIX -- начала XX столетия. Так, "сила партийной организации, -- говорит он, -- значительно меньше зависит от числа ее членов, чем от числа работников" №. Это нам хорошо известно; как и то, что всякая хорошо функционирующая организация старается умножить случаи и поводы собраний; их численность доказательство жизненности организации. Одним из излюбленных представлений является голосование резолюций по злободневным политическим вопросам. Членам партийной организации оно доставляет доказательство их проницательности и энергии и наполняет их сладостным сознанием исполненного великого долга". Любая партия полагает, замечает Острогорский, что "политический прогресс осуществим только путем постоянной агитации, и, что вести агитацию значит воспитывать страну... Во всяком случае, митинги должны поддерживать шум вокруг партии, чтобы показать, что она жива и сильна", а партийные ораторы постоянно доказывать, что их партия неизменно права". Партийная жизнь, -- пишет он, -- "представляет собой лишь длительную школу рабского подчинения. Все уроки, получаемые в ней гражданином, являются лишь уроками трусости; она прежде всего учит гражданина, что для него нет спасения вне постоянной партии, и подготовляет его ко всякого рода отречениям и смирению".

У демократии, таким образом, есть ограничения, местные особенности и пороки. "Главные пороки, присущие демократическому управлению, -- говорит Острогорский, -- всеобщая посредственность, влияние демагогов, отсутствие сознания общественного блага, слабое действие законов либо происходят от трусости граждан, либо являются ее разновидностями.

Действительность избирательного принципа в управлении, в противоположность общепринятому убеждению, является ограниченной... Слишком развитая избирательная система является часто лишь формальным атрибутом демократии, она приводит к тому, что народ вместо усиления своей власти распыляет ее; непосредственная ответственность перед народом, которую он стремится установить по всей линии, рассеивается, и, в то время как она должна царить всюду, ее нет нигде. Чтобы непосредственная ответственность по отношению к народу была реальной, необходимо, чтобы она была сконцентрирована, чтобы она распространялась только на определенные, твердо установленные функции государственной власти, на законодательные функции и, во вторую очередь, на местное самоуправление. Всякое распространение избирательного режима за эти границы, на административные посты или судебные должности, может быть допущено лишь как меньшее из двух зло, например, в странах, которые еще находятся на низшей или промежуточной стадии политического прогресса, как, например, Россия или даже Германия. ...Прогресс политического общества не столько зависит от развития избирательного права, сколько от того, в какой мере оно может себе позволить его ограничить и без опасения доверить администрацию и правосудие постоянным чиновникам. В развитом политическом обществе избирательный способ, примененный к администрации и правосудию, перестает служить ему так, как он служил ему в годы роста и борьбы, ...он заставляет его растрачивать свои силы в избирательных маневрах, которые уже стали излишними и не имеют больше другой цели, как только растрачивать и утомлять его внимание и в конечно счете отвлекать общественное мнение от его настоящей задачи, заключающейся в том, чтобы наблюдать и контролировать органы управления".

Отсюда делается парадоксальный и тем более похожий на правду вывод: "Политическая функция масс в демократии не заключается в том, чтобы ею управлять; они, вероятно, никогда не будут на это способны.

Фактически управлять будет всегда небольшое меньшинство, при демократии так же, как и при самодержавии. Естественным свойством всякой власти является концентрация... Но нужно, чтобы правящее меньшинство всегда находилось под угрозой. Функция масс в демократии заключается не в том, чтобы управлять, а в том, чтобы запугать управителей. ...Эти управители будут вести себя иначе, если им придется иметь дело с более образованными избирателями; они их будут больше запугивать. Вот почему вдвойне важно в демократии поднимать интеллектуальный и моральный уровень масс: вместе с ним автоматически поднимается моральный уровень тех, которые призваны стоять выше масс". Однако пропаганда всех сортов и оттенков для такого подъема интеллектуального уровня малопригодна. О красноречии партийных ораторов Острогорский замечает, что оно "совершенно не развивает мыслительных способностей в аудитории, но более или менее способствует политическому воспитанию масс", о газетах: "газеты... формируют общественное мнение только способом изложения фактов, сообщая некоторые и упуская или извращая другие", и заканчивает разговор о пропаганде печальным выводом: избирательные массы "избегают всего, что требует некоторого напряжения ума", хотя "их интерес к политике, с известной точки зрения, даже развился. Дешевая пресса и политическая агитация, ведущаяся партиями, пустили в общий оборот много фактов и идей. В результате этого массы стали проявлять более живой интерес... в отношении политических и социальных вопросов.., но он поверхностный, беглый. В громадном большинстве они ассимилируют факты и аргументы совершенно автоматически. ...Читают больше, но думают меньше, чем прежде. Газета, изобилующая мелкими новостями, не только не сосредоточивает внимания читателя, она заставляет его мысль порхать от заголовка к заголовку, и в результате скорее утомляет мозг, чем питает его".

острогорский демократия политический партия

Заключение

Основной труд Острогорского «Демократия и политические партии» - это было первое сравнительное исследования политических партий, благодаря чему Острогорский считается одним из пионеров сравнительного подхода в социологии политических отношений и науке о политике. Он был также первым, кто подверг научному анализу деятельность партии как крупной организации. Выводы, сделанные из этого анализа, были пессимистическими.

Поскольку Острогорский отождествлял демократию с непосредственным участием партийных масс в управлении и поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партии власть находиться в руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимо от проповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер. Чтобы избежать этого, Острогорский предлагал явно утопический метод - замену постоянно действующих партий свободными объединениями для достижения какой- либо одной, определенной цели.

На практике это предложение не нашло отклика, но теоретически был осуществлен реалистический анализ функционирования крупных политических партий как бюрократических организаций. Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского, хотя вместе с тем он игнорировал вопрос о том, в какой степени различие классовых интересов и идеологии отдельных партий могут влиять на усиление или ослабление анализируемой им тенденции к бюрократизации.

Его книга породила очень много разнообразных мнений, суждений. И не все они были положительными.

«Мне возражали, что зло партийного режима не является единственным; существуют-де еще другие болезни, свойственные демократии. Да, конечно. Но разве это возражение? Если кто-либо страдает туберкулезом или подагрой, разве это основание для того, чтобы не обращать серьезного внимания на болезнь глаз, которая угрожает слепотой? Я иду даже дальше: не только режим партии не является единственным злом демократии, но некоторые из его печальных последствий встречаются также и там, где система жестких партий не превалирует. Так, например, проституирование общего интереса в пользу частных интересов, фаворитизм, регулярное использование администрации для обслуживания избирательных интересов депутатов, на что так жалуются во Франции, развились в гораздо более мягких формах партийного режима, чем кокус. Но разве из-за этого проблема партийного режима при демократии уничтожается или теряет в своем значении?

Другие критики действительно думают, что эта проблема лишена значения и что не режим партии и кокус угрожают демократии, но что ее врагом является капитализм -- то, чего будто бы я не замечаю. Эта критика, мне кажется, происходит от исключительно упрощенной, однако очень широко распространенной в настоящее время концепции, находящей причину всех зол в капитализме, подобно тому, как раньше при всяком удобном случае говорили: “В этом виноват Вольтер”. Я порицаю больше, чем кто-либо, хищничество капитализма, у меня столько презрения к плутократии, как ни у кого другого, но я не дал себя загипнотизировать словом “капитализм” и я не думаю, что достаточно ненавидеть его или даже стрелять в него. Я смотрю вокруг него, чтобы видеть, где он черпает свою силу, на что он опирается, и я вынужден констатировать, что ему благоприятствует между прочим и нынешний политический порядок, что для того, чтобы достичь своих целей, он пользуется современными политическими методами, и я говорю тем, кто горит таким сильным негодованием против капитализма: смотрите не забудьте о том, что экономическая жизнь течет по политическому руслу и что, если последнее осквернено, то оно заражает собой все, что через него проходит.

Осуждение партийного режима, которое является центральным пунктом моей книги, слишком шокировало общепринятое мнение, чтобы не вызвать критики и протестов. Одни, рассматривая партийную систему почти как явление естественного порядка, или как явление, зависящее как бы от провидения, или как политическую комбинацию, которая именно и создает собой превосходство и величие парламентаризма, довольствовались тем, что констатировали слепоту или несознательность автора. Другие, не отрицая зла партийной системы, покорно принимали ее как неизбежное зло, против которого они не знают никаких средств. Указанное мною разрешение вопроса кажется им сомнительным или трудным, если не невозможным для осуществления».

Но, не смотря на критику Острогорского, этот человек повлиял на многих людей, которые смогли благодаря Моисею Яковлевичу сформировать свои точки зрения или продолжить теорию Острогорского. Примером может служить Роберт Михельс, который знал Острогорского и постоянно ссылался на него в своих суждениях. Отождествляя демократию с непосредственным участием масс в управлении, как делал это Острогорский, Михельс приходил к пессимистичсеким выводам относительно демократии вообще №.

Классический труд Острогорского впервые раскрыл механизм власти и управления в современном обществе, показав противоречие принципов демократии и реального функционирования политических партий. Быстрый переход от традиционного общества к демократии, превративший массы в реальный фактор политического процесса, создал возможность нового авторитаризма -- демократического цезаризма, использующего демократические формы для утверждения антиправового режима, обоснования власти меньшинства партийной олигархии над большинством. Острогорский первым установил связь таких параметров современного развития как переход к массовому обществу и возможность манипуляции волей избирателей, взаимоотношение масс и политических партий, бюрократизация и формализация самих этих партий в условиях жесткой конкуренции в ходе борьбы за власть. Все эти тенденции выражаются в возникновении особой политической машины, позволяющей лидерам сосредоточить власть над партийными структурами».

Как политический мыслитель, получил признание на Западе раньше, чем в России, оказал существенное влияние на мировую политическую мысль XX века. Наряду с Максом Вебером и Робертом Михельсом, считается одним из основателей политической социологии, в первую очередь, такой ее области, как учения о политических партиях.

Используемая литература

1. Буржуазная социология на исходе XX века Отв. ред. В.Н. Иванов. М., 1986.

2. Дегтярев А.А. Основы политической теории: Учеб. пособие Ин-т «Открытое о-во». - М.: Высш. шк., 2001. - 239 с.

3. Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества УГУ. - Свердловск, 2000.

4. История политических и правовых учений Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1989.

5. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии Диалог.- 1990; 1991.- № 2.

6. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. Т. 2. М., 1930. С. 250.

7. Партии в механизме политической власти Политология: Курс лекций Колл. авт. под ред. А. В .Миронова. - М.: Соц.-полит. журн., 2003. - С. 90 106.

Размещено на Allbest.ru