2

Содержание

Введение

1. Понятие политического режима

2. Политические режимы: критерии классификации и основные виды

3. Понятие и механизмы легитимации политических режимов

Заключение

Список литературы

Введение

Существуют различные определения политического режима: как совокупности характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры; как характеристики властеотношений в политической, экономической и социально-культурной сферах, и др. Некоторые отечественные ученые считают, что политический режим характеризует не форму, а сущность государства; другие полагают, что он является такой общей категорией, которая включает в себя в качестве составных элементов форму правления и форму государственного устройства.

В.Е. Чиркин, например, справедливо отмечает, что политический режим - функциональная характеристика всей политической системы в целом. Западные исследователи (М. Ориу, Дж. Бюрдо, М. Прело, С. Романе, М. Дюверже и др.) в рамках институционального подхода отождествляют понятие «политический режим» с понятиями «форма правления» или «форма государственного устройства». Неоинституционалисты (Ф. Ригге, Б. Бейкер, Г. Лассуэлл) воспринимают политический режим как способ упорядочения, легитимизации политической системы. Ряд ученых отождествляют политический режим с политической системой (Р. Гестил, Г. Алмонд, Г. Поуэлл и др.).

Актуальность представленной работы определена тем, что понятие "политический режим" включает не только государства, но и политическую систему в целом, а значит, и все общество. В соответствии с этим, различают демократическое общество, то есть общество, в котором существует демократический политический режим, и недемократическое общество, которому соответствует авторитарный политический режим.

Объект исследования - общественные отношения, связанные с политическим режимом.

Предмет исследования - политический режим.

Цель работы - рассмотреть исторический аспект и современность политических режимов.

Задачи работы - представить понятие политического режима; представить критерии классификации и основные виды политических режимов; рассмотреть понятие и механизмы легитимации политических режимов: От тоталитаризма к демократии.

1. Понятие политического режима

Политический режим - содержание власти, выраженное в средствах и способах властвования, в характере власти - демократическом или недемократическом.

Поэтому категория политического режима не говорит о государстве - монархии или республике, а о самом существе власти, о средствах и способах властвования словом, о власти демократической и недемократической, авторитарной.

Следовательно, существует два основных типа политических режимов: демократический и авторитарный. Разновидностью авторитарного политического режима в гипертрофированном виде является тоталитарный политический режим, которому соответствует тоталитарное государство и тоталитарная власть, которая ставит под свой императивный, тотальный контроль, не ограниченный законом, все сферы жизни отдельных граждан и общества в целом.

Такое же деление, соответствующее особенностям политического режима, можно провести и в отношении государства. Поэтому можно говорить о существовании демократического и недемократического государства.

Демократическое государство - государство, в котором органы власти имеют народный мандат. Центральное место среди них занимают органы, непосредственно избираемые народом (Президент, парламент и т. д.); компетенция, объем, пределы власти каждого органа строго регламентируются законом. Также может широко использоваться такой институт непосредственной демократии, как всенародное голосование (референдум). В обществе утверждается верховенство права и независимое правосудие, все граждане имеют гарантированные государством и защищенные судом неотъемлемые права и свободы. В демократическом государстве и, соответственно, в обществе допускается свободомыслие, свободное вероисповедание, отсутствует цензура, расовая или национальная дискриминация, то есть все то, что составляет жизнь нормального гражданское общества.

Авторитарное государство - государство, в котором государственная власть, не имеющая непосредственного мандата народа, хотя и определяется законом, но произвольно осуществляется ограниченным кругом властвующих органов и лиц с помощью прямого использования управленческого административного аппарата, вооруженных сил и карательных учреждений. Право и права человека не имеют независимого статуса и верховенства в обществе, их функции ограничены требованием соблюдения действующих норм и законов. В недемократическом, авторитарном государстве и обществе, как правило, имеется официальная идеология, которая проникает практически во все сферы жизни данного общества.

Тоталитарное государство - государство, в котором административное управление строится на началах всевластия; оно не определяется законом. Из жизни общества исключаются права человека и независимое правосудие; все общество попадает под тотальный контроль государства и его подразделений: управленческого административного аппарата, вооруженных сил, карательных учреждений. В обществе осуществляется беспрепятственное подавление личности. Исключается всякое инакомыслие, все общество вынуждено занимать ту позицию, которую предлагает официальная идеология и пропаганда.

2. Политические режимы: критерии классификации и основные

С введением в научный оборот термина «государственный режим», характеризующего функционирование государственного механизма в целом, трактовка политического режима в отечественном государствоведении была значительно изменена. Так, А.Я. Сухарев, В.Д. Зорькин, В.Е. Крутских считают, что «политический режим... обозначает систему приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе». Несколько иное определение принадлежит А.Ю. Коркмазову и И.С. Марьевскому, которые под политическим режимом понимают систему методов осуществления демократических прав и свобод, отношение органов власти к правовым основам их деятельности. По мнению М.А. Могуновой, политический режим полностью включает в себя государственный режим, составляющий его основу, и дополнительно охватывает деятельность иных субъектов политической жизни общества.

По этому вопросу существует множество точек зрения. Сегодня перед нами не стоит задача всесторонне и основательно рассмотреть все существующие подходы к определению сущности политического режима. Наша цель - обозначить существующие критерии классификации политического режима, перечислить выделяемые различными учеными основные виды политических режимов.

Прежде всего следует отметить, что политический режим мы определяем как элемент формы государства, характеризующий совокупность методов (приемов и способов) и форм осуществления государственной власти, а также деятельность элементов политической системы (политических партий, общественных организаций и т. п.). Вопросы классификации политических режимов неоднозначны и являются объектом длительной дискуссии. Отчасти это связано с тем, что на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество различных факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов и юридические формы их деятельности, соотношение общественно-политических сил, состояние экономики, исторические традиции страны и в какой-то мере международная обстановка.

На разных исторических этапах развития конкретного государства формировались различные политические режимы. В государствах, существующих в одно и то же время, они неодинаковы. А.Б. Венгеров на основе ретроспективных исследований различает деспотический, тиранический, тоталитарный и авторитарный режимы; разновидностями тоталитаризма он считает режим «культа личности» и фашистский режим.

Политические режимы можно классифицировать по различным основаниям. В марксистско-ленинском государствоведении было принято выделять режим социалистической демократии, режимы буржуазной демократии и буржуазного (буржуазно-политического) авторитаризма. В советской литературе выделяли, кроме того: революционно-демократический режим (в странах социалистической ориентации) в двух его вариантах - национально-демократический и народно-демократический; полуфеодально-теократический режим (например, в группе так называемых нефтяных монархий); буржуазно-либеральный (в некоторых странах Азии, Латинской Америки, Северной Африки, где капиталистическое развитие достигло среднего уровня); пробуржуазно-либеральный в отсталых странах капиталистической ориентации в Тропической Африке и Океании. Более детальными, хотя, как правило, не учитывающими социальную сторону режимов, были классификации политических режимов в западной науке. В ней различались однопартийные, многопартийные, военные и гражданские режимы; для некоторых видов режима использовались особые оценки (например, говорилось о президенциализме в Латинской Америке).

В современной западной юридической науке подход к критериям, лежащим в основе классификации политических режимов, отличается разнообразием при принципиальной схожести исходных точек зрения. В качестве таких критериев используются способы осуществления народом своего суверенитета (непосредственно, через представителей), порядок образования и функционирования государственных органов (выборы, назначение и др.). Нередко в качестве определяющего критерия служит организация партий, под которой понимаются их взаимоотношения с другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация (взаимоотношения представителей одной партии в парламенте). Критерием является также «политическое поведение», оценка которого определяет различие между формально и фактически демократическим режимом. Многие западные авторы при классификации политических режимов исходят из уровня социально-экономического развития страны. Антидемократические режимы они объясняют отсталыми социально-экономическими отношениями, отсутствием демократических навыков и традиций. «Плюралистическая демократия, - отмечает М. Дюверже, - соответствует высокому уровню индустриализации, авторитаризм - экономической отсталости». Такой же точки зрения придерживаются С.П. Хантингтон и К.X. Мур, утверждающие, что беспартийные, авторитарные системы обычно существуют на относительно низком уровне социальной мобилизации и политического развития. Подобного мнения придерживаются Ш. Деббаш, Ж. Бурдон, Ж. Понтье, Ж. Риччи, французский политолог П. Гонидек, считающий, что африканские страны «не готовы к демократии». Критерием классификации режимов для У.М. Эйделмен и Ц. Морис служит степень централизации государственного аппарата и участия оппозиции в политической жизни страны. Аналогичного принципа придерживается К. Йонг.

В основе классификации политических режимов, даваемой большинством западных юристов, при всем их разнообразии так или иначе лежат, как правило, критерии многопартийности, легальной оппозиции, разделения властей. Организация и деятельность государственного аппарата, партийной системы, которые отвечают этим критериям, связываются с демократическим политическим режимом, а которые не отвечают - с автократизмом в его различных модификациях. Ряд западных авторов, однако, считают подобный подход «чрезмерным упрощением». Так, Р. Шехтер, отмечает, что число партий - «слишком простой критерий для определения демократизма политической системы»; А. Золберг и Г. Рогге признают, что демократический режим не обязательно предполагает «развитое индустриализированное общество или многопартийную систему».

Исходя из указанных критериев, западные политологи и юристы предлагают различные классификации политических режимов. М. Дюверже, например, выделяет следующие режимы:

1) либеральный и авторитарный;

2) демократический, автократический, смешанный;

3) монократический (диктаторский), режим директории (коллективное правление), комбинированный.

Рассматривая форму государства и партийную систему, он различает также и иные режимы: английский, американский, русский, а также одно- и многопартийный. Однопартийный режим он отождествляет с диктатурой, при которой имеются псевдопарламенты, проводятся псевдовыборы, многопартийный - с либеральным режимом. М. Дюверже классифицирует режим в зависимости от характера партий (массовые, элитарные), их уставов (свободные, жесткие). Он различает также революционный и консервативный диктаторские режимы. Во многом имеет сходство с позицией М. Дюверже классификация режимов А. Ориу. Отождествляя режимы с формой правления, последний делит их применительно к развивающимся странам на парламентарные (плюралистическая партийная система, наличие легальной оппозиции) и президентские (с гипертрофированной исполнительной властью).

Имеется множество других классификаций. В 60-70-е годы XX в. в западной литературе стали выделять такие политические режимы, как революционно-централистский (преимущественно в отношении стран, которые в марксистско-ленинской литературе получили название государств социалистической ориентации), прагматически-плюралистический, меркантилистский, секуляристско-либеральный, священно-коллективистский и др., а также производные от них (например, от секуляристско-либерального - примирительный, а от священно-коллективистского - мобилизационный).

В юридической литературе политический режим подвергается и более дробному делению: военный, теократический, олигархический, либеральный, полудемократический. Применительно к развивающимся странам называются такие режимы, как конституционно-авторитарный пробуржуазно-либеральный, пробуржуазно-авторитарный.

М.С. Файад например, при сравнительном анализе политических режимов развивающихся стран Ближнего Востока и Северной Африки выделяет военно-диктаторские режимы с тоталитарной тенденцией (Ирак, Сомали, Судан) консервативные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторических традиций (Алжир, Египет, Иордания, Сирия и др.), либерально-конфессиональный (Ливан) и либерально-многопартийный режим с демократическими тенденциями (Тунис) Файад М.С. Общие черты и характерные особенности политических режимов в Ираке, Сирии, Ливане: Автореф. канд. дисс.- М., 1997. - С. 9..

Следующий аспект рассматриваемого вопроса вытекает из взаимосвязи политического режима с политической системой.

Политическая система общества, особенности ее функционирования в различных условиях в последние десятилетия привлекают все большее внимание специалистов во многих странах мира, а в политической науке растет объем исследований, связанных с разработкой отдельных сторон политической системы Евдокимов В.Б. Политическая система общества (критика буржуазных теорий) // Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность: Межвуз. сб. научн. тр. - Свердловск, 1987. - С. 152.. Западные исследователи обычно рассматривают политическую систему как «совокупность политических взаимосвязей», как «распределение политической власти в обществе», понимают под ней «все типы действий, имеющих отношение к принятию политических решений», или «институты, в рамках которых ведется политическая деятельность». Они считают, что политическая система - одна из составляющих более широких образований-«надсистем», к числу которых относят общество, международную государственную систему, профсоюз, племя. В каждой «надсистеме» действует своя политическая система как определенная «совокупность политических взаимосвязей». Исходя из сказанного можно сделать вывод, что в одной стране существует множество политических систем, связанных с распределением материальных благ (т. е. власти, образования, богатства) между людьми той или иной системы.

В современной западной теории политических систем превалируют два направления: американское, где акцент сделан на функционировании самой политической системы (Д. Истон, Г. Алмонд и др.), и французское, когда она исследуется с конституционно-правовых позиций (Ж. Ведель, Д.-Ж. Лавров, М. Прело, М. Дюверже и др.). В свою очередь ряд ученых рассматривают политический режим в неразрывной связи с сущностью политической системы. Например, при определении политического режима французский политолог А. Ориу исходит из понятий национального и народного суверенитета. Однако он дает более широкое толкование этой категории, тождественное, по существу, с политической системой. Так же широко трактует политический режим французский политолог М. Дюверже, определяющий его как «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой». Он дает понятие политического режима и в более узком смысле, а именно: политический режим определяет характер, способ образования высших органов власти и управления, участие в этом процессе политических партий и «групп давления» Пригожин В.Д. Конституционное право развивающихся стран: общество, власть, личность. - С. 232..

Подобных взглядов придерживается американский политолог Р. Гестил, отождествляющий политический режим с политической системой.

С развитием в российской политологии теории политических систем при рассмотрении политического режима через призму этой теории появился ряд интересных точек зрения. Наиболее обоснованной представляется позиция В.Е. Чиркина, в соответствии с которой политический режим является функциональной характеристикой всей политической системы в целом.

Таким образом, несмотря на разнообразие подходов к определению понятий политической системы и политического режима, следует признать существующую между ними взаимосвязь. Политический режим представляет собой порядок обеспечения эффективного функционирования политической системы общества; включает в себя систему правовых и неправовых мер по созданию благоприятных условий для успешной деятельности общественно-политических институтов; характеризует все многообразие проявлений и элементов политической системы общества в действии.

Классификации политических режимов и политических систем вместе с тем взаимосвязаны. Так, демократической политической системе общества соответствует демократический политический режим, авторитарной и тоталитарной политическим системам - соответственно авторитарный и тоталитарный политические режимы.

Американские исследователи Г. Алмонд и Г. Поуэлл различают демократические, тоталитарные и авторитарные политические системы. Демократические политические системы они делят на три подкласса. Первый из них имеет высокоавтономную подсистему. К ним можно отнести британскую и американскую политические системы, в которых политические партии, фракции, и средства массовой информации относительно дифференцированы и в которых имеется относительно разработанная и широко распределенная культура всех составляющих политической системы. Второй подкласс характеризуется ограниченно автономной подсистемой. Этот подкласс мог бы включать Францию 3-й и 4-й республик, Италию после второй мировой войны и Веймарскую Германию. Они - системы, в которых политические партии, фракции и средства массовой информации имеют тенденцию быть зависимыми друг от друга. Третий подкласс демократических политических систем состоит из систем с низкоавтономной подсистемой. Они были упомянуты Г. Алмондом и Г. Поуэллом как односторонние доминирующие системы, или как главные стороны политической системы. Мексика - пример такого типа демократической системы.

По мнению Г. Алмонда и Г. Поуэлла, хотя автономия в авторитарных и тоталитарных политических системах формально устранена, но некоторая мера реального плюрализма все же сохраняется.37 Фактически, продолжают они, полностью неавтономная система невозможна. Поскольку в любом обществе имеются какие-либо требования, постольку должен иметься некоторый способ разрешения этих требований. И даже такая крайняя форма тоталитаризма, которая существовала в Советском Союзе при Сталине, все же содержала некоторые плюралистические тенденции. Авторитарные и тоталитарные политические системы Г. Алмонд и Г. Поуэлл делят на четыре подтипа согласно их структурным и культурным характеристикам: радикально-тоталитарные (коммунистические страны), консервативно-тоталитарные (нацистская Германия), стабилизационные консервативно-авторитарные (Испания) и модернизационно-авторитарные (Бразилия).

По М. Дюверже, классификация политических систем Запада должна базироваться «исключительно на политических критериях». Прежде всего следует назвать конституционный критерий, в соответствии с которым различают президентскую (США), парламентарную (Великобритания) и директоральную (Швейцария) модели политических систем. Другим важным критерием является партийная система. Данный критерий используют для различения системы большинства, в которой партии в парламенте имеют стабильное большинство (в подобных условиях обычно формируется сильное и постоянное правительство), и системы, в которой партии такого большинства не достигли. Указанное различие имеет принципиальное значение в условиях парламентского режима и менее существенное - президентского, при котором президент избирается всеобщим голосованием.

Недемократические режимы часто называют антидемократическими. При этом тоталитарный и авторитарный режимы воспринимаются как явления отрицательные, противопоставляемые «хорошей» демократии. Но, во-первых, сама демократия небезупречна. «Как и все остальное, - пишет академик А.Н. Яковлев, - демократия не абсолютное Добро. В руках человека она может быть направлена и на Добро, и на Зло. И чтобы не произошло последнего, надо хорошо отдавать себе отчет во всех недостатках, диктуемых природой этого любимого» явления. Во-вторых, к тоталитарному и авторитарному политическим режимам нельзя относиться абсолютно негативно.

Оценки того или иного политического режима с точки зрения «хорошо - плохо» вряд ли правильны. Вопрос о преимуществах и недостатках того или иного вида политического режима достаточно сложен. Политический режим складывается как результат многих составляющих факторов и обусловливается социально-экономическими и культурными основами общества. Вот почему нельзя говорить о том, что тоталитарный режим всегда плох, а демократический - хорош для любого общества. Любой политический режим является результатом тех или иных предпосылок, существование которых обусловлено объективно сложившимися общественными отношениями самого широкого спектра; предпочтение тому или иному виду режима общество отдает, исходя из приоритета поставленных им задач. Поэтому политический режим должен рассматриваться с точки зрения юридической, социальной целесообразности применительно к конкретной стране. Этим, по нашему мнению, и объясняется обоснованность замены термина «антидемократические политические режимы» на «недемократические политические режимы».

Основным юридическим критерием указанной классификации политических режимов является степень (уровень) гарантированности прав и свобод человека и гражданина (индивидуальный статус личности). Большинство же из рассмотренных выше критериев либо выступают признаками той или иной формы политического режима, либо являются дополнительными критериями их классификации.

В рамках трехчленной классификации иногда выделяют военно-демократические режимы, конституционно-авторитарные и т. д.

Например, военно-демократический режим в странах Латинской Америки и Африки включает в свою социальную основу в числе прочих и представителей сравнительно широких масс народа. Подлинную его направленность составляет не тоталитаризм, а демократизм, несмотря на то что власть находится в руках армии, которая, не подменяя многих институтов политической системы, временно берет на себя руководство обществом и государством. Такие режимы чаще возникают в результате совершаемых прогрессивными армейскими кругами военных переворотов, как это произошло в 1968 г. в Перу и в 1985 г. в Судане. Режимы военной демократии проводят различные по масштабам и глубине позитивные преобразования, например антиимпериалистические мероприятия в Панаме после 1968 г. и социально-экономические - в Перу (1968-1975 гг.). Указанные режимы обычно не стремятся к существенным ограничениям прав и свобод граждан, жестокому террору, запрещению всех, и в том числе демократических, партий, хотя в той или иной степени это имеет место на практике. При данных режимах легально функционируют профсоюзные и иные общественные организации трудящихся. С течением времени военно-демократический режим обычно трансформируется в направлении либо демократии (Перу, Никарагуа в 1990 г.), либо военной диктатуры (Сальвадор), однако может существенно отклониться и влево.

В некоторых странах Азии и Африки (Кот д'Ивуар, Пакистан с 1985 по 1989 гг., Филиппины до 1986 г., Таиланд, Южная Корея и др.) антидемократический режим принимает форму конституционно-авторитарного. Формально действует конституция, провозглашающая определенные демократические положения, которые крайне неполно осуществляются на практике, под строгим контролем допускается деятельность некоторых политических партий и общественных организаций. Выборы нередко фальсифицируются, представительные органы, если и существуют, то подолгу не созываются на сессии, а вместо парламентского законодательства используются указы главы государства либо в обход представительных органов правительственные акты узакониваются посредством референдума (Филиппины до 1986 г.).

Некоторые исследователи утверждают, что в нестабильных ситуациях «такой режим может быть функциональным, не худшим вариантом»,49 добивающимся сравнительно эффективной мобилизации социального потенциала не только за счет усиленного идеологического давления, но и путем принудительного обеспечения «консенсуса» под лозунгами установления «законности и порядка». Р.А. Ромашов и М.В. Сальников приводят, на наш взгляд, наиболее верное определение авторитарного политического режима, отражающее его характерные признаки - «это специфический механизм социально-политического управления, в котором полнота государственной власти сосредоточивается в руках узкого круга лиц (властной элиты), действующих от имени государства в государственных интересах (в целях обеспечения государственной целесообразности), сочетающих жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики, с диспозитивными методами воздействия в области экономики».50 Поэтому представляется неверным рассматривать авторитаризм как промежуточный политический режим между тоталитарным и демократическим, тем более что само по себе сочетание признаков тоталитаризма и демократии еще не говорит о переходности такого режима. Но тогда возникает вопрос: существуют ли промежуточные политические режимы?

Такие режимы существуют, и мы назовем их переходными режимами. Переходный политический режим - это промежуточная форма политического режима, возникающая в результате ликвидации тоталитарного и авторитарного режимов в государствах, находящихся на стадии становления демократического общества, осуществляемого «сверху» государственной властью, характеризующаяся использованием ряда демократических методов осуществления государственной власти (не получивших еще достаточного развития) и сохраняющая в себе элементы авторитаризма. Примерами переходных политических режимов могут служить режимы в постсоциалистических странах Восточной Европы, некоторых государствах СНГ, образовавшихся на месте прежнего СССР, в Египте, Шри-Ланке, Никарагуа, во многих странах Азии, Африки, Латинской Америки после крушения тоталитарных и авторитарных режимов. Внутри этих стран государственной властью «сверху» осуществляется переход к рыночной экономике, формируется многопартийность (хотя, как правило, партий слишком много, иногда их число измеряется десятками, а то и сотнями), возникают слои предпринимателей, лиц, экономически не зависящих от государственной заработной платы. На методы осуществления государственной власти оказывают влияние страны с демократическим политическим режимом, тем не менее демократические методы осуществления государственной власти еще не получают необходимого развития. В государствах такого типа налицо остатки административно-командной системы, порождающие элементы авторитаризма, поскольку многие прежние кадры, привыкшие к старым методам управления, остаются какое-то время на своих местах.51 Демократические принципы и институты, если они и закреплены в действующем законодательстве, на практике, в жизни далеко не всегда находят свое реальное воплощение.

3. Понятие и механизмы легитимации политических режимов

Престиж конституционной государственной власти заключается не в недосягаемой высоте ее, а в том, что она находит поддержку и опору в народе.

Проблема легитимации политического режима на протяжении истории человечества, начиная с возникновения государственности, всегда оставалась и, думается, еще надолго останется одной из наиболее острых. Обращение к данной теме сегодня представляется весьма своевременным, поскольку Россия переживает нелегкий период сложнейшего становления демократических институтов, борьбы «права силы» и «силы права». Эти процессы связаны с освобождением от негативного наследия административно-командной системы, с преодолением отчуждения власти от личности и личности от власти, с укреплением и правовой, и политической культуры.

Вполне естественно, что формирующиеся правовое государство и гражданское общество встречают немалые трудности, сопряженные в том числе и с закономерным изменением содержательного аспекта легитимности политической власти, поэтому все процессы, так или иначе связанные с легитимностью власти, становятся объектами пристального внимания политиков, ученых, всех рядовых граждан, которым небезразличны судьба собственного государства, перспективы его развития.

Что же представляет собой понятие «легитимность», какие источники лежат в ее основе, в чем заключается действительное назначение легитимности в обществе, каковы основные механизмы легитимации различных политических режимов?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, обратимся непосредственно к подробному исследованию содержания и сущности легитимности.

В «Кратком политическом словаре» дается такое определение легитимности: легитимация (от лат. legitimus - законный):

1) форма удостоверения личности гражданина в государствах, где нет паспортной системы;

2) в буржуазном гражданском праве доказательство права гражданина на получение платежа, совершение какого-либо действия Краткий политический словарь / Под ред. Л.А. Оникова, Н.В. Шишлина. - М., 1987. - С. 226..

Авторы этого политического словаря даже не упоминают о каких-либо связях легитимности с политикой и политической властью, подчеркивая лишь «буржуазный характер» самого термина. А ведь еще в начале ХХ в. немецкий историк, социолог и юрист Макс Вебер произвел классическую расшифровку данного понятия. Он отмечал, что общественный порядок держится не только юридическими нормами. Право дает лишь внешнюю гарантию устойчивости социальной системы. «Но в более широких границах в игру вступают личные, очень гибкие интересы, и их действие имеет внести решающее изменение в отношение и положение участвующих лиц». Эта внутренняя гарантия устойчивости является доминантой содержания категории «легитимность».

Легитимность порядка, по М. Веберу, может быть гарантирована внутренне, а именно:

1) чисто аффективно - эмоциональной преданностью;

2) ценностно-рационально - верой в абсолютную значимость порядка в качестве выражения высочайших ценностей (нравственных, эстетических или каких-либо иных);

3) религиозно - верой в зависимость блага и спасения от сохранения данного порядка. Легитимность порядка может быть гарантирована также ожиданием специфических внешних последствий, а следовательно, интересом.

М. Вебер выделяет три вида «внутренних оправданий» (т. е. оснований) легитимности:

1) авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, - «традиционное» господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа;

2) авторитет необычного личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемые у какого-то человека наличием качеств вождя, - харизматическое господство, как его осуществляет пророк, или в области политического - избранный князь-военачальник или плебисцитарный властитель, выдающийся демагог и политический партийный вождь;

3) господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления и деловой «компетентности», обоснованной рационально созданными правилами, господство в том виде, в каком его осуществляет современный «государственный служащий» и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении.

Классификация М. Вебера является достойным вкладом в методологию и понимание проблемы власти в зарубежном государствоведении и политологии. Она стала как бы «отправным пунктом», с которого начались исследования проблемы легитимности.

Зарубежные исследователи определяют легитимность как способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам данного общества, называя легитимацию невидимым гением любого общества.

В настоящее время выделяют различные типы легитимности: религиозный; философско-правовой, определяющий формы правления (например, монархия, республика, парламентарная или президентская); традиционный, соединяющий элемент религиозного и философско-правового типа; и, наконец, процедурный тип, учитывающий способ образования государственных органов (на основе всеобщих выборов, авторитарного назначения, делегации и т. д.).

Современные теории права и политологии относят понятие легитимности к правовым установлениям и называют их легитимными, если они составлены, исходя из демократических принципов.

Рассматривать легитимность власти в русле веберовской методологии сегодня уже недостаточно, поскольку в его теории ощутимы противоречия, она пронизана кризисным настроением переходной эпохи рубежа ХIХ-ХХ вв., в ней отсутствует четкий критерий выделения типов легитимности. Строго говоря, включение М. Вебером харизматической власти в типологию противоречит определению легитимности и ее назначению, роли в обществе.

В концепции М. Вебера отсутствует и логически необходимый вопрос о легитимности права, которое само является регулятором и инструментом социального управления. Мыслитель не учитывает всего богатства идеологических оснований правомочности - теории согласия, общественного договора, суверенности народа, которые играют большую роль в практике легитимации власти в западных системах. Слабость классификации М. Вебера заключается также в отсутствии четкого различия между двумя объектами легитимации: между личной властью и политическим режимом.

Принцип легитимности нельзя понимать абстрактно как нечто идеальное, как абсолютно правильную форму правления; его необходимо рассматривать конкретно, в контексте исторических представлений об идеальном типе конституционно-политической системы. Легитимной будет та система, которая в данный момент, в данной стране отвечает преобладающим у населения представлениям о более подходящей ее форме.

Если взглянуть на проблему легитимации политического режима исторически, то, в частности, в России механизмом, обеспечивающим легитимность царской власти, явилась процедура выбора наследственного главы государства в 1613 г. Выборные от «всей земли» собрались на «первый бесспорно всесословный Земский собор с участием посадских и даже сельских обывателей» и провозгласили царем Михаила Романова. Но это собрание было лишь предварительным. Оно только наметило соборного кандидата. Окончательное же решение было предоставлено «всей земле». По городам тайно разослали «верных людей», которые «выведывали мнение народа, кого хотят царем на Московское государство». Это дознание стало для Собора своего рода избирательным плебисцитом.

21 февраля 1613 г. состоялись окончательные выборы. «Каждый член подавал особое письменное мнение, и во всех мнениях значилось одно имя - Михаила Федоровича», а на Красной площади с Лобного места посланцы Собора спрашивали «собравшийся во множестве народ, кого хотят в цари», и «все закричали: “Михаила Федоровича!”». По сложившейся исторической традиции верховная власть в России являлась наследственной, а это означало, что Дом Романовых получил право на власть.

Третьим основанием легитимности царской власти в России явилось согласие народа, которое также восходит к праву. «Выборы», прошедшие в 1613 г., свидетельствуют о то, что установленная власть исходила от воли народа, а воля народа в конечном итоге рассматривается в качестве единственного источника права. Избрание царем Михаила Романова ликвидировало причину Смуты - «насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное ее восстановление в лице самозванцев» Иванников И.В. В поисках идеала государственного устройства России. - Ростов-н/Д.: Феникс, 2005. - С. 23..

Однако если сравнить тип легитимации власти в России и в западных государствах, то можно выделить ряд существенных различий. На Западе чувство законности происходило из заключенного между индивидом и обществом договора, дозволяющего игру социальных интересов в форме свободы выбора.

Как известно, идеологи тоталитарного режима в СССР и других странах Восточной Европы в течение длительного времени находили множество аргументов для оправдания его существования. Для обоснования своей власти они использовали ссылку на законы истории и всячески доказывали, что только социалистическое государство гарантирует всеобщее и сознательное участие граждан в политике и потому пользуется их поддержкой. На вооружение была взята и психология: если большинство населения выполняет указание власти, то ее действия правомочны. При помощи идеологических (долгосрочные) и политических (краткосрочные) обещаний власти выработали в обществе самодисциплину, оправдывающую отречение от элементарных благ сегодня во имя благосостояния будущих поколений.

Важным средством укрепления власти был конформизм. Политическое образование и воспитание были направлены на социальную поддержку произвольно установленных норм политического режима, на подчинение людям, осуществляющим власть. Экономическая (заработная плата и ценообразование) и фискальная (государственные налоги, займы и долги) политика, вся система законодательства базировались на отождествлении интересов общества с интересами государства. Общественный порядок толковался как обязательное подчинение государственному аппарату. Официальная пропаганда воспитывала верноподданных, доказывая на каждом шагу, что правительство «наилучшим образом» выполняет свои властные функции и потому заслуживает внутренней и международной поддержки. Владение информацией обслуживало монополию номенклатуры на власть и господство, блокируя идеологии, которые подрывали принципы существующего режима.

По мере индустриализации страны и развертывания научно-технической революции советская власть стала широко использовать для пропаганды технические методы. Власти распространили миф о своей самоотверженности и самоотдаче, а на деле исповедовали типично потребительские идеалы, поэтому потребительская психология и идеология переплелись с технократическими методами оправдания власти.

Веским аргументом в пользу существующего политического режима служила ссылка на внешнюю и внутреннюю угрозы, поскольку, с одной стороны, военная обстановка и чувство опасности делают в глазах незащищенного человека естественным сосредоточение власти в руках маленькой группы людей как необходимое условие победы, а с другой - эта угроза объединяет граждан с властью и превращает пассивное послушание в гражданскую доблесть.

Таким образом, советской властью были использованы экономические, политические и идеологические обоснования, вырабатывающие всеобщее убеждение в том, что все деяния, совершаемые властями, есть благо, которое необходимо принять.

Естественно, что любое общество, стремящееся быть гражданским, а государство - правовым использует иные пути легитимации политического режима, нежели тоталитарные системы. В качестве важнейшей стороны легитимации, конечно же, должна рассматриваться поддержка (действиями, выраженным в прессе общественным мнением, и т. п.) существующей государственной власти большинством населения, однако власть должна своими действиями обеспечивать постоянную поддержку народа.

Для легитимации недостаточно утверждений, что новая власть опирается на победу революции или всеобщие выборы. Огромное значение имеет реальная возможность соревновательности различных партий и групп давления при формирования органов государства. Выборы же при однопартийной системе с кандидатом или даже двумя - тремя кандидатами, утвержденными руководством партии, как в Танзании или Эфиопии, не являются в глазах значительной части населения основанием для легитимации. Это и показали события в Эфиопии, завершившиеся в 1991 г. бегством из страны Президента Менгисту Хайле Мариама.

Существенной стороной легитимации является правовое урегулирование и практическое осуществление смены партий и высших должностных лиц у власти (соблюдение сроков всеобщих выборов, пребывание на посту президента определенное число сроков, выборы органов местного самоуправления, уход в отставку при неодобрении политики или даже при совершении неэтичных действий высокопоставленными государственными служащими, депутатами). Только власть, соблюдающая «правила игры», нормы права, получает легитимность в глазах населения, которое будет готово поддерживать ее без угрозы насилия.

Как однажды заметил А. Линкольн, «общественное мнение выражается во всем. При поддержке общественного мнения ничего нельзя потерять, но без него ничего нельзя достичь».

Легитимация государственной власти всегда связана с департизацией правоохранительных и некоторых исполнительных органов, вооруженных сил, с запрещением высшим рангам государственных служащих, которые имеют доступ к распоряжению государственными материальными ценностями, обладают определенными властными полномочиями, работать по совместительству в государственных, совместных, частных фирмах и кооперативах.

Опыт многих стран показал, что концепция диктатуры одного класса или блока классов может использоваться для легитимации власти только в течение кратковременного периода. Она не в состоянии служить долговременным целям социальной справедливости. В условиях современной цивилизации важнейшее значение имеет не только власть большинства, но и защита прав меньшинства, которое к тому же может иметь в исторической перспективе более верную социальную программу.

Формирование политической власти должно осуществляться на основе социального консенсуса, являющегося результатом сотрудничества различных социальных сил, партсипации населения, представленного различными организациями и группами давления. Такой процесс ведет к социальному сплочению в обществе и создает условия для превращения власти - насильственного, по существу, явления - в институт, имеющий преимущественно ненасильственный характер. Хотя борьба различных социальных групп в обществе не исчезает и, видимо, никогда не исчезнет, она должна избегать применения насилия и органически сочетаться с поисками социального согласия, уважения прав всех слоев населения, гармонизацией отношений власти и личности.

В.Е. Чиркин отмечает, что важное значение для легитимации государственной власти имеет подписание общественного договора между государственной властью, важнейшими политическими партиями, общественными организациями, иногда представителями различных частей государства (в федерациях, в странах с автономными образованиями).

В 1994 г. в России был подписан Договор об общественном согласии, определяющий мероприятия государственной власти, взаимные права и обязанности сторон.

Как указывает п. 1 Договора об общественном согласии, его «участники» обязуются в своей деятельности строго придерживаться приоритета прав и свобод человека, уважения прав народов, принципов демократии, правового государства, разделения властей, федерализма.14 Выполнение Договора об общественном согласии базируется на Конституции РФ при строгом соблюдении законов России.

В настоящее время реализация Договора идет с большими сложностями, есть попытки отзыва подписей из Договора. Однако сам факт его подписания, его открытый характер, поддержка со стороны ведущих политических сил, общественных организаций оставляет надежду на возможность изменений в российском обществе в лучшую сторону.

Таким образом, под легитимацией следует понимать принятие данной государственной власти со стороны подчиненных ей субъектов и признание того, что эта власть соответствует общим представлениям граждан о справедливой политической системе.

Заключение

Таким образом, можно сделать некоторые выводы по теме:

1) Классификация политических режимов выглядит следующим образом: недемократические (тоталитарные, авторитарные), переходные и демократические режимы. Вычленяя основные черты того или иного политического режима, не следует, однако, забывать того, что мы занимаемся описанием «идеальной», т. е. обобщенной, модели режима. Поскольку всякий реально существующий политический режим есть результат взаимопереплетения нескольких тактик, нескольких систем управления и методов властвования, постольку в жизни нет ни абсолютно тоталитарного государства, ни абсолютно демократического и политический режим в каждой конкретной стране складывается из элементов обеих моделей режима.

2) В связи с неодинаковым толкованием понятий «политический режим» и «государственный режим» в новейшей литературе предлагаются такие виды режимов, как парламентский, министериальный, дуалистический, партократический.

3) Итак, существует множество подходов к типологии политических режимов. Излишняя дробность классификаций в ряде случаев вуалирует наиболее существенные признаки и различия политических режимов. К тому же некоторые классификации не оправдали себя на практике. Все многообразие политических режимов в настоящее время сводится к трем большим разновидностям - тоталитарному, авторитарному и демократическому. Два первых режима, на наш взгляд, входят в единую группу недемократических политических режимов.

Список литературы

1. Евдокимов В.Б. Политическая система общества (критика буржуазных теорий) // Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность: Межвуз. сб. научн. тр. - Свердловск, 1987.

2. Краткий политический словарь / Под ред. Л.А. Оникова, Н.В. Шишлина. - М., 1987.

3. Политология. Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. - М.: Юрист, 2003.

4. Пригожин В.Д. Конституционное право развивающихся стран: общество, власть, личность. - М., 2005.

5. Файад М.С. Общие черты и характерные особенности политических режимов в Ираке, Сирии, Ливане: Автореф. канд. дисс. - М., 1997.

6. Харлов М. Политический режим зарубежных стран // Правоведение. - 2004. - № 6.